淺議我國破產債權的申報和調查制度

淺議我國破產債權的申報和調查制度

破產清算必須以破產債權人的合法性為基礎。此處所謂“破產債權的合法存在”,除了實體法上合于債權成立的有效要件外,還包含著破產程序中債權調查制度對相關破產債權的合法性所進行的確認。在法理上,債權申報的意義主要有兩個方面:其一,債權人申報債權是債權人取得破產程序當事人地位,并相應地取得破產程序參與權和分配請求權的必經程序。其二,債權申報的提出同時昭示了債權的訴訟時效的中斷?；趥鶛喾N類和性質的復雜性,對不同性質和種類債權的申報與調查是否應當設置不同的制度并相應遵從不同的程序,特別是有關破產債權的真?zhèn)巍殿~多寡、有無擔保及擔保的效力產生爭議時如何處理,凡此種種法律問題均與債權人的利益關涉至深。然而,我國現行《企業(yè)破產法》在此類制度與程序環(huán)節(jié)的規(guī)定上非常粗略,甚至存在較多的程序漏洞,如何填補與修正這些疏漏,便是本文所要討論的問題。一、具體的行使債權的機構破產債權的申報是指自認為擁有實體法上的合法債權的債權人,在破產程序開始后的一定期間內,向法院或其指定的機構申明債權并由此作出的依照破產程序行使其權利的意思表示。債權申報是破產法上的一項重要的制度,通常情況下,申報債權應由債權人親自進行,但法理上允許有些例外,比如,債權人的代理人可以代為申報;再者,當應申報的債權有債權人代位權行使時,應認為代位權人有申報的權利。一般來說,破產債權的申報具體涉及以下問題。(一)嚴格法定主義的立法模式不利于保護法官的自由裁量權債權的申報期間系指法律規(guī)定或法院指定的債權人向法院或其指定的機構申報債權的有效期間。關于債權申報期間的確定,國外立法大多采用立法限定基礎上的法院酌定主義模式,即債權申報期間的長短,由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎上根據案件的實際情況予以確定。如《德國破產法》第11條、第133條規(guī)定,“宣告破產程序時法院即……決定申報債權期間”,“破產債權人申報債權自兩周至三個月”?！度毡酒飘a法》第142條規(guī)定,法院應于破產宣告同時確定債權申報期間,但其期間應自破產宣告日起兩周以上四個月以下。我國《臺灣破產法》第64條也規(guī)定,法院在破產宣告時,應決定申報債權的期間,但其期間須在破產宣告之日起十五日以上三個月以下。與前述模式相比,美國立法則與眾不同?！睹绹?lián)邦破產法典》采取完全的法院酌定體例,該法典第501條規(guī)定,債權人或債權人的受托人,在破產程序開始后應盡快申報債權,具體的申報期間由聯(lián)邦地區(qū)法院自行確定。債權申報期間的長短確定不外乎涉及兩方面相互矛盾的價值選擇:一為債權的保護程度;二是案件處理的速度。確定較長的申報期間無疑對債權的保護更為有利,但有可能延誤破產程序的正常進行。從理論分析的角度看,嚴格的法定主義所確定的法定期間為不變期間,在防止法官的自由裁量權的濫用方面有積極意義,但其期間的不可更改性卻無視破產案件的繁簡差別,既有可能因案件本身的重大、復雜而使法定期間顯得過短從而有損債權人利益,也有可能因案件本身十分簡單而使法定期間顯得過長從而延誤破產程序的盡早終結。與此相反,完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性,且有可能與破產案件的繁簡程度相互匹配,但有可能產生法官自由裁量權的濫用。這或許正是多數國家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎上的法院酌定體例的原由所在。但在筆者看來,如果從實務角度分析,債權申報期間確定的立法模式的差異在國外可能遠不及在國內影響重大?？梢詳喽?在國外的司法實務中,債權申報期間長短的確定一般不會產生法官的偏私問題,這既與申報期間須事先確定并對所有債權人具有普遍的約束效力有關,又與法官的中立和公正有關;即使存在法官在期間確定上的隨意性問題,恐怕大多也是出于追求破產程序效率的考慮,因為,在專業(yè)化分工和協(xié)作程度極高的當代社會,沒有哪些案件的處理會像破產案件那樣曠日持久、耗時費資。而在我國,卻存在著法院地方保護主義不良土壤上可能滋生的在債權申報期間確定上的對債務人的偏袒問題,如果采取完全的法院酌定主義從而任由法官確定申報期間,自由裁量權的濫用當是毫無疑問的?；蛟S正是基于這些因素的考慮,我國現行《企業(yè)破產法》采取了嚴格的法定主義立法模式,并未給法官留下自由裁量的余地。該法第9條第2款規(guī)定,收到人民法院通知的債權人應自收到通知之日起一個月內,未收到通知的債權人應自公告之日起三個月內向人民法院申報債權,逾期未申報的,視為自動放棄債權。不難看出,我國債權申報期間的確定采取了與法院酌定主義完全相反的另一個極端,即以一個不變的申報期間適用于所有的繁簡不同的破產案件,這樣做遠不如多數國家所采取的“立法限定基礎上的法院酌定主義”靈活便利,加之由于我國法院運作環(huán)境上特有的地方保護主義弊端,使得立法在這一期間確定方面所本應具有的對法官自由裁量權的限制作用大打折扣,與該規(guī)定給不同繁簡破產案件債權的合理申報期間的確定所帶來的不便相比,其對自由裁量所能起到的積極作用顯得微乎其微。因而,改采立法限定基礎上的法院酌定主義體例更合于該項制度設計的初衷。再者,該條款將收到法院通知的債權人與未收到通知的債權人區(qū)別對待,設置了兩個不同的申報期間,表面看來,該做法似乎更能體現破產法的公平原則,但實際上這種區(qū)分除了限制已知的債權人作出參加破產程序的選擇時間以外并無太大的意義。程序法上的期間設定,要想達到保障當事人利益和保障程序的順利進行的雙重目的,就必須符合公正、合理、及時的基本要求。債權申報既然作為債權人平等參與破產程序的手段,在期間的設定上就不應厚此薄彼,不能僅僅因為一些債權人對破產宣告事實的已知,就對其權利行使的期間加以限制,尤其是不能限制那些由于時刻關注其債權的安全而較早知悉破產程序開始事實的債權人,否則無異于對積極行使權利的債權人予以打擊?；谝陨戏治?建議將我國的債權申報期間改采立法限制基礎上的法院酌定模式,同時對所有的債權人不論其是否知悉破產程序開始的事實,設定統(tǒng)一的申報期間。慮及當前我國破產實務中法院在某種程度上對破產逃債的縱容事實,立法應放寬對申報期間的期限限制。具體可作如下規(guī)定:人民法院應于作出破產宣告裁定的同時確定債權申報的期間。債權申報期間應不少于一個月,不超過三個月。債權人于破產宣告時未在國內居住的,可在法院確定的期間屆滿后延長三個月。(二)關于債權人景觀的理論依據及實踐后果的解釋,樹立正確的證明責任承擔的理念我國《企業(yè)破產法》(試行)第9條第2款規(guī)定:“逾期未申報債權的,視為自動放棄債權?！睂τ谠摋l款的立法寓意,理論上大致有三種不同的解釋。一種解釋認為,該規(guī)定是將逾期未申報的債權視為除斥,也即不僅喪失破產程序上的求償權,而且喪失其實體權利。(P101-102)第二種觀點主張,逾期未申報債權的后果,解釋上不應拘泥于文字,而應根據債權申報制度的根本特征作出合乎邏輯的解釋,即應解釋為自動放棄參加破產程序的權利。債權人不能再成為破產程序的當事人,無權出席債權人會議,無權行使表決權、異議權,無權接受破產分配。(P127)第三種解釋認為,債權人逾期未申報債權的,既喪失參加破產程序的權利,又喪失了破產程序以外的其他訴訟權利(以我國民法通則規(guī)定應為喪失勝訴權),但不喪失其實體權利,即使債務人和解成功免受破產宣告后,債權人也不能通過訴訟主張其權利而獲得勝訴權。(P266)根據民事訴訟理論,訴權是當事人請求法院行使審判權以保障其民事權益的權利,它具有程序和實體的雙重涵義。程序意義上的訴權就是當事人請求法院給予司法保護的權利,包括起訴權、應訴權;實體意義上的訴訟是當事人請求法院通過審判強制實現其民事權益的權利,又稱為請求權、勝訴權。訴權的行使受到法律規(guī)定的訴訟時效和期間的限制,當事人未能在特定的時效范圍內行使相關權利,將喪失依靠司法手段獲得救濟的資格。但無論何種意義上的訴權的喪失,僅僅是發(fā)生不依靠審判程序使其實體民事權益得到保護的效果,并不影響其實體權利本身的存在。由此觀之,上述第一、第二兩種解釋都是不可取的。首先,將逾期未申報的債權的實體權益加以除斥與法理不符。債權申報作為破產程序這一司法程序上的一項重要制度,理應符合民事訴訟的基本理念,債權人即使未遵守債權申報的期間提出參加破產程序進而獲得分配的請求,也不能因為期間的延誤或逾越而產生實體權利消除的效果,除非該債權人有免除債務人債務的意思,否則不能因其放棄參加破產程序中的分配而斷定其有放棄實體權利的意思。其次,認為債權人逾期未申報債權僅僅喪失依破產程序受償的權利的解釋也欠妥當。破產程序創(chuàng)設的目的在于當債務人不能清償全部到期債務時,一次性概括解決其債務糾紛,實現民事流轉關系的正常化。它有比一般民事執(zhí)行程序更為直接、更為集中和徹底的特點。加之破產清算是以債務人的全部財產作為全部債務的請求對象,因此理論上和實務上都要求全體債權人參加破產程序以實現其權利?！镀髽I(yè)破產法》對破產債權通過破產程序行使的方法和期間均作了不同于作為一般法的民事訴訟法的規(guī)定。基于特別法優(yōu)于一般法的原理,遲延申報的債權人一旦喪失了通過特別法獲得司法保護的權利,自不能允許其在此之外以訴訟方式要求人民法院強制實現其民事權益并相應地承認其起訴權和勝訴權,否則將會同特定法的立法本意和目的價值相抵觸而不利于特別法的貫徹和實施,使特別法的效力受到消極影響。因此,逾期未申報的債權原則上除了喪失參與破產程序的權利外,還應剝奪其在破產程序以外一般訴訟上的勝訴權,但其實體權利仍然保留。再次,前述第三種解釋克服了前兩種主張的錯誤,對逾期未申報債權的后果作了較為科學的界定,但對逾期未申報的原因不加區(qū)分地一概予以否定未免有失得當。程序效率固然是其價值的根本要求,但程序效率應當建立在程序公平的基礎之上。不可否認,債權申報的遲延可能導致破產程序的遲延,因為它會打亂正常的債權調查和確認,導致債權總額及債權分配比率的變動進而影響正常分配的實施。但如果逾期未申報的債權人系出于不可抗力等客觀原因而未及時申報其債權,此時,如果剝奪其參與破產程序的權利,使其與無正當理由而遲延申報的債權人受到同樣的對待,則未免有違破產程序的公平價值,所以,立法應對遲延申報的原因加以區(qū)分。根據以上分析,我們認為,第三種解釋較之于第一種和第二種解釋雖然合理,但仍有進一步改進的必要。故而,立法上可作以下規(guī)定:債權人非因不可抗力而逾期未申報債權的,喪失參加破產程序的權利,其債權轉化為自然債權。二、審查和核實罪犯并進行審查、核實破產債權的調查,是指在法院指定的調查日期內對業(yè)已申報登記債權的真實性進行審查、核實的過程。債權調查是債權確認的基礎和保障。債權經調查核實沒有異議的,記入破產債權登記而告確定。日后破產清算組制作破產債權分配表時,即以破產債權登記表的記載為準。(一)破產債權調查權由債權人會議行使關于破產債權調查權的行使,我國《企業(yè)破產法》第15條規(guī)定:“債權人會議的職權是:(1)審查有關債權的證明材料,確認債權有無財產擔保及其數額?！庇纱丝梢?我國破產立法首先是將破產債權的調查權賦予了債權人會議。這一規(guī)定無論是從理論上還是實務操作上均有許多不妥之處。首先,申報債權人參加債權人會議并行使表決權是以其債權的合法存在為前提的,而在債權調查階段,未經調查確認的債權仍處于不確定狀態(tài)。一般來說,破產債權的調查在程序上只是一種形式審查,即只要申報人能提出證明其債權存在的有關材料,就能夠獲準登記,而不管此材料是否真實。只有在調查期終結而無人提出異議的情形下,此項債權申報才在實質上被確認。因此,從理論上說,在破產債權調查階段,真正的名副其實的“債權人會議”是不存在的,相應的此項權力的設定會產生以下難題:(1)債權人會議以何種方法調查和確認其成員債權的存在及其性質和數額協(xié)商抑或表決產生爭執(zhí)如何處理其調查和確認的效力如何(2)如以表決方式確認各債權人的債權,則債權人于其債權得到確認之前能否取得表決資格毫無疑問,債權人的表決權應依其所代表的債權額進行計算,而其代表的債權額又有賴于債權人會議的確認,當會議成員出席會議時,其債權存在與否、性質如何以及數額多少等事項均未得到會議確認,是先認可其資格和債權額取得表決權呢還是先確認其投票權而后對其債權人資格和債權額表決確認呢顯而易見,任何一種做法都會使這一職權的行使陷入兩難境地。從實務中看,假如允許先行申報登記的債權人審查后登記的債權人的債權真?zhèn)?則難免因債權利益的沖突而發(fā)生刁難、壓制的情形。其次,假如由所有申報債權人組成債權人會議(此為我國立法之隱含意旨)進行破產債權的調查,則易發(fā)生多數債權人合謀侵害個別債權人利益的情形。由于債權人會議以表決為其主要的議決方式,假如大多數債權人要合力排除個別申報人的債權或者試圖減少其債權數額甚至否認其債權的擔保性質,那么他們就可以借助債權人會議的表決來達到目的。雖然破產債權的調查只是一種形式審查,有關當事人尚可通過提出異議的方式來保護其權利,但讓債權人會議行使債權調查權,可能會使本來應在債權確認階段解決的問題提前進入爭執(zhí)狀態(tài),在程序上徒增混亂,并會因此影響破產程序的效率。由以上分析可見,破產債權的調查權由債權人會議行使將會產生一系列邏輯矛盾。合理的安排應當是由一個相對中立的機構來行使此項權力——該機構當是破產清算組(以下與“破產管理人”一詞通用)。在我國立法上,破產管理人是全盤接管破產企業(yè),全面負責破產財產的保管、清理、估價和分配事宜的組織。一方面,破產管理人是破產企業(yè)的接管者,能夠掌握有關破產企業(yè)的大量信息,由其進行破產債權的調查更為方便可行;另一方面,破產管理人與破產債權的申報者之間沒有利害關系上的沖突,也更有利于債權調查的公正進行。鑒于我國現行《企業(yè)破產法》實行破產程序開始的受理主義(以破產案件的受理作為其時間標志),可能在破產債權調查階段尚未成立破產清算組,可考慮設立臨時破產接管人來負責債權調查的有關事宜。(二)異議債權的認定破產債權調查的主要目的在于明確有關破產債權的爭執(zhí)狀況,對于無異議的債權記錄在案作為將來制定債權分配表的依據;對于有異議的債權,予以明確,由其后引發(fā)的債權確認制度加以解決。由此可見,明確爭議是債權調查的一項重要功能。但哪些人有權提出異議是一個首先需要解決的問題。參照國外破產立法例并結合我國破產立法實際,我們認為,對已申報破產債權有權提出異議的主體應當包括:(1)破產程序中,各有利益者為破產債權人是破產法律關系的一方主體,是破產財產清償分配的直接受益者,破產程序中任何一個非正當債權人的介入都將導致其債權利益的受損。因此,破產債權人作為破產案件最重要的利害關系人,當然有權對其他債權的存在與否及其性質、數額等提出異議,以求得司法上最終裁決的權利。(2)破產債務人享有異議權破產管理人是破產程序中專司破產財產的管理、清理、估價、變賣和分配的機構。它作為破產財產集合體的法定代表人,既獨立于破產債務人,又獨立于破產債權人,能夠保證破產程序公正、合理地進行。正因如此,破產管理人對于瞞報或者有瑕疵的破產債權理應有權拒絕,這也是破產管理人的重要職責。破產管理人雖然不能于債權申報時拒絕破產債權人依法主張權利,但