檢察人員分類改革的實(shí)踐與探索

檢察人員分類改革的實(shí)踐與探索

2013年11月，中共中央提出“全面解放和重大問(wèn)題決定”，明確指出“完善司法人員的分類管理制度”。為落實(shí)這一改革,目前,立法部門(mén)正在就《人民檢察院組織法》的修改問(wèn)題征求意見(jiàn),理論界與實(shí)務(wù)界也掀起新一輪的研究熱潮。其實(shí),檢察人員管理行政化的問(wèn)題由來(lái)已久,并飽受詬病,由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)檢察人員管理采取簡(jiǎn)單套用行政人員管理的模式,造成實(shí)踐中司法資源浪費(fèi)嚴(yán)重、辦案效率普遍低下、檢察人員待遇不高等問(wèn)題十分突出,因此,現(xiàn)有檢察人員實(shí)施去行政化的分類管理改革勢(shì)在必行,如何改革亟需研究論證。一、檢察官分類管理制度的改革過(guò)程我國(guó)檢察人員分類管理制度改革的思想肇始于20世紀(jì)90年代,至今已經(jīng)走過(guò)10余年的發(fā)展歷程。大體可以劃分為以下幾個(gè)階段:(一)檢察人員分類改革的探索歷程1999年,最高人民檢察院制定了《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》,首次提出對(duì)檢察人員進(jìn)行分類改革,隨后確定在上海市浦東新區(qū)人民檢察院、重慶市渝中區(qū)人民檢察院、山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院、山東省平邑縣人民檢察院四家單位進(jìn)行試點(diǎn)改革。2000年,最高人民檢察院在制定的《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》中,再次將檢察人員分類管理改革納入其中,提出“實(shí)行檢察官、書(shū)記員、司法警察、司法行政人員的分類管理,分離技術(shù)性、服務(wù)性人員?！蓖?上海市浦東新區(qū)人民檢察院在全國(guó)率先開(kāi)始醞釀基層院檢察人員分類改革的試點(diǎn)工作。2001年,廣東省深圳市人民檢察院作為全國(guó)唯一市級(jí)檢察院分類管理改革試點(diǎn)單位也開(kāi)始籌劃?rùn)z察人員分類改革的探索工作。2003年6月和8月,最高人民檢察院分兩次進(jìn)行了檢察人員分類管理的專題研究,并隨后制定了《檢察人員分類改革框架方案》。(二)檢察人員分類改革背景2004年2月,重慶市渝中區(qū)人民檢察院作為試點(diǎn)院根據(jù)上述《檢察人員分類改革框架方案》,開(kāi)始實(shí)施檢察人員分類改革試點(diǎn)工作,將檢察人員分為檢察官、檢察事務(wù)官、檢察行政官。2004年10月,最高人民檢察院出臺(tái)的《2004~2008年全國(guó)檢察人才隊(duì)伍建設(shè)規(guī)劃》,提出:爭(zhēng)取到2008年底,在全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)全面推行檢察人員分類管理,將檢察人員分為檢察官、檢察事務(wù)官(檢察官助理)和檢察行政人員。2005年4月,山東省平邑縣人民檢察院作為試點(diǎn)院完成了自2003年9月份以來(lái)啟動(dòng)的檢察人員分類管理改革的過(guò)渡工作并正式運(yùn)行。同年9月,最高人民檢察院在《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)》中又一次提出要“推行檢察人員分類改革,對(duì)檢察人員實(shí)行分類管理。制定檢察官單獨(dú)職務(wù)序列,確定檢察官職務(wù)與級(jí)別的對(duì)應(yīng)關(guān)系。”2006年9月,最高人民檢察院擬定了《檢察人員分類改革框架方案(討論稿)》,向有關(guān)方面征求意見(jiàn)。(三)推動(dòng)檢察人員分類管理制度改革2007年,根據(jù)前期試點(diǎn)的有關(guān)情況,最高人民檢察院在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,制定下發(fā)了《檢察人員分類管理改革方案》。2009年2月,最高人民檢察院在制定下發(fā)的《2009~2012年基層人民檢察院建設(shè)規(guī)劃》中,又提出要積極穩(wěn)妥地推行檢察人員分類管理改革,建立符合司法規(guī)律和檢察職業(yè)特點(diǎn)的干部管理體系。2012年,中組部、高檢院又聯(lián)合起草了《檢察人員分類管理制度改革指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》,向有關(guān)方面征求意見(jiàn)。2013年3月,中共中央組織部、最高人民檢察院,在征求各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,聯(lián)合印發(fā)了《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見(jiàn)》,對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)探索開(kāi)展檢察人員分類管理制度改革提出具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。期間,河北省大名縣人民檢察院、山東省齊河縣人民檢察院也先后于2012年和2013年開(kāi)始了檢察人員分類管理制度改革的探索工作。二、試點(diǎn)探索的實(shí)踐從上述歷程看,我國(guó)檢察人員分類管理制度改革的試點(diǎn)探索工作自2000年開(kāi)始就已經(jīng)展開(kāi)。經(jīng)過(guò)10余年的發(fā)展,實(shí)踐中,除最高人民檢察院首批確定的上海浦東新區(qū)人民檢察院等4家單位外,河北大名縣院等部分檢察院在地方黨委政府的支持下,也加入了試點(diǎn)探索的行列。從目前掌握的資料來(lái)看,全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)的探索模式大致如下:(一)隊(duì)伍管理制度這種模式改革步伐小,主要體現(xiàn)為人員劃分的種類較多、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有整合、管理系列的單獨(dú)化、允許跨類流動(dòng)、實(shí)行書(shū)記員和輔助人員等級(jí)制度等。小步推進(jìn)改革模式困難少、改革風(fēng)險(xiǎn)小,主要適用于檢察人員分類改革的初期階段。以上海浦東新區(qū)院和廣東深圳市院為代表,上海浦東新區(qū)院在已有檢察官、法警兩個(gè)法定職位系列的基礎(chǔ)上,增設(shè)了檢察書(shū)記員、檢察行政人員、檢察專業(yè)技術(shù)人員三個(gè)職位系列,并建立起符合各系列職位和人員特點(diǎn)、切合檢察工作運(yùn)行規(guī)律的隊(duì)伍管理制度。具體而言,對(duì)于書(shū)記員,參照《檢察官法》的規(guī)定,實(shí)行等級(jí)制,并由低到高配以相應(yīng)的行政級(jí)別待遇。對(duì)檢察行政人員,參照《公務(wù)員法》進(jìn)行管理,其職位等級(jí)均按照行政機(jī)關(guān)設(shè)置。對(duì)檢察技術(shù)人員,按專業(yè)技術(shù)職務(wù)的初、中、高三個(gè)等級(jí),配套相應(yīng)的行政級(jí)別待遇,同時(shí),實(shí)行評(píng)聘分離和“低職高任”等制度。同時(shí),免去不在法律職位上工作人員原有的檢察官職務(wù)和等級(jí),其原履行檢察官職務(wù)的經(jīng)歷作為“檢察官資格”予以保留,作為今后回轉(zhuǎn)檢察官序列重新任命法律職務(wù)的依據(jù)。針對(duì)法警,解決法警職務(wù)與實(shí)際從事后勤、駕駛等非法警崗位之間的矛盾現(xiàn)狀,使其逐步回歸法警的法定職能。①?gòu)V東深圳市院首先將檢察人員分為檢察長(zhǎng)類、檢察職業(yè)官類、檢察輔助官類、檢察技術(shù)官類、檢察法警官類、檢察行政官類6種,對(duì)不同類別的人員行使不同的管理;檢察職業(yè)官系列化,使檢察職業(yè)官成為非常專業(yè)化的單獨(dú)系列,不再被委予行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),最終實(shí)現(xiàn)檢察官不依附行政職務(wù)而自成系列;檢察輔助官職業(yè)化,其它類人員實(shí)行專業(yè)化;在辦案制度上,參照國(guó)際通例,將建立以檢察官為中心的辦案組4人制,實(shí)行一個(gè)檢察執(zhí)行官配三個(gè)檢察輔助官;提高檢察官的待遇;建立政治協(xié)理制度、崗位目標(biāo)管理責(zé)任制、辦案制度等。②(二)部門(mén)設(shè)置策略這種模式改革步伐走中間路線,主要表現(xiàn)為:對(duì)檢察人員分類劃分較少但內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合力度有限、強(qiáng)調(diào)檢察官作為行使檢察權(quán)的主體地位但仍實(shí)行科長(zhǎng)(主任)負(fù)責(zé)制、制定了不同的考核和評(píng)價(jià)體系但仍對(duì)口上級(jí)機(jī)關(guān)考核等。中改模式改革的困難程度和改革的成果都處于中間水平,主要適用于改革的初期和中期階段,以山東省平邑縣院最為典型。山東省平邑縣院將檢察人員首先劃分為檢察官、檢察事務(wù)官、檢察行政官三類。其中,將助理檢察員不再列入檢察官,而列入檢察事務(wù)官,同時(shí),保留了各部門(mén)負(fù)責(zé)人的稱謂。改革后的職位員額為:檢察官25人,占總?cè)藬?shù)的32.9%,檢察事務(wù)官27人,占總?cè)藬?shù)的35.5%,檢察行政官24人,占總?cè)藬?shù)的31.6%。將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合為辦公室、政治部、刑事檢察局、反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局、監(jiān)所檢察室、民事行政檢察室、控告申訴檢察室、總務(wù)部、檢察技術(shù)中心共10個(gè)部門(mén),仍然實(shí)行科長(zhǎng)(主任)負(fù)責(zé)制。針對(duì)上述三類人員,實(shí)行了不同的考核標(biāo)準(zhǔn)和績(jī)效評(píng)價(jià)體系。①(三)整合檢察人員選取隊(duì)伍,構(gòu)建檢察監(jiān)督體系這種模式改革步伐較大,體現(xiàn)在人員分類少、機(jī)構(gòu)整合力度大、強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立性、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人不再具有案件審批權(quán)等。大改模式的改革困難程度較大,一般都需要地方黨委、政府的大力支持,但成效也比較突出,可為未來(lái)檢察人員分類改革長(zhǎng)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)積累經(jīng)驗(yàn),主要以重慶市渝中區(qū)院和河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)院為代表。重慶市渝中區(qū)院將檢察人員首先劃分為檢察官、檢察事務(wù)官、檢察行政官三類。其中,檢察官設(shè)檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察官三個(gè)職務(wù)層次,檢察官又可分為主任檢察官和副主任檢察官,并按照檢察官法實(shí)行檢察官等級(jí)制度。檢察事務(wù)官中設(shè)置檢察官助理、檢察偵查官、檢察技術(shù)官和司法警察4個(gè)職系,并實(shí)行從一級(jí)到八級(jí)檢察事務(wù)官的級(jí)別管理。檢察行政官則按照一般行政人員進(jìn)行管理。職位員額為:檢察官不超過(guò)30%,檢察事務(wù)官45~50%,檢察行政官20~25%。將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合為刑事檢察局、職務(wù)犯罪偵查局、訴訟監(jiān)督局、檢察長(zhǎng)辦公室、政治部、檢察事務(wù)局共6個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),其中,“三局一辦”由主任檢察官和副主任檢察官領(lǐng)導(dǎo),實(shí)行檢察官負(fù)責(zé)制,三局下設(shè)若干檢察官辦案室,“兩部”分別由檢察事務(wù)官性質(zhì)的主任或副主任領(lǐng)導(dǎo),實(shí)行主任負(fù)責(zé)制,下可設(shè)2~3個(gè)科室。檢察委員會(huì)由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、主任檢察官和個(gè)別副主任檢察官組成,政治部主任、檢察事務(wù)部主任可固定列席。各職位間不可兼任,但具備資格的可以跨類交流。在不降低現(xiàn)有待遇的情況下,還可實(shí)行職位補(bǔ)助。②河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)院將檢察人員也分為三類,其中只有檢察官才能依法行使檢察權(quán),在職責(zé)范圍內(nèi)獨(dú)立承辦案件,其他兩類檢察人員從事輔助、行政管理工作。并將11個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合為6個(gè),即刑事檢察局、職務(wù)犯罪偵查局、訴訟監(jiān)督局、政治處、檢察事務(wù)處、檢察長(zhǎng)辦公室,其中“三局”只設(shè)局長(zhǎng)一人,不設(shè)副局長(zhǎng),其余都是科級(jí)檢察官、檢察官。檢察官具有決定權(quán)和重大業(yè)務(wù)事項(xiàng)的建議權(quán),局長(zhǎng)無(wú)權(quán)改變檢察官的決定,必要時(shí)須報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。同時(shí),為強(qiáng)化對(duì)檢察官的監(jiān)督,還專門(mén)成立了案件質(zhì)量監(jiān)控督查室,強(qiáng)化對(duì)檢察業(yè)務(wù)流程的管理。對(duì)一些重大復(fù)雜疑難案件、老百姓廣泛關(guān)注的案件,檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)人大代表列席檢委會(huì)。③除上述模式外,實(shí)踐中其他地方檢察機(jī)關(guān)的探索,也在一些方面,為檢察人員分類改革積累經(jīng)驗(yàn)。例如河北省邯鄲市大名縣院創(chuàng)立了“打統(tǒng)戰(zhàn)”的模式,將檢察人員分為檢察官、書(shū)記員、司法警察和其他輔助人員4類,分別成立管理辦公室,并打破用人界限,實(shí)行易崗辦理案件,不同崗位的檢察官在完成本職崗位工作的同時(shí),實(shí)行易崗參與或主辦案件,并抽調(diào)檢察官組成專案組,結(jié)合個(gè)人特長(zhǎng)分為4個(gè)預(yù)審組、3個(gè)外查取證組和1個(gè)資料組。④山東省濟(jì)南市齊河縣院在改革中注重激勵(lì)措施,在將檢察人員分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員三類(檢察輔助人員和司法行政人員可以相互轉(zhuǎn)任)的基礎(chǔ)上,主張按照檢察官等級(jí)發(fā)放檢察官津貼,并實(shí)行檢察官津貼終身制,同時(shí)建立案件質(zhì)量保障體系。檢察官晉升,除升任高級(jí)檢察官采取競(jìng)爭(zhēng)選任外,其他實(shí)行自然晉升,對(duì)檢察輔助人員,采取工齡與年度考核相結(jié)合的晉升辦法,對(duì)技術(shù)人員,按照有關(guān)專業(yè)技術(shù)晉升辦法晉升。設(shè)立主訴檢察官津貼和一般檢察官補(bǔ)貼,檢察輔助人員按照從檢年限或續(xù)簽合同次數(shù)制定工資標(biāo)準(zhǔn)和津貼檔次,行政管理人員按照行政職務(wù)和職級(jí)發(fā)放職務(wù)津貼、技術(shù)人員按照技術(shù)等級(jí)發(fā)放技術(shù)等級(jí)津貼。①江蘇省蘇州市昆山市院在人員分類改革中注重加強(qiáng)案管部門(mén)的職能,在將檢察人員分為檢察官、檢察事務(wù)官、檢察行政官三類的基礎(chǔ)上,又將檢察官劃分為督辦檢察官(正副檢察長(zhǎng)、專職檢委會(huì)委員、非承辦檢察官兼任的檢委會(huì)委員等)、承辦檢察官、內(nèi)部監(jiān)督檢察官。其中對(duì)檢察事務(wù)官中的速錄員實(shí)行等級(jí)管理制度,將速錄員分為四級(jí),分別為初級(jí)、二級(jí)、三級(jí)和高級(jí),根據(jù)其工作實(shí)績(jī)、工作表現(xiàn)和工作年限進(jìn)行考評(píng),對(duì)不同級(jí)別的速錄員給予不同級(jí)別工資和相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。②三、試點(diǎn)探索階段的司法實(shí)踐從上述來(lái)看,各地改革并不完全相同,這既是試點(diǎn)探索階段的特點(diǎn)決定的,也與各地檢察機(jī)關(guān)的具體實(shí)際和面臨的司法環(huán)境有關(guān)。盡管如此,部分問(wèn)題仍須及早厘清,具體如下:(一)最佳檢察官的確定按照現(xiàn)行組織法規(guī)定,助理檢察員屬于檢察官,但山東臨沂市平邑縣院在改革中將助理檢察員劃為檢察事務(wù)官,此做法欠妥。理由如下:一是目前辦案一線的主力主要是助理檢察員,將助理檢察員劃出檢察官類別,將影響業(yè)務(wù)辦案。二是目前部分助理檢察員已經(jīng)擔(dān)任主訴或主辦檢察官,認(rèn)為助理檢察員僅承擔(dān)輔助性的工作并不符合實(shí)際。三是目前部分檢察員年齡偏大、法學(xué)素養(yǎng)不高和長(zhǎng)期脫離業(yè)務(wù)的情況還比較普遍,難以承擔(dān)檢察官的重任。(二)檢察院的偵查官設(shè)置不合理,導(dǎo)致崗位分工不清檢察官助理不同于助理檢察員,助理檢察員屬于檢察官,有權(quán)在自己的職責(zé)范圍內(nèi)獨(dú)立辦理案件,而檢察官助理不屬于檢察官。重慶市渝中區(qū)院在檢察事務(wù)官下設(shè)置檢察官助理,符合中央關(guān)于檢察人員分類改革的有關(guān)規(guī)定,有期合理性。理由為:一是根據(jù)《刑訴法》第171條規(guī)定,人民檢察院審查案件,對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的,可以自行偵查,但由于人案矛盾突出以及偵查能力不足,這一規(guī)定實(shí)踐中很少執(zhí)行,卻需建立專門(mén)隊(duì)伍負(fù)責(zé)補(bǔ)充偵查。二是實(shí)踐中,檢察官除了審查案件外,還需撰寫(xiě)審結(jié)報(bào)告、制作各類法律文書(shū),使檢察官往往淹沒(méi)于事務(wù)性工作中,浪費(fèi)了司法資源。但是,渝中區(qū)院在設(shè)置檢察官助理的同時(shí)又設(shè)置了檢察偵查官,也容易導(dǎo)致崗位分工不清、職責(zé)不明。根據(jù)《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見(jiàn)》的規(guī)定,檢察官助理主要負(fù)責(zé)自偵案件偵查、補(bǔ)偵案件偵查、協(xié)助審查起訴和制作法律文書(shū)等職責(zé),因此,完全可以將檢察偵查官納入檢察官助理加以管理。(三)部分檢察院通過(guò)崗位分類改革,將檢察技術(shù)崗位納入崗位管理日本檢察人員包括檢察官、檢事總長(zhǎng)秘書(shū)官、檢察事務(wù)官、檢察技官,可見(jiàn)日本將檢察技術(shù)人員作為了一個(gè)單獨(dú)的序列加以管理。實(shí)踐中,我國(guó)部分檢察院也將檢察技術(shù)人員作為單獨(dú)序列加以管理,如上海市浦東新區(qū)院,但還有一部分檢察院將檢察技術(shù)人員納入檢察事務(wù)官加以管理。實(shí)際上,從職位分類的角度講,將檢察技術(shù)人員單獨(dú)序列管理并無(wú)必要。因?yàn)榉诸惞芾淼那疤嵩谟诼毼环诸?按照通說(shuō),目前檢察工作職位主要可以分為直接行使檢察權(quán)的職位、輔助行使檢察權(quán)的職位和司法行政類的職位,由此來(lái)看,檢察技術(shù)職位作為以服務(wù)、保障辦案為內(nèi)容的職位必然屬于輔助行使檢察權(quán)的職位,不能直接做出各種決定。當(dāng)然,檢察技術(shù)人員不同于一般的檢察輔助人員,對(duì)于其招錄和退出、培訓(xùn)和考核、升降和獎(jiǎng)懲等人事管理環(huán)節(jié)也應(yīng)區(qū)別于一般的檢察輔助人員,可參考公務(wù)員管理中專業(yè)技術(shù)人員的管理方法進(jìn)行。(四)中西方代位辦案模式的差異檢察人員分類制度改革與主任檢察官制度改革是目前最高人民檢察院統(tǒng)籌的兩項(xiàng)不同的檢察改革項(xiàng)目,但二者也有一定的契合性,二者的目的都在于實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案的去行政化。探索實(shí)踐中,分類改革中界定的檢察官職責(zé)與主任檢察官制度改革中設(shè)定的主任檢察官的職責(zé)往往是一致的,都強(qiáng)調(diào)檢察官(人員分類改革中)或主任檢察官(主任檢察官制度改革中)直接向檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé),而且小組化的辦案模式也并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,改革中卻需統(tǒng)籌考慮。重慶渝中區(qū)院在人員分類改革中,設(shè)置了檢察官,并在檢察官之下設(shè)置了主任檢察官和副主任檢察官,將主任檢察官和副主任檢察官作為“三局一辦”的負(fù)責(zé)人,這與主任檢察官制度改革中的“主任檢察官”有本質(zhì)的不同。建議改革中,明確將主任檢察官的崗位納入檢察官管理,規(guī)定檢察官包括正副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)委員、主任檢察官、檢察員、助理檢察員。(五)機(jī)構(gòu)體制的整合不同檢察人員分類制度改革的成果之一就在于整合現(xiàn)有的檢察人員種類,按照職位特點(diǎn)科學(xué)劃分人員種類對(duì)應(yīng)性的加以管理,這勢(shì)必就需要整合現(xiàn)有的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中,試點(diǎn)單位在人員分類的基礎(chǔ)上普遍對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整,有的整合為6個(gè),有的整合為10個(gè),也有的還成立了若干管理辦公室,總體上呈現(xiàn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)大部制改革的傾向,而不是專業(yè)化的傾向。在人員整合的同時(shí)進(jìn)行機(jī)構(gòu)整合有其合理性,體現(xiàn)在:一是機(jī)構(gòu)不整合,人員整合的效果無(wú)法發(fā)揮;二是機(jī)構(gòu)不整合,不利于提高管理效率。但是大部制改革方向并非與專業(yè)化方向完全相悖,在機(jī)構(gòu)大部制下,機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員增多的情況下,更有利于形成各類型的辦案組,實(shí)現(xiàn)專業(yè)化辦案。建議在人員分類改革中,吸收內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的最新成果,將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置為刑事檢察部、職務(wù)犯罪偵查部、訴訟監(jiān)督部、案件管理部、綜合管理部、政治部、檢察長(zhǎng)辦公室,即“六部一室”的架構(gòu)。(六)資源調(diào)配,強(qiáng)化辦案意識(shí)在人員分類改革試點(diǎn)中,部分檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)調(diào)檢察官獨(dú)立辦案并直接向檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)的同時(shí),為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約,確保案件質(zhì)量,也十分注重案件管理工作。昆山市院堅(jiān)持以人員分類為基礎(chǔ)推進(jìn)案件集中管理的思想,先后成立了內(nèi)務(wù)管理中心、文印事務(wù)中心、內(nèi)卷管理中心、案件質(zhì)量督察中心、案件流程檢查中心、統(tǒng)計(jì)分析中心,并通過(guò)信息化平臺(tái),合理調(diào)配資源促進(jìn)案件監(jiān)督管理。①實(shí)際上,在實(shí)現(xiàn)人員分類的同時(shí),確需強(qiáng)化案件管理工作,理由為:一是可以確保檢察官的辦案質(zhì)量;二是可以強(qiáng)化檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官辦案的指導(dǎo);三是可以提高檢察官的辦案效率;四是可以綜合反映檢察權(quán)運(yùn)行的狀態(tài)和效果。但在加強(qiáng)案件管理的同時(shí),也要防止出現(xiàn)“事務(wù)官管檢察官”的現(xiàn)象,應(yīng)將案件管理部門(mén)定位為業(yè)務(wù)部門(mén),并遴選一些經(jīng)驗(yàn)豐富、有權(quán)威的檢察官?gòu)氖掳讣芾砉ぷ鳌?七)關(guān)于人大監(jiān)督權(quán)在人員分類改革中,為強(qiáng)化對(duì)檢察權(quán)行使的監(jiān)督,防止檢察官獨(dú)立辦案后的案件質(zhì)量下降和爭(zhēng)取人大機(jī)關(guān)的支持,部分檢察機(jī)關(guān)采取了邀請(qǐng)人大代表列席檢委會(huì)的做法,并將其作為檢務(wù)公開(kāi)的創(chuàng)新舉措大加宣揚(yáng)。我們認(rèn)為這一做法并不可取,原因在于:一是這不符合檢委會(huì)的定位,檢委會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu),其議案和議事應(yīng)當(dāng)是保密的。二是人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督一方面是整體監(jiān)督,而不是個(gè)別人大代表的監(jiān)督,個(gè)別人大達(dá)標(biāo)的質(zhì)詢也必須以法律程序開(kāi)展