湖南萬科新材環(huán)保機械有限公司訴湖南金帛化纖有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛一案

湖南萬科新材環(huán)保機械有限公司訴湖南金帛化纖有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛一案案例導讀：隨著科學技術進步和社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展,保護專利人合法權益、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的專利保護制度越來越受到人們的關注,但就是在在政府和企業(yè)對專利權越來越重視的背景下，專利侵權現(xiàn)象嚴重和維權難等問題也嚴重影響了專利的市場化運作。在本案中，請求人湖南萬科新材環(huán)保機械有限公司重視新產(chǎn)品的研發(fā)，其專利產(chǎn)品質(zhì)量深受客戶認可，經(jīng)該公司生產(chǎn)的脫硫脫硝設備處理后的鍋爐尾氣中有毒有害氣體含量遠低于國家要求標準，符合環(huán)保要求。該公司產(chǎn)品的脫硫率較傳統(tǒng)噴淋要高很多，一般在95%以上，最高可達99.9%；脫硫塔材質(zhì)采用316L不銹鋼制作，耐高溫耐腐蝕耐磨損，質(zhì)保10年以上，是客戶安全長期穩(wěn)定運行的保證。專利侵權判定問題是專利侵權案件審判中的關鍵問題,被控侵權產(chǎn)品是大型煙氣脫硫設備，該產(chǎn)品體積龐大且坐落于侵權人的廠房內(nèi)，請求人難以直接接觸到產(chǎn)品，而根據(jù)專利侵權比對的全面覆蓋原則，必須是被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的全部技術特征構(gòu)成相同或等同才能夠認定侵權，而本案涉案專利的部分技術特征位于被控侵權產(chǎn)品的內(nèi)部，而被控侵權產(chǎn)品產(chǎn)品一直處于運行狀態(tài)，對于被控侵權產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，請求無法直接進入設備內(nèi)部或?qū)Y(jié)構(gòu)進行拆解比對。以上等等因素導致權利人調(diào)查侵權取證難度非常大，權利請求難以得到支持。在本案中專利侵權糾紛行政執(zhí)法作為專利保護的重要措施之一，發(fā)揮了極大的作用。湖南省知識產(chǎn)權局受理該案件后，高度重視，組織專家前往湖南金帛化纖有限公司廠房內(nèi)進行現(xiàn)場調(diào)查取證，對被控侵權產(chǎn)品進行拍照，對湖南金帛公司的技術人員制作調(diào)查筆錄。通過現(xiàn)場取證，本案承辦人員對被控侵權產(chǎn)品的技術方案有了全面的了解。專利侵權糾紛行政執(zhí)法制度應明確其定位，利用其靈活、簡便、高效的特點，發(fā)揮司法救濟的補充作用。同時在行政執(zhí)法過程中還應普及專利知識，提升社會專利保護意識，培育尊重創(chuàng)新、尊重專利的文化環(huán)境，從根本上起到保護專利的目的。案情介紹：湖南萬科新材環(huán)保機械有限公司成立于2003年，一直從事鍋爐尾氣脫硫脫硝設備的生產(chǎn)和研發(fā)，屬于國家重點支持環(huán)保技術領域，該公司投入大量的人力物力成本研發(fā)新產(chǎn)品。其中核心產(chǎn)品高效氣動脫硫塔2014年獲得國家發(fā)明專利，專利號為：ZL201410426065.2的一種雙多管連體式氣動脫硫塔。產(chǎn)品質(zhì)量深受客戶認可，經(jīng)該公司生產(chǎn)的脫硫脫硝設備處理后的鍋爐尾氣中有毒有害氣體含量遠低于國家要求標準，符合環(huán)保要求。該公司產(chǎn)品的脫硫率較傳統(tǒng)噴淋要高很多，一般在95%以上，最高可達99.9%；脫硫塔材質(zhì)采用316L不銹鋼制作，耐高溫耐腐蝕耐磨損，質(zhì)保10年以上，是客戶安全長期穩(wěn)定運行的保證。湖南金帛化纖有限公司位于常德市常德經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)德山南路27號，是專業(yè)生產(chǎn)錦綸（又名尼龍）纖維的大中型企業(yè)，成立于2002年8月，注冊資本金7200萬元。公司是國家經(jīng)貿(mào)委“重點技術創(chuàng)新項目計劃”重點項目承擔企業(yè)和省重點上市后備企業(yè)。主要產(chǎn)品有：錦綸高速紡長絲級切片、錦綸POY、常規(guī)錦綸DTY、錦綸有色彈力絲、抗菌錦綸彈力絲等錦綸系列產(chǎn)品。湖南萬科新材環(huán)保機械有限公司產(chǎn)品投入市場后，由于脫硫效果好，深受市場歡迎。大量不良商家，未經(jīng)該公司授權，非法生產(chǎn)、銷售侵犯該公司專利號為ZL201410426065.2的專利產(chǎn)品，為維護該公司的合法權益，2017年5月17日，該公司依法申請湖南省知識產(chǎn)權局對湖南金帛化纖有限公司侵犯該公司專利權的行為進行行政處理。2017年5月17日，湖南省知識產(chǎn)權局予以立案，并依法組成合議組，2017年7月4日進行了口頭審理。請求人湖南萬科新材環(huán)保機械有限公司，委托代理人陳旭云、曾建龍到庭參加了口審，被請求人湖南金博化纖有限公司，無正當理由沒有到庭參加口審，按缺席處理。2017年6月23日，湖南省知識產(chǎn)權局執(zhí)法人員到位于湖南省常德市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)德山街道辦事處羅家崗居委會德山南路27號湖南金帛化纖有限公司進行調(diào)查取證，對被控侵權產(chǎn)品進行現(xiàn)場拍照，取得照片七張，并制作了調(diào)查筆錄，請求人對知識產(chǎn)權局的調(diào)查取證材料無異議。綜定案證據(jù)及當事人的庭審程序，湖南省知識產(chǎn)權局經(jīng)審查查明專利權人周海明于2014年8月27日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“一種雙多管連體式氣動脫硫塔”的發(fā)明專利，并于2016年8月17日獲得專利權，專利號為ZL201410426065.2。該專利現(xiàn)為有效專利，2017年3月3日，專利權人周海明以獨占許可方式許可請求人湖南萬科新材環(huán)保機械有限公司實施該專利，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條的規(guī)定，其專利權應當予以保護。經(jīng)過比對被控侵權產(chǎn)品的技術特征a-o與涉案專利權利要求1的必要技術特征A-o除i-I、1-L兩個特征均一一對應且相同，而對于技術特征i-I，被控侵權產(chǎn)品技術特征i為旋流筒內(nèi)設置有多個葉片，葉片在筒內(nèi)的作用是用于產(chǎn)生旋流，其解決的技術問題，達到的技術效果與涉案專利技術特征相同，對于技術特征1-L，被控侵權產(chǎn)品技術特征1為煙氣進口內(nèi)設置有手動風閥，，涉案專利權利技術特征L為煙氣進口內(nèi)設置有電動風閥，兩者采用的是基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且所屬領域的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，屬于等同技術特征，被控侵權產(chǎn)品包含了涉案專利權利要求1的全部技術特征，落入了該權利要求一的保護范圍故根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款第五十九條第一款、第六十條，國家知識產(chǎn)權局《專利行政執(zhí)法辦法》，第十九條、第四十三條的規(guī)定，省知識產(chǎn)權局作出湘知法處字（2017）4號處理決定書，責令湖南金帛化纖有限公司立即停止使用侵犯第ZL201410426065.2發(fā)明專利侵權產(chǎn)品，并銷毀侵權產(chǎn)品。評委點評：本案系一起產(chǎn)品發(fā)明專利獨占實施權侵權糾紛，涉案專利的權利人通過向湖南省知識產(chǎn)權局提出專利侵權糾紛行政處理請求和專利侵權案件調(diào)查取證申請，通過行政處理決定，順利達到維護自身專利權的目的。本案的典型意義表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，專利等同替換原則的適用。我國《專利法》雖然還沒有專門規(guī)定等同原則的條款，但是在司法實踐等領域中等同原則已獲得廣泛運用。我國《專利法》第56條第一款明確規(guī)定“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求?！边@是我國專利權保護范圍的理論依據(jù)。在專利侵權的判定中首先要明確權利要求的解釋內(nèi)容，才可進一步判定是否構(gòu)成侵權行為，依以上規(guī)定專利權的范圍反映在權利要求書中。侵權行為是否成立關鍵在于判斷被控侵權產(chǎn)品或方法有沒有覆蓋權利要求書所記載的技術特征。等同侵權是依據(jù)等同理論而產(chǎn)生的侵權方式，指行為人將權利要求書中的部分必要技術特征進行非實質(zhì)性替換，得出與權利要求書記載的必要技術特征實質(zhì)性相同的技術的產(chǎn)品或方法。本案認定侵權時，當被控侵權物含有的技術與權利要求中的技術字面不同時，執(zhí)法人員利用專業(yè)知識進行分析，被控侵權物的必要技術特征是否是專利權人權利要求中部分必要技術特征的等同替換，也就是判定是否存在“等同侵權”，其法律依據(jù)為2001年最高人民法院出臺相關司法解釋：“等同特征是指與權利人權利要求書所包含的必要技術特征以基本相同的手段，達到基本相同的效果，實現(xiàn)基本相同的功能，并且本領域的普通技術人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠輕易得到的特征?！蓖ㄟ^比較分析，執(zhí)法人員認為，兩種技術特征屬于等同技術特征，認定被告行為為等同侵權。第二，專利侵權糾紛行政執(zhí)法解決機制的適用。如何以較低的成本快捷而有效的維護專利權，最大化的實現(xiàn)專利價值規(guī)范市場秩序，一直以來都是專利權人面對的較為困惑難解的問題，本案的解決方式突破了以司