公司報表例外排除制度研究

公司報表例外排除制度研究

一、公司控制權(quán)的運(yùn)行表現(xiàn)為私權(quán)自治主導(dǎo)下的實體表達(dá)股權(quán)權(quán)是指股權(quán)股權(quán)人根據(jù)其特定身份依法享有的權(quán)利，股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股權(quán)人股。在理論上,公司表決權(quán)制度具有組織構(gòu)建、公司權(quán)利配置和權(quán)力制衡、利益激勵和制度約束、股東權(quán)益保障等基本功能,是股東(董事)參與公司管理和決策的基本保證。然而,基于一股一權(quán)(股東會)、一人一票(董事會)的表決權(quán)分配規(guī)則,在私法自治主導(dǎo)下的表決權(quán)自由行使原則和多數(shù)決議事規(guī)則,又為控制股股東或控制股股東的代表和公司管理層濫用控制權(quán)追逐私利、損害公司和中小股東的利益披上了合法的外衣,控制股股東可以利用優(yōu)勢比例的表決權(quán)數(shù)量將控制股股東意志擬制成公司意志,公司表決權(quán)在運(yùn)行中事實上走向異化。正如有學(xué)者所言:“權(quán)利的本質(zhì)在于實踐上被發(fā)現(xiàn)。因此,一次都未經(jīng)過實踐,或即使參加過,現(xiàn)在已失去實現(xiàn)機(jī)會的法律規(guī)范,不能稱為(真正的)法律規(guī)范。”1筆者認(rèn)為,制度設(shè)計的根本出發(fā)點應(yīng)是從源頭上來規(guī)制因表決權(quán)制度本身先天不足而被控制股股東、內(nèi)部人濫用所造成的公司治理機(jī)制失效,因此,從事前預(yù)防機(jī)制著手,對控制股股東、內(nèi)部人濫用資本多數(shù)決加以有效阻卻,將其損及公司和公司利益相關(guān)者利益的動因扼殺于未然狀態(tài),則首推公司表決權(quán)例外排除制度的創(chuàng)建與有效運(yùn)行。二、股東與董事、公司“內(nèi)部人”的特別利益沖突公司表決權(quán)例外排除制度有廣義和狹義之分。狹義的公司表決權(quán)例外排除制度僅指股東表決權(quán)例外排除制度。股東表決權(quán)例外排除制度,對利害關(guān)系股東而言,亦稱股東表決權(quán)回避制度,是指當(dāng)某一或某些股東(特別是控制股股東)與股東(大)會表決的議案存在特別利害關(guān)系時,這些股東或其代理人不能以其所持表決權(quán)參與表決的一項法律制度。股東表決權(quán)例外排除制度的一個重要作用是規(guī)制不公平關(guān)聯(lián)交易。根據(jù)股東表決權(quán)例外排除制度,只要某一股東與股東(大)會擬決議之關(guān)聯(lián)交易事項存在特別利益沖突,不問其是大股東還是小股東,也不問其是否有可能在表決時贊成或反對該決議,均應(yīng)責(zé)令其不得就該議案行使表決權(quán);違反股東表決權(quán)例外排除制度的表決行為均為無效。而從無特別利益關(guān)系的股東(disinterestedshareholders)角度看,股東表決權(quán)例外排除制度又可稱為獨立股東批準(zhǔn)制度。2廣義的公司表決權(quán)例外排除制度,包括股東表決權(quán)例外排除制度,以及當(dāng)某一或某些董事(特別是董事長)與董事會表決的議案存在特別利害關(guān)系時,這些董事或其代理人不能以其所持表決權(quán)參與表決的董事表決權(quán)例外排除制度。有學(xué)者認(rèn)為,廣義的公司表決權(quán)例外排除制度還應(yīng)包括創(chuàng)立大會發(fā)起人表決權(quán)例外排除制度。3正如德國1884年《股份法草案》就認(rèn)為“立法者不能期望利害關(guān)系人(Sellbstbeteiligte)把自己的利益置于公司利益之后”。4因此,期望股東、董事和公司“內(nèi)部人”把自己的利益置于公司利益之后,公正地行使表決權(quán)無疑是不切實際的。公司表決權(quán)例外排除制度本質(zhì)上是通過制度構(gòu)建來預(yù)防控制股股東、公司“內(nèi)部人”濫用資本多數(shù)決原則和利用信息不對稱的信息優(yōu)勢來排擠中小股東,以保證股東(大)會、董事會的決議議案有合法的、公正的、有效的表決權(quán)基礎(chǔ),從而有利于解決公司諸主體之間的利益沖突。三、公司排除制度的基本情況(一)排除股東權(quán)利的例外1.“特別不斷說”股東表決權(quán)例外排除制度的適用范圍,即某一或某些股東的表決權(quán)在哪些有特別利害關(guān)系的股東(大)會決議議案進(jìn)行表決應(yīng)當(dāng)予以例外排除。解決該問題的關(guān)鍵在于如何確定“特別利害關(guān)系”的范圍。對此,學(xué)界各有不同見解:有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以決議產(chǎn)生了股東權(quán)利義務(wù)的得失等法律上的特別利害關(guān)系時,進(jìn)行表決權(quán)例外排除,即“法律上的利害關(guān)系說”,該說為日本部分學(xué)者所主張。5也有學(xué)者認(rèn)為,適用表決權(quán)例外排除的情形是指那些僅與特定股東的利害相關(guān),而與全體股東無關(guān)的決議事項,該觀點被歸納為“特別利害關(guān)系說”,為日本學(xué)界之通說。6在德國,“個人法行為說”被廣泛地接受,7該說將股東(大)會決議事項按性質(zhì)劃分為個人法上的行為與團(tuán)體法上的行為,其中個人法上的行為即股東(大)會決議事項與其股東本身在公司上的地位無關(guān),僅從特定股東個人與該股東(大)會決議事項上存在特有的利害關(guān)系時得排除表決權(quán)。采取“個人法說”的原因之一是與股東可以在股東(大)會上優(yōu)先考慮個人利益而自由行使表決權(quán)這一基本原則一致。對比這三種學(xué)說,法律上的利害關(guān)系說,將表決權(quán)之排除局限于直接的利害關(guān)系,而個人法說相對于法律上的利害關(guān)系說而言,擴(kuò)大了保護(hù)范圍,可將非法律上的、非直接的、經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系納入其內(nèi)容。特別利害關(guān)系說則以特定股東對某決議議案具有特別利害關(guān)系,作為是否適用表決權(quán)例外排除制度的標(biāo)準(zhǔn),如果全體股東都有特別利害關(guān)系,就不適用該制度;如只有特定股東對某決議議案有特別利害關(guān)系,則適用該制度;但由于“特定”一詞含義模糊,以至于很難界定優(yōu)先股東等種類股東是否應(yīng)視為“特定”股東?？梢?個人法說相對于特別利害關(guān)系說而言,其標(biāo)準(zhǔn)易于把握。根據(jù)個人法說,當(dāng)某股東就某一行為所獲得的利益或不利益并不必然與其股東資格相聯(lián)系時,該行為應(yīng)視為個人法上的行為,適用表決權(quán)例外排除,如股東(大)會決議議案涉及免除股東義務(wù)或責(zé)任、公司對股東訴訟的提起或取消、董事和監(jiān)事報酬的決定、減輕債務(wù)、與公司締結(jié)價值重大的合同等時,與該決議議案內(nèi)容有特別利害關(guān)系的股東不得行使表決權(quán)。2.表內(nèi)添加特別直接聯(lián)系時,建議采用表外替代方式行使表被例外排除表決權(quán)的主體既包括記名股東,也包括無記名股東;既包括股東,也包括股東的代理人。如果股東對決議事項無特別利害關(guān)系,而股東的代理人具有特別利害關(guān)系時,該代理人在股東(大)會上的表決權(quán)是否應(yīng)排除?有學(xué)者認(rèn)為,由于代理人不依股東的指示行使表決權(quán)時,表決依然有效,只是代理人與股東之間產(chǎn)生個人法上的法律效果。因此,只要在表決權(quán)行使上反映了代理人的特別利害關(guān)系,就應(yīng)視為適用表決權(quán)排除制度。8如進(jìn)行股東表決權(quán)以信托方式行使,也應(yīng)遵循表決權(quán)例外排除制度的一般規(guī)定。即委托股東與某一決議事項有特別利害關(guān)系時,表決權(quán)信托的受托人不得就此股份行使表決權(quán),同時,受托人若與某一決議事項有特別利害關(guān)系時,受托人亦不得行使信托表決權(quán),此時其所受托的表決權(quán)應(yīng)由委托股東親自行使或轉(zhuǎn)信托由其他受托人行使。此外,在公司相互持股情形下,表決權(quán)例外排除的主體范圍還有可能涉及有關(guān)公司、董事和監(jiān)事。3.被排除表期權(quán)的可獲取性對股東(大)會決議事項有利害關(guān)系而被排除表決權(quán)的關(guān)聯(lián)股東,雖就該股東(大)會決議事項不得行使表決權(quán),但其作為股東在股東(大)會上的法律地位并未發(fā)生變化。易言之,其作為股東享有的其他股東權(quán),如接受股東(大)會通知的權(quán)利、出席股東(大)會的權(quán)利、就利害關(guān)系陳述意見的權(quán)利、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、分取股利等權(quán)利均不得被剝奪。至于股東(大)會召開時,被排除表決權(quán)的股東表決權(quán)能否計入股東(大)會決議事項表決之總數(shù),應(yīng)參酌各國立法例,將被排除表決權(quán)的股東算入該公司已發(fā)行的股份總數(shù),但不可計入出席股東(大)會的股份總數(shù)或股東(大)會決議事項表決之總數(shù)。而應(yīng)當(dāng)被排除表決權(quán)的股東參與了表決,股東(大)會決議是否因此而無效?筆者認(rèn)為,如該決議內(nèi)容上違法或損害公司和全體股東利益,則該決議應(yīng)為無效;否則,應(yīng)以該決議方法違反法定程序而歸于可撤銷的瑕疵決議,其他股東得有權(quán)提起以該股東(大)會決議為對象的可撤銷之訴。(二)董事有權(quán)決策權(quán)的排除制度1.例外排除制度考量董事對公司所負(fù)的忠實義務(wù),參酌各國立法例,筆者認(rèn)為,董事表決權(quán)例外排除制度的基本情形應(yīng)包括:董事與公司間自我交易的批準(zhǔn)和承認(rèn);董事競業(yè)的批準(zhǔn);董事兼任;控制股董事表決權(quán)的部分排除;董事利用公司機(jī)會的批準(zhǔn)和承認(rèn);優(yōu)先股董事表決權(quán)的排除;過錯責(zé)任董事表決權(quán)的排除等,具體內(nèi)容如下:(1)公司的董事也可以進(jìn)行交易所謂董事自我交易(self—dealing),包括董事正當(dāng)性自我交易和董事抵觸利益交易,是指公司董事與其任職公司之間進(jìn)行的各項交易行為。其中,董事抵觸利益交易,是指在公司正在進(jìn)行或即將進(jìn)行的一項交易中,該公司的董事對其擁有特定的利益。9我國《公司法》第14條第1款4項規(guī)定:“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意,與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易?！敝袊C監(jiān)會制訂的《上市公司章程指引》第80條第1款第2項作了相同規(guī)定。這些條款表明董事在經(jīng)過一定程序可以與公司進(jìn)行不損害公司利益的自我交易。自我交易不僅包括董事本人與本公司的直接交易行為,而且包括與董事有利害關(guān)系的第三人與本公司的間接交易行為。對“有利害關(guān)系”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn),國外公司立法的做法,一般采用兩種基本標(biāo)準(zhǔn):一是情感標(biāo)準(zhǔn),即董事和經(jīng)理是否與第三人之間具有特殊感情聯(lián)系,其范圍包括父母、配偶、子女及其他近親屬等;二是利益標(biāo)準(zhǔn),即董事和經(jīng)理是否與第三人之間具有直接的物質(zhì)利益聯(lián)系,如有無投資關(guān)系(是否是第三人的股東)、管理關(guān)系(是否是第三人的董事、經(jīng)理)等。10雖然自我交易在一定程度上對增加公司的交易機(jī)會,擴(kuò)大公司營利渠道,節(jié)約交易成本,提高交易效率和保障公司利益的安全性具有一定的積極影響,但在董事抵觸利益交易中,董事自我利益與公司利益存在沖突使董事離叛其忠實義務(wù)而損害公司利益成為可能,因此對董事抵觸利益交易發(fā)生時,除要求該董事就抵觸利益交易向董事會或股東(大)會進(jìn)行充分披露之外,11該關(guān)聯(lián)董事在董事會或股東(大)會審議、批準(zhǔn)或承認(rèn)此抵觸利益交易決議時之表決權(quán)應(yīng)予以排除。(2)競業(yè)禁止義務(wù)董事競業(yè),是指董事從事與其所任職公司具有競爭性質(zhì)的業(yè)務(wù)。由于董事的競業(yè)可能產(chǎn)生董事利用其地位與職權(quán)以及掌握的公司商業(yè)秘密,為自己或為他人謀取私利進(jìn)而損害公司利益,因此我國以前的立法采取絕對禁止的態(tài)度。如我國1999年《公司法》第61條第2款規(guī)定:“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動?！痹摋l款規(guī)定了董事的競業(yè)禁止義務(wù)。對此有學(xué)者認(rèn)為:“禁止董事競業(yè)之目的無非是為了保護(hù)公司的利益,相反,在有些情形下,如在公司需要產(chǎn)品或銷售產(chǎn)品時,只要條件適當(dāng),董事的競業(yè)反而會促使公司得到需要的產(chǎn)品或銷售出公司的產(chǎn)品,在互利的基礎(chǔ)上使公司獲益。因此,只要公司經(jīng)過判斷,認(rèn)為董事的競業(yè)不會損害公司利益時,法律應(yīng)允許公司有權(quán)決定董事的競業(yè)是否適宜。”12各國公司立法大多也對董事競業(yè)禁止義務(wù)有條件地放寬,如德國《股份公司法》第88條第1項規(guī)定,董事經(jīng)監(jiān)事會許可,可以從事競業(yè)?！度毡旧谭ǖ洹返?64條第1、2項和我國臺灣地區(qū)“公司法”第209條第1、2款亦作了類似規(guī)定。2005年修訂后的新《公司法》在第149條第1款第5項中規(guī)定:“未經(jīng)股東會或者股東大會的統(tǒng)一,利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會,自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”。筆者贊同對董事競業(yè)禁止行為有條件地放寬,只是應(yīng)完善公司批準(zhǔn)或承認(rèn)董事競業(yè)的條件和程序。一方面,董事在從事競業(yè)活動前應(yīng)向董事會申請批準(zhǔn),并向董事會充分披露有關(guān)競業(yè)活動的重要事實;另一方面,董事會對該董事從事競業(yè)活動是否批準(zhǔn)進(jìn)行決議時,應(yīng)排除該關(guān)聯(lián)董事對該決議的表決權(quán)。(3)實施方式上的多樣性董事兼任,是指某一董事同時在兩家或多家公司擔(dān)任董事職務(wù)。董事兼任與董事競業(yè)禁止是有區(qū)別的,董事兼任并不必然導(dǎo)致董事競業(yè)禁止義務(wù)的違反。我國《公司法》并未對董事兼任進(jìn)行限制,公司運(yùn)作實踐中董事兼任的現(xiàn)象也相當(dāng)普遍,如母公司出于經(jīng)營策略的考慮,往往委派母公司的董事?lián)巫庸镜亩麻L、執(zhí)行董事或董事。但如果某董事在一家公司中的利益大于在另一家公司中的利益,就有可能利用其董事職務(wù)阻撓一家公司與另一家公司競爭;或利用一家公司的人員、設(shè)施或資金為另一家公司的利益服務(wù);或?qū)⒁患夜镜纳虡I(yè)秘密泄露給另一家公司;或?qū)⒁患夜镜臓I業(yè)機(jī)會或人員轉(zhuǎn)移至另一家公司。而某董事實施這些行為的方式大多又是通過在公司董事會上進(jìn)行表決得以實現(xiàn)。因而,要想防止這種情況的發(fā)生,在董事會涉及對該兼任董事之關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)事項進(jìn)行決議時,就應(yīng)當(dāng)排除該兼任董事參與表決的表決權(quán),致使該公司董事會的決議不受該兼任董事私利行為的影響。(4)可能導(dǎo)致董事會決議的顯失公平控制股董事和其他董事一樣對公司負(fù)有忠實義務(wù),當(dāng)董事會對涉及控制股股東相關(guān)事項進(jìn)行決議時,控制股董事勢必會為維護(hù)控制股股東的最大利益而進(jìn)行表決,從而有可能導(dǎo)致董事會決議的顯失公平。為規(guī)范控制股董事的表決行為,有必要在董事會對涉及控制股股東相關(guān)事項進(jìn)行決議時,排除控制股董事對該事項的表決權(quán),以實現(xiàn)董事會全體對控制股股東的制衡。(5)英美法上的公司經(jīng)營者公司機(jī)會(corporateopportunity),是指董事或其他經(jīng)營管理人員在執(zhí)行公司職務(wù)過程中獲得的、并有義務(wù)向公司披露的、與公司經(jīng)營活動密切相關(guān)的各種營業(yè)機(jī)會。13公司機(jī)會理論(corporateopportunitydoctrine)為英美法系眾多判例所援引,該理論要求公司經(jīng)營者,包括董事不得將公司擁有權(quán)利、財產(chǎn)利益或正期待的機(jī)會或者理應(yīng)屬于公司的機(jī)會據(jù)為己有。14董事作為公司的委任人,在公司的營業(yè)決策中,不得為自己或為利害關(guān)系人的利益篡奪公司機(jī)會。但在公司自愿放棄或拒絕某董事提供的公司機(jī)會以及公司不能利用某些公司機(jī)會時,應(yīng)允許該董事或其他董事對該公司機(jī)會加以利用。不過,在董事會對自愿放棄或拒絕董事提供的公司機(jī)會進(jìn)行決議時,獲得并提供公司機(jī)會的董事應(yīng)向董事會充分披露其所知道的有關(guān)該公司機(jī)會及其全部利害關(guān)系的所有重要事實,并得排除該董事對此決議的表決權(quán)。同樣,在董事會對允許董事利用公司自愿放棄或拒絕的公司機(jī)會以及公司不能利用的某些公司機(jī)會進(jìn)行決議時,申請利用公司機(jī)會的董事之表決權(quán)也應(yīng)在被排除之列。(6)分配的股份分配優(yōu)先股(Perferenceshare;Vorzugsaktie),是指在分派盈余或分配財產(chǎn)時,優(yōu)先于其他股東而得到所定的分派或分配的股份。15優(yōu)先股一般為無表決權(quán)股,相對于普通股東來說,優(yōu)先股東對公司事務(wù)無表決權(quán),并不參與公司經(jīng)營管理,只是在分派股利或分配財產(chǎn)時獲得補(bǔ)償和平衡,其股份利益優(yōu)先得以實現(xiàn)。但當(dāng)優(yōu)先股東被選任為公司董事后,雖作為優(yōu)先股董事基于對公司的忠實義務(wù)要最大化地維護(hù)公司利益,可優(yōu)先股董事在涉及其優(yōu)先股的利益實現(xiàn)問題上必然會向自我利益傾斜,此時,董事會在對該事項進(jìn)行決議時,就應(yīng)排除優(yōu)先股董事的表決權(quán)。(7)董事個人的利益沖突董事違反注意義務(wù)和忠實義務(wù),損害公司利益,應(yīng)對公司承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。但公司基于某種考慮,可通過決議,決定是否對過錯責(zé)任董事應(yīng)負(fù)的責(zé)任予以免除。此時,董事會在對該事項進(jìn)行決議時,就必須排除該過錯責(zé)任董事的表決權(quán),以使董事會決議臻于公平、公正。除上述7種情形外,董事會在對公司免除董事特定義務(wù)、公司對董事提起訴訟、董事會解任董事長、以召集解任特定董事的股東臨時大會為議題的事項以及與有關(guān)董事存有其他特別利害關(guān)系的事項進(jìn)行決議時,相關(guān)董事的表決權(quán)也應(yīng)予以排除。所謂“存有其他特別利害關(guān)系”,是指雖不屬前述幾種情形,但董事對某董事會決議存有的、并不必然與公司利益相一致的個人利害關(guān)系,諸如董事的報酬、權(quán)力、信用、社會地位、名譽(yù)等。董事個人的利害關(guān)系既可以是直接的,即董事個人利益與公司利益之對抗;也可以是間接的,即與董事存有某種利害關(guān)系的第三人利益與公司利益之對抗;既可以是有形的,也可以是無形的;既可以是近期的,也可以是長期的;既可以表現(xiàn)為財產(chǎn)內(nèi)容,也可表現(xiàn)為非財產(chǎn)內(nèi)容。162.除總統(tǒng)董事會的特殊問題外(1)“被排除的董事”“不得行使表外權(quán)”或者“未取得董事會通知”“未取得董事會通知”的有關(guān)權(quán)利,應(yīng)受挑戰(zhàn)董事的權(quán)利我國《公司法》第112條規(guī)定,“董事會會議應(yīng)過半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會作出決議,必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。”因此,被排除表決權(quán)的董事雖然不得行使表決權(quán),但除表決權(quán)之外的其他與董事會有關(guān)的權(quán)利不應(yīng)被剝奪,如接受參加董事會通知的權(quán)利,在董事會上申辯、說明的權(quán)利等。至于被排除表決權(quán)的董事能否計入足額表決定數(shù),參酌各國公司立法例,可將其計入董事會的成員總數(shù),但不可計入出席董事會的人數(shù)或有效的表決權(quán)總數(shù)。(2)關(guān)聯(lián)董事決議是對董事會決議的排除由于關(guān)聯(lián)董事表決權(quán)被排除后,董事會決議能否生效要看該決議是否經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過以及該決議在內(nèi)容上是否違法或顯失公平。因而,關(guān)聯(lián)董事的表決權(quán)被排除并不必然發(fā)生對公司的拘束力。只是說,排除關(guān)聯(lián)董事表決權(quán)是董事會決議生效的前提條件之一。但關(guān)聯(lián)董事因表決權(quán)沒有被排除而參與了表決,董事會決議是否因此而無效?日本有學(xué)者認(rèn)為,只要特別利害關(guān)系人出席董事會并行使表決權(quán),則董事會決議即因此而歸于無效。17該說過于絕對,不符合公司經(jīng)營規(guī)則。一般而言,為保障董事會的運(yùn)作效率和交易安全,關(guān)聯(lián)董事雖參與了董事會表決,如排除其表決權(quán),仍不影響決議成立所必需的多數(shù)表決權(quán),則該決議形式屬于合法;如董事會決議的內(nèi)容違法或顯失公平,則該董事會決議應(yīng)為無效或該董事會決議可予以撤銷。(3)關(guān)聯(lián)董事決議排除在董事會中的大多數(shù)董事或全部董事與董事會的決議事項存在特別利害關(guān)系時,該決議事項應(yīng)提交給股東(大)會或臨時股東(大)會進(jìn)行決議,即對所有關(guān)聯(lián)董事的表決權(quán)予以排除,以防止董事會決議內(nèi)容違法或顯失公平。四、中國企業(yè)因違反公共服務(wù)法制定的示范方案(一)與公司罷免制度的立法示例相比1.法律上的請求權(quán)例外排除制度表決權(quán)例外排除制度最初的法律條款源于1861年《全德商法典》第190條第3款的規(guī)定:“凡通過表決可望減輕負(fù)擔(dān)或由于法律行為而被免責(zé)者,無表決權(quán),亦不允許由他人行使其表決權(quán)。此規(guī)定適用于涉及同意與其有關(guān)的法律行為的表決?！边@一原則后被《德國民法典》第34條、《德國商法典》第252條及《德國有限責(zé)任公司法》第47條所重申,被德國公司法律稱為關(guān)于表決權(quán)例外排除制度的經(jīng)典。如德國1897年《商法典》第252條第3項明確規(guī)定,當(dāng)股東大會決定是否免除股東的責(zé)任或者債務(wù),是否批準(zhǔn)某股東與公司間締結(jié)的法律行為,是否對某股東提起或終止訴訟時,該股東不得為自己或第三人行使表決權(quán)?！兜聡煞莘ā返?36條第1項雖然也規(guī)定:“當(dāng)股東大會決定是否免除某股東的責(zé)任、債務(wù),或者是否對其行使債權(quán)時,該股東不得為自己或者為他人行使表決權(quán);對于股東依前款不得行使表決權(quán)的股票,表決權(quán)也不得由他人行使”。但利害關(guān)系股東有權(quán)根據(jù)該條規(guī)定在股東(大)會投票批準(zhǔn)其與公司間締結(jié)的法律行為。應(yīng)該說這是對德國1897年《商法典》第252條第3項規(guī)定的一大限制。隨后,法國1966年《商事公司法》、日本1899年《商法典》,1991年歐共體《公司法第5號指令草案》等許多大陸法系國家的法律相繼引入該制度。如《意大利民法典》第2373條規(guī)定,禁止股東在利益沖突的場合行使表決權(quán)?！俄n國商法》第368條規(guī)定,關(guān)于股東大會的決議,有特殊利害關(guān)系者不得行使表決權(quán),不得行使的表決權(quán),不計入出席的股東表決權(quán)數(shù)?！栋拈T商法典》第219條“因利害沖突對投票權(quán)之限制”規(guī)定,在決議事項上,股東與公司有利害沖突時,股東不得親自或透過代理人投票,亦不得代理其他股東投票。1991年歐共體《公司法第5號指令草案》第34條也規(guī)定:“就與下列事項有關(guān)的決議而言,股東或其代理人均不得行使自己股份或者第三人股份所包含的表決權(quán):(1)免除該股東的責(zé)任;(2)公司對該股東行使權(quán)利;(3)免除該股東對公司所負(fù)的義務(wù);(4)批準(zhǔn)公司與該股東之間訂立的合同”。這樣,一旦《公司法第5號指令草案》被歐盟通過,則歐盟所有成員國將會在其立法中按該條規(guī)定的精神導(dǎo)入或完善股東表決權(quán)例外排除制度。而1899年《日本商法典》第161條第4項雖然繼受了股東表決權(quán)例外排除制度,但1938年修改《日本商法典》時,將其變成第239條第4項,1950年修改時又變成第239條第5項,直至1981年方被刪除。在英美法系里,如前所述,表決權(quán)為可自由行使的單獨股東權(quán),且被視為財產(chǎn)權(quán),不能排除。即使小股東遭受詐欺或壓迫,也僅導(dǎo)致股東(大)會決議無效而已。故其傳統(tǒng)上并無表決權(quán)例外排除制度。但這種法律傳統(tǒng)目前正在轉(zhuǎn)變。如,一旦《公司法第5號指令草案》被歐盟通過,作為歐盟成員國的英國就有義務(wù)導(dǎo)入股東表決權(quán)例外排除制度。美國也已出現(xiàn)了表決權(quán)排除制度的萌芽。例如,美國法學(xué)會在《公司治理原則》第1.16條將“無利害關(guān)系股東制度”界定為:在股東會討論的交易或者行為中沒有利害關(guān)系的股東,以其所持股份的大多數(shù)通過了該股東會決議;并在5.12條第1項規(guī)定:“控制股股東向無利害關(guān)系股東披露其與公司之間的利益沖突和公司商業(yè)機(jī)會之后,只要控制股股東取得公司商業(yè)機(jī)會的行為不構(gòu)成公司資產(chǎn)的浪費(fèi),而且得到無利害關(guān)系股東的事先批準(zhǔn)或者事后追認(rèn),控制股股東有權(quán)取得公司商業(yè)機(jī)會”。182.“合格董事”的定義關(guān)于董事表決權(quán)例外排除的立法范式:(1)就英美法系國家而言,公司法一般對董事與公司間締結(jié)契約的自我交易行為進(jìn)行了嚴(yán)格的程序規(guī)制,并建立了規(guī)范的表決權(quán)例外排除制度?！睹绹虡I(yè)公司法(示范文本)》第8.62條、美國法學(xué)會《公司治理原則》第5.02條以及許多州的公司法均將無利害關(guān)系董事的授權(quán)或批準(zhǔn)作為董事利益沖突交易行為生效的要件之一?！睹绹虡I(yè)公司法(示范文本)》第8.62條第4項還專門規(guī)定了“合格董事”即“無利害關(guān)系董事”的定義,即所謂“合格董事”指“涉及董事沖突利益之交易時,該董事并沒有:(1)在該交易上有沖突利益,或(2)與該交易之上有沖突利益的另一董事有家庭的、經(jīng)濟(jì)的、職業(yè)的或雇傭的關(guān)系,此類關(guān)系于當(dāng)時情形下有理由被預(yù)期,將會在該董事參加投票時影響其判斷。”19《美國商業(yè)公司法(示范文本)》第8.60條同時對“沖突的利益”、“董事沖突利益交易”與“交易之時”進(jìn)行了解釋與界定。20又如,1985年《英國公司法》第317條和《示范公司章程》第85條規(guī)定,在自我交易契約中有利害關(guān)系的董事,必須就其在該交易中直接和間接利益的性質(zhì)向董事會充分披露,并經(jīng)非利害關(guān)系董事同意。(2)在大陸法系國家里,《德國股份法》未對董事、監(jiān)事的表決權(quán)排除制度作明文規(guī)定,但在學(xué)理上此制度已為大多數(shù)德國學(xué)者所主張。21《日本商法典》第260條之二第2項、第3項規(guī)定:“就前項決議具有特別利害關(guān)系的董事,不得參加決議;依據(jù)前項規(guī)定不得參加決議的董事,不計入第l項董事的數(shù)目之內(nèi)?！蔽覈_灣地區(qū)公司法第180條和第206條也作了類似規(guī)定。法國《商事公司法》亦承認(rèn)董事表決權(quán)例外排除制度。(二)中國企業(yè)特權(quán)排除制度的構(gòu)建1.我國關(guān)聯(lián)交易標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定我國現(xiàn)行《公司法》未設(shè)條款規(guī)定公司表決權(quán)例外排除制度。但在國有企業(yè)改制上市中,形成了大量的原國有企業(yè)集團(tuán)公司對上市股份公司的絕對控股情形,以及利用該控制地位通過不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為變相套取上市公司的募股資金,致使證券市場長期低迷不振,廣大中小股東利益屢屢受損。為此,中國證監(jiān)會于1997年在《上市公司章程指引》第72條中規(guī)定“股東大會審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項時,關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)當(dāng)參與投票表決,其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計入有效表決總數(shù),股東大會決議的公告應(yīng)當(dāng)充分披露非關(guān)聯(lián)股東的表決情況。”并要求“公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況,在章程中制訂有關(guān)聯(lián)關(guān)系股東的回避和表決程序?！痹诘?3條對董事表決也作了類似規(guī)定,并要求“公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身情況,在章程中制訂有關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事回避和表決的具體程序?！睆亩哉鲁淌痉兜男问街笇?dǎo)性地確立了我國公司表決權(quán)例外排除制度。同年,中國證監(jiān)會第61號文件《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問題的通知》第5條第2款要求“股東(大)會或者董事會對擔(dān)保事項做出決議時,與該擔(dān)保事項有利害關(guān)系的股東或者董事應(yīng)當(dāng)回避表決”,將表決權(quán)例外排除首次應(yīng)用于公司內(nèi)部人與公司締結(jié)關(guān)聯(lián)協(xié)議中。2000年4月,滬深交易所在股票上市規(guī)則中也明確了關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)例外排除制度。同年5月18日中國證監(jiān)會在修訂的《上市公司股東大會規(guī)范意見》中規(guī)定:“股東大會就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時,涉及關(guān)聯(lián)交易的各股東應(yīng)當(dāng)回避表決,上述股東所持表決權(quán)不應(yīng)計入出席股東大會有表決權(quán)的股份總數(shù)”。2001年修訂后的滬、深兩市《股票上市規(guī)則》第7章第3節(jié)第6條規(guī)定:“上市公司關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則:(一)符合誠實信用的原則;(二)關(guān)聯(lián)方如享有上市公司股東大會表決權(quán),除特殊情況外,應(yīng)當(dāng)回避表決;(三)與關(guān)聯(lián)方有任何利害關(guān)系的董事,在董事會就該事項進(jìn)行表決時,應(yīng)當(dāng)回避;(四)上市公司董事會應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷該關(guān)聯(lián)交易是否對上市公司有利?！钡?條規(guī)定:“上市公司關(guān)聯(lián)人與上市公司簽署涉及關(guān)聯(lián)交易的協(xié)議,應(yīng)當(dāng)采取必要的回避措施:(一)任何個人只能代表一方簽署協(xié)議;(二)關(guān)聯(lián)人不得以任何方式干預(yù)上市公司的決定;(三)上市公司董事會就關(guān)聯(lián)交易表決時,有利害關(guān)系的當(dāng)事人屬下列情形的,不得參與表決:1.與董事個人利益有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易;2.董事個人在關(guān)聯(lián)企業(yè)任職或擁有關(guān)聯(lián)企業(yè)的控股權(quán)或控制權(quán)的,該企業(yè)與上市公司的關(guān)聯(lián)交易;3.按照法律法規(guī)和公司章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的;(四)上市公司股東大會就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時,關(guān)聯(lián)股東不得參加表決。關(guān)聯(lián)股東有特殊情況無法回避時,在上市公司征得有權(quán)部門同意后,可以參加表決。公司應(yīng)當(dāng)在股東大會決議中對此作出詳細(xì)說明,同時對非關(guān)聯(lián)方的股東投票情況進(jìn)行專門統(tǒng)計,并在決議公告中披露?！彪S后,中國證監(jiān)會2002年《關(guān)于上市公司重大購買、出售、置換資產(chǎn)若干問題的通知》第10條規(guī)定,“在此類交易中涉及關(guān)聯(lián)交易,且該關(guān)聯(lián)交易可能導(dǎo)致公司實際控制權(quán)發(fā)生變化的,關(guān)聯(lián)股東應(yīng)當(dāng)回避表決?！比欢?在實際執(zhí)行中,由于我國上市公司普遍存在國有股占控制或控股地位的特殊股權(quán)結(jié)構(gòu),使得在某些情形下對應(yīng)該例外排除表決權(quán)的關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定和區(qū)分相當(dāng)困難。同時,我國僅僅停止于公司示范章程規(guī)范層面的公司表決權(quán)例外排除制度之相關(guān)規(guī)定本身也存在諸多不足:(1)僅在關(guān)聯(lián)交易上謹(jǐn)慎適用表決權(quán)例外排除制度,對有關(guān)股東在公司內(nèi)部組織中的權(quán)利、義務(wù),責(zé)任的增減以及公司對股東訴訟決議等,尚未考慮表決權(quán)的排除問題。(2)利害關(guān)系股東、董事與公司交易中可以適用表決權(quán)排除制度的范圍太窄,給少數(shù)人利用其他手段規(guī)避法律留下了巨大的空間。如《上市公司章程指引》將表決權(quán)排除的范圍僅僅限于關(guān)聯(lián)交易上,對非關(guān)聯(lián)交易顧及不暇,而中國證監(jiān)會《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問題的通知》(1997年)、《關(guān)于上市公司重大購買、出售、置換資產(chǎn)若干問題的通知》(2002年)等兩份《通知》也只是規(guī)定了兩種關(guān)聯(lián)交易協(xié)議行為。(3)對關(guān)聯(lián)交易表決權(quán)例外排除適用的情形概括不夠徹底。由于顧及到部分上市公司由國有股和法人股的絕對控股狀況,如其回避表決將導(dǎo)致股東(大)會決議不足表決定數(shù),而且目前的關(guān)聯(lián)交易中也無法排除地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的權(quán)衡,因此,《上市公司章程指引》不得不緩和對表決權(quán)的限制,允許“如有特殊情況關(guān)聯(lián)股東無法回避時,公司在征得有權(quán)部門的同意后,可以按照正常程序進(jìn)行表決,并在股東大會決議公告中做出詳細(xì)說明。”(4)僅排除關(guān)聯(lián)股東、關(guān)聯(lián)董事本人持有的表決權(quán),而對關(guān)聯(lián)股東、關(guān)聯(lián)董事代理其他股東、董事行使的表決權(quán)是否排除未作出相應(yīng)規(guī)定。另外,非關(guān)聯(lián)股東、非關(guān)聯(lián)董事代理關(guān)聯(lián)股東、關(guān)聯(lián)董事行使表決權(quán)時,該非關(guān)聯(lián)股東、非關(guān)聯(lián)董事本人持有的表決權(quán)以及代理行使的表決權(quán)是否都應(yīng)排除也未作出規(guī)定。(5)上述相關(guān)規(guī)定中存在許多語義表述不清之處,如:何謂有權(quán)部門,是指中國證監(jiān)會、證券交易所還是其他機(jī)構(gòu)?何謂特殊情況?這些問題不明確,將給有關(guān)關(guān)聯(lián)股東和關(guān)聯(lián)董事留下隨意解釋的空間。此外,對于未按規(guī)定實行例外排除形成的決議是否有效,中小股東如何申請救濟(jì),也未作出詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為,各國立法出于考慮適當(dāng)保護(hù)大股東在公司中的利益,對表決權(quán)例外排除制度的適用從寬泛許可走向嚴(yán)格限制,無疑有其合理性。因此,只要我國能夠恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識“利害關(guān)系”的涵義和限定表決權(quán)排除的范圍,它所影響的只可能是控制股股東、公司“內(nèi)部人”不正當(dāng)?shù)睦嬉?而對其他股東利益和公司利益的保護(hù)卻具有積極意義。另一方面,我國公司制度供給的匱乏嚴(yán)重制約了表決權(quán)例外排除制度的適用范圍,現(xiàn)有的“利害關(guān)系”內(nèi)容僅僅局限在股東、董事與公司的關(guān)聯(lián)交易上。但應(yīng)當(dāng)看到,在逐步建立健全規(guī)范的股東誠信責(zé)任體系和完善的公司訴訟制度之后,股東之間對某一股東責(zé)任的追究和對權(quán)利濫用的限制要求將會增多。同時,基于公司自治原則,責(zé)任赦免和訴訟赦免的表決也會應(yīng)運(yùn)而生。因此,未來我國《公司法》的修改仍應(yīng)具有一定的前瞻性,將具利害關(guān)系的股東和關(guān)聯(lián)董事表決權(quán)的例外排除作為一項基本制度確定下來。2.中國企業(yè)關(guān)于制定排除制度的立法建議(1)對股東表資管理的實際規(guī)律針對我國股東表決權(quán)例外排除制度的立法實踐和存在的不足,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個方面著手對股東表決權(quán)例外排除制度進(jìn)行構(gòu)建和完善:第一,在股東表決權(quán)例外排除制度的適用情形上,基于股東(大)會職權(quán)的法定化、具體化以及決策的宏觀性,我國《公司法》應(yīng)借鑒德國法和歐盟《公司法第5號指令草案》的立法經(jīng)驗,采取列舉式與概括式相結(jié)合的立法體例,除詳列歐盟《公司法第5號指令草案》第34條載明的4種情形外,還應(yīng)增添兜底條款“股東或其代理人對其有特別利害關(guān)系的其他股東(大)會決議也不得行使其表決權(quán)”。第二,在被例外排除表決權(quán)的主體范圍上,我國《公司法》應(yīng)采個人法說,即只要與股東(大)會某決議事項有特別利害關(guān)系,無論是記名股東,還是無記名股東以及股東的代理人、股東表決權(quán)信托行使的受托人,其表決權(quán)都應(yīng)無一例外地被排除。第三,對股東表決權(quán)例外排除的公司應(yīng)不限于股份有限公司,還應(yīng)包括有限責(zé)任公司。雖然有限責(zé)任公司具有閉鎖性,股東人數(shù)少,股東之間的信任度高,但依然存在濫用控制權(quán)的可能,為對之加以防范,有必要對有利害關(guān)系的股東之表決權(quán)進(jìn)行例外排除,以使股東會決議臻于公平。第四,對股東表決權(quán)例外排除制度采法定化和章定化相結(jié)合的立法體例。即除對股東表決權(quán)例外排除作出強(qiáng)行性規(guī)定之外,我國《公司法》還應(yīng)規(guī)定,公司可在不違反強(qiáng)行法的情況下,根據(jù)各自公司的不同情形,在其公司章程中對股東表決權(quán)例外排除作補(bǔ)充規(guī)定,以充分照顧公司內(nèi)部自治的需要。第五,對被排除表決權(quán)的股東的其他權(quán)利應(yīng)充分保障,如接受參加股東(大)會通知的權(quán)利、出席股東(大)會的權(quán)利、就利害關(guān)系陳述意見的權(quán)利、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、分取股利等權(quán)利。第六,結(jié)合中國證監(jiān)會2004年12月7日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)社會公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》中有關(guān)需由社會公眾股股東雙重表決事項的規(guī)定,構(gòu)建股東表決權(quán)例外排除銜接制度。對需社會公眾股股東雙重表決的決議事項,在股東(大)會進(jìn)行決議時,應(yīng)嚴(yán)格排除有特別利害關(guān)系股東的表決權(quán);在社會公眾股股東再次進(jìn)行表決時,同樣要對有特別利害關(guān)系的社會公眾股股東的表決權(quán)予以例外排除,以防止社會公眾股股東濫