刑事案例指導(dǎo)制度

刑事案例指導(dǎo)制度組員：喬云飛、卯云飛專業(yè)：法學(xué)15-3

刑事案例指導(dǎo)制度法律適用不統(tǒng)一法官濫用自由裁量權(quán)“同案不同判”司法公信力下降一、指導(dǎo)性案例概述1、概念指導(dǎo)性案例是最高司法機(jī)關(guān)公開發(fā)布對下級或各級司法機(jī)關(guān)都有參照作用的一種新類型案例。指導(dǎo)性案例由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、裁判結(jié)果和理由等局部組成。其產(chǎn)生要經(jīng)過推薦、審編、征求意見和討論、公開發(fā)布等嚴(yán)格程序。2、性質(zhì)指導(dǎo)性案例是正式解釋法律的案例，是具有參照適用效力的案例，也可以在裁判文書中作為說理的依據(jù)。指導(dǎo)性案例還可以進(jìn)一步來解釋司法解釋，可以說是對司法解釋的一種有益補(bǔ)充，但其目前還不是正式的法律淵源，不能直接作為判決依據(jù)。 3、現(xiàn)狀截止到2021年10月，最高人民法院分別在2021年10月20日、2021年4月13日、2021年9月18日、2021年1月31日分四批共發(fā)布16個指導(dǎo)性案例，在這四批指導(dǎo)性案例中，除第二批外，其余三批各有兩個刑事指導(dǎo)性案例，共6個刑事指導(dǎo)性案例。4、價值1、落實(shí)法律面前人人平等。2、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用、確保司法穩(wěn)定。3、制約法官濫用司法自由裁量權(quán)、實(shí)現(xiàn)“同案同判〞目標(biāo)。4、增強(qiáng)民眾對司法公信力的信心。

二、刑事案例指導(dǎo)制度的困境

1、案件數(shù)量未規(guī)?；苯佑绊懫溆绊懙膹V度 最高院3年僅發(fā)布16個指導(dǎo)性案例，而刑事案例僅僅6個，這個數(shù)量太少，考慮到司法機(jī)關(guān)的年辦案數(shù)量以及基層司法機(jī)構(gòu)期待解決的海量問題，這樣一個數(shù)字微小到完全可以忽略不計(jì)。解釋制度是否能夠發(fā)揮常態(tài)作用，其標(biāo)準(zhǔn)提供的數(shù)量是決定性因素之一。只有量化的規(guī)模才可能制度性地發(fā)揮影響，因?yàn)閿?shù)量決定了其影響的廣度和深度。案例數(shù)量過少使得人們對全國司法工作的期待落空，指導(dǎo)意義微乎其微，無疑將使這一制度的重要性大打折扣。

2、裁判要點(diǎn)缺乏指導(dǎo)性 〔1〕、裁判要點(diǎn)或要旨同現(xiàn)有司法解釋重復(fù)，沒有發(fā)布的必要?！?〕、裁判要點(diǎn)或要旨在實(shí)務(wù)上并非疑難，不存在解釋的必要。〔3〕、提出了具有一定指導(dǎo)價值的裁判要點(diǎn)或者要旨，但是這些觀點(diǎn)仍可商榷。 3、指導(dǎo)性案例效力實(shí)現(xiàn)機(jī)制不明確，導(dǎo)致其作用難以有效展開 〔1〕、對于指導(dǎo)性案例的效力，最高人民法院規(guī)定各級人民法院審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照，而最高人民檢察院那么規(guī)定各級人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時，可以參照執(zhí)行，這說明，即使在最高司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部對這一問題也存有爭議和疑慮?！?〕、最高人民檢察院的態(tài)度是，案例“不具有普遍拘束力〞，各級檢察機(jī)關(guān)可以作為法律文書說理的參考。而最高人民法院的態(tài)度是具有解釋法律、指導(dǎo)裁判的性質(zhì)和作用，因此至少可以作為裁判說理來引用，并認(rèn)為案例雖然“不具有真實(shí)的法律效力，但是具有事實(shí)上的拘束力〞。這一問題不明確，指導(dǎo)案例就完全沒有強(qiáng)制效力，難以真正左右司法。 〔3〕、應(yīng)參照而未參照的后果是什么？最高人民法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照而未參照的，必須有能夠令人信服的理由，否那么既不參照又不說明理由，導(dǎo)致裁判與指導(dǎo)性案例大相徑庭顯失公正的，當(dāng)事人有權(quán)提出上訴和申訴。三、刑事案例的構(gòu)建1、指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)〔1〕、法律問題應(yīng)具備普遍性。指導(dǎo)性案例制度的構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)應(yīng)具有彌補(bǔ)法的滯后性和不周延性的功能，即指導(dǎo)性案例制度實(shí)際上具有造法性質(zhì)。也即如此，指導(dǎo)性案例應(yīng)該具備法的一般特質(zhì)，這樣，指導(dǎo)性案例首先必須具有法的普遍性特征。 〔2〕、案件類型新穎。新穎是指在新的領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的新型犯罪的典型案例。 〔3〕、判決法律問題應(yīng)具有法律解釋的內(nèi)容，或者填補(bǔ)法律漏洞的功能。因而，指導(dǎo)性案例不應(yīng)是對于重復(fù)法律規(guī)定的判決。

〔4〕、案件的裁判必須已經(jīng)生效，但如果生效裁判進(jìn)入審判監(jiān)督程序的，不能作為指導(dǎo)性案例的來源。 〔5〕、同類案件已經(jīng)由不同級別法院裁判并生效的，選擇由高級別的法院作出的裁判。因?yàn)楦呒墑e的法院做出判決并生效的案件，下級法院在借鑒或接受指導(dǎo)時不會有較多的阻力。 〔6〕、同類案件判決生效時間不同的，應(yīng)選擇判決后生效的案例作為指導(dǎo)性案例，但同時應(yīng)考慮判決的法院級別。如果判決先生效的案件的法院級別較高，應(yīng)采用判決先生效的案件作為來源?！?〕、指導(dǎo)性案件具有快捷、針對和可操作性。法律的目的即在于“定分止?fàn)帹?，“遲到的正義是非正義〞都表達(dá)了立法者制定法律在于實(shí)施，使案件得到及時公正的處理。指導(dǎo)性案件必須具有這樣的特點(diǎn)，能夠迅速且得心應(yīng)手地進(jìn)行適用。

2、指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生程序第一，提出。由有管轄權(quán)的各級人民法院提出對受訴的新、特、疑難等符合最高人民法院?關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定?第二條的刑事案件，并由本院的審判委員會討論通過之后均可提出報(bào)送，上級人民法院也可以直接調(diào)取轄區(qū)內(nèi)的下級人民法院的生效案例。 第二，報(bào)送。由作出生效判決的人民法院的審判委員會討論通過后逐級向本地區(qū)的高級人民法院提出，然后，由高級人民法院再向最高院報(bào)送。 第三，審批。被報(bào)送的案件要成為指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶罡呷嗣穹ㄔ旱膶徟?，審批?quán)由審判委員會掌握。 第四，發(fā)布。審批的案例要發(fā)揮指導(dǎo)性作用，必需是經(jīng)過一定的程序和形式在一定范圍內(nèi)予以發(fā)布，以便司法工作人員了解和掌握，作為辦案的參考。

3、案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督機(jī)制 作為一項(xiàng)制度，案例指導(dǎo)制度應(yīng)有監(jiān)督其實(shí)施的機(jī)構(gòu)，否那么必然導(dǎo)致該制度被架空或?yàn)E用。首先，對案例指導(dǎo)制度進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)主要是各級人民法院相對應(yīng)級別的人民檢察院。人民檢察院對人民法院有法律監(jiān)督權(quán)，人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例仍有被人民檢察院提起抗訴和撤銷之可能，由于指導(dǎo)性案例雖然已經(jīng)具有脫離具體案件、針對類型性案件的指導(dǎo)性質(zhì)，但其與具體案例緊密相聯(lián)，無法保證其徹底的真理性和永久的正確性；況且其要發(fā)揮的是一般指導(dǎo)個別的功能，這就有必要進(jìn)行監(jiān)督。 其次，各上級法院對下級法院、本院的審判委員會也有監(jiān)督權(quán)，主要表達(dá)在案例指導(dǎo)制度的實(shí)施過程中。

4、案例指導(dǎo)制度的修繕機(jī)制 第一，修改指導(dǎo)性案例。由于社會經(jīng)濟(jì)生活的變化，司法實(shí)踐中可能對某一法律問題的看法發(fā)生了變化，與指導(dǎo)性意見不盡相符，此時就需要及時修正指導(dǎo)性案例中的假設(shè)干觀點(diǎn)，以適應(yīng)新形勢的需要。 第二，補(bǔ)充指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例應(yīng)是開放的，而非封閉不變的，要堅(jiān)持隨時檢索整理，一旦新法出臺即應(yīng)對在先的指導(dǎo)性案例進(jìn)行校點(diǎn)，以及時補(bǔ)充新的案例入庫，增強(qiáng)案例指導(dǎo)的及時