微博在中國(guó)作為媒介形態(tài)的社會(huì)功能

微博在中國(guó)作為媒介形態(tài)的社會(huì)功能

web2。0創(chuàng)造了社會(huì)媒體的繁榮。在美國(guó)社交媒體和twitter的指導(dǎo)下，包括中國(guó)的電子郵件新聞、視頻服務(wù)、媒體和組織，以及中國(guó)的輿論交流是深刻變化的。媒體內(nèi)容、形式、通信機(jī)制和組織。同時(shí),微博在中國(guó)落地生根后,卻呈現(xiàn)出了與西方的Twitter不一樣的格局。相比Twitter上私人化、瑣碎化的信息內(nèi)容,新浪微博上的熱點(diǎn)話題卻往往與公共事務(wù)密切相關(guān)。從“錢云會(huì)”事件中組成的公民調(diào)查團(tuán),到于建嶸發(fā)起的“隨手拍解救被拐兒童”、鄧飛為貧困學(xué)童組織的“免費(fèi)午餐”計(jì)劃,再到“郭美美”事件、“7·23甬溫線動(dòng)車事故”和“小悅悅”事件中微博網(wǎng)民的刨根問底和激烈辯論,微博已經(jīng)憑借其獨(dú)有的傳播特性,成為一個(gè)公眾關(guān)注和討論公共事務(wù)的公共平臺(tái)。中國(guó)微博在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的“公共”特征,使其在2011年舉行的新一屆區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉中,發(fā)揮了一種獨(dú)特的功能。今年的區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉不僅是《選舉法》修改后的首次城鄉(xiāng)代表同比例選舉,同時(shí)也是微博這一新的信息傳播媒介在中國(guó)出現(xiàn)以后的第一次人大代表選舉。與往屆人大代表換屆選舉不同的是,今年的人大代表選舉似乎變得異?！盁狒[”。從2010年1月起,就有天津網(wǎng)民王忠祥在微博上表達(dá)了對(duì)于來年新一屆人大代表選舉的關(guān)注,他在微博中提到“天津?yàn)I海新區(qū)了解第一屆人大代表選舉情況的朋友請(qǐng)和我聯(lián)系!濱海新區(qū)第一屆人大代表選舉第137選區(qū)的朋友請(qǐng)和我聯(lián)系!第137選區(qū)開發(fā)區(qū)逸仙園工業(yè)園區(qū)各單位的朋友請(qǐng)和我聯(lián)系,我希望知道你們參與本次選舉所知道的情況及你們對(duì)選舉問題的見解”,并留下了電子郵箱和手機(jī)號(hào)碼。但是由于博主本人的社會(huì)影響力有限,所以這條微博迄今為止的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)和評(píng)論數(shù)均為零。隨著人大代表換屆選舉的日期日益臨近,2011年5月19日,華中師范大學(xué)國(guó)際政治專業(yè)大四學(xué)生蔣凱在微博中宣布將自薦參選家鄉(xiāng)長(zhǎng)興縣的人大代表。到了5月25日,作家李承鵬通過微博確認(rèn)將參選成都市武侯區(qū)人大代表,之后短短幾日,上海市靜安區(qū)夏商、杭州市江干區(qū)梁永春、北京市海淀區(qū)吳丹紅、廣州市天河區(qū)梁樹新、北京市海淀區(qū)熊偉、北京市東城區(qū)徐春柳、廣州市荔灣區(qū)萬慶濤、昆明市五華區(qū)霍泰安、曲靖市麒麟?yún)^(qū)蔡馥敏等都在微博上表示將正式參選本屆區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表。這些來自不同地域、有著不同背景、持有不同觀念的參選人通過微博這樣一個(gè)媒介聚合在了一起。類似“人大選舉研究”這樣的微博ID開始搜集、轉(zhuǎn)發(fā)每天發(fā)生的關(guān)于人大代表選舉的動(dòng)態(tài)信息或者相關(guān)知識(shí),在很多時(shí)候,當(dāng)一名自薦參選人發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)微博的時(shí)候,往往也會(huì)通過“@”功能將其他參選人聯(lián)系在一起。四面八方的自薦參選人仿佛通過微博的媒介,作為一個(gè)整體呈現(xiàn)在了公眾面前。發(fā)端于微博的參選議題也同時(shí)“蔓延”到了網(wǎng)下。門戶網(wǎng)站、電視、廣播、報(bào)紙、雜志等大眾傳播媒介無一例外地對(duì)這些自薦參選人進(jìn)行了報(bào)道。隨之而來的,是更多人對(duì)于此次人大代表換屆選舉的關(guān)注。根據(jù)百度指數(shù)統(tǒng)計(jì),用戶對(duì)于“人大代表選舉”的關(guān)注度在2011年急速上升,尤其是進(jìn)入6月份以來,用戶關(guān)注度達(dá)到了巔峰。而相比上一屆區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表換屆時(shí)的2006年,用戶關(guān)注度幾乎為零,查看詳情發(fā)現(xiàn)只有寥寥數(shù)條類似于“某某區(qū)(縣)完成本次人大代表換屆選舉”之類的新聞標(biāo)題。在公眾的高度關(guān)注之外,也有一批人“跟隨”李承鵬等人的腳步,加入了自薦參選人大代表的行列中。據(jù)《新世紀(jì)周刊》報(bào)道,與1998年自薦參選成功的前湖北省潛江市人大代表姚立法直接聯(lián)系,明確表示將參加本次人大選舉的,已經(jīng)有1000多人。(1)看到這樣的現(xiàn)象,我們不禁想問:微博的出現(xiàn)是否提升了公民政治參與的熱情?如果確是如此,那又為什么是微博,是微博的什么特性培育了公民參政議政的積極性?我們又該如何評(píng)價(jià)和判斷這一新現(xiàn)象對(duì)于中國(guó)社會(huì)健康發(fā)展的利弊影響?本文將試圖從媒介現(xiàn)實(shí)構(gòu)建的角度對(duì)這一現(xiàn)象做出闡釋,而后在新媒體與社會(huì)變革的宏觀框架下,對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)論。大眾傳播時(shí)代的“框架理論”和“媒體框架”沃爾特·李普曼(WalterLippmann)在1922年提出,由于認(rèn)知框架的存在,人們所讀到、聽到和看到的新聞實(shí)際上是一種復(fù)雜的文化產(chǎn)品,是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)有選擇的取舍和傾向性的建構(gòu)。媒介向人們展示的所謂“腦海圖景”(picturesinourhead)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間總是有距離的。(2)1966年,社會(huì)學(xué)學(xué)者彼得·伯格(PeterBerger)和托馬斯·盧克曼(ThomasLuckman)在其共同撰寫的《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)構(gòu)建》一書中,進(jìn)一步將社會(huì)現(xiàn)實(shí)分為三類:客觀現(xiàn)實(shí)、媒介現(xiàn)實(shí)和主觀現(xiàn)實(shí)。(3)這一觀點(diǎn)也因著名社會(huì)學(xué)家爾文·戈夫曼(ErvingGoffman)在1974年提出的“框架理論”得到了更強(qiáng)有力的解釋?？蚣芾碚撜J(rèn)為,人們?cè)诮邮芎驼J(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí),總會(huì)受到自身由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面經(jīng)歷的影響,從而無意中選擇、強(qiáng)調(diào)或排除了某些信息。新聞?dòng)浾呤艿娇蚣艿闹萍s,而無法將客觀現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)在大眾傳媒的受眾面前,從而構(gòu)建起了一個(gè)介于客觀現(xiàn)實(shí)和主觀現(xiàn)實(shí)之間的媒介現(xiàn)實(shí)。在李普曼和伯格、盧克曼的時(shí)代,信息技術(shù)還沒有今天這樣快速的發(fā)展,現(xiàn)在意義上的互聯(lián)網(wǎng)也沒有出現(xiàn)并普及,所以他們研究的媒介對(duì)象僅限于報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體,他們所謂的“腦海圖景”或“媒介現(xiàn)實(shí)”也都是建立在傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)的職業(yè)記者所提供的新聞信息的基礎(chǔ)之上。那么在信息技術(shù)已經(jīng)深刻改變了信息傳播方式的今天,當(dāng)信息的發(fā)布和傳播業(yè)不僅僅局限于來自職業(yè)記者和媒體機(jī)構(gòu)時(shí),“媒介現(xiàn)實(shí)”的假說是否還依舊成立?在傳統(tǒng)媒體,或曰大眾傳播時(shí)代,媒介現(xiàn)實(shí)得以構(gòu)建是由于新聞?dòng)浾摺蟊妭鞑バ畔⒌纳a(chǎn)者和發(fā)布者——因受到框架制約而形成的對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的偏離。在新媒體技術(shù)深入到日常生活的今天,信息的生產(chǎn)者和發(fā)布者已不僅僅局限于新聞?dòng)浾?而是擴(kuò)大到了所有人,因而信息生產(chǎn)受到框架影響和制約的程度應(yīng)該會(huì)更深更廣,所以媒介現(xiàn)實(shí)的假說應(yīng)該仍然成立。事實(shí)也確實(shí)反映了這一點(diǎn)。在此輪微博網(wǎng)民自薦參選人大代表的波浪中,身處不同空間的參選人,因?yàn)槲⒉┻@一媒介一同呈現(xiàn)在了用戶眼前,所有人在此時(shí)好比共享著同一個(gè)空間,那些來自東南西北的參選人沒有空間的隔閡感;而在不同時(shí)間宣布參選抑或是發(fā)生在不同時(shí)間的各類事件,也因?yàn)槲⒉┻@一媒介在同一時(shí)間呈現(xiàn)在了用戶眼前,所有人在此時(shí)又好比共享著同一個(gè)時(shí)間,那些前前后后相繼發(fā)生的事仿佛就堆在了一起。微博“@”功能的應(yīng)用又加劇了時(shí)間和空間的模糊性,不同時(shí)空中的人和事就像滾雪球一般,通過不斷地被“@”而完成了聚合。很顯然,在客觀現(xiàn)實(shí)上,這些參選人與相關(guān)事件是孤立地存在于其所在的時(shí)空中的,但是通過微博媒介卻被聚合在了一起,構(gòu)建出了一個(gè)與客觀現(xiàn)實(shí)有所差異的媒介現(xiàn)實(shí)。“微博”爭(zhēng)論引發(fā)的“參與”微博特有的信息傳播特性聚合了時(shí)空,在自薦參選人大代表的事例中,可以理解為微博擴(kuò)大了“自薦參選人大代表”的時(shí)間和空間維度,對(duì)受眾進(jìn)行了議程設(shè)置,并強(qiáng)化了信息對(duì)受眾的沖擊力,增強(qiáng)了信息傳播對(duì)個(gè)體觀念和行為影響的效果。唐納德·肖(DonaldShaw)和麥克斯威爾·麥克姆斯(MaxwellMcCombs)論述了議程設(shè)置理論,認(rèn)為大眾傳媒不能告訴人們應(yīng)當(dāng)怎么想,但是卻告訴人們?cè)撓胧裁?。議程設(shè)置的理論在微博時(shí)代有其新表現(xiàn),是以一種更加草根、更加自發(fā)性的方式發(fā)起,并通過大范圍傳播而成為微博的公共話題。如果考慮到中國(guó)與西方國(guó)家不同的媒介體制,議程設(shè)置理論在微博這個(gè)相對(duì)開放的環(huán)境里似乎具有更強(qiáng)的解釋力。從2011年5月底以來的半年中,雖然微博中的公共話題層出不窮,但是關(guān)于“自薦參選人大代表”的話題卻始終熱度不減,在某些節(jié)點(diǎn)性的時(shí)刻熱度亦達(dá)到峰值。這場(chǎng)源于微博的風(fēng)潮,給全社會(huì)——包括大眾傳媒及公眾——設(shè)置了一個(gè)媒介議程,而后影響了公眾的關(guān)注,互動(dòng)之下形成了公眾議程,引發(fā)了更多人參與到對(duì)于該話題的討論中,甚至直接加入了自薦人大代表候選人的行列。根據(jù)議程設(shè)置理論,在媒介形成“媒介議程”,影響公眾形成“公眾議程”后,還將影響政策制定者,或與政策制定者進(jìn)行互動(dòng)后形成政策議程。目前來看,這一議題還沒有進(jìn)入政策議程的階段,甚至決策者在回應(yīng)和互動(dòng)時(shí)往往會(huì)顯得更為謹(jǐn)慎保守。不過,通過自薦參選人大代表的微博博主在微博上發(fā)布的信息,成都市武侯區(qū)李承鵬、上海市靜安區(qū)夏商、曲靖市麒麟?yún)^(qū)蔡馥敏都表示他們自薦參選的舉動(dòng)得到了一些政府部門官員的私下認(rèn)可和鼓勵(lì)。當(dāng)然與此同時(shí),也有自薦參選人在微博上揭露了某些地方選舉委員會(huì)阻礙候選人公開競(jìng)選、以學(xué)歷限制參選人登記等違反《選舉法》的事件。這樣看來,政策議程雖然還沒有大規(guī)模地形成,但是媒介引起的公眾議程并非對(duì)政策制定者沒有影響。由于“自薦參選人大代表”的議題直至今年才剛剛風(fēng)起云涌、大規(guī)模地進(jìn)入公眾視野,而且這一議題也涉及到中國(guó)政治體制及經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展等一系列問題,所以政策議程的形成很可能是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。但是不能否認(rèn)的是,微博的出現(xiàn)將是影響這一進(jìn)程的因素之一,對(duì)于中國(guó)的政治文明建設(shè)也會(huì)產(chǎn)生難以忽視的作用。對(duì)微博輿論場(chǎng)的反思信息技術(shù)的發(fā)展,逐步瓦解了現(xiàn)代社會(huì)中業(yè)已建立起的制度和結(jié)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一個(gè)歷史趨勢(shì),其中主要的社會(huì)功能和社會(huì)進(jìn)程都是圍繞著網(wǎng)絡(luò)展開的。網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了新的社會(huì)形態(tài),網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)在邏輯主導(dǎo)了生產(chǎn)、生活、權(quán)力、文化等重要社會(huì)活動(dòng)。(4)在微博中,信息技術(shù)將時(shí)空聚合,在某種意義上進(jìn)一步擴(kuò)大了媒介現(xiàn)實(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)的距離,影響了政治民主等方面。但是另一方面,微博擾亂了人們?cè)緦?duì)時(shí)空的概念,分離了時(shí)間與空間,這就使得人們以往依托于空間地域因素而建立起的歸屬感逐漸消弱,過于快速和夸大的生活方式和日常體驗(yàn)——比如,微博作為一個(gè)媒介,放大了客觀現(xiàn)實(shí),某種程度上“人為”地、“快馬加鞭”式地催動(dòng)了政治民主的進(jìn)程——潛移默化地改變著人們的思維和行為方式。這也正如馬歇爾·麥克盧漢(MarshallMcLuhan)最著名的那句“媒介即信息”說的那樣,媒介除了所傳遞的內(nèi)容外,它作為一種手段也影響著個(gè)人和社會(huì)。(5)信息技術(shù)所帶來的“快速”導(dǎo)致了人對(duì)未來不確定性的增加,這種不確定性造成了“理性”的混亂,傳統(tǒng)社會(huì)的“道德標(biāo)準(zhǔn)”被挑戰(zhàn)和質(zhì)疑,這也就是目前微博中非理性情緒和非理性觀點(diǎn)肆意橫飛的誘因之一。從媒介現(xiàn)實(shí)構(gòu)建的角度出發(fā),微博世界里的媒介現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)媒體世界里的媒介現(xiàn)實(shí)實(shí)際上又存在著差異,這種差異表現(xiàn)為更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性。傳播學(xué)者丹尼斯·麥奎爾認(rèn)為大眾傳播媒介具有社會(huì)整合的功能。(6)從這一角度上來說,大眾傳媒機(jī)構(gòu)所構(gòu)建的媒介現(xiàn)實(shí)是趨同的,對(duì)其產(chǎn)生影響的框架亦是趨同的。然而,信息技術(shù)的發(fā)展賦予了信息傳播主體更高的多元性和自由度,逐漸瓦解了大眾傳播時(shí)代媒介社會(huì)整合的功能以及趨同的媒介現(xiàn)實(shí),不同主體間的框架競(jìng)爭(zhēng)成為了一個(gè)值得關(guān)注的話題。在此次關(guān)于微博自薦參選人大代表的不同聲音里,我們可以看到有一部分網(wǎng)民對(duì)《全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了深入的研究,希望借此對(duì)公眾進(jìn)行相關(guān)知識(shí)的普及;一部分人則注重于對(duì)競(jìng)選技巧的探索實(shí)踐,認(rèn)為這是中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代民主選舉的必經(jīng)之路;而和上述較為積極的觀點(diǎn)持相反意見的,則消極地認(rèn)為這場(chǎng)自薦參選人大代表風(fēng)潮只是一場(chǎng)毫無意義的做秀,根本無法推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步。這些不同的觀點(diǎn)在微博這樣一個(gè)“言論的自由市場(chǎng)”中共同出現(xiàn),彼此競(jìng)爭(zhēng),構(gòu)建出了一個(gè)相對(duì)混沌的媒介現(xiàn)實(shí)。另一點(diǎn)需要注意的是,信息技術(shù)雖然賦予了信息傳播主體的多樣性,理論上給予了所有人“話語權(quán)利”,但是真正的“話語權(quán)力”掌握者仍然是少數(shù)。比如天津市民王忠祥早在2010年1月就表達(dá)了參選人大代表的意愿,但是他的微博卻幾乎無人關(guān)注轉(zhuǎn)發(fā),直到2011年5月之后,一批微博活躍群體和知名人士宣布參選并經(jīng)常在其發(fā)布的微博中“@”王忠祥的微博ID后,他才逐漸進(jìn)入公眾視野。根據(jù)加拿大一家名為Sysomos的社會(huì)化媒體分析公司的統(tǒng)計(jì),一項(xiàng)針對(duì)1150萬個(gè)Twitter帳戶的研究表明,Twitter發(fā)布的86%的內(nèi)容是由10%的注冊(cè)賬戶發(fā)出的。(7)也就是說,微博具有“一對(duì)多”的“大眾傳媒”的特性。這些少數(shù)掌握“話語權(quán)力”的人其實(shí)也是不同框架間競(jìng)爭(zhēng)的意見領(lǐng)袖。比如在自薦參選人中,以時(shí)評(píng)人、作家李承鵬、中國(guó)政法大學(xué)副教授吳丹紅為主的參選人則較為理性和溫和,而以民間智庫負(fù)責(zé)人熊偉、天津市民王忠祥為主的參選人則更具有批判精神,語言表達(dá)也較為情緒化?？梢哉f,微博使每個(gè)人獲得了“話語權(quán)利”,也通過一定的方式和機(jī)緣給予了某些普通人“話語權(quán)力”,但是更多情況下,微博世界“話語權(quán)力”的掌握者仍然是來自那些在現(xiàn)實(shí)世界中擁有較