人格問題研究的現(xiàn)狀與思考

人格問題研究的現(xiàn)狀與思考

任何犯罪的實(shí)施都不是對(duì)犯罪人心理的簡(jiǎn)單外化，而是犯罪人的人格基礎(chǔ)與外部犯罪場(chǎng)景（刺激、條件、機(jī)遇等因素）之間的互動(dòng)結(jié)果。這是事物運(yùn)動(dòng)的“必然性”和“偶然性”狀態(tài)的“一致性”。其中,犯罪者的人格基礎(chǔ)是犯罪人實(shí)施犯罪行為的“必然”狀態(tài),也即是犯罪行為的決定性因素。因此,科學(xué)認(rèn)識(shí)犯罪者的人格基礎(chǔ),必將有助于我們從源頭上預(yù)防和打擊犯罪現(xiàn)象,有助于犯罪人的矯正和回歸。一人格與“人的自然”人格(Personality)一詞,來源于拉丁文中的面具(Persona)。面具在中國(guó)的詞匯習(xí)慣中,與戲劇舞臺(tái)上演員扮演的角色有關(guān)?！鞍讶烁裾f成是面具那樣的東西,說明人格就是表現(xiàn)于外的、在公眾場(chǎng)合上的自我”(P.2)。但是,面具并不等同于人格。人格在哲學(xué)、法律學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科中都有廣泛的使用。在這些不同的學(xué)科中,人格的概念都不盡相同。而且,即使在日常生活中,人們經(jīng)常使用的人格一詞,其含義與面具也已相去甚遠(yuǎn)。因此,人格一詞無論作為學(xué)科概念還是在日常生活中,其含義十分豐富、復(fù)雜,甚至還讓人有某種難以捉摸的神秘感?！皞€(gè)人的尊嚴(yán)、價(jià)值和道德品質(zhì)的總和。是人在一定的社會(huì)中的地位和作用的統(tǒng)一。”(P.396)這應(yīng)該是關(guān)于“人格”的最基本和一般的概念了。綜合哲學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科,人們對(duì)人格的認(rèn)識(shí)大多從以下幾方面來把握:第一,人格是外部的自我與內(nèi)部的自我的統(tǒng)一;第二,人格是由先天的遺傳生理因素和后天的社會(huì)文化因素共同決定的統(tǒng)一體,因此,又是實(shí)際的行為模式和潛在的、可能的行為模式的統(tǒng)一體;人格是靈與肉的統(tǒng)一,是理性要素與非理性要素的統(tǒng)一;第三,人格是穩(wěn)定性與可變性的統(tǒng)一體。綜合上述人們關(guān)于人格的認(rèn)識(shí)和把握,許多學(xué)者認(rèn)為,在對(duì)人格所下的各種定義中,我國(guó)臺(tái)灣心理學(xué)家楊國(guó)樞教授的概括被認(rèn)為是一個(gè)比較完整而確切的定義:人格是個(gè)體與其環(huán)境交互作用的過程中所形成的一種獨(dú)特的身心組織,而這一變動(dòng)緩慢的組織使個(gè)體適應(yīng)環(huán)境時(shí),在需要、動(dòng)機(jī)、興趣、態(tài)度、價(jià)值觀念、氣質(zhì)、性向、外形及生理等方面,各有其不同于其他個(gè)體之處(P.50)。此外,有學(xué)者認(rèn)為,由于東西方文化背景存在的差異,在對(duì)人格的認(rèn)識(shí)上,東西方也存在著一定的差異。西方學(xué)者將人格作為“人的自然”去認(rèn)識(shí),注重從心理學(xué)的角度認(rèn)識(shí)和研究人格,本能、需要、動(dòng)機(jī)、氣質(zhì)、情感等是他們常用的概念;以中國(guó)文化為代表的東方文化注重從倫理學(xué)的角度認(rèn)識(shí)和闡述人格,將人格作為道德載體。在人格評(píng)價(jià)上東西方文化之間也有一定差異。西方對(duì)人格的評(píng)價(jià)固然也離不開道德評(píng)價(jià),但多一些冷靜而客觀的自然科學(xué)態(tài)度,評(píng)價(jià)的尺度常常是“是否健康”、“是否正常”;東方對(duì)人格的評(píng)價(jià)則具有較強(qiáng)的倫理道德色彩,基本上是道德評(píng)價(jià),評(píng)價(jià)的尺度常常是“是否符合道德規(guī)范”、“是否高尚”等(P.50-51)。雖然東西方文化的差異,以及不同的學(xué)科不同的概念系統(tǒng)和研究方法,決定了人們對(duì)人格的認(rèn)識(shí)存在差異,但不管人格的概念、含義多么豐富復(fù)雜,人格問題多么抽象神秘,它都只能在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、宗教、法律、道德等范疇中進(jìn)行考察,否則,就可能對(duì)人格問題的把握陷入“形而上”或“形而下”的沖突之中而難以自拔。對(duì)人格問題的認(rèn)識(shí)和把握是如此,對(duì)反社會(huì)人格的認(rèn)識(shí)和把握也是如此。二反社會(huì)人格與犯罪人格單純給反社會(huì)人格(anti-socilpersonality)的概念進(jìn)行定義是不難的。從社會(huì)學(xué)和犯罪學(xué)等相關(guān)學(xué)科角度出發(fā),所謂反社會(huì)人格,是個(gè)體在社會(huì)化過程中,在其個(gè)體特質(zhì)與外部不良環(huán)境的相互作用下形成的、與社會(huì)規(guī)范相沖突的個(gè)性傾向,在一定條件下,可能直接外化為法律所禁止的犯罪行為。這是一個(gè)看起來合乎形式邏輯的基本要求,但又是比較寬泛的反社會(huì)人格定義。若要更加清晰地認(rèn)識(shí)和把握反社會(huì)人格的內(nèi)涵則不是一件容易的事。這除了反社會(huì)人格本身其形成過程的長(zhǎng)期性與復(fù)雜性、反社會(huì)人格具體指標(biāo)的模糊性與不確定性等因素外,從學(xué)科歸屬來看,還存在反社會(huì)人格概念的范式之爭(zhēng),即在不同的學(xué)科門類中,人們對(duì)反社會(huì)人格,從概念名稱,到內(nèi)涵和外延,在考察和論述上都是有所不同的。例如,在犯罪學(xué)或犯罪心理學(xué)領(lǐng)域,反社會(huì)人格包含了“或然犯罪者”和“已然犯罪者”兩類人,而在刑法學(xué)領(lǐng)域,反社會(huì)人格則只能指“已然犯罪者”,即已經(jīng)實(shí)施了觸犯刑律的犯罪人,在變態(tài)心理學(xué)中,反社會(huì)人格又被看作與偏執(zhí)型、分裂樣型、表演型等人格障礙并列存在的一種人格障礙類型。在概念名稱上,與反社會(huì)人格概念相同或相近的還有:犯罪人格、犯罪危險(xiǎn)性人格、犯罪個(gè)性、越軌者等等?！爱?dāng)一個(gè)人的犯罪心理結(jié)構(gòu)在其人格(或個(gè)性)形成逐漸發(fā)展起來,并且占據(jù)重要地位,甚至成為主導(dǎo)力量時(shí),我們就說,這個(gè)人已經(jīng)具有了犯罪人格或可能犯罪性格。”(P.91-92)有學(xué)者把反社會(huì)人格當(dāng)成是犯罪人格或犯罪個(gè)性:“犯罪人格也稱犯罪個(gè)性,是指?jìng)€(gè)體在先天素質(zhì)的基礎(chǔ)上,與環(huán)境交互作用的過程中所形成的、獨(dú)特的身心組織。該身心組織在社會(huì)生活過程中,表現(xiàn)為需要、動(dòng)機(jī)、興趣、態(tài)度、價(jià)值觀念、思維方式、情感表達(dá)、行為方式、道德感等方面嚴(yán)重偏離正常人格結(jié)構(gòu),具有明顯的與社會(huì)規(guī)范相背離的傾向。”(P.122)也有學(xué)者則把反社會(huì)人格界定為犯罪危險(xiǎn)性人格。“犯罪危險(xiǎn)性人格是指犯罪人內(nèi)在的相對(duì)穩(wěn)定的反社會(huì)行為傾向的特定身心組織”(P.102)。雖然關(guān)于反社會(huì)人格以及類似的概念,在定義的內(nèi)涵上大致相近,但仔細(xì)分析還是存在著較大差異的。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是研究對(duì)象的差異;二是概念名稱表述的差異。在上述眾多關(guān)于反社會(huì)人格概念的表述上,究竟是使用反社會(huì)人格合適,還是使用犯罪人格或犯罪危險(xiǎn)性人格合適?依筆者之見,在所有的這些概念中,使用“反社會(huì)人格”是最合適的名稱。理由如下:一是反社會(huì)人格直接指向了這類人格的本質(zhì)特征,即反社會(huì)性。“犯罪危險(xiǎn)性人格在本質(zhì)上是一種反社會(huì)人格。犯罪危險(xiǎn)性人格是犯罪人群體所特有的一種人格,這種人格的本質(zhì)在于其反社會(huì)性”(P.102)。既然犯罪危險(xiǎn)性人格的本質(zhì)特征是反社會(huì)性,那么就不如直接把犯罪危險(xiǎn)性人格稱為反社會(huì)人格。二是反社會(huì)人格的外延比犯罪人格的外延更廣,也更有利于人們來分析反社會(huì)人格的成因和對(duì)犯罪現(xiàn)象的預(yù)防、控制和打擊。而犯罪人格或犯罪危險(xiǎn)性人格則都只能限于已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為并受到刑罰的犯罪者。也就是說,這里的犯罪人格只是“刑法學(xué)意義上的犯罪人格”,對(duì)于沒有實(shí)施犯罪,也即對(duì)“預(yù)備犯罪者”或“可能犯罪者”來說,犯罪人格顯然是不能包含其中的。因?yàn)?按照“無罪推定”的原則,你不能把沒有實(shí)施犯罪的社會(huì)成員作為“犯罪人格”的對(duì)象進(jìn)行研究。然而,沒有實(shí)施犯罪行為卻具有反社會(huì)人格傾向的一般社會(huì)成員事實(shí)上是存在的。忽視或放棄對(duì)他們的關(guān)注和控制,顯然不利于對(duì)犯罪的預(yù)防和控制。而反社會(huì)人格則不僅可以包含已經(jīng)實(shí)施犯罪行為的犯罪者,還可以包括沒有實(shí)施犯罪行為,但卻具有反社會(huì)人格傾向的其他社會(huì)成員。三是從反社會(huì)人格的角度出發(fā),能夠幫助我們更多地從人的社會(huì)化過程來探究其形成的原因,而不是單純地從犯罪者本身已經(jīng)形成的人格特征做靜態(tài)的和機(jī)械的描述。四是反社會(huì)人格與犯罪人格、犯罪危險(xiǎn)性人格相比,更容易被大眾所理解和接受。因此,筆者認(rèn)為,使用“反社會(huì)人格”來作為刑事犯罪人格基礎(chǔ)的核心概念,無論在內(nèi)涵還是外延上,都較諸“犯罪人格”或“犯罪危險(xiǎn)性人格”更加科學(xué)、合理。在相關(guān)的學(xué)科中,可以以“廣義”和“狹義”來加以區(qū)分。在犯罪學(xué)、犯罪社會(huì)學(xué)和犯罪心理學(xué)中,可以用廣義的“反社會(huì)人格”,即一般社會(huì)成員中具有反社會(huì)人格傾向的人。在刑法學(xué)或監(jiān)獄學(xué)中,可以使用狹義的“反社會(huì)人格”,即已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為并受到刑法處罰的人所具有的反社會(huì)人格傾向。三反社會(huì)人格的形成與發(fā)展無可否認(rèn),當(dāng)代中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期。這種轉(zhuǎn)型不是內(nèi)部簡(jiǎn)單的、封閉的轉(zhuǎn)型,而是一種開放的、多元的、與世界接軌的轉(zhuǎn)型。同時(shí),后工業(yè)社會(huì)“結(jié)構(gòu)的專業(yè)化和區(qū)分削弱了社會(huì)的秩序和規(guī)則”(P.20)。在這一現(xiàn)實(shí)條件下,社會(huì)成員的社會(huì)化過程將變得復(fù)雜而困難,一個(gè)簡(jiǎn)單的例子,傳統(tǒng)的教育理論只要求人們?cè)趯W(xué)校完成學(xué)業(yè)就可以終身受用,而現(xiàn)在不行了,要求人們終身學(xué)習(xí),否則,將很難適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。因此,當(dāng)今社會(huì),一方面,社會(huì)轉(zhuǎn)型沒有完成,秩序未及規(guī)范,另一方面,對(duì)個(gè)體的社會(huì)化要求不斷提高,由此導(dǎo)致個(gè)體與個(gè)體,個(gè)體與社會(huì)環(huán)境之間的矛盾、沖突,乃至對(duì)抗性和反社會(huì)性都隨之增加。如果這種沖突得不到及時(shí)調(diào)適,對(duì)于個(gè)體來說,就有可能形成反社會(huì)人格,并在一定條件下可能實(shí)施破壞現(xiàn)行法律規(guī)范的行為。雖然由于人類個(gè)體的差異性和個(gè)體生存與發(fā)展的社會(huì)環(huán)境的差異性,決定了反社會(huì)人格的形成與發(fā)展極其復(fù)雜,如同“沒有兩個(gè)人格相同者”(P.319)一樣,也不可能有完全相同的兩個(gè)反社會(huì)人格,但這并不妨礙我們研究和探討反社會(huì)人格的形成與發(fā)展機(jī)制、過程和規(guī)律。一般認(rèn)為,反社會(huì)人格的形成與發(fā)展的機(jī)制和規(guī)律,是主體在社會(huì)化過程中,主體的個(gè)性特質(zhì)與外部不良社會(huì)環(huán)境相互作用的結(jié)果。其中,個(gè)體特質(zhì)包括個(gè)體先天的遺傳特性和個(gè)體從脫離母體那一刻起,個(gè)體在與其外部環(huán)境的刺激作用下逐步形成并內(nèi)化為他的感知特點(diǎn)、行為習(xí)慣等?！疤刭|(zhì)指人的行為上的規(guī)律性或一致性。表明個(gè)體差異的基本類別”(P.116)。不良外部環(huán)境主要指與個(gè)體社會(huì)化過程密切相關(guān)的不良微觀環(huán)境,主要包括家庭、學(xué)校以及工作環(huán)境、人際交往中形成的小群體等等。關(guān)于反社會(huì)人格的形成與發(fā)展,有學(xué)者認(rèn)為,犯罪人在犯罪前是作為一個(gè)社會(huì)成員生活在一定的社會(huì)環(huán)境中的,他與一定的社會(huì)環(huán)境的相互作用是其社會(huì)化缺陷(即反社會(huì)人格或稱個(gè)性缺陷)形成的原因和條件。社會(huì)環(huán)境,一般是指人們生活于其中的社會(huì)物質(zhì)和文化條件的全部綜合(包括社會(huì)的指導(dǎo)思想和各種規(guī)范)。也可把它稱為宏觀社會(huì)環(huán)境。它對(duì)人的個(gè)性形成的決定作用,是通過個(gè)人和具體微觀環(huán)境的相互作用來實(shí)現(xiàn)的。微觀社會(huì)環(huán)境,是指?jìng)€(gè)人直接接觸的家庭、學(xué)校、工作單位或其他小群體。犯罪人犯罪前的社會(huì)化過程主要是在其微觀社會(huì)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)的,這些具體環(huán)境中的消極因素與他們已經(jīng)形成的心理、行為的相互作用,決定著他們個(gè)性的種種缺陷的形成與發(fā)展。對(duì)于成年犯罪者,除了可能與青少年犯有同樣的微觀環(huán)境社會(huì)化過程外,他們犯罪前的個(gè)性缺陷還可能與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境特點(diǎn)有關(guān)(P.112)。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為,反社會(huì)人格的形成是“無效文化傳遞”的結(jié)果:“所謂無效的文化傳遞,是指上一代的文化知識(shí)和規(guī)范因故未能有效傳遞給下一代。無效文化傳遞的一個(gè)顯著后果,是造成反社會(huì)的人格。青少年犯罪便是無效文化傳遞的典型表現(xiàn)。”(P.99)筆者認(rèn)為,個(gè)體的反社會(huì)人格不是生來就有的,更不是生來就會(huì)犯罪的。反社會(huì)人格的形成與發(fā)展是社會(huì)個(gè)體在社會(huì)化過程中,個(gè)體與不良的或不完整的外部社會(huì)環(huán)境相互作用下逐漸內(nèi)化為主體自我意識(shí),并在自我意識(shí)支配下以其自身特有的行為模式反作用于外部社會(huì)環(huán)境。其行為模式有時(shí)就可能被法律認(rèn)為是犯罪行為。因此,任何社會(huì)成員的犯罪行為,都不只是他個(gè)人行為的外化,而是其反社會(huì)人格基礎(chǔ)所決定的。也正因?yàn)榉瓷鐣?huì)人格的形成是個(gè)體與外部社會(huì)環(huán)境相互作用的結(jié)果,所以,一個(gè)人的反社會(huì)人格,不僅有其鮮明的個(gè)體特質(zhì),而且無不打上深刻的現(xiàn)實(shí)社會(huì)印記。馬家爵是如此,邱興華是如此,一個(gè)又一個(gè)倒下的腐敗高官也是如此。四人格傾向反社會(huì)性反社會(huì)人格是個(gè)體與外部社會(huì)環(huán)境相互作用而產(chǎn)生的,從反社會(huì)人格的意識(shí)、行為,以及反社會(huì)人格的類型和性質(zhì)等幾個(gè)方面來分析,反社會(huì)人格具有如下特征:1.自我意識(shí)的反社會(huì)性。個(gè)體自我意識(shí)的反社會(huì)性,也即個(gè)體的反社會(huì)意識(shí),是指?jìng)€(gè)體的個(gè)性心理結(jié)構(gòu)中,其意識(shí)的主要內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的意識(shí)內(nèi)容相對(duì)或相反。這是所有類型的反社會(huì)人格成員共同的和基本的特征。如果其主體自我意識(shí)不具有反社會(huì)性,那么即使其主體行為偶爾產(chǎn)生反規(guī)范行為甚至犯罪行為,也不能說此人具有完全意義上的反社會(huì)人格,比如過失犯罪。相反,假如個(gè)體在其社會(huì)化過程中逐步形成了反社會(huì)意識(shí),那么,其行為即使暫時(shí)沒有實(shí)施反規(guī)范行為或犯罪行為,也不能說他就是一個(gè)合格的、健全的社會(huì)人格。比如說隱性的反社會(huì)人格成員。自我意識(shí)是意識(shí)發(fā)展的最高階段,它的各種組成部分,如自我觀察、自我評(píng)價(jià)等對(duì)所有心理和行為的調(diào)節(jié)作用是彼此相互聯(lián)系的,所以,個(gè)體的自我意識(shí)又稱自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)。其調(diào)節(jié)作用可具體表現(xiàn)為:發(fā)動(dòng)或制止某種心理或行為、心理活動(dòng)的轉(zhuǎn)移或持續(xù),心理或行為的加速或減速,動(dòng)機(jī)、態(tài)度或行為、動(dòng)作的協(xié)調(diào)一致等(P.99)。因此,個(gè)體自我意識(shí)的反社會(huì)性,決定著其人格傾向的反社會(huì)性。個(gè)體的反社會(huì)意識(shí)主要包括以下內(nèi)容:“反對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)政策方針;反對(duì)現(xiàn)實(shí)的道德倫理觀念;反對(duì)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值觀念;反對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律觀念;反對(duì)現(xiàn)實(shí)的民族生活習(xí)慣?！?P.152)2.行為的攻擊性。如果說個(gè)體自我意識(shí)的反社會(huì)性是反社會(huì)人格的內(nèi)在特征的話,那么,在其反社會(huì)意識(shí)的支配下所實(shí)施的攻擊性行為,則是個(gè)體反社會(huì)人格的外在表現(xiàn)。有這樣一種觀點(diǎn)認(rèn)為,人的行為的攻擊性與生俱來。奧地利著名動(dòng)物學(xué)家、現(xiàn)代行為學(xué)的創(chuàng)始人康羅·洛倫茲認(rèn)為:“攻擊性沒有傳統(tǒng)精神分析心理學(xué)家所想的毀滅本質(zhì),而實(shí)在是與生俱來,為保存生命結(jié)構(gòu)中不可少的部分。”(P.55)按照進(jìn)化論的觀點(diǎn),動(dòng)物(包括人類)的攻擊性行為的確具有原始的和本能的因素。至今,我們?nèi)祟愐恍┑蛯哟蔚幕蚝?jiǎn)單的行為也還保留了本能的攻擊性特征。例如有的人喜歡對(duì)動(dòng)物施行不致命的虐待等等。但如果僅僅用“本能”或“與生俱來”來解釋人類全部的攻擊性行為(不管這種行為是正義的或非正義的、合法的或非法的),顯然是行不通的。這不僅違背了“人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和”的哲學(xué)命題,而且將成為人們施行非正義的和非法的攻擊性行為的理論依據(jù),其后果是災(zāi)難性的。雖然人的有些攻擊性行為,本能與故意是相互起作用的,其發(fā)生機(jī)制非常復(fù)雜,典型的如性攻擊行為,毫無疑問有本能因素,但我們不