前景理論與一般會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的納稅執(zhí)行決策

前景理論與一般會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的納稅執(zhí)行決策

一、行為決策理論1944年，威斯敏斯特和瑪麗斯諾頓建立了這一理論，并成為過去兩年中常見的理性決策模型。該理論假定人們是理性和自利的,偏好是穩(wěn)定的,其決策就是在一系列選擇方案和各自概率下最大化其預(yù)期效用。但是,20世紀(jì)70年代以來(lái)Kahneman和Tversky等一些心理學(xué)家和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn):在現(xiàn)實(shí)情況下,由于環(huán)境的不確定性、信息的不完全性以及人類自身認(rèn)識(shí)能力的有限性,人們的理性是有限的;作為社會(huì)中的人,在利他主義、追求公正等內(nèi)在信念的支配下,人們也不是完全自利的;同時(shí),人的偏好并不是相對(duì)穩(wěn)定的,偏好可能是決策的結(jié)果而不是其原因,即使不同情形下的預(yù)期效用相同,但人們的風(fēng)險(xiǎn)偏好卻可能不同。因此,當(dāng)人們?cè)噲D最大化其預(yù)期效用時(shí),受到主客觀條件的制約往往會(huì)犯系統(tǒng)性“錯(cuò)誤”,使得實(shí)際決策行為經(jīng)常違背預(yù)期效用最大化原則。為了解釋人們的決策偏離預(yù)期效用理論的行為特征,Kahneman和Tversky將認(rèn)知心理學(xué)引入經(jīng)濟(jì)學(xué),于1979年創(chuàng)立了一種新的行為決策理論——前景理論(ProspectTheory)。經(jīng)過20多年的發(fā)展,該理論已趨向成熟。(1)根據(jù)該理論,人們?cè)趯?shí)際行為決策中表現(xiàn)出來(lái)的同預(yù)期效用理論相偏離的特征可歸納為三種效應(yīng):反射性效應(yīng)(thereflectioneffect)、確定性效應(yīng)(thecertaintyeffect)和分離性效應(yīng)(theisolationeffect)。(一)風(fēng)險(xiǎn)惡意程序eringrepersans現(xiàn)象預(yù)期效用理論假定,決策者一般是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者。但是,Kahneman和Tversky(1979)觀察到,當(dāng)人們面臨損失前景時(shí),其反應(yīng)方式正好同他們?cè)诿媾R收益前景下相反,特別是當(dāng)前景結(jié)果從收益轉(zhuǎn)向損失時(shí),人們顯示出了顯著的偏好逆轉(zhuǎn)(preferencereversals)現(xiàn)象:從風(fēng)險(xiǎn)厭惡轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)愛好,即便兩種不同結(jié)果的預(yù)期價(jià)值相等。比如,Kahneman和Tversky的實(shí)驗(yàn)表明,當(dāng)人們面臨著以80%的概率得到4000美元和以100%的概率得到3000美元這兩種結(jié)果時(shí),80%的人選擇了后者;但當(dāng)人們面臨著以80%的概率損失4000美元、以100%的概率損失3000美元這兩種結(jié)果時(shí),92%的人選擇了前者。這些發(fā)現(xiàn)表明,人們?cè)诿媾R損失前景時(shí)傾向風(fēng)險(xiǎn)愛好,而在面臨收益前景時(shí)傾向風(fēng)險(xiǎn)厭惡。同時(shí),Kahneman和Tversky還發(fā)現(xiàn),決策者對(duì)收益還是損失的界定是相對(duì)于參照點(diǎn)而言的,當(dāng)參照點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí),人們的風(fēng)險(xiǎn)偏好也會(huì)發(fā)生改變。這個(gè)參照點(diǎn)通常是決策者的當(dāng)前狀況或現(xiàn)有資產(chǎn)水平,決策者以此來(lái)定義與現(xiàn)狀相對(duì)比的得失,但參照點(diǎn)也可能是某個(gè)預(yù)期水平、過去經(jīng)歷或其他人的狀況等。(二)兩種主要的偏好根據(jù)預(yù)期效用理論,人們?cè)诓煌熬爸芯駬駮r(shí)會(huì)選擇預(yù)期價(jià)值最大的前景,而其替代性定理認(rèn)為,如果不同前景(如確定性前景和可能性前景)的預(yù)期價(jià)值相等,那么當(dāng)人們?cè)u(píng)價(jià)這些前景時(shí),兩者之間應(yīng)當(dāng)存在偏好恒等式。但是Kahneman和Tversky(1979)發(fā)現(xiàn),在不少情況下,當(dāng)人們?cè)谠u(píng)價(jià)不同前景時(shí),盡管這些前景的預(yù)期價(jià)值相等,甚至可能性結(jié)果的預(yù)期價(jià)值超過確定性結(jié)果的預(yù)期價(jià)值,但人們?nèi)匀毁x予確定性結(jié)果更大的權(quán)重,使得對(duì)確定性結(jié)果的偏好勝過對(duì)可能性結(jié)果的偏好。比如,Kahneman和Tversky的實(shí)驗(yàn)表明,當(dāng)人們面臨以80%的概率得到4000美元和以100%的概率得到3000美元這兩種前景時(shí),80%的人選擇了后者,盡管后者的預(yù)期價(jià)值低于前者(3000<3200)。(三)游戲開始的階段由于每一種前景都由一系列成分構(gòu)成,人們?cè)凇熬庉嫛鼻熬皶r(shí)對(duì)其成分的不同分解方式就可能導(dǎo)致不同的偏好。當(dāng)人們?cè)诟鞣N不同的前景中進(jìn)行選擇時(shí)會(huì)忽視那些各種前景都共有的成分,而把不同的部分分離出來(lái)加以考慮。比如,Kahneman和Tversky讓一些人參加了一個(gè)兩階段的決策游戲:在第一階段,有75%的概率一無(wú)所獲,從而直接結(jié)束游戲;有25%概率進(jìn)入第二階段。如果進(jìn)入了第二階段,則有兩種選擇:以80%的概率獲得4000美元或以100%的概率得到3000美元。他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中要求參加者在游戲開始前(即在知道第一階段的結(jié)果之前)就做出選擇。結(jié)果發(fā)現(xiàn),78%的人選擇了后者。這表明,人們的決策忽視了第一階段。實(shí)際上,如果根據(jù)預(yù)期效用理論,兩種前景的最終預(yù)期價(jià)值各為800(即25%×80%×4000)和750(25%×100%×3000),因而理性的人們應(yīng)當(dāng)選擇前者。但實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明多數(shù)人的實(shí)際選擇背離了預(yù)期效用理論:人們對(duì)各種前景進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),由于受到認(rèn)知能力的限制,并不是像預(yù)期效用理論認(rèn)為的那樣是基于最終結(jié)果。二、前景理論的研究結(jié)論20世紀(jì)80年代以來(lái),前景理論在各種風(fēng)險(xiǎn)決策研究中不斷得到檢驗(yàn),在解釋納稅人遵從決策上也取得了不少研究成果。這些研究大多采用實(shí)驗(yàn)方法,也有運(yùn)用稅務(wù)機(jī)關(guān)的歷史數(shù)據(jù)特別是稅務(wù)檢查結(jié)果來(lái)分析的。從國(guó)外學(xué)者的研究范疇看,大部分研究集中在檢驗(yàn)前景理論的核心——反射性效應(yīng)上。此外,也有一些學(xué)者對(duì)前景理論的分離性效應(yīng)和確定性效應(yīng)在納稅遵從上的應(yīng)用進(jìn)行了研究。從總體上看,多數(shù)實(shí)證研究結(jié)果支持前景理論的預(yù)測(cè),特別是20世紀(jì)90年代以后這種預(yù)測(cè)得到了越來(lái)越多經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。雖然有一些研究結(jié)果(如Schadewald,1989)并不支持前景理論,但是其他學(xué)者(如Quintanilla,1996)通常都能從中找到這些研究所依據(jù)的實(shí)驗(yàn)本身的設(shè)計(jì)缺陷,比如使用過高的查獲概率和處罰率等不切實(shí)際的參數(shù)。以下對(duì)這些方面的研究做一簡(jiǎn)要述評(píng)。(一)納稅人申報(bào)決策根據(jù)反射性效應(yīng)原理,當(dāng)納稅人在申報(bào)決策時(shí),同某參照點(diǎn)相比較,如果面臨收益前景(比如可獲得退稅),就會(huì)傾向風(fēng)險(xiǎn)厭惡(表現(xiàn)為更如實(shí)地申報(bào));如果面臨損失前景(比如還需補(bǔ)繳較大數(shù)額的稅款),就會(huì)傾向風(fēng)險(xiǎn)愛好(表現(xiàn)為低報(bào)收入或高報(bào)扣除等不遵從行為)。許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。Chang(1984)、Schepanski和Shearer(1995)等學(xué)者的實(shí)驗(yàn),以及Chang和Schultz(1990)運(yùn)用美國(guó)國(guó)內(nèi)收入局的“納稅人遵從衡量項(xiàng)目”(TaxpayerComplianceMeasurementProgram,TCMP)的審計(jì)數(shù)據(jù)研究了稅款預(yù)提狀況對(duì)納稅人申報(bào)決策的影響。他們的實(shí)證研究表明,在申報(bào)前已被超額預(yù)提了稅款而在申報(bào)時(shí)預(yù)計(jì)可獲得退稅的納稅人,由于同當(dāng)前資產(chǎn)狀況相比處于收益狀態(tài),因而在納稅申報(bào)表上會(huì)采用更如實(shí)申報(bào)的立場(chǎng),而預(yù)提不足還需補(bǔ)稅的納稅人則處于損失狀態(tài),因而會(huì)采用更冒險(xiǎn)、更不遵從的立場(chǎng)。而Copeland和Cuccia(2002)對(duì)納稅人的實(shí)驗(yàn)表明,即使在納稅人運(yùn)用自己以往納稅申報(bào)經(jīng)歷決定預(yù)期狀況的情況下,如果納稅人在填寫申報(bào)表時(shí)發(fā)現(xiàn),同往年相比,當(dāng)年的應(yīng)納稅額提高了、退稅減少了或者補(bǔ)稅增多了,那么就更有可能把納稅申報(bào)框定為損失,從而傾向于采用更冒險(xiǎn)、更不遵從的申報(bào)決策。除了研究稅款預(yù)提狀況的影響外,還有一些學(xué)者,如Robbenetal.(1990)、Almetal.(1993)研究了稅收公平對(duì)納稅人遵從決策的影響。這些研究表明,當(dāng)納稅人之間的稅負(fù)公平以及納稅人與政府之間的交換公平(即納稅人應(yīng)納稅額與從政府那兒得到的受益相稱)時(shí),納稅遵從度將比較高;而當(dāng)稅收制度被認(rèn)為不公平時(shí),如果稅務(wù)當(dāng)局對(duì)稅收違法行為的查獲概率比較低,那么就會(huì)加劇稅收不遵從。比如,Robben等人(1990)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),當(dāng)人們覺得稅負(fù)不公平、自己處于不利地位并且感到查獲概率較低時(shí),就會(huì)更頻繁地低報(bào)收入。Alm等人(1993)所進(jìn)行的“交換公平”實(shí)驗(yàn)則發(fā)現(xiàn),當(dāng)稅收收入被用于納稅人所贊同或歡迎的公共項(xiàng)目上、納稅人感到自己對(duì)所繳納的稅款如何支出有發(fā)言權(quán)時(shí),納稅人更可能選擇遵從策略。而Pommerehne和Weck-Hannemann(1996)的調(diào)查結(jié)果也顯示,在瑞士,實(shí)行直接民主制的州比實(shí)行代議民主制的州更少發(fā)生納稅人低報(bào)收入的情況。(二)稅收征管中的標(biāo)準(zhǔn)扣除和市場(chǎng)機(jī)關(guān)納稅人的選擇按照確定性效應(yīng)原理,當(dāng)納稅人在面臨確定性前景和不確定性前景的抉擇時(shí),會(huì)偏好確定性前景。比如,在所得稅的稅前扣除上,當(dāng)稅法給納稅人提供分項(xiàng)扣除和標(biāo)準(zhǔn)扣除兩種選擇時(shí),根據(jù)預(yù)期效用理論,納稅人會(huì)對(duì)兩種方案權(quán)衡比較后選擇更能節(jié)稅的那種方式。而根據(jù)前景理論,在具有確定性前景的標(biāo)準(zhǔn)扣除和風(fēng)險(xiǎn)性前景的分項(xiàng)扣除之間,納稅人更有可能選擇標(biāo)準(zhǔn)扣除,即使分項(xiàng)扣除更有可能減少納稅人的稅負(fù)。Elffers和Hessing(1997)在研究荷蘭所得稅的遵從情況時(shí)證實(shí)了上述觀點(diǎn),同時(shí)他們還得出一個(gè)重要結(jié)論:給納稅人提供分項(xiàng)扣除和標(biāo)準(zhǔn)扣除兩種選擇,既有利于提高遵從水平,又能減少稅務(wù)機(jī)關(guān)為防范逃稅而做出的努力。他們認(rèn)為,即使像美國(guó)國(guó)內(nèi)收入局那樣在納稅申報(bào)說(shuō)明中勸告納稅人,先用分項(xiàng)扣除法算出扣除額,再與標(biāo)準(zhǔn)扣除額進(jìn)行比較,選擇節(jié)稅較多的那種扣除法,但是由于使用分項(xiàng)扣除法要花費(fèi)納稅人很多時(shí)間、精力甚至還要花錢請(qǐng)稅務(wù)顧問幫忙才能確信填報(bào)結(jié)果,因而對(duì)于那些“寧愿懶不愿累”的納稅人來(lái)說(shuō),他們可能會(huì)直接選擇安全而確定的標(biāo)準(zhǔn)扣除法。實(shí)際上,Gross(1992)發(fā)現(xiàn),在美國(guó)選擇標(biāo)準(zhǔn)扣除的納稅人大大高于選擇分項(xiàng)扣除者,如1990年有71%的納稅人選擇了標(biāo)準(zhǔn)扣除。(三)稅收不服從行為的前景判斷根據(jù)分離性效應(yīng)原理,當(dāng)納稅人在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí),受到信息不完全和認(rèn)知能力的限制,不可能對(duì)決策的最終結(jié)果進(jìn)行準(zhǔn)確判斷,而更可能會(huì)對(duì)其構(gòu)成成分進(jìn)行取舍分離:忽視各種前景共有的成分,分離出不同的成分加以考慮。比如,對(duì)一項(xiàng)逃稅決策可能面臨的前景的判斷包括以下三個(gè)環(huán)節(jié):1.它有多大概率被稅務(wù)機(jī)關(guān)列入檢查對(duì)象,即審計(jì)率判斷;2.一旦受到稅務(wù)檢查,能在多大程度上被查出來(lái),即查獲比率判斷;3.一旦被查出后,這種不遵從行為將受到多重的處罰,即處罰率判斷。如果把第一和第二環(huán)節(jié)合起來(lái)(即審計(jì)率×查獲比率),也就構(gòu)成所謂查獲概率。因而,也可以認(rèn)為,對(duì)一項(xiàng)稅收不遵從行為面臨的前景判斷涉及查獲概率和處罰率兩方面。根據(jù)預(yù)期效用理論,理性的納稅人將根據(jù)預(yù)期處罰率(即查獲概率×處罰率)來(lái)判斷是否做出這種決策。而根據(jù)前景理論,在信息不完全、人們認(rèn)知能力有限的情況下(比如不清楚稅務(wù)機(jī)關(guān)的檢查面或查獲能力),納稅人不可能做到完全理性,而可能會(huì)受到其中一些成分的影響來(lái)做出抉擇:如果各種稅收違法行為的被查獲概率差別不大,那么分離性效應(yīng)原理就預(yù)測(cè)納稅人將著重根據(jù)這種違法行為的處罰率來(lái)判斷是否做出這種選擇。一些學(xué)者的研究支持了前景理論的上述推論。如Jackson和Jones(1985)的實(shí)驗(yàn)將逃稅成本劃分為不同的成分,比較人們對(duì)查獲風(fēng)險(xiǎn)與稅收處罰輕重的敏感度。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,人們無(wú)法準(zhǔn)確辨別很小的查獲概率,決策權(quán)重似乎與損失總額相關(guān),當(dāng)實(shí)驗(yàn)對(duì)象在供選擇的查獲或處罰結(jié)構(gòu)中進(jìn)行抉擇時(shí),處罰輕重對(duì)逃稅的威懾作用比查獲概率更強(qiáng)。三、稅收征管策略的啟示前景理論解釋了納稅人實(shí)際決策與理性決策相偏離的現(xiàn)象,為稅收征管策略的選擇提供了重要的政策啟示:要促進(jìn)自覺的納稅遵從,需要政府通過各種策略從認(rèn)知心理上影響納稅人的風(fēng)險(xiǎn)偏好,強(qiáng)化其風(fēng)險(xiǎn)厭惡傾向,遏制其風(fēng)險(xiǎn)愛好傾向。(一)采用反射效應(yīng)原理，建立納稅人的“收入前景”(二)明確稅收制度前景理論的確定性效應(yīng)原理表明,當(dāng)人們對(duì)確定性前景和風(fēng)險(xiǎn)性前景進(jìn)行抉擇時(shí),即使風(fēng)險(xiǎn)性前景的預(yù)期價(jià)值超過確定性前景的預(yù)期價(jià)值,但多數(shù)人還是偏好確定性前景。如果我們將確定性效應(yīng)原理進(jìn)一步推廣,則可以認(rèn)為,在稅收制度和稅收管理上建立一套納稅遵從收益與稅收違法風(fēng)險(xiǎn)對(duì)比鮮明的激勵(lì)機(jī)制,將可以大大促進(jìn)納稅人的遵從,因?yàn)樵诿媾R確定性收益與高風(fēng)險(xiǎn)收益選擇的情況下,納稅人將更偏好前者。反之,如果納稅人無(wú)法確切地預(yù)期到納稅遵從的收益與稅收違法的風(fēng)險(xiǎn),那么在這種不確定情況下,納稅人可能更傾向于風(fēng)險(xiǎn)愛好。從我國(guó)的稅收管理看,要構(gòu)建這種激勵(lì)機(jī)制,一方面在稅收征管上需要通過完善獎(jiǎng)懲制度加大對(duì)納稅遵從者的優(yōu)待激勵(lì)和對(duì)稅收違法者的查處威懾,另一方面,在稅收制度上還必須努力確保稅制的穩(wěn)定、具體、明確。傳統(tǒng)的納稅遵從理論通常認(rèn)為,所有的查處風(fēng)險(xiǎn)都是由納稅人自行造成的,如果納稅人誠(chéng)實(shí)報(bào)告,那么就不會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)。但是,如果稅法漏洞多、彈性大,那么納稅人即使誠(chéng)心遵從,也可能面臨著被執(zhí)法者濫用職權(quán)加以處罰的風(fēng)險(xiǎn)。另外,稅法漏洞越多,其實(shí)施的結(jié)果將使稅負(fù)的分配越不公平——那些不去利用或無(wú)能力利用這些漏洞的誠(chéng)實(shí)者就會(huì)吃虧。而當(dāng)誠(chéng)實(shí)納稅者意識(shí)到自己經(jīng)常吃虧時(shí),其自覺遵從水平就可能下降。因而,努力確保稅制的具體、明確,避免稅制的抽象化、模糊化和簡(jiǎn)單化,是促進(jìn)納稅遵從不可缺少的前提。我國(guó)目前稅法中不少條款在不同程度上存在不確定性,特別是《稅收征管法》賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)一些可以實(shí)施也可以不實(shí)施的自由裁量權(quán),不利于納稅遵從,應(yīng)當(dāng)成為今后修訂該法的一個(gè)重要方面。(三)加大政府打擊逃避稅的力度前景理論的分離性效應(yīng)原理表明,人們受到不完全信息和認(rèn)知能力的限制,往往無(wú)法完整地根據(jù)一個(gè)前景的各個(gè)成分來(lái)“編輯”最終結(jié)果,而是根據(jù)可得到的有限信息并受到具體環(huán)境的影響來(lái)推斷前景。因而,對(duì)于納稅人來(lái)說(shuō),對(duì)一項(xiàng)稅收不遵從行為將面臨多大風(fēng)險(xiǎn)的推斷,是無(wú)法完全按預(yù)期效用理論所認(rèn)為的那樣根據(jù)審計(jì)率、查獲比率和處罰率來(lái)綜合判斷的。在納稅人無(wú)法獲知稅務(wù)機(jī)關(guān)的審計(jì)率和查獲比率的情況下,對(duì)一項(xiàng)稅收不遵從行為的風(fēng)險(xiǎn)判斷主要是基于其處罰的標(biāo)準(zhǔn)。顯然,如果納稅人能高估違法受罰的風(fēng)險(xiǎn),那么其從事不遵從行為的風(fēng)險(xiǎn)愛好動(dòng)機(jī)將減弱。這種高估一方面取決于法定的處罰標(biāo)準(zhǔn),另一方面,根據(jù)別的違法納稅人實(shí)際受到的處罰程度來(lái)定,特別是在法定處罰標(biāo)準(zhǔn)彈性比較大的情況下更是如此。因而,要使納稅人高估違法受罰的風(fēng)險(xiǎn),一方面政府必須制定處罰相當(dāng)、具體明確的法定處罰標(biāo)準(zhǔn),將執(zhí)法處罰的自由裁量權(quán)最小化;另一方面,必須讓納稅人感到政府對(duì)稅收違法犯罪的查處力度加大了。而這種查處力度的加大,既要靠稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際查處行動(dòng)的加強(qiáng),也要靠宣傳力度的加強(qiáng),特別是在一段時(shí)期內(nèi)在新聞媒體上集中宣傳對(duì)逃稅的查處就會(huì)使納稅人覺得政府正在加大打擊力度。不少國(guó)家在這方面已積累了一些經(jīng)驗(yàn),如美國(guó)國(guó)內(nèi)收入局每年為了敦促納稅人在申報(bào)截止日(4月15日)前如實(shí)匯算填報(bào)上個(gè)納稅年度的申報(bào)表,往往在3月中旬后集中曝光一些平時(shí)儲(chǔ)存”的逃稅案件。稅務(wù)機(jī)關(guān)查處力度的宣傳效應(yīng)就在于它會(huì)干擾廣大納稅人的理性判斷,使他們高估實(shí)際查處率,從而增大其對(duì)不遵從行為的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)感,抑制那些試圖不遵從者的風(fēng)險(xiǎn)愛好傾向。1.在納稅依據(jù)上,用“交換論”取代“無(wú)償論”,培養(yǎng)納稅人自覺遵從的社會(huì)規(guī)范。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)稅收的強(qiáng)制性和無(wú)償性。但是,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,如果從最終用途看,稅收是政府提供的公共產(chǎn)品的“價(jià)格”,是對(duì)享用的公共產(chǎn)品提供成本補(bǔ)償。當(dāng)然,對(duì)于稅收收入中以流轉(zhuǎn)稅為主體的發(fā)展中國(guó)家而言,由于稅收負(fù)擔(dān)中的大部分最終都轉(zhuǎn)嫁到了廣大消費(fèi)者頭上,盡管有些消費(fèi)者沒有直接納稅,但實(shí)際上也是負(fù)稅人,因而,納稅人與政府之間的交換是否公平,是不能根據(jù)每個(gè)納稅人繳納的稅款與其從政府那里得到的收益來(lái)衡量的(實(shí)際上由于公共產(chǎn)品效用的不可分割性、消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和受益的非排他性特點(diǎn),每個(gè)納稅人從政府那里得到的收益也是很難衡量的),而只能根據(jù)稅款總額與公共產(chǎn)品總量的價(jià)值來(lái)對(duì)應(yīng)。如果公共支出公平、高效,符合公眾的根本利益,那么納稅人與政府之間的“交換”就是公平的。當(dāng)然,要讓納稅人在頭腦中建立起這種公平交換的“框架”