關(guān)于我國的所有制改革《公民本位論》質(zhì)疑

關(guān)于我國的所有制改革《公民本位論》質(zhì)疑

《公民身份論》是一篇關(guān)于“借鑒現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)”的文章，探討了中國“改革困境的根本原因”，并在改革“擺脫困境的可能性”中找到了“新理論框架”。主意是好的。不過,閱后深感存疑太多,基本觀點(diǎn)站不住腳,需要認(rèn)真商榷。一、《公論》提出了要確立“經(jīng)濟(jì)人格”的目標(biāo),即要為社會(huì)的受害者《公民本位論》(下稱《公論》)的主體思想是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中倚重個(gè)人的公民身分,并將其職能擴(kuò)大,其要點(diǎn)有三:<一>“個(gè)人應(yīng)成為有獨(dú)立權(quán)利和義務(wù)的公民”;<二>“公民的主體性是企業(yè)活力的前提”;<三>“公民的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)人格是政府履行新型經(jīng)濟(jì)職能的基礎(chǔ)”。但這些命題不能成立,因?yàn)楣癫皇墙?jīng)濟(jì)范疇,而是法權(quán)概念,《公論》是在用法權(quán)概念取代經(jīng)濟(jì)范疇,從而否定經(jīng)濟(jì)組織是構(gòu)成社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。個(gè)人是組成社會(huì)的元素,但不是組成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),只有被賦于特定的所有制關(guān)系的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織,才是建立社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。《公論》認(rèn)為:“個(gè)人是現(xiàn)代社會(huì)最小經(jīng)濟(jì)單位”,因此才要求以公民為本位。經(jīng)濟(jì)單位應(yīng)是經(jīng)濟(jì)實(shí)體,即獨(dú)立參予社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),向社會(huì)提供產(chǎn)品或勞務(wù),并對自己行為向社會(huì)負(fù)責(zé)的組織或個(gè)人。即便是由獨(dú)立個(gè)人組成的經(jīng)濟(jì)單位,也必定是同一定生產(chǎn)資料相結(jié)合,并取得社會(huì)法律承認(rèn),能承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任和義務(wù)的人。在此,除了個(gè)體戶就是各種不同的經(jīng)濟(jì)組織,不應(yīng)是社會(huì)公民。無論社會(huì)如何發(fā)展,都不會(huì)有任何一個(gè)社會(huì),以一個(gè)個(gè)社會(huì)公民為最小經(jīng)濟(jì)單位。具有獨(dú)立權(quán)利和義務(wù)的公民,只是法學(xué)概念。公民包括老人、小孩、殘疾人等一切擁有我國國籍的人。公民和最小經(jīng)濟(jì)單位是兩個(gè)含義不同的范疇,并不是所有的公民都具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格。一個(gè)人有否獨(dú)立的人格,同獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位是兩回事,只有個(gè)體勞動(dòng)者才符合最小經(jīng)濟(jì)單位的標(biāo)準(zhǔn)。在我國,除個(gè)體勞動(dòng)者外,其他人充其量是獨(dú)立的勞動(dòng)者,都有獨(dú)立的人格,但不是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位?！豆摗妨⒁庖獮閲覍ふ医?jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力,套用了市場經(jīng)濟(jì)的模式后,提出要解決公民本位問題,要確立個(gè)人“獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格”和“充分的經(jīng)濟(jì)自由”等等。這些都是極其混亂和模糊不清的概念,不僅我們無法解決,就在市場經(jīng)濟(jì)的楷模美國和日本等,也不存在這樣的人格和自由。經(jīng)濟(jì)人格作為經(jīng)濟(jì)范疇也不能成立。經(jīng)濟(jì)人格不等于經(jīng)濟(jì)法人,經(jīng)濟(jì)法人是實(shí)體的代表,不是個(gè)人獨(dú)立經(jīng)濟(jì)人格的代表,而且在一個(gè)實(shí)體中,并非所有的社會(huì)公民都是經(jīng)濟(jì)法人。經(jīng)濟(jì)法人只是社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的責(zé)任代表,對該實(shí)體的社會(huì)行為負(fù)責(zé)。獨(dú)立、自由不是經(jīng)濟(jì)交往的宗旨?！豆摗窂?qiáng)調(diào)“充分的自由”,含義不清楚,尤其是“充分”二字。社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是在一定社會(huì)約束下進(jìn)行的,這種約束正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往的必要條件,社會(huì)正是通過各種必要的約束才聯(lián)為整體。設(shè)想完全擺脫社會(huì)關(guān)系的束縛,作魯濱遜式的人是難以存在和發(fā)展的,即使個(gè)體勞動(dòng)者有更多的決策自由,但也必須接受社會(huì)的各種限定和束縛。所以,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的制約關(guān)系,在本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)社會(huì)聯(lián)系的形式,在它約束下自由就不會(huì)“充分”,否定其約束,社會(huì)將不存在。《公論》在此問題上陷入“空論”,提出要“擺脫一切來自組織的、身分的束縛”。如果人們都不接受市場規(guī)范的束縛,市場何以建立?如果人們都不接受計(jì)劃管理的束縛,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)又何以實(shí)現(xiàn)?如果每個(gè)公民都要尋求自己“充分”的自由,社會(huì)又何以建立?自由是經(jīng)濟(jì)理論中的借用詞,它是相對于集中和壟斷而言的。從社會(huì)學(xué)上看,自由和服從是對應(yīng)的,服從又是權(quán)威發(fā)展的要求。倡導(dǎo)自由是對抗服從和權(quán)威。在不同時(shí)期兩者應(yīng)有不同的結(jié)合度,如果不對具體內(nèi)容進(jìn)行分析,這種倡導(dǎo)未免正確。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展來看,社會(huì)化大生產(chǎn)要求事務(wù)的集中和權(quán)威,它不否定自由,但必須是在權(quán)威管束下的自由。事實(shí)上只有生產(chǎn)力更大規(guī)模的發(fā)展,人們才有更多施展自由的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)代化發(fā)展要求建立相應(yīng)的權(quán)威和管理原則,而不是盲目崇尚自由,更不是什么“充分”自由。二、《公論》規(guī)定了私有制下的自由原則和自由《公論》的理論構(gòu)思是從公民本位到社會(huì)個(gè)人本位,再推之個(gè)人獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格,最后重塑社會(huì)結(jié)構(gòu),建立公民本位的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。其實(shí),個(gè)人本位命題也不能成立。自人類社會(huì)產(chǎn)生以來,從未出現(xiàn)過完全以個(gè)人為本位的社會(huì),今后,在社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展條件下,以個(gè)人為本位的社會(huì)更不可能出現(xiàn)。所以,這是個(gè)根本不存在,也不成立的問題。在原始社會(huì)早期,低下的生產(chǎn)力迫使人們結(jié)成共同勞動(dòng)的集體,從事勞動(dòng),維持生存繁衍,個(gè)人尚無自我意識(shí),更無個(gè)人本位觀念。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì),主體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是占統(tǒng)治地位的社會(huì)剝削關(guān)系,勞動(dòng)者是奴隸或農(nóng)奴,對統(tǒng)治者尚存人身依附關(guān)系,談不上個(gè)人本位問題。部分獲得平民資格的小生產(chǎn)者,在嚴(yán)格的限制下有某些自由,也談不上個(gè)人本位問題?！豆摗氛J(rèn)為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)以個(gè)人本位為基礎(chǔ),我認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是不合適的。什么是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)和個(gè)人本位呢?《公論》提出了社會(huì)行為的三個(gè)基本原則和作為社會(huì)個(gè)體的三大自由。即保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)原則,契約自由原則,自我負(fù)責(zé)原則;生產(chǎn)者自由,消費(fèi)者自由,勞動(dòng)者自由。這些原則和自由表明了:“市場制度的本質(zhì)意義在于,通過規(guī)定社會(huì)成員一般的、基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù),確立個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)人格,賦予個(gè)人以充分的經(jīng)濟(jì)自由”。似乎解決了這幾點(diǎn)就解決了個(gè)人本位問題?？磥韨€(gè)人本位問題也過于廉價(jià)。這些原則和自由不過是重視肯定了私有制條件下商品交換者應(yīng)遵循的原則和享受的權(quán)利,并不是什么社會(huì)改革憲章,根本不能產(chǎn)生個(gè)人本位這樣的效力。生產(chǎn)決定流通,不僅從生產(chǎn)過程講是如此,從社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)范講也是如此。人們要參予交換,必須擁有可交換的手段,但交換不能決定社會(huì)生產(chǎn)條件的分配,相反;仍然是所有制關(guān)系決定交換關(guān)系。如果反以交換準(zhǔn)則為根據(jù),推斷出這就是個(gè)人本位,未免過于膚淺。因?yàn)檫@里并不是要尊重個(gè)人,而是要尊重交換的原則和權(quán)利。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中,最普遍最有代表性的原則是自由交換原則,在此規(guī)范內(nèi)人們的行為受到國家的保護(hù)。這也是該體制的自由平等的內(nèi)容所在。對此,《公論》是明白無疑的?！豆摗窞樯鐣?huì)個(gè)體三大自由作了詮解:“生產(chǎn)者自由指個(gè)人從事工商經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由,消費(fèi)者自由指個(gè)人隨意選擇處置私人資財(cái)?shù)南M(fèi)選擇自由,勞動(dòng)者自由指個(gè)人職業(yè)選擇的自由”。這些自由都是屬于“流通法則”中的自由,即便是充分的,也無法改變?nèi)藗儫o法選擇的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的制約,也不能作出個(gè)人本位是市場經(jīng)濟(jì)體制建立的基礎(chǔ)的結(jié)論。“獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格”的含義很不明確,“個(gè)人獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格”含義就更不清楚。如果指經(jīng)濟(jì)法人,上面已作分析;如果指個(gè)體戶,沒有社會(huì)意義;如果指自由勞動(dòng)者,他們并非是構(gòu)成市場經(jīng)濟(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)單元;如果指恢復(fù)小私有制,《公論》行文已明確否認(rèn)。所以,說不清楚是什么。不過,社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往同參予者的身份是否獨(dú)立,沒有直接關(guān)系。市場交易前并不需要驗(yàn)明正身,只有有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)身份的人才能參予,否則取締或拒絕。《公論》也指出:“國家管理的強(qiáng)化在一定程度上縮小了個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的范圍和作用”,但又解釋說:“現(xiàn)代市場體制下的國家不是對個(gè)人經(jīng)濟(jì)人格的否定,而恰恰是以這種獨(dú)立經(jīng)濟(jì)人格為基點(diǎn)。”如果以個(gè)人本位置換獨(dú)立經(jīng)濟(jì)人格,就可看出這種理論的疵漏,那個(gè)國家是以此為基點(diǎn)呢!國家管理作用無論強(qiáng)化還是弱化,都是在維護(hù)國家所需要的規(guī)范和秩序,絕不會(huì)是為了保護(hù)個(gè)人本位,為了個(gè)人充分的經(jīng)濟(jì)自由。國家的作用在于讓人們遵法守紀(jì),不是鼓勵(lì)人們離開法規(guī)要求去搞獨(dú)立和自由。西方國家的這種作用尤為突出。資本主義國家自由的局限性決定于階級(jí)的局限性,背離階級(jí)要求的自由行為,都是對規(guī)范的違犯,國家都要進(jìn)行干預(yù),否則,國家就無存在的必要。《公論》中提出資產(chǎn)階級(jí)國家的作用:“幾乎都在致力于公平和效率的兼得,并取得了不同程度的成效”,并批評(píng)我們對此“視而不見”。這不是事實(shí)。公平在不同社會(huì)有不同衡量的標(biāo)準(zhǔn),以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)才是唯一崇尚公平的社會(huì),消滅剝削才是最大的公平。資本主義國家雖然也喊要?jiǎng)?chuàng)造公平的社會(huì),但實(shí)際結(jié)果是貧富懸殊的擴(kuò)大,億萬富翁和淪落街頭靠救濟(jì)的人都在增加。只有在公有制基礎(chǔ)上的管理體制中,只有真正發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)越性,才能使公平和效率達(dá)到完美的結(jié)合。三、個(gè)人獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格個(gè)人獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格是《公論》的理論支柱,也是它用來評(píng)價(jià)改革成敗的標(biāo)準(zhǔn)。但我認(rèn)為這仍然是個(gè)不正確的命題。《公論》對此要義有兩段文字表述:“勞動(dòng)者的非獨(dú)立性,是指勞動(dòng)者不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格。企業(yè)的職工除了工資收入,大量的福利和保障(如住宅、醫(yī)療)來自企業(yè),職工基本權(quán)益、榮譽(yù)和地位主要由企業(yè)的性質(zhì)、地位所派生,職工群眾被分為不同的等級(jí)。這樣,職工只是作為企業(yè)成員隸屬于所在企業(yè),而不是獨(dú)立于企業(yè),具有一般身分和權(quán)益的社會(huì)勞動(dòng)者,不是自由、平等地與企業(yè)法人發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的自然人——社會(huì)公民,勞動(dòng)關(guān)系因而不能成為企業(yè)與職工關(guān)系的主導(dǎo),以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的勞動(dòng)力市場自然難以發(fā)育”?！半m然在消費(fèi)和擇業(yè)方面,個(gè)人獲得了一定的選擇權(quán),但由于個(gè)人對政府和單位的依賴,由于對個(gè)人活動(dòng)的其他限制,個(gè)人既是政府的‘臣民’,又是所在單位的‘臣民’,而不是獨(dú)立自主的社會(huì)公民。這大大抑制了個(gè)人充分運(yùn)用自有生產(chǎn)資源,合理支配經(jīng)濟(jì)收入,為現(xiàn)實(shí)生活和未來命運(yùn)而努力的主動(dòng)性和積極性,形成了實(shí)際上的‘人力非資本論’和個(gè)人心理上的‘無風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期’”。這兩段文字雖然涉及到我國管理體制的一些弊病,如職工主人翁權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中對國家的依賴等問題,但也看出《公論》命題立意的問題所在。主要問題有三點(diǎn):(一)把勞動(dòng)者的社會(huì)身分——社會(huì)公民和勞動(dòng)者在企業(yè)中的地位、作用相混淆。這里用法權(quán)關(guān)系去否定經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而不是相反,以法權(quán)關(guān)系來維系和發(fā)展經(jīng)濟(jì)關(guān)系。(二)否定企業(yè)的公有制性質(zhì)。認(rèn)為正常的關(guān)系是職工獨(dú)立于企業(yè),職工只是“具有一般身分和權(quán)益的社會(huì)勞動(dòng)者”,否定在公有制經(jīng)濟(jì)中企業(yè)和職工間是經(jīng)濟(jì)實(shí)體與主人的關(guān)系。(三)強(qiáng)調(diào)職工是獨(dú)立自主的社會(huì)公民,要求建立個(gè)人能充分運(yùn)用自有生產(chǎn)資源,來形成人力資本,并以此作為搞活企業(yè),培育市場和轉(zhuǎn)變市場職能的根本因素。將這三點(diǎn)加以歸納,就是作者稱之為的“個(gè)人獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格”。雖然,這是要求勞動(dòng)者同企業(yè)除了勞動(dòng)關(guān)系外不存在其他關(guān)系,企業(yè)對職工除了工資關(guān)系外也不再有其他關(guān)系。這不過是把資本主義社會(huì)的勞資關(guān)系作為參照系,工人作為勞動(dòng)力的出賣者除了和資方在勞動(dòng)力市場上打交道外,不存在其他關(guān)系。如果勞動(dòng)者除了勞動(dòng)力外一無所有,只能是雇傭勞動(dòng)者,只能出賣勞動(dòng)力。在他們作為雇傭勞動(dòng)者參予資本主義生產(chǎn)過程時(shí),強(qiáng)調(diào)其社會(huì)公民身分的裨益何在?這時(shí)勞動(dòng)者的充分自由,并不等于可以任意支配在被雇傭期間的勞動(dòng)力,更不能支配在此期間創(chuàng)造的價(jià)值和剩余價(jià)值。在此期間勞動(dòng)者除了按雇主意圖進(jìn)行勞動(dòng)外,也不可能運(yùn)用其他生產(chǎn)資源為自己勞動(dòng)。任何社會(huì)的生產(chǎn)都是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的結(jié)合,生產(chǎn)資料的歸屬最終決定了勞動(dòng)力的歸屬。如果拋開所有制關(guān)系不論,單純強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力個(gè)人人格的獨(dú)立,強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力對使用對象選擇的自由,從社會(huì)主義國家來看這是退步不是進(jìn)步?！豆摗贩浅Ｍ瞥鐐€(gè)人決策,是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“在參予生產(chǎn)活動(dòng)的基礎(chǔ)上按某些方式取得經(jīng)濟(jì)收入并用以維持個(gè)人消費(fèi)這一事實(shí)表明,個(gè)人是現(xiàn)代社會(huì)最小經(jīng)濟(jì)單位”。根據(jù)這一理論推導(dǎo),社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最終決斷在于個(gè)人消費(fèi),因此要突出個(gè)人,這又是一種理論混亂。社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)包括生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)。維持社會(huì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)除了生產(chǎn)消費(fèi)外還有一般的社會(huì)消費(fèi),后者包括個(gè)人和家庭消費(fèi)。但個(gè)人和家庭的消費(fèi)活動(dòng)只有從消費(fèi)與社會(huì)生產(chǎn)相聯(lián)系的角度,即生產(chǎn)和消費(fèi)的相互制約、互為條件的角度進(jìn)行研究,人們才稱其為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的消費(fèi)活動(dòng)。至于單純的個(gè)人消費(fèi)和家庭消費(fèi),并不被看作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。無論馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都是如此。它們研究生產(chǎn)和消費(fèi)的平衡、消費(fèi)水平、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、消費(fèi)趨向等等,但從不把個(gè)人消費(fèi)決策列入研究對象。至于個(gè)人在消費(fèi)品市場上施展自由決策能量的大小,一是決定于社會(huì)生產(chǎn)的豐富,二是決定于個(gè)人的支付能力,一般地說同現(xiàn)存體制無直接關(guān)系。四、《公論》的“重建個(gè)人所有制”的理論體系和理論結(jié)構(gòu)《公論》第四部分提出了“個(gè)人經(jīng)濟(jì)人格再造與私有化”設(shè)想,把個(gè)人經(jīng)濟(jì)人格再造提為“經(jīng)濟(jì)體制改革的主線”。閱后認(rèn)為這是個(gè)公私“大摻合”經(jīng)濟(jì)?！豆摗分杏靡欢ㄆ辛恕八接谢瘍A向”,甚至認(rèn)為“勞動(dòng)者個(gè)人所有制”也是種“天真想法”。但是《公論》卻認(rèn)為:個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)的增長,股份制等使財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的擴(kuò)大,企業(yè)家、技術(shù)階層和工會(huì)運(yùn)動(dòng)、市民運(yùn)動(dòng)對企業(yè)活動(dòng)的影響,“所有這些不僅大大緩和了私人資本與勞動(dòng)的對立,而且形成了既相互聯(lián)系、又相互獨(dú)立的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)關(guān)系和現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系,從而構(gòu)成了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主要基礎(chǔ)。我將此段文字歸納為下述兩段意思:<一>財(cái)產(chǎn)的普遍化和社會(huì)化,消除了財(cái)產(chǎn)的私人獨(dú)占性,實(shí)行了普遍的私有制,建立了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)關(guān)系;<二>勞動(dòng)力商品化為勞動(dòng)力商品的自由流動(dòng)提供了保證,從而建立了現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系。如果我這種歸納不是歪曲和誤解的話,我認(rèn)為這是把馬克思的“重建個(gè)人所有制”理論和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)理論摻合的結(jié)果。《公論》的理論模式是建立一個(gè)沒有壟斷的完全競爭的市場經(jīng)濟(jì)體制,是有些人設(shè)想的“干凈”的市場經(jīng)濟(jì)體制。事實(shí)上,這是廿世紀(jì)“田園經(jīng)濟(jì)”的遐想。我國體制不能沿著這條道路發(fā)展,只能沿著使公有制經(jīng)濟(jì)不斷完善,使內(nèi)涵特征得到不斷釋放的道路發(fā)展。馬克思在《資本論》中提出的“重建個(gè)人所有制”設(shè)想,是對資本主義私有制的徹底否定,在公有制的基本內(nèi)涵中不包括任何形式的私有內(nèi)容。馬克思強(qiáng)調(diào)“個(gè)人所有”,表明每個(gè)勞動(dòng)者在新經(jīng)濟(jì)體制中的實(shí)際地位和新體制給予每個(gè)勞動(dòng)者的機(jī)遇和平等權(quán)利,盡管每個(gè)人都有自己的天賦才能,但社會(huì)地位卻完全相同,人人都是所有者。但《公論》的“個(gè)人經(jīng)濟(jì)人格再造”,把類似個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人勞動(dòng)商品化等內(nèi)容塞了進(jìn)來,實(shí)際上否定了勞動(dòng)者是社會(huì)生產(chǎn)資料的共同所有者的地位,實(shí)際上背棄了馬克思“重建個(gè)人所有制”的理論設(shè)想。所以我認(rèn)為《公論》所謀求的并不是公有制。公有制的實(shí)質(zhì),是全體勞動(dòng)者都是所有者,但不是小私有制的集合,而是在共同占有基礎(chǔ)上的勞動(dòng)者所有。在這里,公有制的內(nèi)涵分為兩個(gè)層次:首先,表明了在此經(jīng)濟(jì)關(guān)系中每個(gè)人的實(shí)際身分,他們都是平等的所有者,在地位和權(quán)利上是完全同等的;第二是他們?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)對生產(chǎn)資料的管理利用問題,即他們把個(gè)人勞動(dòng)力作為共同勞動(dòng)力來共同控制和占有生產(chǎn)資料,并為他