劉華明訴李芳芳刮獎案

劉華明訴李芳芳刮獎案

為了慶祝自己的勝利，遂川區(qū)某城市郵遞員劉華明邀請同事們一起出去，并口頭同意得到一半的獎金?？梢幻略谥械?0萬元獎金后,卻稱賒賬刮獎。到底是請客刮獎,還是賒賬刮獎?協(xié)商無果的情況下,雙方對簿公堂。而作為關(guān)鍵證人的另一名同事又不愿意出庭作證,那么法院該如何斷案呢?據(jù)悉,發(fā)生在當(dāng)?shù)氐恼埧凸尾势币l(fā)的糾紛在我國尚屬首例?！皢栴}”,讓我主動回應(yīng)某鄉(xiāng)郵政所郵遞員劉華明,在營業(yè)大廳負責(zé)代銷中國體育彩票。2008年7月5日上午,劉華明心血來潮,決定試一試自己的手氣。于是,他在自己的代銷點買了一些彩票,沒想到只購買了四五張,就中了500元。當(dāng)天中午,劉華明在單位食堂吃飯時,迫不及待地將這一喜訊,告訴了同在一圓桌吃飯的老婆肖燕,以及同事劉倩、王英、劉梅蓮和她14歲的女兒李芳芳?！白ＹR你,你一定要請客!”一位同事說?！皼]問題。”劉華明爽快地答應(yīng)了。他還隨口說,“要不這樣,我出錢請你們刮彩票。誰刮到了獎,所得獎金就和我對半分?！辈粠уX買彩的劉梅蓮并沒有刮獎2008年7月7日,劉梅蓮憑著手上的彩票,順利地領(lǐng)取了稅后獎金8萬元。劉華明要求分得獎金4萬元,被劉梅蓮拒絕。此后,劉華明多次找到劉梅蓮協(xié)商,但均無功而返。為討一個說法,2008年10月30日,劉華明將劉梅蓮一家人告上法庭。此案的爭議焦點是請客刮獎,還是賒賬刮獎?在法庭上,劉華明陳述了自己請客刮獎的事實,而劉梅蓮則堅稱“以前一直是先刮獎再付錢。自己與劉華明之間存在賒賬刮獎的交易慣例”。庭審中的一個細節(jié)是——當(dāng)法官問劉梅蓮中獎后為何不付錢時,劉梅蓮回答:“我當(dāng)時身上沒帶錢。”法官追問:“不帶錢買彩票是為什么?”劉梅蓮就沒有吭聲。劉華明的辯護律師馮衛(wèi)華告訴筆者,本案的關(guān)鍵證人王英,“考慮原被告雙方都是同事,不愿出庭作證。”這樣一來,李芳芳刮中的10萬元是不是劉華明請客,就缺乏直接的證據(jù)。但馮衛(wèi)華在法庭上向法官遞交了兩份證人證言。一份是黃姓中年男子的證人證言,證明自己在營業(yè)大廳門前,看到了劉倩去叫劉梅蓮刮彩票。而另一名在營業(yè)大廳旁邊商店買東西的婦女則稱,她看到劉梅蓮和其女兒一前一后進入營業(yè)大廳,并聽到有人喊:“舅母仔(即肖燕,當(dāng)?shù)胤窖?筆者注),請客!”遂川縣人民法院經(jīng)審理認為,2008年7月5日中午吃飯時,劉華明與同事們說,中得500元獎,要請同事刮獎,并約定如果有人中獎,獎金一人一半。當(dāng)時劉梅蓮也在場,應(yīng)視為劉華明發(fā)出要約。當(dāng)日下午,劉梅蓮聽說王英被請去刮獎,在未帶錢的情況下,與她女兒李芳芳一起前往郵政營業(yè)大廳刮獎,視為同意要約的意思表示。對于其辯稱“是在劉華明處賒賬刮獎”,但其事先并未與劉華明約定賒賬刮獎,因此其抗辯理由不能成立,所得獎金應(yīng)按約定進行分配。劉梅蓮領(lǐng)獎后,不按約定支付劉華明獎金,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定,今年年初,法院判決,被告劉梅蓮、李秋華(即劉梅蓮的愛人)、李芳芳給付劉華明、肖燕彩票中獎款4萬元。風(fēng)險三:主診中的私家車要求刮獎一審宣判后,劉梅蓮不服此判決,上訴至吉安市中級人民法院。2009年4月1日,經(jīng)吉安市中院組織調(diào)解,雙方當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議:在財產(chǎn)保全解除之日,劉梅蓮等人支付給劉華明和肖燕3萬元彩票款。承辦法官表示,由于劉華明與劉梅蓮是一對要好的同事,她女兒李芳芳經(jīng)常在郵政所玩。刮獎當(dāng)天中午,李芳芳和母親在郵政所食堂吃飯。按照中國人的習(xí)俗,一般某人有喜事,同事、朋友會要求請客(吃飯或者買東西吃),如果其他人在場,一般會惠及他人。當(dāng)天,劉華明中獎500元,在地處偏遠的鄉(xiāng)郵政所來說,應(yīng)是一件意外之喜。同事要求請客,劉華明答應(yīng)請客刮獎,中獎一人一半,從日常生活經(jīng)驗法則、習(xí)慣來講,劉華明的請客范圍應(yīng)包括了全所的同事及在場的同事女兒。“況且,在劉華明事先已經(jīng)請了同事劉倩、王英刮獎的情況下,他沒有理由不繼續(xù)請劉梅蓮刮獎。”承辦法官稱,對于劉梅蓮辯稱,有賒賬刮獎慣例的說法,沒有有力證據(jù)給予證明。從劉梅蓮支付20元給劉華明的實際情況來看,也可確認應(yīng)存在請客刮獎的事實。大獎一刮出,劉華明就要求分得一半,劉梅蓮沒有當(dāng)場否決,當(dāng)時也沒有支付20元的彩票款,而是在當(dāng)日晚上17時左右,才要求把20元付給劉華明?！斑@與常理及日常生活經(jīng)驗不符。若劉梅蓮不是被請客,當(dāng)劉華明提出分一半的要求時,她一般會立即拒絕,并當(dāng)場會把20元支付給劉華明。”承辦法官說,因此,本案事實應(yīng)是劉華明請客,李芳芳刮中大獎。承諾能力:放點門面“一般的請客,并沒有發(fā)生民事法律效果的意思表示,也不會產(chǎn)生法律效果,屬于一種‘好意施惠行為’。”16日,審理此案的吉安市中院民二庭副庭長歐陽驥在接受筆者采訪時稱,例如甲發(fā)請?zhí)埮笥岩以诓宛^吃飯,乙不負赴約的義務(wù);即便乙答應(yīng),甲已訂好餐,乙沒去,亦不負賠償責(zé)任;倘若乙去赴約了,甲乙之間也不會產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而本案中的請客刮獎與一般請客不同,因為它附了一個條件(中獎一人一半),使得劉華明答應(yīng)請客時,變?yōu)橐环N法律行為,應(yīng)視為向所里同事及相關(guān)人發(fā)出的一個要約。在當(dāng)日,此要約明確撤銷之前,對郵政所里全體同事及在場相關(guān)人應(yīng)有效存在,同事刮獎是以行為作出承諾的意思表示,也就是同意“中獎一人一半”的約定,在同事與劉華明之間建立了刮獎合同關(guān)系?；蛟S有人會認為,年僅14歲的李芳芳屬限制行為能力人,是否有承諾能力呢?歐陽驥說,在本案中的承諾,是一種純獲益行為,無需承擔(dān)義務(wù)。也就是說,李芳芳具有承諾能力,可以刮獎承諾。況且,李芳芳刮獎也得到其法定監(jiān)護人的許可?！耙虼?李芳芳刮中10萬元大獎,按約定應(yīng)分一半給劉華明。”對于一審判決,馮衛(wèi)華稱,承辦此案的法官在沒有直接證據(jù)的情況下,針對原被告雙方說法不一致,均不采納,而是巧妙地運用了證據(jù)排除法,抽取了法院能認可的事實,運用《合同法》的相關(guān)規(guī)定,并充分利用了日常生活經(jīng)驗和經(jīng)驗法則進行斷案。如劉華明和肖燕均陳述,對同一圓桌吃飯的全體同事表示:請客刮獎,如中獎獎金一人一半。這已發(fā)出要約。當(dāng)日下午,劉梅蓮在未帶錢的情況下,“依約”刮獎。在已被請客刮獎的王英也在場的情況下,作為劉華明和肖燕也肯定會請屬于同事的劉梅蓮刮獎,這樣比較符合常理。而劉梅蓮則稱在一起吃過飯,并稱沒有聽到劉華明“請客刮彩”。但劉梅蓮提供的證人王英陳述,卻和劉華明以及肖燕說的一致。當(dāng)日下午15時左右,王英、劉倩要求劉華明兌現(xiàn)請客承諾。劉倩刮了1張體育彩票中得20元后,再也沒有中到獎。于是,她就回到儲蓄大廳。王英刮了幾張彩票后,中了一些小獎,仍在繼續(xù)刮。過了一會兒,劉梅蓮和女兒李芳芳也一前一后來到營業(yè)大廳刮獎?！袄罘挤?你來試一下這張彩票?！蓖跤⒆尷罘挤紒砉嗡稚系囊粡埐势?。沒想到,不可思議的事情發(fā)生了——李芳芳所刮的這張彩票,竟然中了10萬元大獎?！斑@張彩票立即在我們手上傳開了。”劉華明向筆者回憶了當(dāng)時的場景。他馬上打電話給單位領(lǐng)導(dǎo),問怎么處理此事,得到的答復(fù)是:先把彩票放好,下周一到單位登記后再領(lǐng)獎。“于是,我和同事們商量,決定先把中獎的彩票放到