內(nèi)藤湖南與日本京都大學

內(nèi)藤湖南與日本京都大學

2013年6月，日本京都大學名稱教授谷川道雄因病去世，享年87歲。谷川道雄是對內(nèi)藤史學的繼承與發(fā)展作出卓越成就的京都大學學者之一。清華大學侯旭東教授認為:“谷川道雄先生是日本中國史研究領(lǐng)域的領(lǐng)袖性學者,特別是在六朝隋唐史方面,更稱得上是核心與旗幟。自上個世紀70年代,他提出并倡導運用‘共同體’理論研究和把握中國的中世紀,對推動日本學界的有關(guān)研究發(fā)揮了領(lǐng)導作用?？梢哉f,近三十年來日本有關(guān)中國六朝研究的每一步的發(fā)展都與谷川道雄先生分不開?！?1)谷川之所以能獲得如此重要的學術(shù)地位,除了他本人所具有的天賦和勤奮以外,與京都學派創(chuàng)始人內(nèi)藤湖南(18661934)給予的影響以及谷川本身的感悟程度都是緊密相關(guān)的。谷川生前多次說到,每當他在學術(shù)研究上躊躇不前的時候,最好的辦法就是回到原點,即“回歸到中國史研究的杰出先驅(qū)內(nèi)藤湖南那里。正如在山中迷失了道路的人,不得不返回自己的出發(fā)點的道理是一樣的”(2)。不難想見,內(nèi)藤湖南的史學思想和史學方法對谷川一生的研究有著怎樣重要的影響。本文圍繞谷川道雄的學術(shù)成就,試對京都學人在內(nèi)藤史學的繼承與發(fā)展方面所表現(xiàn)出的一些特點作一簡略的論述。一、藤湘學是中國學的一種重要學說首先談談內(nèi)藤湖南的史學貢獻。對此,學術(shù)界已介紹很多,這里不再細說,僅用宮崎市定(19011905)在《獨創(chuàng)的中國學學者內(nèi)藤湖南博士》(3)一文中的觀點將其概括如下:宮崎認為,內(nèi)藤湖南是一位具有獨創(chuàng)精神的學者,是日本中國學的首倡者。所謂中國學與基于地理區(qū)域劃分的西洋史、東洋史的概念不同,中國學是立足于中國文學、哲學和史學基礎(chǔ)上的一門學問,三者不可分割。這一研究視野從中國學會成立之初的構(gòu)成即可得到證明。當時的會員有富崗謙藏、岡崎文夫、狩野直喜、鈴木虎雄、青木正兒、高瀨武次郎、本田成之、武內(nèi)義雄、小島祐馬、荒木寅三郎、新城新藏等,他們的學術(shù)背景涵蓋了中國文史哲及自然科學等領(lǐng)域。不難看出,以內(nèi)藤湖南為首的這批學者,從學會創(chuàng)建伊始,無論是他們的思維方式,還是研究視角都顯示出這是一個非常通曉中國傳統(tǒng)文化的研究團隊。正是在這種貫通文史哲的學理和學風的影響下,在此后的幾十年中,京都大學中國學連續(xù)培養(yǎng)出幾代學術(shù)名流。尤其是京都大學中國學會組成后,內(nèi)藤湖南更是一馬當先,接連推出了令海內(nèi)外學人不得不駐足沉思的一些重要學說。宮崎市定認為內(nèi)藤湖南在中國學方面的獨創(chuàng),主要表現(xiàn)在三個方面:1.區(qū)分行的觀點在石時代2.湖南內(nèi)藤的時代區(qū)分宮崎市定指出,把唐五代作為過渡期,宋代以后作為新時代的分期法,在內(nèi)藤湖南以前既已有之,但那是一種專門研究漢與異民族關(guān)系的歷史結(jié)論。內(nèi)藤湖南的時代區(qū)分與此不同,內(nèi)藤首先從政治上闡述了唐宋之際是中世貴族制的崩潰,宋代君主獨裁政治建立的一個歷史過程。其主要的標志是代表貴族利益的九品官人法被中止,科舉選官制度登上歷史舞臺。這是唐代中期以來至北宋建立期間發(fā)生的歷史變化。3.內(nèi)藤學術(shù)之爭內(nèi)藤認為,宋代以后的文化水平不僅可以與歐洲近世文化相匹敵,有時甚至超過了歐洲。對此,宮崎市定指出:“內(nèi)藤博士稱宋以后為近世,不僅是指距離現(xiàn)代比較近的意思,而是認為其文化已達到現(xiàn)代人同水平的程度。其證據(jù)有以下五個方面:(1)近世是平民的時代。根據(jù)平民的需要,商品不僅大量生產(chǎn),而且逐漸規(guī)格化。(2)作為文化生活經(jīng)過長時期發(fā)展的結(jié)果,這個時期出現(xiàn)了回歸自然的新動向。(3)伴隨文化持續(xù)的發(fā)展,自然界受到了一定的破壞,宋以后出現(xiàn)了資源保護法的近代意識。(4)當人類察覺到古代生活與現(xiàn)實生活之間發(fā)生巨大變化的時候,一種懷古以及收藏古玩的興趣會逐漸濃厚起來。而認識古文物,豐富文化生活是宋代以后才有的現(xiàn)象,到了明代,有無資格鑒別文物,則成為了衡量知識人的標準之一。(5)宋代以后,隨著交通的發(fā)達,商業(yè)的繁榮,各地的土特產(chǎn)構(gòu)成了那個時期市場上的一大亮點?！?1)內(nèi)藤湖南的上述獨創(chuàng)性學術(shù)觀點,歸根結(jié)底是一種文化史觀。內(nèi)藤試圖以文化史為一條主線來闡明中國歷史發(fā)展的全過程。這些觀點在其生前并未引起太多的爭鳴。內(nèi)藤逝世后,特別是“二戰(zhàn)”結(jié)束后,以日本東洋史學界批判與克服所謂“亞洲社會停滯論”為契機,圍繞著時代區(qū)分的標準,對中國古代社會的性質(zhì)、勞動者身份、農(nóng)業(yè)經(jīng)營形態(tài)、階級矛盾與階級斗爭等重大歷史問題展開了積極的研究與探討,并因此出現(xiàn)了東京學派與京都學派的學術(shù)之爭。也正是在這場近三十年的學術(shù)討論中,日本中國史學界造就了幾代知名學者,也推出了一批學術(shù)名著,開創(chuàng)了日本歷史上的鼎盛時期。內(nèi)藤湖南去世以后,京都大學繼承內(nèi)藤湖南史學觀點,影響較大的學者有以下幾位:最早接受內(nèi)藤觀點,并將其具體化、著書立說的是岡崎文夫(18881950)。岡崎是內(nèi)藤初期的學生。內(nèi)藤曾經(jīng)撰寫《支那上古史》、《支那近世史》、《清朝史通論》等著作,概述了中國的各個時代,但是對于六朝時代沒有專論。岡崎則撰寫了《魏晉南北朝通史》(弘文堂書房,1932年初版)補上了這一編。在日本,這是第一本將六朝時代作為一個完整的時代進行敘述的專著。岡崎的研究證明了內(nèi)藤學說中的“貴族”,源于從漢代社會的內(nèi)部成長起來的名望家族。隨著他們加入到軍閥政權(quán)之中,遂使其轉(zhuǎn)變?yōu)橘F族制的政權(quán)。貴族主義的時代精神在這里得到體現(xiàn)(2)。其次是宮川尚志(1913),代表作是《六朝史研究政治社會篇》(學術(shù)振興會,1956年)、《六朝史研究宗教篇》(平樂寺書店,1964年)。宮川對漢代地方社會的里、鄉(xiāng)、縣三級,對指導這些基層社會的父老和三老的歷史作用進行了具體的考察,認為:隨著漢帝國的衰敗,鄉(xiāng)里社會發(fā)生了質(zhì)變,階級對立日趨尖銳,于是地方社會成為豪族支配的舞臺。漢末的動亂導致人民流離失所,流民聚居的地方形成了六朝時代的村,即中世的農(nóng)村。在宮川研究的基礎(chǔ)上,宮崎市定(19011995)進一步對中國古代的都市展開了研究。宮崎的研究認為:中國的商周國家與古代美索不達米亞、古代希臘、羅馬等一樣,都是城市國家。而且秦漢時代的縣、鄉(xiāng)、亭等制度,即為那個時代的遺留制度。眾所周知,城市國家的主要居民是農(nóng)民,因此那個時候城市和農(nóng)村還沒有分離。但是在漢帝國的崩潰過程中,很多居民為了逃避戰(zhàn)亂與饑餓,離開鄉(xiāng)、亭,在山野形成了新聚落“村”。而以往的城市則作為政治城市、軍事城市(特別是五胡建國以后)繼續(xù)存在下去了。這種新聚落“村”的長官,宮川和宮崎認為是豪族階級。特別是宮崎還指出,這種“村”就是豪族的農(nóng)奴制莊園。六朝貴族是這些豪族階級中的精華部分,從這里可以看出六朝貴族獨立的社會基礎(chǔ)。與此相關(guān)聯(lián)的是,從東漢末年開始到六朝前期為止出現(xiàn)了無數(shù)的“塢”。關(guān)于“塢”,最早進行研究的是內(nèi)藤湖南的門生那波利貞(18901970)。他在《塢主考》一文中,對其實體作了明確的解釋,指出領(lǐng)導難民集團的塢主,依然是各地的名望家族(1)。正如前面所看到的那樣,內(nèi)藤湖南把六朝至唐中葉看作是中國的中世時期,中世社會的特點表現(xiàn)為貴族政治。他認為這個時代的統(tǒng)治階級是原來地方的名望家族,他們是離開政治權(quán)力而獨立存在的。此后,內(nèi)藤的后繼者們從各自研究的問題具體地發(fā)展了這一學說,而這些研究所呈現(xiàn)的共同點有二:一是視角均為地方基礎(chǔ)社會;二是結(jié)論往往都是在比較歐洲中世后作出的。在京都學派的第二代學者中,學術(shù)影響最大的是宮崎市定(19011995)。宮崎的學生時代得天獨厚,教授中除了內(nèi)藤湖南以外,還有桑原騭藏、羽田亨和狩野直喜等一代名師。對于宮崎的學術(shù)地位,東京學派已故學者前田直典在《古代東亞的終結(jié)》一文中曾指出:“內(nèi)藤博士以后,宮崎市定是京都學派中最卓越的中世論者?！?2)宮崎市定不僅在歷史分期法上繼承了內(nèi)藤的觀點,而且在經(jīng)濟史、制度史、思想文化史諸方面作了大量重要的實證研究。獲得日本學士院獎的《九品官人法研究》一書,是宮崎的代表作。該書從官僚選舉制度方面論證了中世貴族制度得以形成、持續(xù)發(fā)展乃至結(jié)束的歷史原因。對內(nèi)藤提出的時代區(qū)分論給予了實證的有力支持。臺灣學者高明士認為宮崎對內(nèi)藤史學最重要的補充是:“一、將東洋史平等地而非附屬地納入世界史中加以比較;二、從佃戶制的性質(zhì)、近代資本主義的萌芽、都市的發(fā)達、知識的普及等社會經(jīng)濟方面,闡明宋代為近世之始?！?3)第二代學者中還應提到的是宇都宮清吉(19051988)。宇都宮也是一位試圖建立新理論來解釋中國歷史發(fā)展的學者,他的最大特點是立足于從精神史的角度來揭示歷史的發(fā)展規(guī)律。他認為時代和人一樣具有人格,對此,他稱之為“時代格”。一個時代就像人一樣:既有從父親那里繼承來的遺傳,還有自己特有的個性。他說這種“時代格”,是在繼承前代歷史遺留下來的各種社會規(guī)范的同時,加上時代所固有的個性而形成的。他認為秦漢時代是中國古代帝國的完成時期,秦漢帝國的“時代格”具有皇權(quán)政治的特點。但是到了六朝時代,否定了秦漢的政治內(nèi)涵,形成了完全不同的“時代格”,宇都宮稱之為“自律性的時代格”。這種自律性,只有六朝的貴族才有。六朝的貴族階級之所以可以不接受來自政治權(quán)力的支配,是因為他們自身具有社會威望。隋唐時代,吸收了秦漢和魏晉兩個時代的特點,因此隋唐的“時代格”表現(xiàn)出一種具有秦漢和魏晉的二重性格的特征,宇都宮稱之為“政治自律特征”?？梢钥闯?宇都宮的“時代格”不是靜止的,而是因時代不同各具特征的。谷川贊同宇都宮關(guān)于漢代社會自律與支配原理同時出現(xiàn)的主張(4),并且在論證六朝名望家族即豪族時,始終將目光聚焦在他們的自律與精神層面。谷川指出這些地方豪族手中掌握的地方社會支配權(quán)力,不是來自于皇權(quán),而是來自于地方民眾的擁戴。之所以受到鄉(xiāng)里社會的擁戴,關(guān)鍵不在于他們擁有的土地和財產(chǎn)數(shù)量,而在于他們的人格,在于“德行”,在于他們始終恪守的自律行為以及所從事的學問、思想、文學等產(chǎn)生的社會影響。谷川稱中世時期以家族為核心的生活空間,實際上就是一個自律的世界。在此基礎(chǔ)上形成的豪族共同體,是維護地域社會安定發(fā)展、維護中國中世社會秩序、實現(xiàn)國家管理的重要基礎(chǔ)。顯然,谷川的研究中來自宇都宮的影響是很大的,尤其是宇都宮認為“一部歷史文獻不單單是材料與手段,而是時代精神的結(jié)晶”(1)的觀點,給予谷川太多的歷史感悟。二、谷川的豪族共同體學說谷川一生的心血在于“豪族共同體論”的構(gòu)建與運用,他認為:日本戰(zhàn)后套用歐洲歷史發(fā)展模式,將中國歷史同樣劃分為奴隸制、農(nóng)奴制和資本主義制度幾個階段的做法,對研究中國歷史來說是無效的。以這樣的視角來完成“克服亞洲停滯論”的課題是不可能的。如果歐洲社會的歷史是以私有財產(chǎn)制為特征而展開的,那么,中國歷史的發(fā)展過程則是以村落共同體的方式自然展開的(2)。谷川指出:在戰(zhàn)后二十余年探討中國史本質(zhì)的過程中發(fā)現(xiàn),唯物史觀的理論與中國歷史的實際情況很難吻合(3)。為此,谷川一直在歷史方法論上進行著摸索與嘗試。從20世紀60年代后期開始,谷川道雄與川勝義雄提出了豪族共同體的學術(shù)觀點。他們試圖從地方上的名望家族(豪族)與宗族、鄉(xiāng)黨之間形成的保護與依附關(guān)系來考察六朝貴族自立性的社會基礎(chǔ)。這個研究包含兩方面的意圖:一是搞清六朝貴族制的基礎(chǔ)不僅來自其個人經(jīng)營的內(nèi)部,而且也源于包含廣大自耕農(nóng)在內(nèi)的社會基層之中;二是貴族階級的地位與權(quán)力不是來源于皇權(quán)一側(cè),而是來自地方民眾的支持(4)。其后,谷川與川勝在京都大學又發(fā)起建立了“中國中世史研究會”,進一步將這一課題的研究推廣到以集體的方式進行。1976年,日本國書刊行會出版了谷川道雄的《中國中世社會與共同體》。谷川在該書“前言”中開門見山地指出:“以什么樣的方法與結(jié)構(gòu)來研究中國社會的歷史發(fā)展,不僅是日本學界多年的一個懸案,也是我個人迄今為止最大的興趣所在?！憋@而易見,這是一部針對中國史研究的方法論方面的專著。關(guān)于如何研究中國古代國家制度,谷川道雄認為:“單純研究律令制的方法,是一種沒有血肉,僅僅作為一種理解支配民眾政策的研究而已?！?5)在谷川看來,更應該研究的是凝固到這些制度中的時代精神和人的意志。谷川對于當時流行的“國家就是統(tǒng)治階級壓迫被統(tǒng)治階級的工具”的觀點持不同意見。他認為:“一個王朝對于民眾的人身支配是以村落共同體為基礎(chǔ)而實現(xiàn)的。這種支配關(guān)系一旦發(fā)生破綻,勢必引起社會的動亂。因此,如果能在承擔賦稅方面讓村落共同體成員平均負擔的話,共同體的維持以及社會的安定都可以得到保證。”(6)因此,他認為支配階級和被支配階級之間,壓迫不是唯一的存在方式。中國中世社會的核心問題是生活在鄉(xiāng)里社會的豪族共同體。他們是六朝時代的國家基礎(chǔ)。所謂豪族是指那些居住在鄉(xiāng)里社會的有名望的家族。他們具有良好的文化修養(yǎng),知書達禮,有很好的道德情操,深受鄰里百姓的愛戴,對鄉(xiāng)里社會具有很大的影響。簡言之,這些人具有很大的感召力。正因為如此,他們在鄉(xiāng)里社會享有很高的威望。谷川對六朝名望家族的考察,始終是圍繞倫理道德,即精神層面展開的。谷川認為,研究中國中世史,關(guān)鍵是要把握這個歷史時期的內(nèi)在關(guān)系,即民眾的生存方式與人際關(guān)系。他認為中國歷史發(fā)展的主流是和諧,而不是階級對立。中國基本的階級關(guān)系是士大夫與民眾的關(guān)系。作為支配階級的資格不是因為占有生產(chǎn)資料和生產(chǎn)手段,而是源于知識與道德的水準。谷川的豪族共同體學說問世后,1970年代前期,受到了東京學派堀敏一、五井直弘、重田德、田中正俊等眾多學者的激烈批評。堀敏一主要從均田制的角度考察了國家權(quán)力對農(nóng)民實施的人身支配,認為中國的歷史從秦漢至隋唐的支配體制是完全一樣的,所以唐代仍然屬于古代社會(1)。除此之外,更多批評的焦點集中在階級調(diào)和論,認為谷川對豪族與民眾之間的關(guān)系上,過分強調(diào)了倫理道德的精神作用,脫離了階級斗爭與唯物論的立場觀點(2)。對此,谷川的回答是:為什么大家認為我的豪族共同體論對倫理性強調(diào)得太過分?首先,這些批判者都是近代人。近代以前,精神和物質(zhì)是可以相互轉(zhuǎn)換的。精神物質(zhì)化,物質(zhì)精神化,絕不是一種虛妄不可解的現(xiàn)象。然而,近代以來,兩者間相互轉(zhuǎn)化的結(jié)構(gòu)被切斷,精神的位置低于物質(zhì),物質(zhì)決定精神。現(xiàn)在讓人相信精神具有超越物質(zhì)的力量,是很困難的。針對東京學者重視經(jīng)濟基礎(chǔ)的現(xiàn)象,谷川指出:至于經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的歷史唯物論的社會結(jié)構(gòu)學說,我認為把它看作是一個典型來考慮才是合適的(3)。要言之,谷川的豪族共同體觀念首先繼承了內(nèi)藤的中世說,同時也受到宇都宮清吉的很大影響。在此基礎(chǔ)上,谷川提出了中國歷史的發(fā)展,是隨著各個歷史時期的共同體自身發(fā)展而發(fā)展的觀點。與秦漢時期的“里共同體”不同,中國中世社會的共同體是一種豪族共同體,而且是存在于國家支配之外的。這個時期的豪族是一個具有高度自律性的文化階層。綜合考察谷川的上述觀點,我們認為把谷川的歷史觀歸之為歷史唯物主義是牽強的。谷川的歷史觀應該與內(nèi)藤一樣,是一種文化史觀。谷川對內(nèi)藤湖南基于中國歷史發(fā)展的原因在于社會內(nèi)部文化的動因所提出的歷史分期法非常贊賞,他認為:“內(nèi)藤從文化的原因所提出的歷史階段區(qū)分,是一種揭示中國歷史的新體系?！?4)重視中世豪族精神層面的視角、強調(diào)共同體是中國歷史發(fā)展基本動因,正是谷川對內(nèi)藤文化史觀的一種繼承與發(fā)展的表現(xiàn)。谷川的這一結(jié)論與中國古代歷史的進程是否一致,暫且不論,重要的是谷川提出了一種歷史研究的新方法、新角度。這一點,正像牟發(fā)松教授所指出的那樣:“通過揭示整個中國歷史進程中的內(nèi)在矛盾及其被克服的動力機制,使過去因片面強調(diào)階級原理而被有意無意遮蔽了的歷史真相和特殊面貌豁然顯現(xiàn)出來,催生出新的問題意識?！雷骞餐w問題所引起的論爭不啻一縷春風,為新的理論起步注入了活力?！?5)他山之石,可以攻玉。日本的中國史研究,特別是截止到谷川為止的前三代學者,他們在方法論上的研究成果尤其應該引起中國學者的關(guān)注。如所周知,新中國成立以來,由于各方面的原因,歷史學界長期以來都是在規(guī)定的意識形態(tài)中進行研究,很多成果帶有明顯的先驗論色彩,并且對今天的研究仍有一定的影響。因此,探討內(nèi)藤史學的學術(shù)風格,介紹國外的研究成果,對于促進當今學術(shù)研究發(fā)展仍然是有意義的。三、內(nèi)藤學術(shù)狀況張廣達先生曾說:“古往今來,很多假說或?qū)W說的壽命難能長久。內(nèi)藤的唐宋變革說則不然,作為中國近代史學論域中提出的最早的一種假說,將近百年來,仍在服役,被人經(jīng)常引用;作為富有宗旨的學說,他在今天依然帶動著學術(shù)研究?！?6)內(nèi)藤史學為什么會產(chǎn)生如此久遠的學術(shù)影響?筆者認為主要有兩個方面的原因。其一,內(nèi)藤史學本身所具有的價值。例如歷史分期、唐宋變革論等重要觀點,均具有相當?shù)膶W術(shù)前瞻性和思索空間。眾所周知,一部能夠傳世的史學著作大體上具有兩個特征:一是理論上有創(chuàng)建,二是文獻資料上有新發(fā)現(xiàn)。內(nèi)藤史學即具備了這兩方面的因素。而且,內(nèi)藤提出的一些觀點,至今仍然具有繼續(xù)研究的空間。對此,谷川認為:當初,內(nèi)藤湖南投下的一石,給予了日本學術(shù)界長達80年的影響,這種影響的余波至今尚未消散。在80年間前后出現(xiàn)了大量的豐富的研究成果及爭論。作為其中的主題,一是六朝=中世論;二是貴族制論。對于這兩個主題,作為湖南學派以外的不同觀點是古代說,同時提出了重視帝權(quán)之說?，F(xiàn)在這兩股對立的潮流,有時可以看到合流的趨勢,但基本還是保持在平行線的位置上。像以前那樣的論爭基本沒有了,研究者們都分別潛心于各自的課題。但是我個人認為,內(nèi)藤湖南提出的觀點還沒有得到充分的研究。如上所述,湖南認為六朝貴族不是上古的氏族貴族,也不是(像歐洲中世的)封建領(lǐng)主,只是一種具有地方名望家出身的貴族。那么,這種地方名望家的社會存在形式是怎樣的?他們?yōu)槭裁吹玫健拔沼猩鐣系膶崣?quán)”(湖南語)的資格?當時的社會為什么那樣“重視宗譜”(湖南語)?盡管這些作為歷史事實是不言而喻的,但是當對這些事實加上問號的時候,我們并沒有可以充分回答這些問題的研究成果。豪族共同體論對于名望家的社會實態(tài)進行過一些研究,但是對于名望家的社會威望以及成為其基礎(chǔ)的“家”的意義,還沒有作過更多的考察。這個方面與當時社會上對人的觀念、人生觀及宗教意識等有著密切的關(guān)系。這些問題還等待我們?nèi)ヌ接憽?1)如前所述,京大學者們一方面繼承著內(nèi)藤史學的基本觀點,另一方面又在各自的研究領(lǐng)域發(fā)展著內(nèi)藤學說。尤其應該關(guān)注的是,京都學派的傳承不是一味地繼承,而是不斷地對前人的結(jié)論提出新的問題意識,提出新的觀點,即在推陳出新的前提下,不斷地充實與完善內(nèi)藤史學體系,不斷地注入新的活力,在幾代學人的共同耕耘下,內(nèi)藤史學獨樹一幟,歷久常新。其二,內(nèi)藤去世以后,京都學人在大學和民間自發(fā)地成立了各種與內(nèi)藤史學有關(guān)的研究團體。除去上面提到的京都中國中世史研究會以外,還有設(shè)置在京都河合文化教育研究所的內(nèi)藤湖南研究會以及在大學設(shè)置的各種討論班和公益講座等。筆者在日留學工作期間,曾經(jīng)在一段時期內(nèi)參加過上述團體的研究活動。令筆者感受至深的是日本學者的持久性與認真性。京都中國中世史研究會成立后持續(xù)展開了三十余年的定期活動,內(nèi)藤湖南研究會成立也快二十年了。這些研究會堅持長年例行的研究活動,除去出版了系列的研究論文集外,對于內(nèi)藤史學的深度理解與擴大社會影響方面所發(fā)揮的作用是不言而喻的。四、京都大學的學術(shù)淵源首先,日本學者在研究中國歷史的過程中始終沒有先入為主的外界影響。谷川道雄早就提到:“日本與中國的政治環(huán)境不一樣,斯大林的五種生產(chǎn)方式理論不可能直接統(tǒng)制歷史學界的研究方法?！?2)“二戰(zhàn)”結(jié)束以后,日本的知識分子從軍國主義專制束縛中徹底解放出來,一個真正學術(shù)自由、言論自由、百家爭鳴的歷史時期出現(xiàn)在日本。無論是唯物史觀還是唯心史觀,無論是文化史觀還是精神史觀,學者們各抒己見,著書立說。他們在進行歷史反省的同時,開始了新的探索與追求。日本學者認為:“那個時期(指戰(zhàn)敗后至七十年代末)的自由討論給日本中國史研究帶來了太多的研究成果?！?3)縱觀內(nèi)藤史學以及京都學派的形成與發(fā)展,一個明顯的感覺是,他們雖然取得了很多重要的學術(shù)成果,但其思維方式與研究立場大多有別于歷史唯物論?？梢?歷史研究可以在方法論上有千差萬別,多元化的科學研究有利于課題的深入發(fā)展。在歷史科學領(lǐng)域,試圖統(tǒng)一學者的研究意識與觀點的做法都是非常幼稚可笑的。堅持百家爭鳴、百花齊放的學術(shù)方針,才是產(chǎn)生傳世作品的最佳生態(tài)環(huán)境。例如,在以獨立自由的學術(shù)研究為辦學方針的京都大學,所培養(yǎng)出的學生并非都是信奉內(nèi)藤湖南的弟子,其中也有堅持從歷史唯物論的角度研究中國史的學者。1978年成立的中國史研究會,其成員均出自京都大學,出生年代多在1949年前后。其會員有吉田浤一、大澤正昭、足立啟二、奧村哲、鳥居一康、宮澤知之等人。他們大多數(shù)從學生時代就參加了京大哲學院中村哲教授的討論課和研討班,研讀了以《資本論》為代表的馬克思主義經(jīng)典著作。他們的研究志向是想把小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)方式理論化,并以此為主線來解釋中國歷史的發(fā)展全過程。目前已經(jīng)出版的研究成果有中國史研究會編《中國史像の再構(gòu)成———國家と農(nóng)民》(文理閣,1983年)、中國史研究會編《中國専制國家と社會統(tǒng)合———中國史像の再構(gòu)成Ⅱ》(文理閣,1990年),中村哲編《東アジア専制國家と社會·経済—比較史的視點から—》(青木書店,1993年)。還有渡邊信一郎的《中國古代的王權(quán)與天下秩序》(1)。這些學術(shù)著作都是在扎實的實證基礎(chǔ)上做出的研究成果,并在日本史學界產(chǎn)生了相當?shù)挠绊憽Ｓ纱丝梢?歷史研究的理論方法可以有很多,一個國家、一所大學不僅應該允許多元理論的存在,還應該為研究發(fā)展提供更適宜的條件。歷史學研究正是通過多元化途徑的反復切磋與探討,才能使研究的結(jié)論更接近于歷史真實。其次,重視學術(shù)傳承是京都學派的一個顯著特征。重視學術(shù)傳承,尊重前人的研究成果,不僅是現(xiàn)代社會文明發(fā)展的一種反映,也是當代人一種不可推卸的義務與責任,它對學術(shù)的發(fā)展以及現(xiàn)代學術(shù)史研究都有著重要的意義。如所周知,學術(shù)發(fā)展是一個逐漸積累的過程,一個學術(shù)重鎮(zhèn)、一個重點學科一定要有它的學術(shù)積淀與優(yōu)勢養(yǎng)成。