由《勸學(xué)篇》看近代經(jīng)學(xué)的兩個問題

由《勸學(xué)篇》看近代經(jīng)學(xué)的兩個問題

張志東的《說服》一書是近代中國洋務(wù)派思想的杰作。它在“百日維新”高潮中寫成并“廣為刊布”,起到了破壞變法的作用。辜鴻銘記述此書宗旨及炮制情形說:我親自參加過總督張之洞召開的一次會議,討論反擊康有為過激主義的辦法.那時康有為正通過皇帝的名義,將變法上諭接連從北京發(fā)布出來。……這次會議在武昌棉紡廠頂樓上舉行。我還能清楚地回憶起當(dāng)時的情景,老總督異常激動,在月光下踱來踱去,不斷地喃喃自語道:“不得了!不得了!”……這本書,外國人管它叫《學(xué)習(xí)》,而正確的翻譯應(yīng)該是《勸學(xué)篇》。外國人以為,張之洞這本書,表明了他對康有為維新綱領(lǐng)的贊許。事實(shí)完全不是這樣。緊接武昌棉紡廠頂樓舉行的那次會議之后寫成的這本非凡著作,是張之洞反對康有為過激主義的宣言書。對《勸學(xué)篇》反維新派思想的判定,自非僅憑辜鴻銘的記述,雖然這個記述的重要性不能否認(rèn),更主要的還是依據(jù)于對此書本身思想的分析,以及將這些思想和同時期著名改良主義思想家的主張加以對比研究。這是判明《勸學(xué)篇》思想實(shí)質(zhì)的有效途徑。太平天國革命失敗后,在法律服務(wù)于經(jīng)學(xué)領(lǐng)域的一些新變化經(jīng)學(xué)紛爭不管如何支離玄奧,總有其現(xiàn)實(shí)關(guān)系之蹤跡可尋。為了更好地把握由《勸學(xué)篇》反映出的那個時期經(jīng)學(xué)斗爭的現(xiàn)實(shí)依托及其表現(xiàn)形式,有必要就鴉片戰(zhàn)爭前后至戊戌變法時期的經(jīng)學(xué)斗爭史,作一個鳥瞰式的回顧。鴉片戰(zhàn)爭前后,歷史走到了一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。乾、嘉之際此伏彼起的農(nóng)民起義,顯示了階級斗爭的尖銳程度;道光以來,鴉片氾濫,白銀外流,鴉片戰(zhàn)爭失利和隨之而來的資本主義入侵,進(jìn)一步暴露了封建統(tǒng)治的危機(jī)?！爸袊翁幦ァ钡膯栴},開始被提了出來。它不僅促使先進(jìn)分子思考,也逼迫某些反動人物動腦筋。這種情況,反映在學(xué)術(shù)思想上,就是乾、嘉以來如麗日中天的正統(tǒng)漢學(xué)開始受到來自兩方面的挑戰(zhàn)——反動宋學(xué)和新興經(jīng)今文學(xué)的挑戰(zhàn)。統(tǒng)治階級中一派人物,有感于漢學(xué)之不能應(yīng)付勢變,需要一種更為有力的思想武器,以繼續(xù)在風(fēng)雨飄搖中維持封建統(tǒng)治。方東樹道光六年(1826年)著《漢學(xué)商兌》,站在所謂純粹宋學(xué)的立場,把漢學(xué)罵得一錢不值,可視為這派人的思想代表。近代經(jīng)今文學(xué),由莊存與、劉逢祿、宋翔鳳蔚成學(xué)派,龔自珍、魏源使它在政治舞臺上初露鋒芒。龔、魏在鴉片戰(zhàn)爭前后,憑借經(jīng)義寫作政論,臧否人物,提出主張,表現(xiàn)了經(jīng)今文學(xué)活潑不拘、積極干預(yù)現(xiàn)實(shí)的品格。經(jīng)今文學(xué)沒落千余年至近代而復(fù)興,說明劇烈變動的社會生活,使得知識界迫切需要一個便于提供自由思想的學(xué)術(shù)手段。鴉片戰(zhàn)爭前后經(jīng)今古文學(xué)之爭,只不過是地主階級中開明派(或改革派)與頑固派政爭之經(jīng)學(xué)化而已,還沒有帶上資本主義色彩。歷史繼續(xù)發(fā)展,爆發(fā)了太平天國革命運(yùn)動,急風(fēng)暴雨般的階級斗爭,給了封建統(tǒng)治一次有力打擊,也直接促使經(jīng)學(xué)戰(zhàn)線發(fā)生某些新的變化。第一個變化是宋學(xué)的卷土重來。曾國藩在鎮(zhèn)壓太平天國革命中,深感漢學(xué)“支離破碎”,再不能適應(yīng)統(tǒng)治的需要,極力提倡宋學(xué),“其后卒以書生犯大難成功”,“學(xué)人輕蔑宋學(xué)的觀念一變”,朝廷逐步起用講宋學(xué)的大臣以示提倡,使宋學(xué)逐漸得勢。第二個變化是漢學(xué)、宋學(xué)呈現(xiàn)某種合流的趨勢。太平天國革命運(yùn)動把統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾推到極其次要的地位,嘰嘰喳喳吵鬧不休的漢學(xué)和宋學(xué),在農(nóng)民起義這面鏡子面前一照,發(fā)現(xiàn)他們原是一家弟兄,共同點(diǎn)是根本的,分歧點(diǎn)是次要的,大難臨頭,有合而應(yīng)變之必要。第三個變化是經(jīng)今文學(xué)相對地低落。鴉片戰(zhàn)爭時期,經(jīng)今文學(xué)家曾經(jīng)期望著“山中之民,有大聲音起”,等到太平天國農(nóng)民革命英雄真的揭竿而起的時候,葉公好龍的經(jīng)今文學(xué)家,又喪魂失色。他們積極與清政府合作,鎮(zhèn)壓農(nóng)民革命,自然地緩和了對現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治秩序的批評。不僅所謂經(jīng)師派的邵懿辰等如此,就是所謂議政派的魏源也毫不例外。太平天國革命失敗后,封建統(tǒng)治進(jìn)入相對穩(wěn)定時期,洋務(wù)運(yùn)動的欺騙性外觀,迷惑了初期的改良主義者,因而也在某種程度上緩和了他們對現(xiàn)存制度的批判。以上兩方面因素,都造成太平天國革命后經(jīng)今文學(xué)的相對低落,使它暫時地失去了光彩。這個局面沒有維持多久,差不多和所謂“同治中興”同時結(jié)束。隨著資本帝國主義侵略的加深,洋務(wù)運(yùn)動的漸次破產(chǎn),以及中國民族資本的出現(xiàn),經(jīng)今文學(xué)于光緒初年又由王闿運(yùn)、廖平等掀起波瀾,復(fù)經(jīng)康有為在甲午戰(zhàn)爭前后把它發(fā)展到前所未有的規(guī)模?？涤袨橐越?jīng)今文學(xué)為理論武器,提出資產(chǎn)階級性的變法維新主張,其批判斗爭鋒芒,政治上指向封建專制制度,經(jīng)學(xué)上則指向漢學(xué)和宋學(xué)。經(jīng)太平天國革命打擊而開始呈現(xiàn)某種合流趨勢的漢學(xué)和宋學(xué),至此迅速地站在一起。當(dāng)歷史進(jìn)入戊戌變法時期,經(jīng)學(xué)戰(zhàn)線上擺出這樣一個兩軍對壘的形勢:一邊,以漢宋合流為表現(xiàn)形式的正統(tǒng)經(jīng)古文學(xué),一邊,以“提圣法于既墜”相標(biāo)榜的異端經(jīng)今文學(xué);黨同伐異,水火不容。但這時的經(jīng)今古文學(xué)之爭,它所包含的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變,即由封建地主階級中不同派別的內(nèi)部分歧,轉(zhuǎn)變成了新興資產(chǎn)階級與沒落地主階級間的階級對立?？涤袨榈慕?jīng)學(xué),以《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》為代表,集近代經(jīng)今文學(xué)之大成,對經(jīng)古文學(xué)作總攻擊,帶著極其明顯的政治目的。《新學(xué)偽經(jīng)考》力證:秦火并未燔盡六經(jīng),古文經(jīng)皆劉歆偽造。歆之偽經(jīng),旨在為王莽制造改制依據(jù),此原新莽一家之學(xué),不得與孔孟“圣學(xué)“相混。后世古文家包括漢學(xué)家與宋學(xué)家,援據(jù)偽經(jīng)而演出的全部學(xué)問,均失儒家真?zhèn)?。唯有今文方是真?jīng),但由于經(jīng)古文學(xué)長期獨(dú)占學(xué)統(tǒng),真經(jīng)反為偽經(jīng)所掩?？涤袨閾?jù)此大聲疾呼:“經(jīng)學(xué)紛亂如絲,于今有漢學(xué)、宋學(xué)之爭,在昔有今學(xué)、古學(xué)之辨。不知古學(xué)皆劉歆之竄亂偽撰也,凡今所爭之漢學(xué)、宋學(xué)者,又皆歆之緒余支派也?！拔釕n天下學(xué)者窮經(jīng)之入迷而苦難也,乃先撰《偽經(jīng)考》,粗發(fā)其大端,俾學(xué)者明辨之,舍古文而從今文,辨?zhèn)谓?jīng)而得真經(jīng)?！辈粚幬ㄊ?其《孔子改制考》更進(jìn)一步論證,全部真經(jīng)亦非盡出三代史實(shí),乃系孔子托古改制之作。該書在論及孔子為什么要托古改制時說:圣人但求有濟(jì)于天下,則言不必信,惟義所在。無征不信,不信民不從,故一切制度托之三代先王以行之。若謂圣人行事不可依托,則是以硁硁之小人律神化之孔子矣。布衣改制,事大駭人,故不如與之先王,既不驚人,自可避禍?！鬃幼鞔呵?托新王以改制,而其于世事,則欲人之法先王,豈不自相刺謬?不知改制者,孔子之隱志;法先王者,春秋之托詞,在當(dāng)時莫知其故,自后世口說微言,流布天下,改制之義既彰,僻者乃有先王之道何莫相因之說,蓋猶未明托之義,反以為口實(shí)而相難也?！秱谓?jīng)考》既以群經(jīng)中一大部分為劉歆所偽造,《改制考》復(fù)以真經(jīng)之全部為孔子托古之作,“則數(shù)千年共認(rèn)為神圣不可侵犯之經(jīng)典,根本發(fā)生疑問”,這不啻是從立腳點(diǎn)上向封建統(tǒng)治發(fā)起進(jìn)攻,對戊戌變法起了先聲奪人的作用。當(dāng)然,從古代文獻(xiàn)研究的角度看,康氏二考亦有可議處,其辨?zhèn)谓?jīng)史,頗多創(chuàng)獲,卻不無武斷之論。但作者一再申言,他的“義”之所在,是要借偽托之論以制造變法根據(jù),希望世人不要以此為口實(shí)去難他,我們也不好執(zhí)著為論。張之洞看出康氏二考旨意所向,大為驚恐,乃極力誘使康有為改變觀點(diǎn),遭到斷然拒絕,于是決定全面反擊,一方面,“糾率許多漢學(xué)、宋學(xué)先生們,著許多書”,反對維新派,另一方面,親自動手,拋出《勸學(xué)篇》,對康有為的“異端經(jīng)學(xué)”,作針鋒相對的斗爭。第一、根據(jù)康有為的偽、托戰(zhàn)術(shù),張之洞在《勸學(xué)篇》中抬出“宗經(jīng)”、”貶子”、“守約”三原則,以為對抗。所謂“宗經(jīng)”,即強(qiáng)調(diào)“孔子教,十三經(jīng)”為學(xué)者所必須宗奉,對之不能有絲毫懷疑。按十三經(jīng),即《周易》、《尚書》、《詩經(jīng)》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《春秋左傳》、《春秋公羊傳》、《春秋谷梁傳》、《論語》、《《孝經(jīng)》、《爾雅》以及《孟子》。這些儒家經(jīng)書、解經(jīng)代表作、封建禮制匯編和儒家創(chuàng)始人的言論結(jié)集等乃是構(gòu)成封建社會統(tǒng)治思想的基礎(chǔ)。在張之洞看來,對這些經(jīng)典的解釋當(dāng)以漢魏以來正統(tǒng)儒者的注疏為歸依,不得妄加傅會,而“諸經(jīng)之義,其有迂曲難通,紛歧莫定者,當(dāng)以《論語》、《孟子》折衷之”,即以孔、孟言論為解經(jīng)之最高標(biāo)準(zhǔn)。至于所舉《公羊》,乃系漢何休、唐徐彥等正宗儒者所注、疏,非近世經(jīng)今文學(xué)家演為變法立論者,其義甚明。所謂“貶子”,是對“宗經(jīng)”的重要補(bǔ)充?！秳駥W(xué)篇》十分強(qiáng)調(diào)“諸子之駁雜”,其“為害政害事而施于今日必有禍者”,“亦多矣”,故讀子“當(dāng)以經(jīng)義權(quán)衡而節(jié)取之”,不然,“其流弊恐有非好學(xué)諸君子所及料者”。按“貶子”實(shí)為針對維新派褒揚(yáng)諸子而發(fā)。諸子學(xué)說,在定孔子于一尊后,一般多被視為“異端”(荀子、孟子等除外),因而受封建正統(tǒng)觀念的束縛更少一些。維新派之所以“尤喜治周秦諸子”,就是因?yàn)橹T子思想較少拘束,便于作為他們鼓吹變法的學(xué)術(shù)手段。而這一點(diǎn),正是被張之洞視為“流弊”,非要堅(jiān)決反對不可的原因。所謂“守約”,就是以簡約的形式,要求學(xué)者攻讀儒家主要典籍,記住基本經(jīng)義,以便在千年未有之變局中,能夠堅(jiān)持封建專制主義的一整套傳統(tǒng)觀念。這是保證“宗經(jīng)”原則得以實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)戰(zhàn)略性的措施。具體辦法是,就經(jīng)學(xué)、史學(xué)等若干方面,為學(xué)人士子擬出一個基本攻讀書目,所列各書,要求“人人能解,且限定人人必解”,使“將來入官用世之人,皆通曉中學(xué)大略之人”,從而達(dá)到“吾學(xué)吾書,庶幾不亡”的目的。以經(jīng)學(xué)而言,張之洞在開出攻讀書目之后宣稱,只要“師以是講,徒以是學(xué),期以一年或一年半畢之,如此治經(jīng),淺而不謬,簡而不陋,即或即廢于半途,亦不至全無一得,有經(jīng)義千余條,以開其性識,養(yǎng)其根本,則終身可無離經(jīng)畔道之患”?？梢?《勸學(xué)篇》宗經(jīng)三原則,不僅是針對康有為“異端經(jīng)學(xué)”而設(shè)的“翼教”原則,也是為培養(yǎng)封建士子“終身無離經(jīng)畔道之患”而立的“育人“原則”從翼教育人入手,反對變法維新運(yùn)動,其用心不得謂之不惡,其手法不得謂之不毒。第二、就經(jīng)學(xué)派別說,《勸學(xué)篇》兼宗漢宋,貶斥公羊,與變法維新派“于漢學(xué)宋學(xué)皆所吐棄”,“喜說《春秋公羊傳》”,正好相反。先說“兼宗漢宋”。張之洞認(rèn)為,“國朝經(jīng)師”和“宋明儒者”之說,同為治經(jīng)的向?qū)Ш徒饨?jīng)的權(quán)威,因?yàn)榻?jīng)學(xué)當(dāng)以訓(xùn)詁考據(jù)為基礎(chǔ),才能進(jìn)而達(dá)于“推闡發(fā)明”、“高深微眇”的境界。在他看來,“群經(jīng)以國朝經(jīng)師之說為主”,“義理”仍以朱注為主”,這是“并不相妨”的?！皩W(xué)術(shù)兼宗漢宋,于兩漢經(jīng)師,國朝經(jīng)學(xué)諸大師,及宋明諸大儒,皆所宗仰信從”,這是張之洞經(jīng)學(xué)派別歸依的明確表白。按張之洞此種兼宗漢宋、調(diào)和漢宋的立場,可以追溯到十九世紀(jì)七十年代初期,他在那時寫的《軒語》中即已表示:“近代學(xué)人大率兩途,好讀書者宗漢學(xué),講治心者宗宋學(xué),逐本忘源,遂相詬病,大為惡習(xí)。夫圣人之道,讀書治心,誼無偏廢,理取相資,詆求勝,未為通儒?！扌詯郝勅嗽g宋學(xué),亦惡聞人詆漢學(xué),意謂好學(xué)者即是佳士。無論真漢學(xué)未嘗不窮理,真宋學(xué)亦未嘗不讀書,即使偏勝,要是誦法圣賢,各適其用,豈不勝于不學(xué)者。乃近人著書,入主出奴,互相丑詆,一若有大不得已者,而于不學(xué)者,則絕不訾議,是誠何心,良可怪也。洛、蜀交訌,章、蔡快意。于是,世之不學(xué)者,襲兩家之剩言,無論漢宋,一律謗毀,必欲天下同歸于不學(xué)而后快,此亦如恥獨(dú)為君子者耳。好學(xué)者,各尊所聞,各行所知,勿為所動?！边@段話,正可以移作張之洞對《勸學(xué)篇》經(jīng)學(xué)兼宗漢宋思想的絕妙自注.何以要兼宗漢宋?因?yàn)樗鼈兌己嫌凇笆ト酥馈?看出了這兩門學(xué)問的本質(zhì)屬性是相同的,故“誼無偏廢”。何以要調(diào)和漢宋?因?yàn)榇髷钞?dāng)前,“洛、蜀交訌”,繼續(xù)紛爭,互相水火。只能使“章、蔡快意”。此處,張之洞引用北宋王安石變法故事,以洛學(xué)、蜀學(xué)比漢宋,以章惇、蔡京比改良主義者,比擬雖有些不類,但在階級斗爭的實(shí)踐中,感到改良主義者以經(jīng)今文學(xué)為變法維新的理論武器,其批判鋒芒危及封建思想統(tǒng)治,作為維護(hù)封建專制制度的經(jīng)古文學(xué)的漢學(xué)和宋學(xué),唯有弭息內(nèi)爭,合而應(yīng)敵制變。他要求漢學(xué)、宋學(xué)合力同心,討伐那些“無論漢宋,一律謗毀”的“世之不學(xué)者”。所謂“世之不學(xué)者”,正是影射經(jīng)今文學(xué)者。在宗奉正統(tǒng)經(jīng)學(xué)的張之洞看來,凡是對正統(tǒng)經(jīng)學(xué)搖頭的人,均屬“不學(xué)”。對那些不僅自己“不學(xué)”,還要擴(kuò)大其影響,使“天下同歸于不學(xué)而后快”的人,即以經(jīng)今文學(xué)為理論武器試圖在中國實(shí)現(xiàn)資本主義改革的維新派人,自然要堅(jiān)決地討伐之。再說“貶斥公羊”。張之洞在《勸學(xué)篇》中,特別強(qiáng)調(diào)“經(jīng)學(xué)通大義”的原則,認(rèn)為“凡大義必明白平易,若荒唐險怪者,乃異端非大義也?！睋?jù)此,對“說春秋公羊者”的“非?？晒种摗蓖醇釉g,說它“實(shí)有不宜于今之世道者”,“如近儒公羊之說,是孔子作春秋而亂臣賊子喜也”,反而言之,在張之洞看來,正是“公羊之學(xué)”為“亂臣賊子”提供了“離經(jīng)畔道”的理論根據(jù)。張之洞為什么如此激烈地攻擊公羊?qū)W?按對《春秋公羊傳》的推闡發(fā)明,正是近代經(jīng)今文學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和中心,在許多場合下,“公羊?qū)W”與“今文學(xué)”這兩個名詞的內(nèi)涵是同一的。攻擊公羊?qū)W,就是攻擊經(jīng)今文學(xué),而攻擊經(jīng)今文學(xué),就是在歷史和理論的依據(jù)方面對維新派的變法主張實(shí)行挑戰(zhàn)。第三、張之洞在《勸學(xué)篇》中,舉日本情形為例,指出當(dāng)時中國學(xué)術(shù)思想界的形勢是“儒術(shù)危矣”,因此岌岌乎以保衛(wèi)儒術(shù)相號召。與洋務(wù)運(yùn)動大致同時開始又取得成功的日本明治維新運(yùn)動,引起同時期中國政治界和學(xué)術(shù)思想界的嚴(yán)重關(guān)注。其中以資產(chǎn)階級改良主義者反應(yīng)尤為強(qiáng)烈,他們中的大多數(shù)人相信,中國應(yīng)該以日本明治維新為榜樣,邁開資本主義的步伐。戊戌變法期間,簇?fù)碓诠饩w周圍的維新派,先后編寫日本改制的材料和介紹有關(guān)情況,“進(jìn)呈”光緒以供采擇,希冀著在“當(dāng)今圣上”贊許之下,日本明治的一幕史劇能在中國重演。而封建地主階級的當(dāng)權(quán)派,包括洋務(wù)派甚至光緒本人,看法則頗為矛盾.明治改革后經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,特別是軍事力量的增強(qiáng),對他們是一種誘惑,而社會制度方面特別是階級結(jié)構(gòu)方面緩慢地然而終究是明顯地改變,又使他們疑懼起來.從思想斗爭方面考察,明治維新以前,日本思想界占統(tǒng)治地位的是傳統(tǒng)的漢學(xué);維新期間,傳統(tǒng)漢學(xué)受到資本主義學(xué)術(shù)文化思想的批判,進(jìn)行了反復(fù)的斗爭;隨著改革的深入開展,傳統(tǒng)漢學(xué)的統(tǒng)治地位終于被新興資產(chǎn)階級思想取而代之。此種事態(tài)發(fā)展給張之洞造成的印象如此之深,以致他在研究戊戌變法期間新舊思想斗爭的特點(diǎn)并預(yù)測可能導(dǎo)致的政治后果之后,斷然于《勸學(xué)篇》中發(fā)出“儒術(shù)危矣”的警報,號召封建衛(wèi)道者起來為保衛(wèi)儒術(shù)而斗爭,暗示如再不行動,則千百年來作為封建社會統(tǒng)治思想的儒家學(xué)說,將有被“異學(xué)堵家所軌”的危險。張之洞此番表演的目的,不外是想從根本上阻撓維新派仿效日本明治維新而在中國實(shí)行社會改革的企圖.透過學(xué)術(shù)折光,看出《勸學(xué)篇》報警翼教的現(xiàn)實(shí)政治內(nèi)容蓋在于此.以上,我們以鴉片戰(zhàn)爭前后到戊戌變法時期經(jīng)學(xué)斗爭的歷史為背景,揭示了張之洞經(jīng)學(xué)思想的實(shí)質(zhì),更從學(xué)術(shù)宗奉、派別歸依、翼教目的等幾個方面,聯(lián)系維新派的相應(yīng)觀點(diǎn),對《勸學(xué)篇》的經(jīng)學(xué)進(jìn)行了具體分析.可以看出,張之洞《勸學(xué)篇》的經(jīng)學(xué)主張,完全是有為而發(fā)的,其針對性和現(xiàn)實(shí)性均十分強(qiáng)烈?？涤袨榧热粚?zhǔn)正統(tǒng)經(jīng)學(xué)開刀,以便“傾動士林”,推行他的資產(chǎn)階級改良主義主張,張之洞自然要從正統(tǒng)經(jīng)學(xué)陣地上發(fā)起反撲,以便力挽士子之“流弊”,達(dá)到他阻撓變法維新的實(shí)際目的。在這里,學(xué)術(shù)并不表現(xiàn)得那么“清高”,而是直截了當(dāng)?shù)爻闪苏味窢幍墓ぞ?經(jīng)學(xué)也不顯得那么“晦澀”,而是飽和著現(xiàn)實(shí)生活的內(nèi)容,又不斷推動著現(xiàn)實(shí)斗爭的發(fā)展,生動地顯示了社會意識對社會生活的能動作用,包括促進(jìn)作用和阻礙作用。保國、保教、保種的必要性和迫切性“保國、保教、保種”,是戊戌變法時期最時髦、最流行的口號之一。梁啟超的《變法通議》,即已熱烈而焦急地指出了保國、保教、保種的必要性和迫切性。張之洞在《勸學(xué)篇》中又大談而特談這個問題?；ハ喾磳Φ恼闻蓜e,為什么糾纏執(zhí)著于同樣一個政治口號,不惜筆墨,競事宣揚(yáng)?經(jīng)分析后發(fā)現(xiàn),原來《勸學(xué)篇》的作者和維新派代表人物所提“保國、保教、保種”口號,表面文字雖然完全相同,內(nèi)涵或規(guī)定性則大相逕庭。保國保教保種維新派認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)保國、保教、保種,首先必須進(jìn)行變法。梁啟超明確申述這個主張說:“法者,天下之公器也,變者,天下之公理也。大地既通,萬國蒸蒸,日趨于上,大勢相迫,非可閼制。變亦變,不變亦變。變而變者,變之權(quán)操諸己,可以保國,可以保種,可以保教。不變而變者,變之權(quán)讓諸人,束縛之,馳驟之,嗚呼,則非吾之所敢言矣?！薄秳駥W(xué)篇》的看法則反是,其作者認(rèn)為:“吾聞欲救今日之世變者,其說有三,一曰保國家,一曰保圣教,一曰保華種。夫三事一貫而已矣,保國、保教、保種合為一心,是謂同心?！倍娜５年P(guān)鍵,就是要天下臣民“惟以激發(fā)忠愛,講求富強(qiáng),尊朝廷,衛(wèi)社稷為第一義?！比糁恢珵椤靶罢f暴行”,以“啟犯上作亂之漸”,則國與教與種皆不可保。按張之洞的意見也表達(dá)得頗為清楚:第一、欲保國、保教、保種,當(dāng)以鞏固封建專制主義的國家制度及強(qiáng)化清垂朝各級政權(quán)機(jī)器為前提條件,而不是象維新派所主張的那樣以變法為前提條件。第二、欲加強(qiáng)封建統(tǒng)治,又當(dāng)以擊敗所謂足以啟犯上作亂之漸的邪說暴行,即鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級改良主義的思想主張及變法運(yùn)動為當(dāng)務(wù)之急,唯有如此,方可言保國保教保種問題?？梢?《勸學(xué)篇》對“保國、保教、保種”口號前提的理解,與維新派的觀點(diǎn)完全是針鋒相對的?！皣芊队诮獭钡乃枷牖A(chǔ)維新派在保國、保教、保種中,重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)保教,主張“天下無不教而治之民,故天下無無教而立之國,國受范于教?！倍髣?wù)派的代表作品《勸學(xué)篇》則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)保國,認(rèn)為“保種必先保教,保教必先保國”,“舍保國之外,安有所謂保教保種之術(shù)哉?今日頗有憂時之士,或僅以尊崇孔學(xué)為保教計,或僅以合群動眾為保種計,而于國教種安危與共之義忽焉”,并抬出“皮之不存,毛將安附”—類冠冕堂皇的話來抵制維新派。為什么會有這樣強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)的不同?洋務(wù)派是清王朝的當(dāng)權(quán)派,它的全部政治經(jīng)濟(jì)利益都因?yàn)楫?dāng)權(quán)而得來,亦即因?yàn)樵谶@個“國”中所處的特殊政治地位而得來,于是很自然地就把“國”看作高于一切的東西,實(shí)質(zhì)上就是把給它帶來全部利益的體現(xiàn)物封建政權(quán)看作高于一切的東西。不管天下士民以何種形式傘圖觸動這個“國”,沖擊這個“權(quán)”,都將受到它本能的反對。維新派是新興資產(chǎn)階級的代表。由于中國資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的微弱和遲緩,確定了這個新起階級政治上的軟弱性。近代社會諸矛盾綜合發(fā)展的“合力”,又決定了中國不可能產(chǎn)生由資產(chǎn)階級獨(dú)攬攬大權(quán)的資產(chǎn)階級民主共和國。這種情形,反映于維新派頭腦中,最大的希望,就是在不根本觸動封建制度的基礎(chǔ)上,建立起由資產(chǎn)階級和封建地主階級聯(lián)合專政的君主立憲體制,以求得資本主義的發(fā)展。戊戌變法時期維新派對待現(xiàn)行政權(quán)的態(tài)度,可以用一個“擠”字來概括,狂熱地希冀著能夠擠進(jìn)政權(quán)里去從封建地主階級那里分享一杯羹。但這個政治上特別軟弱的維新派,不僅脫離勞動人民,也游離于微弱的民族資本主義經(jīng)濟(jì)。嚴(yán)格地說,他們當(dāng)時除了擁有一個揮舞《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》魔杖的通天教主,以及簇?fù)磉@位教主的一群白面書生而外。別無長物。因此,只好高唱“國受范于教”,天真地幻想著僅僅依靠思想力量,就能使現(xiàn)實(shí)物質(zhì)力量受它的“范”,以達(dá)到在中國發(fā)展資本主義的目的。維新派強(qiáng)調(diào)國受范于教,洋務(wù)派強(qiáng)調(diào)舍保國無以言保教,之所以如此,根本原因在于它們所處的政治地位的不同。在這里,政權(quán)成了一道門檻,站在里邊的唱著一個調(diào)子,站在外邊的唱著另一個調(diào)子。保國、保教、保種《勸學(xué)篇》所言“三?！?內(nèi)容設(shè)有嚴(yán)格規(guī)定,稍加厘析,便可得其真詮。所謂“保國”,就是保封建專制的“大清”帝國。而國要能保,關(guān)鍵在于廣泛地對全國人民進(jìn)行思想嵌制教育,使之絕對服從清王朝的民族壓迫和封建專制統(tǒng)治。為此,張之洞竟然一口氣舉出十五起“仁政”,吹捧清朝“寬仁忠厚”國政,為“中史二千年之內(nèi),西史五十年以前”所絕無僅有。進(jìn)而威脅說:“凡我報禮之士,戴德之民,固當(dāng)各抒忠愛,人人與國為體,凡一切邪說暴行,足以啟犯上作亂之漸者,拒之勿聽,避之若浼,惡之如鷹鹯之逐鳥雀?！边@段用誘騙和殺機(jī)編織成的訓(xùn)辭表明,要用收買政策、愚民政策和鐵血政策來實(shí)現(xiàn)其“保國”。按此處“保國”也者,實(shí)保統(tǒng)治者之權(quán)位是也,為達(dá)此目的,對于不同士民,施以不同手段,或表其“忠”,或使其“愚”,或制其“惡”,可謂無所不用其極。所謂“保教”,就是要保儒家封建禮教特別是其核心教義“三綱”?！叭V”何以必保?因?yàn)椤爸贾V,則民權(quán)之說不可行也;知父子之綱,則父子同罪、免喪廢祀之說不可行也;知夫婦之綱,則男女平權(quán)之說不可行也?！睋Q言之,保了“三綱”,也就是保持了中華“神圣相傳之至教”,強(qiáng)化了封建專制主義的思想基礎(chǔ)。所謂“保種”,就是要嚴(yán)厲羈束國人安于現(xiàn)狀,不得擅自言動。在列強(qiáng)炮艦相加,割地賠款紛至沓來,民族危機(jī)空前深重的時刻,保種自當(dāng)言如何抵御外侮,振興中華,使之自立于世界民族之林。但張之洞在《勸學(xué)篇》中卻大談其保種的關(guān)鍵不在對外而在對內(nèi),說什么“外侮亟矣”,“而莠民邪說甚至詆中國為不足有為,譏圣教為無用,分同室為畛域,引彼法為同調(diào),日夜冀幸天下有變,以求庇于他人,若此者,仁者謂之悖亂,智者謂之大愚?！辈谎远?他要全國人民俯首貼耳,不得對清王朝的腐朽統(tǒng)治提出任何批評,不得對禁錮人心的儒家說教產(chǎn)生絲毫懷疑,不得對政治勢力劃分維新與守舊,不得向往西方資產(chǎn)階級的治國思想,當(dāng)然更不得引進(jìn)這種思想而在中國實(shí)行社會改革,如此等等,不越雷池,便算是強(qiáng)了華種,保了華種。反之,誰要在外侮嚴(yán)重關(guān)頭有些許希冀救亡圖存的動作,則被目為“莠民邪說”,而“邪說”一倡,人心不古,便謂之“愚”了華種,“亂”了華種?！秳駥W(xué)篇》對“保國、保教、保種”實(shí)質(zhì)內(nèi)容之規(guī)定如此。再看維新派思想家何以為辭。譚嗣同以為:“二千年來之政,秦政也,皆大盜也;二千年來之學(xué),荀學(xué)也,皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿;惟鄉(xiāng)愿工媚大盜?！边@里實(shí)際是說:封建專制主義政治,亦即大盜政治,實(shí)為社會進(jìn)步之羈絆,如此政體之“國”,保之何用?唯有滌除而更易之,中華方可崛起;儒家義理綱常,亦即鄉(xiāng)愿說教,實(shí)為禁錮人心之鐐銬,如此吃人之“教”,保之何用?唯有沖破網(wǎng)羅,解放思教,華種方能轉(zhuǎn)衰而強(qiáng)。譚嗣同是維新派之激進(jìn)分子,敢言人之未言,他的言論,要比同時期維新派思想家高出一個層次。中國民族資產(chǎn)階級的軟弱性,在其早期代表改良主義思想家身上表現(xiàn)得更加突出。他們很少用過鮮明的語言來表達(dá)過自己真實(shí)的政治意圖。在公開的思想論戰(zhàn)中,往往采用陳舊的術(shù)語,注入新的內(nèi)容,即用所謂舊瓶裝新酒的辦法,來表現(xiàn)自己的隱衷,如改制必援據(jù)于孔子,立論必征引于圣賢之類。一般來說,他們往往是心口不一的,嘴里說保國,心里立刻想到君主立憲,嘴里說保教,心里立刻想到自由平等。這種“心里想到”的真實(shí)意圖,往往見于彼等的通信或私下交談之中,是不敢公開與世人道的。比如“保種”,嚴(yán)復(fù)在與梁啟超的一次通信中提出:“黃種之所以衰,雖千因萬緣,皆可歸獄于君主”,梁啟超立即回書稱贊:“此誠懸之日月不刊之言?！北热纭氨＝獭?梁啟超與嚴(yán)復(fù)通信說:“來書謂教不可保,而又不必保,又曰保教而進(jìn),則又非所保之本教矣。讀至此,據(jù)案狂叫,語人曰,不意數(shù)千年間悶葫蘆,被此老一言揭破,不服先生之能言之,而服先生之敢言之也?！眹?yán)復(fù)的話,確實(shí)揭開了維新派、洋務(wù)派競相宣揚(yáng)“三?！钡膼灪J。洋務(wù)派所主張的“三保”,在維新派看來,本屬“不可保而又不必?！敝?但時論所尚,不得已而借用之,只好存其名而易其實(shí)。所謂“保教而進(jìn),則又非所保之本教矣”,即指此種情形而言。這“非本”二字,證明維新派的“三?！?就其主要內(nèi)容和實(shí)質(zhì)傾向來看,已經(jīng)跳出封建窠白,帶著明顯的資本主義色采。戊戌變法期間,維新派與洋務(wù)派代表作品《勸學(xué)篇》關(guān)于“保國、保教、保種”之爭,可以用“口號相同,內(nèi)潘異趣”八個字來概括。雙方在同一個口號下,從前提、重點(diǎn)、實(shí)質(zhì)等不同方面表述著大異其趣的內(nèi)容,進(jìn)行巧妙而富有針對性的攻擊,并通過相互攻擊,進(jìn)一步闡明各自的主要觀點(diǎn)。這種情況,表明了階級斗爭的復(fù)雜性和政治形勢的微妙性。對君權(quán)與框架的批判和外觀頗為含混的“保國、保教、保種”之爭截然不同,甲午戰(zhàn)后特別是戊戌變法期間,關(guān)于君權(quán)與民權(quán)之爭,卻是壁壘分明,涇渭判然。提倡什么,反對什么,歌頌什么,鞭撻什么,只有程度強(qiáng)弱之分,甚少模稜兩可之見。這是可以理解的。當(dāng)時所謂君權(quán)與民權(quán)之爭,不僅直接涉及政治生活的基本準(zhǔn)則,并且尖銳地指向國體、政體一類根本間題。是鼓吹民權(quán),貶抑君權(quán),以推動社會政治制度的改革?還是崇奉君權(quán),反對民權(quán),以確保封建君主專制統(tǒng)治?或秦或楚,難以依違于兩端,利害攸關(guān),沒有含糊的余地。維新派以民權(quán)論作為批判封建專制制度的思想武器。他們認(rèn)為,中國國之所以弱,教之所以微,種之所以衰,器之所以蔽,根本原因在于君權(quán)太重而民權(quán)太輕。因此,救時弊的唯一辦法就是興民權(quán),抑君權(quán),以造成一種“君不甚貴,民不甚賤”的政治局面。他們把提倡民權(quán)與批判君權(quán)結(jié)合起來,強(qiáng)調(diào)地宣揚(yáng)下列主張:第一、“生民之初,本無所謂君臣”,君是適應(yīng)社會需要,由民產(chǎn)生的,為民辦事的,君權(quán)為人民所賦予;第二、君是社會不平的產(chǎn)物,也是“天下之不善”的象征,它“與天下之不善而同存,不與天下之善而對待”,君臣一倫,原出于不得已,“故不為道之原”;第三、歷史向前發(fā)展,不善將被善所替代,君權(quán)將被民權(quán)所替代,“地球既入文明之運(yùn),則蒸蒸相通,不得不變,不特中國民權(quán)之說即將大行,即各地土番野貓亦當(dāng)丕變,其不變者即澌滅以至于盡,此又不易之理也”。維新派的民權(quán)論,從批判君權(quán)入手,認(rèn)定君權(quán)是一個歷史的范疇,一個不善的范疇,一個必將被替代和行將被替代的范疇。唯其是“歷史”的,故君權(quán)便非為上天所賜、與生民俱來,只不過是人類社會發(fā)展到一定時期的產(chǎn)物,無特別的神圣性可言。唯其是“不善”的,故君主專制便不能沒有弊竇,“君為臣綱”、“君權(quán)至上”一類金科玉律便不得成為社會生活之理想的準(zhǔn)則,不得成為道之本原。唯其是必將和行將被“替代”的,故批判君權(quán)與提倡民權(quán)便應(yīng)視為一種認(rèn)識進(jìn)步和患想解放,而推動以民權(quán)政治取代君主專制的思想家和政治活動家則理所當(dāng)然地成為歷史的功臣。維新派的民權(quán)論,自然也有“不善”的地方。和后起的資產(chǎn)階級革命派相比,它顯得有些晦澀;在實(shí)際政治斗爭中對君權(quán)的妥協(xié),又使其理論減弱了光輝。但就上述諸點(diǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來考察,它對封建專制主義又不能不具有強(qiáng)大的攻擊力量。維新派關(guān)于君權(quán)與民權(quán)的言論,刺痛了也激怒了封建統(tǒng)治階級,很自然地招致其衛(wèi)道者群起而攻?！秳駥W(xué)篇》在圍攻中特別起勁賣力。它的反民權(quán)言論,主要集中于《正權(quán)》一篇。如果說《勸學(xué)篇》布滿了精心策劃的疑陣,以故意制造撲朔迷離的氛圍為其特點(diǎn),那么,《正權(quán)》一篇正好相反,出人意外地旗幟鮮明。這正是張之洞反動階級性的本能地表現(xiàn),維新大員的外衣畢竟掩藏不住封建衛(wèi)道士的尾巴。張之洞對提倡民權(quán)采取全盤否定的態(tài)度。他用“民權(quán)之說無一益而有百害”這樣一句總括性的論斷來明確無誤地表明自己的立場和觀點(diǎn)。何謂民權(quán)之說無一益?張之洞宣稱:第一、倡民權(quán)必“立議院”。設(shè)立議院得有學(xué)識淵博之人以充議員,而“中國士子至今安于固陋者尚多”,“聚膠膠擾擾之人于一室”,有何用處?且“華商素鮮巨資,華民又無遠(yuǎn)志,議及大舉籌餉,必皆推諉默然,議與不議等耳!”如此議院,立有何益?第二、倡民權(quán)必“立公司”、“開工廠”。如果商人借招股行欺騙之事,“無官權(quán)為之懲罰”,公司之資金如何保證?如果廠家乘機(jī)競爭并導(dǎo)致工匠哄斗,“無官權(quán)為之彈壓”,工廠之局面如何收拾?如此公司,立有何益?如此工廠,開有何益?第三、倡民權(quán)必“開學(xué)?！?。但“盡廢官權(quán)”之后,“學(xué)成之才,既無進(jìn)身之階,又無餼廩之望”。如此學(xué)校辦有何益?第四、倡民權(quán)必“練兵以御外侮”。但“無機(jī)廠以制利械”,“無船澳以造戰(zhàn)艦”,“無國法為之抽厘捐”,“無國家擔(dān)保為之借洋債”,裝備不能解決,軍餉無法籌集。如此之兵,練有何益?何謂民權(quán)之說有百害?張之洞宣稱:第一.倡最權(quán)必招致亡國之禍?！笆姑駲?quán)之說一倡,愚民必喜,亂民必作,紀(jì)綱不行,大亂四起……且必將劫掠市鎮(zhèn),焚毀教堂,……外洋各國,必借保護(hù)為名,兵艦陸軍,深入占踞,全局拱手而屬之他人?！钡诙?、倡民權(quán)必引來盡滅人類之災(zāi).若人人借口民權(quán),競相實(shí)行自主,勢必“家私其家,鄉(xiāng)思其鄉(xiāng),士愿坐食,農(nóng)愿蠲租,商愿專利,工愿高價,無業(yè)貧民愿劫奪,子不從父,弟不尊師,婦不從夫,賤不服貴,弱肉強(qiáng)食,不盡滅人類不止。”綜而言之,民權(quán)之說一倡,不僅國家必因之而覆亡,連人類亦將由此而絕滅。張之洞《勸學(xué)篇》的反民權(quán)言論,乍看之下,似覺語無倫次,冬烘氣十足。但稍加分析,其內(nèi)容實(shí)質(zhì)及思想傾向,還是不難把握的。他看出民權(quán)說鋒芒所向,旨在改變現(xiàn)實(shí)社會的階級結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治秩序,造成“賤不服貴”的政治局面,為了保住“貴”者即封建統(tǒng)治階級的既得利益,于是對民權(quán)說大張殺伐,不惜羅致“亡國”、“滅類”一類聳人聽聞的罪名,加請民權(quán)論者頭上,妄圖蒙騙世人。由此出發(fā),他對民權(quán)說轉(zhuǎn)向政治生活的主要設(shè)想議會制表現(xiàn)出刻骨之恨,制造種種借口,詭稱議會制不適合中國國情,無絲毫益處。他把民權(quán)看作官權(quán)即君權(quán)的對立物,認(rèn)為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事領(lǐng)域中,哪怕稍事體現(xiàn)“民”的自主權(quán),便會損傷“官”的權(quán)威性,主張一,切事業(yè)都需要“官權(quán)為之懲罰”、“官權(quán)為之彈壓”,即整個社會秩序必須置于封建君主專制權(quán)力的絕對控制之下,不得有絲毫改變?？傊?堅(jiān)決反對對政治制度作任何資產(chǎn)階級性的改革,反對經(jīng)濟(jì)生活中的資本主義生產(chǎn)關(guān)系,反對一切事業(yè)中體現(xiàn)人民權(quán)利和主動性的任何嘗試,這就是張之洞《勸學(xué)篇》反民權(quán)言論的階級實(shí)質(zhì)。舊學(xué)為“舊用”與“舊學(xué)”如果說,《勸學(xué)篇》用“民權(quán)之說無一益而有百害”來總括它的反民權(quán)思想,那末,“舊學(xué)為體,新學(xué)為用”八個字便是《勸學(xué)篇》關(guān)于舊學(xué)與新學(xué)問題的基本表述。這個“擔(dān)學(xué)為體,新學(xué)為用”,后來又被人稱作“中學(xué)為體,西學(xué)為用”,作為一個政治口號,在中國近現(xiàn)代政治史和思想史上曾經(jīng)起過極其惡劣的作用,可以說是臭名昭著的;從《勸學(xué)篇》的總體傾向來看,它又是全書的主題思想之所在。為了把握《勸學(xué)篇》基本思想的實(shí)質(zhì),便不能不對這個體現(xiàn)了全書主題思想之所在的提法,有所考察,有所評判?，F(xiàn)將所謂“舊學(xué)為體,新學(xué)為用”說所包含的基本點(diǎn),概述如次:第一、《勸學(xué)篇》對舊學(xué)與新學(xué)或中學(xué)與西學(xué)有特定的解釋。所謂舊學(xué),系指由“孔子教、十三經(jīng)”或“四書、五經(jīng)”所宣揚(yáng)的一整套儒家學(xué)說尤指其核心部分“三綱”學(xué)說。用張之洞的話來講、”君為臣綱,父為子綱,夫?yàn)槠蘧V”,乃是中國“神圣相傳之至教,禮政之原本,人禽之大防”,“圣人所以為圣人,中國所以為中國,實(shí)在于此!”這里,三綱禮教和三綱政治被視為封建專制主義的“中華國家”統(tǒng)治之命脈,生存之基礎(chǔ)。由三綱原則生發(fā)的“禮”,作為人們言行的最高準(zhǔn)則,神圣不可侵犯。按三綱原則建立的“政”,即由封建的君主制、家長制和夫權(quán)制所構(gòu)成的國家制度和社會秩序,作為立國之根本,亦神圣不可侵犯。違此“禮”與“政”而視聽言動者,統(tǒng)謂之“禽”。簡言之,孔孟之道的禮,君主專制的政,其原蓋出于三綱,實(shí)乃中學(xué)之至論精微處,這便是《勸學(xué)篇》對舊學(xué)即中學(xué)的明確解釋。張之洞所謂新學(xué),并非包含西方資本主義國家的全部學(xué)問?！秳駥W(xué)篇》把西學(xué)厘分為辦“西藝”和“西政”兩個方面,提出“西藝非要,西政為要”,只不過是在嚴(yán)格的“中學(xué)治身心”的前提下,采用一些西方國家的科學(xué)知識、生產(chǎn)技術(shù)和行政管理方法,以便“應(yīng)世事”而已,絕沒有引進(jìn)采行資本主義民主制度的意思。恰好相反,他對西方的民權(quán)學(xué)說和議會制度表現(xiàn)了刻骨之恨,認(rèn)為中國絕不可行,行必大亂,前已有所評論,這里不再重復(fù)。第二、《勸學(xué)篇》對舊學(xué)與新學(xué)的地位和作用有嚴(yán)格的規(guī)定。張之洞認(rèn)為,舊學(xué)為體,即舊學(xué)為立國之根本;新學(xué)為用,即新學(xué)為鞏固根本的權(quán)宜手段,不得混為一談?！敖袢諏W(xué)者,必先通經(jīng)以明我中國先圣先師立教之旨,考史以識我中國歷代之治亂,九州之風(fēng)土,涉獵子集以通我中國之學(xué)術(shù)文章,然后擇西學(xué)之可以補(bǔ)吾闕者用之,西政之可以起吾疾者取之,斯有其益而禿其害?！狈饨ㄖ贫劝倏浊Н?奄奄一息,反動頑固如張之洞輩,已經(jīng)不能諱其無“闕”,無法諱其無“疾”,只好擇西學(xué)以“補(bǔ)”之,取西政以“起”之,但“起”與“補(bǔ)”的作用在于復(fù)蘇封建制度這個“體”,強(qiáng)化君主專制這個“體”,使作為治國主體的舊學(xué),繼續(xù)起到思想鉗制和暴力鎮(zhèn)壓的作用。在這里,體用之分亦即本末之謂,其地位和作用規(guī)定得一清二楚。誰敢于用西學(xué)來沖擊中學(xué),取代中學(xué),張之洞輩就要“如鷹鹯之逐鳥雀”,將其按納在血泊中,實(shí)行封建地主階級專政。同時,在對待西學(xué)的態(tài)度上,《勸學(xué)篇》完全是消極被動的,認(rèn)為只是“欲存中學(xué)”而“不得不講”,因而講時必“先以中學(xué)固其根柢,端其識趣”,否則,“強(qiáng)者為亂首,弱者為人奴,其禍更烈于不通西學(xué)者矣?！睂σ呀?jīng)斬頭去尾的西學(xué),還這樣如臨大敵,充分表明了封建統(tǒng)治階級對待新生事物的恐懼心理。第三、理論轉(zhuǎn)向?qū)嶋H,“舊體新用”說的階級屬性表露得更加明顯。張之洞在《勸學(xué)篇》外篇,大談其設(shè)工廠,開礦山,修鐵路,辦報紙,倡農(nóng)工商學(xué),網(wǎng)羅之全面,規(guī)劃之周密,看起來簡直比真的維新派還要“維新”幾分。但他認(rèn)為,興辦這些事業(yè),必須遵循兩條原則:一、不能因此授民以權(quán),此類人等,如有越軌行動,官家得嚴(yán)厲“懲罰”和“彈壓”之;二、不能因此觸動或危及現(xiàn)行的政治制度和儒家指導(dǎo)思想。宣稱只要遵循這兩條原則,實(shí)行“新政”,則有益而無害,因?yàn)?只要“心圣人之心,行圣人之行,以孝弟忠信為德,以尊主庇民為政,雖朝運(yùn)汽機(jī),夕馳鐵路,無害為圣人之徒也”這段話可以看作張之洞對其“舊學(xué)為體,新學(xué)為用”說實(shí)質(zhì)的自我揭露。戊戌變法期間,維新派與洋務(wù)派關(guān)于中學(xué)與西學(xué)之爭,和保國保教保種之爭頗有相似之處。在中學(xué)與西學(xué)關(guān)系問題上,維新派也是圍繞著“體”“用以“本”“末”一類范疇來展開議論,說什么“舍西學(xué)而言中學(xué)者,其中學(xué)必為無用,舍中