刑法實質(zhì)化與目的解釋的適用

刑法實質(zhì)化與目的解釋的適用

現(xiàn)在，中國刑法解釋的正式理論和實質(zhì)性理論之間的斗爭主要集中在對構(gòu)成要素的解釋上，包括對刑法解釋的限制。形式論對實質(zhì)論的批評主要圍繞后者的實體性主張及其可能帶來的消極后果而展開，缺乏從方法論角度進行的反思。這大概是因為，在形式論者看來，方法問題在政治上是中立的，它與基本的價值立場無關(guān)。然而，這樣的設(shè)定顯然值得質(zhì)疑。因為“法律方法總是服務(wù)于通過法律規(guī)范實現(xiàn)的價值，也就是說它與法律秩序的世界觀基礎(chǔ)相關(guān)。當占統(tǒng)治地位的世界觀在法律規(guī)范頒布與適用的時間點之間出現(xiàn)嚴重問題時，方法問題對于法律工作者就特別重要。這時，方法問題就很容易演變?yōu)槭澜缬^的問題?！?P.245-246)認為方法與價值立場無關(guān)的觀點，或許是過多地受到自然科學思維的影響，以純粹工具主義的眼光來看待方法，而忽視了“刑法是行使國家權(quán)力的一種形式，因而也就是一種政治”(P.466)的事實。實際上，“法學方法論是典型的政治力的中心，因為法律人正是政治力的‘隨從人員’，并且法律人是以這樣的角色在做決定的……政治必然參與法學，所以沒有純粹法學的方法學，因此，方法的決定也就是政治的決定?！?這意味著，方法并非單純的工具，方法論的變化往往是屈服于某種政治壓力的后果，特定的方法本身可能內(nèi)在地具有服務(wù)于特定法律價值判斷的傾向與性質(zhì)。客觀的目的解釋是實質(zhì)解釋論特別青睞的解釋方法。在實質(zhì)論者那里，客觀的目的解釋猶如神奇的魔棍，總是能指引其到達自己想要到達的地方。對其而言，法條的文字固然無法更改，但規(guī)范的目的卻總是可以做出不同的解讀，規(guī)范目的的選擇與認定，勢必受解釋者主觀意志的影響(P.135)。對于客觀的目的解釋，形式論者雖曾表現(xiàn)出一定的反感(P.60)(P.163-170)，但并未系統(tǒng)地進行方法論的考察;同屬形式論陣營的陳興良教授，甚至還明確表示支持按社會發(fā)展需要客觀解讀法規(guī)范的客觀解釋論(P.28)。然而，如果承認方法本身與價值判斷的內(nèi)容存在某種政治上的關(guān)聯(lián)，則從方法論的角度去檢視與反思形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭就變得極為必要。本文的主旨便在于此，期望通過對目的解釋展開方法論意義上的省思，去揭示目的解釋與實質(zhì)解釋論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在此基礎(chǔ)上，進一步闡明目的解釋的基本功能與其內(nèi)在危險所在，并就如何約束目的解釋的適用給出建議，以防止因不加節(jié)制地適用目的解釋而導致刑法解釋過度的實質(zhì)化。一、實質(zhì)正義與實質(zhì)法治嚴格說來，刑法中的實質(zhì)化并不僅僅出現(xiàn)在解釋論領(lǐng)域，它滲透于整個刑法教義學體系之中。曾有論者將實質(zhì)解釋論視為動搖罪刑法定原則與法治的元兇，認為其所代表的實質(zhì)法治觀是導致納粹惡法之治的真正罪魁禍首(P.232-237)。應該說，這樣的批評部分是不能成立的，而且有將問題簡單化處理的嫌疑:既然實質(zhì)化是納粹主義的產(chǎn)物，則全盤放棄實質(zhì)化便是一目了然而又順利成章的結(jié)論。然而，德國學者的研究發(fā)現(xiàn)，不利于被告人的實質(zhì)化已經(jīng)被證實以廣泛的目的解釋形式存在于魏瑪時期及之前，而1945年之后法治原則的重建也并未包括同實質(zhì)化的斷絕:不僅聯(lián)邦法院采納了1944/l945帝國法院判決的大部分，支持帝國法院基于廣泛的目的論解釋且仍然通過類推構(gòu)建的結(jié)論，并不介意于刑罰根據(jù)的類推，……納粹時期實質(zhì)化的動力至今仍然在德國《刑法典》第228條、第240條第2款和第253條第2款等一般性條款和無數(shù)特別嚴重的情形中繼續(xù)發(fā)揮影響(P.295-299)。正是基于此，福格爾將法律日益地被實質(zhì)化視為20世紀法律與刑法發(fā)展所存在的五條路線中的其中一條，他所謂的法律實質(zhì)化，指的便是形式理性、法定條件程序、法律的安定性與排除恣意，為實質(zhì)理性、法定的及超法規(guī)的目的性程序、公正和結(jié)果的正確性所取代(P.291)。在對晚近出現(xiàn)的客觀歸責理論進行評價時，許玉秀教授對此也有論及，認為客觀歸責理論企圖從法秩序的目的定出確定構(gòu)成要件行為的范圍，是想替構(gòu)成要件行為找出實質(zhì)的判斷依據(jù)，它與實質(zhì)違法性理論，同屬于20世紀以來刑法學思潮乃至法學思潮實質(zhì)化運動的一環(huán)(P.408)。不只如此，法律的實質(zhì)化實際上是20世紀一個具有相當普遍性的問題。這也是為什么昂格爾會對實質(zhì)正義侵蝕法律普遍性的現(xiàn)象予以關(guān)注的緣由所在。在他看來，對實質(zhì)正義的追求，根源于個別化處理問題的需要的增長，而無論實質(zhì)正義如何定義，它只能通過具體問題具體處理的方法才能實現(xiàn)(P.167)。如果承認個別化處理問題是一種客觀的社會需求，則法律的實質(zhì)化便代表的是對這種需求的回應。刑法中的實質(zhì)化思潮應當視為耶林所倡導的目的法學的產(chǎn)物。耶林法律哲學的核心概念是目的，在他看來，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機，法律是國家為了有意識地達到某個特定目的而制定的(P.109)。耶林之前的法律人當然也意識到法律是用來實現(xiàn)某種目的與價值的手段，但那被認為只是立法者的任務(wù)，司法者則只要嚴格運用三段論邏輯，便能自動實現(xiàn)立法者所設(shè)定的目的。概念法學向利益法學的重大轉(zhuǎn)變，則為實質(zhì)論在司法中的適用奠定了方法論基礎(chǔ)，因為利益法學要求司法者在適用法律時，必須仔細考量法條背后的利益關(guān)系，對各種沖突的利益進行權(quán)衡。也正是在利益法學這里，目的獲得了前所未有的重要地位。利益法學本身承繼自耶林有關(guān)法的目的的學說，是對目的學說的體系化展開。利益法學作為一種法哲學理論并不令人滿意，因為它將評價的客體與對客體的評價混為一談。也即，既將利益視為法的原因因素，也將利益當成價值、應然來理解，作為利益評價的標準而存在，“但如何產(chǎn)生這種神秘的辯證的跳躍，即從量到質(zhì)，從實然到應然的過渡呢?”(P.167)對此，利益法學并沒有做出交待。利益本身只是評價的客體，也只能作為評價的客體存在，評價標準無疑需要在利益之外去尋找。也正是在這一點上，之后出現(xiàn)的價值法學(也稱評價法學)做了有意義的推進，使得相關(guān)問題的探討從局限于方法論層面延伸到法哲學層面(P.1-2)。不過，作為一種方法論的利益法學，對后世法律適用的影響則至為深遠。如拉倫茨所言，“當它(指利益法學———引者注)以法律秩序自身的評價標準，根據(jù)這個標準，復雜的事實被仔細斟酌地加以判斷，現(xiàn)實的利益在評價中被考慮到，越來越多地替代僅僅以形式的—邏輯的推理為基礎(chǔ)的方法時，它逐漸地在事實上徹底改變了法的適用。”(P.167)從方法論的角度而言，從概念法學到利益法學的轉(zhuǎn)向代表著一場“哥白尼式的革命”，二者建立在截然不同的理論前提之上，前者重在形式概念的體系演繹，后者重在生活利益的保護與生活價值的實現(xiàn);而作為今日大陸法國家法學方法論之主流的價值法學則并不代表一次范式的變遷，不過是利益法學的“直接延續(xù)”而已(P.416-417)。在利益法學這里，“利益探究”與“目的探究”雖不能完全等同，2但利益乃是作為目的所指向的對象與內(nèi)容而存在，法律的目的便是保護利益。由此，目的一詞在利益法學這里獲得了前所未有的重要性，人們甚至將它與利益法學的功績直接掛鉤:“利益法學的劃時代的功績就是考慮到了社會與政治現(xiàn)實以及法律規(guī)范的法政策學目的”(P.247)。自利益法學之后，目的因素被正式納入體系的建構(gòu)之中，取代形式邏輯而成為體系的核心;概念法學在后世遭人詬病之處，也恰恰在于其將目的因素排除于體系之外。德國學者曾這樣評價概念法學，“概念法學在實際運用上，最終的失敗在于它試圖完全刪除法律目的論的因素(teleologischeElement)，并且在法律的詮釋學中僅運用邏輯的方法?！?P.597-598)在當代德國法學理論中，目的論之于法律適用的重要性已經(jīng)得到普遍的承認。據(jù)此，法律制度“被認為永遠不能從邏輯意義上的真實概念(客觀存在與認知的一致性)角度被判定‘正確的’或‘真實的’。只能從法所追求的目的角度，也就是從基本的價值秩序角度來判斷法律規(guī)范可能是適當?shù)?、有益的、必要的。因此首要的不是正確的邏輯，而是正確的目的論?！?P.61)對目的因素的關(guān)注與強調(diào)，顯然不只出現(xiàn)在德國法的發(fā)展之中。實際上，從形式主義向目的性或政策導向的法律推理的轉(zhuǎn)變，從關(guān)注形式公正向關(guān)心程序或?qū)嵸|(zhì)公正轉(zhuǎn)變，被認為是不斷擴張干預范圍的福利國家對法律所造成的重要影響的表現(xiàn)。昂格爾這樣界定其所謂的形式推理與目的性推理:當僅僅乞靈于規(guī)則，并從規(guī)則推導出結(jié)論被認為足以進行每一個權(quán)威性的法律選擇時，法律推理就是形式主義的;當如何適用規(guī)則的決定依賴于如何才能最有效地促進規(guī)則所要達到的目的時，這種推理就是目的性的(P.164)。無獨有偶，在論及當代法律由自治型法向回應型法的轉(zhuǎn)變時，諾內(nèi)特與塞爾茲尼克也特別提到了目的問題，并將目的在法律推理中占據(jù)支配地位視為回應型法的首要特征?；貞头◤娬{(diào)法律應當更多地回應社會需要，認為目的具有足以控制適應性規(guī)則制定的客觀性和權(quán)威性。在其看來，從自治轉(zhuǎn)向回應的關(guān)鍵的一步，就是法律目標的普遍化。特殊的規(guī)則、政策和程序逐漸被當作是工具性的和可犧牲的，取而代之的是，重點轉(zhuǎn)至那些包含了政策前提并告知“我們真正要干的事”的更為普遍的目的(P.86-87)。目的在法律適用中重要性的提升，與法律的實質(zhì)化思潮之間存在莫大的關(guān)聯(lián)。研究者指出，在魏瑪時期:與日益增加地使用無固定內(nèi)容的標準相結(jié)合，司法機關(guān)日趨轉(zhuǎn)向目的導向的法律推理模式、并關(guān)注實質(zhì)性的正義，這種轉(zhuǎn)向所采取的形式是以明確規(guī)定的社會利益為名行使司法的自由裁量權(quán)。這一發(fā)展進程中的一個因素就是，司法機構(gòu)逐步承認了由“自由法律運動”及“利益法學”的理論家們所提倡的方法和觀點(P.182-183)。也正是在目的的支配之下，“回應型法的一個獨特特征是探求規(guī)則和政策內(nèi)含的價值”(P.87)。法律適用從以形式邏輯為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐阅康臑橹行?，對刑法解釋論產(chǎn)生了重要的影響。自此以后，刑法適用不再被認為是機械適用三段論的涵攝過程，而變成對法條目的尋找與實現(xiàn)的過程，需要對法條背后的利益關(guān)系進行實質(zhì)性的考量與權(quán)衡。刑法中所謂的目的解釋，指的正是在法律適用過程中或者法解釋中，應當以法規(guī)范所追求的目的作為指導的準繩。它被認為是解釋方法之桂冠，“因為只有目的論的解釋方法直接追求所有解釋之本來目的，尋找出目的觀點和價值觀點，從中最終得出有約束力的重要的法律意思;而從根本上講，其他的解釋方法只不過是人們接近法律意思的特殊途徑?！?P.193)目的解釋作為一種解釋方法的盛行，乃到最終被當作解釋方法中的“桂冠”，對古典時代的刑法學而言是極為陌生的。在古典主義者看來，“當一部法典業(yè)已厘定，就應逐字遵守，法官惟一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！?P.13)這意味著，目的解釋的興起絕非古典時代的產(chǎn)物，而是20世紀以后才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。刑法中的實質(zhì)化思潮本質(zhì)上是刑法刑事政策化的產(chǎn)物，是刑法體系日益受刑事政策上的預防目標指引的結(jié)果。刑法體系中的實質(zhì)化，最初表現(xiàn)為實質(zhì)違法論的出現(xiàn)。跳脫實證主義的約束而將違法理解為實質(zhì)意義上的法益侵害，源自于李斯特的推動，與其所提出的法益論密切相關(guān)。李斯特的法益概念不是為了整理刑法理論的特定領(lǐng)域的需要而提出的，而是伴隨目的思想引入刑法學的;目的思想的具體化首先的是刑罰目的，所以，他的法益概念是從刑罰論中出現(xiàn)的(P.35)。李斯特關(guān)于目的刑的思想，眾所周知是受耶林目的法學影響的結(jié)果。因而，如果承認刑法中實質(zhì)化的思潮緣起于李斯特的實質(zhì)違法觀，而后者又根源于耶林的目的論思想，則實質(zhì)化與目的論之間的關(guān)聯(lián)可謂一目了然。在刑法解釋領(lǐng)域，實質(zhì)化直接表現(xiàn)為以值得刑罰處罰的法益侵害性來指導對于構(gòu)成要件的解釋，它借助的支點便是作為刑法保護目的的法益。對實質(zhì)論而言，目的與法益的關(guān)系類似于容器與實物的關(guān)系，目的乃是作為盛放實質(zhì)的法益的容器而存在。之所以要以目的性推理作為其方法論基礎(chǔ)，是因為只有從法規(guī)范的目的入手去展開對構(gòu)成要件的解釋，才能對作為目的之實體內(nèi)容的法益進行具體的考量，從而得出合乎規(guī)范背后的利益格局要求的解釋結(jié)論。二、刑法體系性前提的確立—刑法中目的解釋的基本功能歸根到底，實質(zhì)解釋論是耶林目的法學的產(chǎn)物，而目的解釋也正是在作為目的法學的體系化發(fā)展的利益法學與價值法學興起之后，才日益成為解釋方法中的“桂冠”。如果目的解釋與實質(zhì)論之間存在不可忽視的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，則對實質(zhì)論的檢視或反思，必然不能忽視目的解釋在其中的角色。形式論者沒有對目的解釋的適用保持必要的警惕，一方面是因為對方法的中立性問題有所誤解，另一方面或許也是因為，形式論者理所當然地認定，實質(zhì)論者是在與己方相同的意義上界定與適用目的解釋方法，即目的解釋僅僅是作為文理解釋、體系解釋與歷史解釋之外的補充性的解釋方法。比如，在文義解釋得出的解釋結(jié)論不夠妥當?shù)那闆r下，對相關(guān)概念做目的性的限縮或擴張。3這無疑是一種誤解，因為對于實質(zhì)論者而言，目的解釋從來就不是一種與其他解釋方法平行的、處于補充地位的解釋方法。相反，在實質(zhì)論者這里，文義、歷史、體系充其量只是法律解釋時需要考慮的因素，它們都受目的的統(tǒng)領(lǐng)，是在目的的統(tǒng)領(lǐng)之下發(fā)揮各自的功能。張明楷教授便明確主張，“對刑法的解釋，總是從刑法用語的含義出發(fā)，得出符合刑法目的的結(jié)論。如果進行語義解釋還不能得出符合刑法目的的結(jié)論，就要采取其他解釋方法，直到得出符合刑法目的的解釋結(jié)論為止?！?P.154)實質(zhì)論者特別喜歡探究法規(guī)范的客觀目的或精神，是因為這樣的探究會為解釋者提供足夠的解釋空間，使刑法解釋具有極大的靈活性。目的為批判既定的做法設(shè)立了標準，從而也開辟了變化的途徑(P.85-86)。由于法學不再處于邏輯真實性的絕對標準之下，而是目的的相對標準，這一發(fā)展在使法學失去科學上的真實性及絕對性宣稱的同時，法律適用者也獲得了創(chuàng)造、獨創(chuàng)的自由(P.66)。如此一來，不僅同一概念在不同的刑法條文中，基于不同的規(guī)范目的，完全可能也可以做出不同的解釋;即使是同一個刑法條文中的同一概念，也可能會因為對規(guī)范目的的解讀的不同，而做出不同的解釋。實質(zhì)論者從未宣稱要放棄文義可能性的形式約束，因為后者與罪刑法定所代表的價值緊緊捆綁在一起。然而，不可否認，實質(zhì)論者確實經(jīng)常表現(xiàn)出擺脫常規(guī)的文義性約束的強烈欲望，其對目的的倚重在很大程度上便是這種欲望的產(chǎn)物。以實質(zhì)正義為名，實質(zhì)論者幾乎無一例外都是自由解釋(或稱靈活解釋)的擁護者，同時也都是老練的概念文義的操控者。為立法條文所使用的概念，其文義在實質(zhì)論者這里往往表現(xiàn)出超乎想象的彈性?？梢哉f，借助于自由解釋，實質(zhì)論者將刑法中解釋的限度推到了極致。對自由解釋的偏好，根源于實質(zhì)論者對刑法漏洞的態(tài)度。實質(zhì)論者特別不能容忍刑法中出現(xiàn)所謂的“漏洞”，所以，但凡不是陷入四面楚歌的境地，實質(zhì)論者總是想方設(shè)法要借助對法條的目的解釋來實現(xiàn)堵漏，以實現(xiàn)通過解釋論編就一張嚴密的懲罰之網(wǎng)的初衷。由于推崇實質(zhì)判斷優(yōu)先，實質(zhì)論者習慣于將本屬于違法性層面的是否存在值得刑罰處罰的法益侵害性的判斷，與對構(gòu)成要件的解釋完全結(jié)合在一起。也因此，實質(zhì)論者在犯罪構(gòu)造體系的問題上，會本能地青睞將構(gòu)成要件層面與違法性層面合二為一的二階層論(或稱合一論)。對于實質(zhì)論者而言，合一論不僅是其對構(gòu)成要件展開實質(zhì)解釋的體系性前提，同時也從根本上決定了其對刑法漏洞的界定與甄別的態(tài)度:大量在形式論者看來屬于法無明文規(guī)定的處罰漏洞，對于實質(zhì)論者而言根本不成其為“漏洞”，因為在實質(zhì)判斷先行的情況之下，通過操縱語義可能性的范圍，尤其是突破概念的日常語義，實質(zhì)論者總是能夠?qū)⒛切┛雌饋硪呀?jīng)超出概念語義范圍的情形歸入相應法條的涵攝范圍。那些號稱支持三階層論的實質(zhì)論者，或者沒有充分地意識到其自身立場的內(nèi)在的不一致，或者至多只是形式上維持構(gòu)成要件符合性與違法性層面的分立，實際上卻使這種分立沒有任何意義。說到底，支持二階層或者三階層，在德日刑法學的背景之下，不只是技術(shù)上細枝末節(jié)的差別，而是涉及價值訴求的不同。早在十余年前，劉為波博士就表達過對合一論的批評:就理論本身而言，合一論的主張未嘗不可，甚至可以說更為可取，因為合一論對犯罪概念的理解無疑要深刻、透徹得多，而這一點是構(gòu)成要件分立說所遠不及的?！覀儾荒芡?，理論的生命力在于其基本的價值訴求，而恰恰這一點，是合一論在沉溺于理論的完美時所迷失的?！弦徽摪堰`法(規(guī)范)要素帶入構(gòu)成要件的錯誤在于，它以一種技術(shù)性思維取代了原則性思維，從而把構(gòu)成要件的功能給整個地顛倒過來了，構(gòu)成要件，由原先的規(guī)制民眾行為的普適性規(guī)范，蛻變成了由少數(shù)司法工作者掌管的御民私刑。正是由于合一論太過善于填補刑法的處罰漏洞，形式論者才會提出，試圖將違法性與符合性合并的理論和實踐，可能在技術(shù)上更加得心應手，但在理念上卻無疑放松了對入罪欲望的警惕，導致罪刑法定原則不能妥善落實(P.312)。從一開始，目的解釋就被當作堵截刑法漏洞的主要的解釋方法，它的基本功能是確保刑法之網(wǎng)的嚴密性與開放性，以堵塞不斷涌現(xiàn)的處罰上的可能的“漏洞”。目的解釋中的目的擴大了法律的范圍，因為它將目的這一形式上的法律因素也當成了法源，這樣，作為法價值的一些東西，如公平、正義、秩序等都以目的形式進入到個別法律中，目的成了一般法律的替代品。目的本身是與主體相聯(lián)系的一個范疇，而目的總是存在重新解釋的可能性，通過調(diào)整目的或者重新解釋目的，目的總是能夠賦予刑法條文以生命力，使刑法條文保持足夠的彈性，最大限度地實現(xiàn)有效性。目的之于刑法開放性的強大功能，不僅使其在解釋論中變得越來越重要，它甚至已然成為整個刑法體系乃至整個法律體系的中心。由此，法教義學中所稱的體系，不再是或者主要不是指合乎形式邏輯，而是合乎目的。在目的導向的體系之中，所謂的一致性，并非是指邏輯上能層層演繹最終統(tǒng)攝于最上位概念的自洽性，而主要是指在最高目的支配之下的意義指向上的共同性。就此而言，體系因素與目的因素可謂已經(jīng)合二為一，體系不再單純是由抽象概念所構(gòu)成、以涵攝為邏輯程序的盲目的體系，而是受目的指引的體系，目的透過體系化而被納入體系之中。由于目的的實體內(nèi)容是價值，按臺灣學者黃茂榮的說法，這便是體系價值化了，價值體系化了(P.279)。可見，法學中對目的因素的強調(diào)，始終是與法律續(xù)造的任務(wù)聯(lián)系在一起。在變遷的社會中，立法者應對的能力明顯不足，再加上立法者的表達工具有限，4法律的續(xù)造已遠非立法者一家所能完成;與此同時，概念法學并不足以解決因立法應對能力不足而造成的刑法漏洞問題。從根本上而言，以形式邏輯為基礎(chǔ)的概念法學體系具有封閉性，無法將外部的需求通過必要的渠道有效地輸入體系之內(nèi)，而使體系與外部因素形成互動。正是基于此，利益法學的代表人物?？瞬盘岢?(客觀的)法律不是一個沒有漏洞的、透過自我發(fā)展而產(chǎn)生的概念體系，也不是一個透過事物本質(zhì)(dieNaturderSache)而給定的秩序，可以讓法律人單純尋找或者從隱藏中將其揭露出來就可以的;相反地，法律包含了人類為了提出符合其需要的法條所做的努力，這些法條在現(xiàn)有的組合上根本是不夠的，法官以及為其做準備工作的研究者，都必須透過自己的創(chuàng)造來填補漏洞。只要現(xiàn)行法(dielexlata)無法提供解答，他就必須以創(chuàng)造法律的方式(delegeferenda)作出判決(P.212-213)?？梢哉f，政治層面的立法決策與教義學體系內(nèi)對合目的性的追求，構(gòu)成現(xiàn)代法律發(fā)展的二元機制。由于是在目的與邏輯之間展開法律分析，現(xiàn)代的“法教義學作為一種學問體系不再是無欠缺的封閉的邏輯體系，而是一種開放的體系。”(P.88)對于此種轉(zhuǎn)變，諾內(nèi)特與塞爾茲尼克也有過類似的表述，認為法律從以規(guī)則為核心轉(zhuǎn)變?yōu)橐阅康臑楹诵?，正是為了確保法的靈活性，“在富勒強調(diào)目的在法律事業(yè)中的中心地位時，或者在德沃金和休斯把原則與政策看作是法律推理的根據(jù)時，他們表達了現(xiàn)代人對一種能有效應變的法律秩序的向往。”(P.90-91)三、目的解釋與法的統(tǒng)一在推動刑法解釋向?qū)嵸|(zhì)化的方向邁進的過程中，目的解釋作為一種解釋方法可謂居功至偉。然而，目的解釋已經(jīng)被證明是一把雙刃劍，它固然能賦予解釋以相當?shù)撵`活性，并由此確保刑法體系的開放性，同時它也因賦予法官解釋的自由而嚴重威脅與侵蝕法適用的統(tǒng)一性與客觀性。目的解釋所具有的優(yōu)點，包括克服法律的封閉性與僵化性、確保法律推理的合理性等，都是以犧牲規(guī)則的權(quán)威性和意義的固定性為代價的。目的解釋往往被認為是一種任意解釋，因為規(guī)范本身是否包涵一個一以貫之的明確目的在內(nèi)，這本身就值得懷疑;而即便規(guī)范有其“目的”，解釋者往往也難以在“規(guī)范的字面目的”、“規(guī)范制定者制定規(guī)范時所確定的目的”和“解釋者認為規(guī)范應具有的目的”之間做出權(quán)衡取舍?？梢哉f，如何確保法適用統(tǒng)一性的問題在20世紀以后成為困擾各國法體系的頑疾，與目的論思維的興起以及目的解釋的廣泛適用之間存在莫大的關(guān)聯(lián)。在刑法領(lǐng)域，目的解釋的適用，其危險還表現(xiàn)在對罪刑法定形成沖擊，軟化罪刑法定所確立的制約機制。1.實質(zhì)導向的目的解釋古典時代的嚴格解釋規(guī)則原則上禁止法官對法條進行解釋，作為例外，若是對相關(guān)概念存在兩種以上的可能解釋，則要求采納有利于被告人的解釋。然而，隨著目的解釋的興起與對靈活解釋的日益偏好，嚴格解釋的立場在此后的刑法適用中被逐漸拋棄。當前的刑法學理論為使不利于被告人的擴張解釋不至于面臨正當性的質(zhì)疑，硬生生地將刑法中的解釋問題與訴訟法上的“存疑時有利于被告”的原則扯在一起，宣稱該原則僅適用于對事實的認定，而不適用于對法條的解釋。問題在于，解釋時應當采有利于被告人解釋的要求從來就不是源于訴訟法上的“存疑時有利于被告”原則，而是基于罪刑法定的要求。因而，聲稱“存疑時有利于被告”僅適用于事實的認定，不可能成為支持不利于被告人解釋的做法的正當性根據(jù)。目的解釋的基本功能是擴張刑法條文的彈性，當它成為刑法解釋方法的“桂冠”時，這本身意味著對古典時代嚴格解釋規(guī)則的背棄。正是基于對規(guī)范目的的探尋，嚴格解釋規(guī)則所主張的概念本身的形式性制約被規(guī)避。因為刑法解釋中，對于法目的應當如何理解會基于解釋者的價值觀的不同而有所差異，“目的論的解釋是探究刑法法規(guī)的規(guī)范目的、追求與規(guī)范目的的適應性的解釋，由于是伴隨著實質(zhì)的·價值判斷的解釋手法，因此常常是包含著與嚴格解釋的要求·禁止類推解釋相矛盾的危險?！蹦康慕忉屧诋敶谭ń忉屨撝械牟豢苫蛉?，不能否認其所伴隨的違反嚴格解釋要求的內(nèi)在危險。盡管目的解釋偶爾可能有利于被告人的權(quán)利保障，但總體而言，它服務(wù)于刑法對法益的保護需要。正如張明楷教授所言，“符合刑法的文言，意味著實現(xiàn)了刑法的自由保障機能，符合刑法的目的，意味著實現(xiàn)了刑法的法益保護機能?！?P.154)實質(zhì)導向的目的解釋，本意在于盡量擺脫語言的自然含義的制約與束縛，以便從規(guī)范論的、功能主義的角度對概念做合乎法益保護需要的靈活構(gòu)建。因而，實質(zhì)導向的目的解釋往往又是反個人主義的:個人主義所牽涉到的是保護具體個人的利益，其所使用的概念典型地直接取材自與現(xiàn)實有關(guān)的日常生活語言，所以這些概念都具有一種與自然語言非常相符合的以及可以說是富含現(xiàn)實的意義核心。因此，這些概念非常反對一種依照規(guī)范目的而為的目的性解釋，并且也不輕易地屈從于過度強調(diào)功能性的觀察(P.79-80)。這意味著，越看重目的解釋的刑法體系，在價值取向上就越偏向于社會連帶主義;相反，越是強調(diào)語言本身的自然意義的約束的刑法體系，其自由主義色彩也越濃。2.．類推的法解釋是否為一般的法目的解釋與類推解釋當然不能完全等同，但實質(zhì)性的考慮無疑構(gòu)成類推的基礎(chǔ)?！胺傻念愅七m用多半是以客觀的或主觀的目的性論證為基礎(chǔ)”(P.80)，因為“必須不斷回溯到作為構(gòu)成要件之基底的規(guī)范意旨、根本思想等，才能真正為類推提供‘方向’，提供比較之基礎(chǔ)?！?P.129)沒有目的的支點所提供的支持，超越概念語義的類推解釋根本就不可能展開其正當性的論證。有關(guān)類推解釋的正當性論證，不可能單純依靠邏輯的力量來完成，而需要借助實質(zhì)性的理由，而規(guī)范的目的正是最為重要的實質(zhì)理由的來源所在。從類推的運作過程來看:即使原則上有類推的空間，從“有待解決的事實與某規(guī)范之構(gòu)成要件二者間存在任何一種相似性”這點，也還不能夠?qū)С鲱愅频慕Y(jié)果。更確切地說，此二者相同的特性，必須正是應被類推適用的法規(guī)范中用以建構(gòu)法律效果的那些特性。亦即，我們必須從應被類推適用的法規(guī)范中導出一個較為一般的不成文法則，而這個較為一般的不成文法則必須涵蓋了有待解決的案例。直到加入了這個一般法則，類似推論才能成為一個邏輯上有效的推論。然而，這個較為一般的法則，并不是通過邏輯從應被類推適用之法規(guī)范中較為特殊的法則所導出;這個推導其實需要實質(zhì)的理由(P.89)。簡言之，被類推的情形不僅必須與特定規(guī)范的構(gòu)成要件具有形式上的相似性，而且該相似性必須正是基于該規(guī)范的目的考慮而用以建構(gòu)相應法律效果的特性的范圍。正是借助于目的解釋，實質(zhì)論者不僅將交通肇事后留在原地不對被害人進行救助的行為認定為刑法第133條之中的“交通運輸肇事后逃逸”，將刑法263條中“冒充軍警人員搶劫”的“冒充”解釋為包括假冒與充當，從而將真正的軍警人員向被害人顯示其身份的搶劫也認定為冒充軍警人員搶劫(P.634、864)，甚至還將刑法第176條非法吸收公眾存款罪中的“吸收”，理解為包括公眾有權(quán)提取存款時金融機構(gòu)拒不允許公眾提取的情形(P.102)。在司法實務(wù)中，盡管人們不一定使用目的解釋之類的話語，但到處可見在目的解釋思維影響之下，過度延伸概念語義可能性范圍的做法。比如，將販賣毒品罪中“販賣”界定為包含以販賣為目的的非法購買，5將虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間及其中的秩序界定為“公共場所”與“公共場所秩序”，6或者甚至將嫖客向賣淫女發(fā)出性交易的邀請解釋為刑法第359條規(guī)定的“引誘賣淫”，嫖客在自己住所進行嫖宿的行為解釋為該條的“容留賣淫”。前述解釋與其說是擴大解釋，不如說是類推解釋。尤其是實務(wù)中的某些做法，這一步走得如此之遠，以致相關(guān)的結(jié)論連實質(zhì)論者都難以接受。從結(jié)論的實質(zhì)妥當性的角度，前述解釋未必都不合理，然而，對概念的語義做這樣的彈性操控，必然使罪刑法定所要求的形式制約陷于崩塌之中。如果概念的語義可以做這樣的違背國民一般期待的界定，則罪刑法定的明確性要求將完全成為一項擺設(shè)，而罪刑規(guī)范作為行為規(guī)范的屬性也勢必蕩然無存。對于抓住他人的頭去撞墻、地板的案件，德國實務(wù)界沒有將相關(guān)行為包攝到使用危險工具傷害的概念(即德國刑法第224條危險傷害罪)之下，根本理由便在于，如果墻壁或地板被視為一種工具，將會清楚地逾越工具這個概念的意義界限，因為“一個工具，就算不能被‘使用’，也必須要能被它的使用者支配、控制，就像對于一只狗那樣。”(P.55)因而，雖然從規(guī)范目的而言，存在將被告人的行為涵攝到第224條的構(gòu)成要件之下的余地，但既然墻壁或地板并不符合“工具”的含義，在德國實務(wù)界看來，便理應排除對第224條的適用。3.目的論限縮和目的的限縮法解釋應當維護與追求法規(guī)范的目的，這一點應無疑義，關(guān)鍵在于，規(guī)范的目的應當如何尋找與確定?？陀^目的論解釋要求根據(jù)社會發(fā)展的客觀需要來對法條目的做出解讀，其基本的出發(fā)點是“客觀目的”這個表述。然而:如果我們正確觀察，就會發(fā)現(xiàn)這個用語是一種擬人論的說法。因為，只有人類在行為時才會有目的，法律文本則否。在“法律之客觀目的”這個講究的標簽下所要賣的，其實就是解釋者自己放進法律中的目的。你所說的各時代的精神，其實只是作者自己的精神，在那精神里面，反映了各個時代的虛影(P.69)。這意味著，所謂的客觀解釋其實一點都不客觀，反倒充斥著濃重的主觀色彩:既然是以解釋者自己的目的觀作為基礎(chǔ)，則其他的解釋者自然也可以援引不同的目的觀來進行爭論。如此一來，法條的目的便成為缺乏定論的存在，它猶如變色龍一樣，會呈現(xiàn)出多樣化的面貌，隨著解釋者自己的價值取向的不同而有所不同。如果認同客觀目的論解釋的立場，則無異于肯定，應當以解釋者認定的目的作為指導展開對相應法規(guī)范的解釋。這樣的解釋論不僅蘊含著倒向無節(jié)制的實質(zhì)解釋的巨大危險，嚴重危及法適用的統(tǒng)一性與法的安定性，也為各種政治力量肆意操控規(guī)范的內(nèi)涵提供了現(xiàn)實的途徑。當政治的力量可以隨意影響解釋的結(jié)論，法教義學苦心構(gòu)建的體系性制約勢必成為一句空話。目的性擴張的極端例子便是類推，在今天的刑法理論中，類推對于法的統(tǒng)一性與安定性的威脅已經(jīng)無人否認。與擴張性的類推相似，目的論限縮同樣可能損害法的安定性價值。對此，杜宇教授有過精到的論述:如果說，類推是對語詞外延的擴張，那么，“目的論的限縮”就是對語詞核心的剝離。無論是哪種方式，都可能會導致可預測性的喪失。更為緊要的是，當存在兩個彼此在適用范圍上緊密銜接的規(guī)范時，如果以“目的論限縮”限制其中一個規(guī)范的適用，便會相應地使另一個規(guī)范的適用范圍擴張。因此，在客觀效果上，“目的論限縮”不僅可能導致規(guī)范適用范圍的縮小，而且亦可導致(其他)規(guī)范適用范圍的擴大，從而間接達致類推的效果(P.130-131)。四、刑法目的解釋的法義學分析不可否認，實質(zhì)化代表的是20世紀以來刑法發(fā)展中一股普遍化的潮流。畢竟，在強調(diào)法益保護及法律安全價值的同時，如何迎合工業(yè)化社會的需要，以及實踐國家重視公共利益及社會安全的任務(wù)，而使刑法的發(fā)展更能符合社會正義，實踐具體的妥當價值，是現(xiàn)代刑法立法技術(shù)及法理上應加慎思的重要課題(P.236)。就此而言，實質(zhì)解釋論的出現(xiàn)有其必然性，鼓吹全盤放棄實質(zhì)化而重回古典解釋論恐怕只是形式論者一廂情愿的想法。7然而，形式論者給出的解決方案不可行，并不意味著其對實質(zhì)論的批評就不成立。當代的刑法體系始終面臨一個基本的命題:“如何在增強刑法應變能力的前提下，有效保持刑法的安全性?”在刑法解釋領(lǐng)域，涉及的便是如何確保解釋結(jié)論的得出過程趨于理性化與具有可控性的問題。對實質(zhì)化的危險熟視無睹，或者一味地推進實質(zhì)化而缺乏必要的省思，都有失明智。無論如何，當前爭論中形式論者所提出的諸多主張值得認真對待，包括(1)法官在解釋上的自由裁量權(quán)應受嚴格的制約;(2)刑法規(guī)范首先是針對國民的行為規(guī)范，故對條文的解釋不能超越國民的一般理解;(3)不能過度夸大解釋論在彌補刑法漏洞上的功能。除此之外，謹慎對待目的解釋也應是節(jié)制對待實質(zhì)化的必然結(jié)論，因為從法解釋的角度而言，刑法規(guī)范的內(nèi)涵不僅決定于立法文本，也決定于方法論上的選擇。如果承認倚重目的解釋的實質(zhì)解釋論本身蘊含著侵蝕法治基本價值的危險，則問題的關(guān)鍵不僅在于對其實體主張展開檢視與批評，也在于從方法論的角度就如何規(guī)制目的解釋的適用勾勒一個基本的框架?！叭绻f強調(diào)目的解釋是刑法刑事政策化的結(jié)果，那么對于目的解釋的制約則是刑事政策法治化的必然要求。目的解釋如果缺乏制約，目的的恣意將會輕而易舉地瓦解罪刑法定原則。因此，毫不夸張地講，最終成就目的解釋的恰恰是對它本身的制約?！睂τ谌找嫫糜谧杂山忉尩男谭w系而言，方法上的控制十分地必要。德國學者Gern力主制定一個方法法，在他看來，“如果方法自由，則解釋本身也將是自由的，而法律內(nèi)容本身就處于解釋者的自由判斷:根據(jù)解釋者的感覺而來的恣意大門將被開啟。因此，不僅要有法律內(nèi)容的法(einRechtdesRechtsinhalts)，也有要一個方法法(RechtsderMethode)，以便可以無恣意且符合法治國地決定方法的選擇與優(yōu)先秩序?！?P.450)在可預期的將來，制定一個方法法或許不太現(xiàn)實，但利用法教義學的豐富資源來實現(xiàn)對目的解釋的合理規(guī)制則完全可能。為遏制隨實質(zhì)化而來的企圖擺脫文義約束的日益強大的沖動，有必要借助一種二元性的制約機制，即通過法教義學的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制，來實現(xiàn)對目的解釋的規(guī)制。(一)目的的可控性對目的解釋的規(guī)制，本質(zhì)上涉及的是如何控制解釋者的主觀任意性的問題。從法教義學的角度而言，這樣的控制不外乎兩種途徑:一是借助解釋方法進行的控制。承認解釋者對解釋方法享有自由選擇權(quán)，并不意味著其選擇不受任何限制;解釋方法適用上的任意，勢必使解釋結(jié)論的得出過程變得完全不可控。因而，借助解釋方法使得解釋結(jié)論的得出過程趨于理性化并具有一定的可控性，是法教義學的內(nèi)部控制的必要組成部分。二是借助對目的本身的控制。刑法解釋并非單純的方法論問題，解釋結(jié)論無法完全通過嚴格控制解釋方法的適用而得出，而必須同時考慮解釋方法之外的其他因素。這些因素包括實體性的利益權(quán)衡、基礎(chǔ)價值的維護、現(xiàn)實的可操作性以及解釋結(jié)論對未來可能產(chǎn)生的政治與社會影響等。在對具體規(guī)范的目的進行解讀與界定時，應當將前述因素引入進來，由此而對目的本身進行必要的控制。只有經(jīng)過嚴格考察與檢驗的目的，才值得作為法規(guī)范的目的而受到認真對待。1.擴展解釋規(guī)則以邏輯為中心轉(zhuǎn)向以目的為中心的法律適用，對刑法解釋產(chǎn)生的影響便是規(guī)范目的被置于至高無上的地位。文義、體系與歷史都只是法律解釋時需要考慮的因素，而不構(gòu)成解釋方法本身，它們都是在目的統(tǒng)領(lǐng)之下發(fā)揮各自的功能。由于過于強調(diào)目的對文義、體系與歷史等因素的支配地位，這幾種因素對目的解釋的反向制約作用一直未得到應有的重視。實際上，從對目的解釋的規(guī)制的角度，有必要提倡與強化文義解釋、體系解釋與歷史解釋作為解釋方法對前者的反向制約。尤其是，有必要強調(diào)文義的形式制約作用，文義解釋應當具有相對的優(yōu)位性，它的基本功能便是標示與劃定法律解釋活動所允許的范圍。一則，這是制定法的傳統(tǒng)使然?！爸灰覀冞€是采用制定法，而非判例法或法官法，那么依據(jù)文義所為的解釋便需要有某種優(yōu)越性。因為所有的解釋都是對于一個制定法的文本所為，所以解釋必須要從字面上的解釋(所謂文理解釋)開始。只有從法條的文義出發(fā)，才能夠描述解釋問題，才能夠確定法律體系位置或目的?！?P.80)無論如何，既然法規(guī)范的目的是通過制定法的書面表述來體現(xiàn)，則對目的的尋找與確定理應受立法文本的文義制約。目的解釋本身并沒有消除法官遵守立法文本的義務(wù)，法官仍然要以立法文本為出發(fā)點，最后還必須回到立法文本上來。二則，這不僅是遵循權(quán)力分立原理的結(jié)果，也是罪刑法定的必然要求。違背法條文義去貫徹所謂的規(guī)范目的，即使得出的結(jié)論合乎一般人的正義感，也違背了權(quán)力立分的原理。罪刑法定本身意味著犯罪定義權(quán)只能由代議制機構(gòu)(即國會或議會)享有，通過解釋去突破法條文義的邊界，等于是在代替立法者行使犯罪定義權(quán)，這本質(zhì)上屬于對立法權(quán)的篡越。法條文字表述上的不當之處，或是由于法條表述不當而引起的處罰漏洞，還是應當讓立法者自己去彌補。因為“對于立法者的錯誤描述，只有立法者自己才有權(quán)校正”(P.82);過于熱心地代替立法者掩飾或修正其中的不當之處，反而使得立法者難以產(chǎn)生盡快修正其法條文字的動機，最終影響人們獲得更好的實定法?；诖耍线m的做法應當是，類比于量刑根據(jù)問題上報應與功利之間的關(guān)系，即報應(或責任主義)因素決定懲罰的上限，在該上限之下考慮功利性的預防需要問題，來處理文義解釋與目的解釋的關(guān)系:文義解釋決定解釋范圍的邊界，目的解釋則在文義解釋所劃定的邊界范圍內(nèi)發(fā)揮作用。一旦承認文義解釋的相對優(yōu)位性，則實質(zhì)論者將交通肇事后留在原地不救助的行為認定為“交通運輸肇事后逃逸”，將真正的軍警人員搶劫認定為“冒充軍警人員搶劫”，將公眾有權(quán)提取存款時金融機構(gòu)拒不允許公眾提取認定為非法吸收公眾存款罪中的“吸收”等結(jié)論，都將因超越文義劃定的邊界范圍而應歸入類推解釋。刑法文本語詞可能具有的含義范圍，包括文字的自然意義、各文字間的相關(guān)意義以及貫穿全部文字之整條意義，這既是刑法解釋的最大邊界，也是論理解釋與類推解釋的根本界限。超越了被解釋的語詞的可能含義范圍，或者改變了被解釋的語詞應有的客觀的意思，就不再是對刑法文本本身含義的闡釋與重構(gòu)，而是擴展法條含義、填補刑法漏洞的類推解釋(P.129)。有權(quán)賦予概念以超越其一般語義范圍的內(nèi)涵的，或者利用擬制的技術(shù)將本不屬于概念文義范圍的事物涵攝納入其中的，其主體只限于立法者。立法者基于刑事政策上的特殊考慮，有時會通過法條的形式，賦予概念以超出一般語義范圍的內(nèi)涵。比如，我國刑法第240條第2款對“拐賣”做了擴張性的規(guī)定，即“拐賣”是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)的行為之一。若不是立法有此特別規(guī)定，對拐賣的解釋本來應當受“拐賣”概念的語義可能性的制約，收買、接送、中轉(zhuǎn)行為不可能被視為是拐賣本身，它們充其量是拐賣的預備行為或幫助行為;而拐騙與綁架至多只能視為是拐賣行為的著手，而難以被認為構(gòu)成拐賣的既遂。再如，刑法第91條第2款將在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，均視為是公共財產(chǎn)。除文義解釋之外，體系解釋與歷史解釋也可用于對目的解釋適用的制約。以非法經(jīng)營罪為例。2013年9月“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，屬于刑法第225條第(4)項規(guī)定的非法經(jīng)營行為。這樣的解釋結(jié)論單從目的解釋考慮或許不存在障礙，如果非法經(jīng)營罪法條的目的被解讀為意在處罰實質(zhì)上擾亂市場秩序的經(jīng)營行為的話;僅看第225條第(4)項的文字表述，前述行為也確有被歸入“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的余地。然而，從體系解釋的角度來看，這樣的解釋結(jié)論存在嚴重的問題。對第225條第(4)項顯然不能孤立地進行解讀，而必須對照前三項列舉的行為進行同類解釋，以保持第225條內(nèi)部的協(xié)調(diào)性與一致性，這是體系解釋的必然要求。前三項所規(guī)定的非法經(jīng)營行為都涉及違反市場準入制度的業(yè)務(wù)，包括未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法定的經(jīng)營許可證或批準文件，未經(jīng)批準經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)或資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。與之相應，如果是經(jīng)過許可或者批準的單位或個人，是允許從事相關(guān)的業(yè)務(wù)的。然而，通過網(wǎng)絡(luò)提供有償刪除信息或發(fā)布信息等服務(wù)，并不屬于涉及市場準入制度的業(yè)務(wù)，在此之前，從來都沒有相關(guān)的行政規(guī)定表明從事這樣的業(yè)務(wù)需要經(jīng)過事先的許可或批準。況且，似乎也沒有跡象表明，前述解釋有意將事先經(jīng)過許可或批準的相關(guān)行為合法化。實際上，此類行為統(tǒng)統(tǒng)被認為是不被允許的，入罪與否的關(guān)鍵僅在于是否達到第225條所規(guī)定的“情節(jié)嚴重”的程度。基于此，應當認為“兩高”的前述解釋在方法論上有失妥當，相應的結(jié)論從法教義學的角度而言是不可接受的。2.規(guī)范目的的法哲學考量因素對目的解釋的規(guī)制，除通過解釋方法的控制之外，還應當對目的本身進行控制。對目的的控制可分兩個層面:一是從形式的層面而言，對具體罪刑法條的目的的解讀與界定應當與刑法整體的目的相協(xié)調(diào)。也即，在解讀罪刑規(guī)范的目的時，不能孤立地考慮某一具體的規(guī)范，更不能僅僅基于該規(guī)范而做出界定。既然刑法體系本身構(gòu)成一個合目的意義上的統(tǒng)一體，既然單個規(guī)范的目的與其他規(guī)范的目的一道服務(wù)于刑法的整體目的，對單一規(guī)范的目的的界定，理應同時顧及其他相關(guān)條文的目的與作為整體的刑法所追求的目的。二是從實質(zhì)的層面而言，作為罪刑規(guī)范的目的必須通過三重檢驗(即外部批判，內(nèi)部批判與后果考察)予以客觀的確定。具體而言，首先必須確認所要追求的目的本身是正義的、理性的，以及有益的;其次，對于完整實現(xiàn)這個目的而言，規(guī)范必須是一個適當?shù)氖侄?再次，實現(xiàn)這個規(guī)范目的不得引起超乎規(guī)范目的的價值的不利附屬后果(P.69-70)。對目的的實質(zhì)控制，不能以國家的實證法的內(nèi)容為限，而必須允許考慮法外的事實既存秩序與倫理因素;否則，目的極易淪為國家濫用規(guī)范優(yōu)勢的遮羞布。要求目的的正義、理性與有益，本身就意味著引入一種法外的判斷標準，而實證法自身顯然無法完全提供這樣的正當根據(jù)。正是基于此，拉倫茨倡導一種不以主體意志(包括立法者與解釋者)為轉(zhuǎn)移的、適宜于所規(guī)整事物的特質(zhì)與結(jié)構(gòu)的客觀目的論，它在文義解釋、體系解釋、歷史的目的論解釋無法獲致無疑義的解答時予以適用。在拉倫茨看來，客觀目的論包含兩類標準:其一涉及被規(guī)整事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，也即立法者為實現(xiàn)合理立法必須考慮，同時又無法改變的實際既存狀態(tài);其二是隱含于規(guī)整之中的一些法倫理原則，只有借助這些原則才能掌握并表達出規(guī)整一法理念間的關(guān)聯(lián)(P.211-212)。無獨有偶，阿列克西也持基本類似的觀點，他認為目的解釋所探求的目的，“不是依據(jù)過去和現(xiàn)在實際存在著的任何個人的目的，而是依據(jù)‘符合理性的’或‘在現(xiàn)行有效的法秩序框架內(nèi)客觀上所要求的’目的”。8強調(diào)目的的這種獨立于主體意志的客觀性，是方法論轉(zhuǎn)變之后才出現(xiàn)的現(xiàn)象。根據(jù)當代的解釋方法學說，適用法律不單純是運用三段論的涵攝與推理的過程，解釋者在忠于法律的同時，也負有做出公正決定的義務(wù)。除對目的進行外部批判之外，對目的的控制還表現(xiàn)在展開內(nèi)部批判與后果考察上，即必須考慮規(guī)范作為實現(xiàn)目的之手段的適當性，同時審慎地考察這樣的目的設(shè)定是否會以損害更重要利益或價值的保護為代價，給未來的政治與社會生活帶來重大的不利后果。以南京換妻案為例，在私密場所多人共同實施性行為是否構(gòu)成聚眾淫亂罪，涉及的是聚眾淫亂罪構(gòu)成要件的解釋問題。單從刑法第301條規(guī)定的“聚眾進行淫亂活動”的表述來看，似乎私密進行的聚眾性行為也屬于涵攝的范圍，尤其是如果將該條的規(guī)范目的泛泛地界定為保護社會風化的話。然而，這樣界定規(guī)范目的，首先面臨的問題便是，刑事制裁是否適宜作為提升公民個人的性倫理或私德的必要且有效的手段?其次，因動用刑罰來懲處私密的聚眾性行為而附隨的諸多不利后果，應當如何處理?很顯然，對于提升公民的性倫理或私德而言，刑事制裁從來都不是有效的手段;同時，從現(xiàn)代社會嚴格區(qū)分法律與倫理的角度，其必要性也令人質(zhì)疑。而動用刑罰來懲處私密的聚眾性行為，一方面必然會引發(fā)對公民私生活與私人住所的更嚴密的監(jiān)控，另一方面也為司法人員選擇性執(zhí)法提供了機會，為腐敗的滋生提供溫床;并且，將有限的執(zhí)法資源大量分流到此類犯罪上，還構(gòu)成對執(zhí)法資源的巨大浪費，影響對其他重要領(lǐng)域的投入。如此檢討下來，便會發(fā)現(xiàn)實在不適宜將第301條的規(guī)范目的泛泛界定為社會風化的保護。就聚眾淫亂罪的法條而言，其規(guī)范目的更宜被理解為是對公眾的性的羞恥心的保護;相應地，該罪在構(gòu)成要件上應當內(nèi)在地蘊含公開性的要件，即行為方式可能為不特定或多數(shù)人所知曉，公開性乃是作為該罪的不成文的構(gòu)成要件要素而存在。可見，將對目的的內(nèi)部批判與后果考察當作選擇性規(guī)則，對目的的界定能夠起到一定的排除與篩查的功能與效果。只有依據(jù)經(jīng)排查后確定的目的，才有可能對構(gòu)成要件展開合理的解釋。(二)目的解釋的合憲性推定從刑法與憲法的關(guān)系來看，作為下位法的刑法理應受到處于更高位階的憲法的制約。憲法的對刑法的這種制約，自然地也會體現(xiàn)在刑法解釋上。梁根林教授曾明確指出，為確保刑法解釋結(jié)論的可預測性，目的解釋應當受到作為更高位階的母法的憲法文本的制約。這當然不意味著，作為解釋者的法官有權(quán)對刑法文本是否合憲的問題進行實體性的審查。它是指法官在對能被做出解釋的、擁有解釋空間的規(guī)范進行解釋和適用的時候，要注意憲法中的基礎(chǔ)性決定，注意所謂的基本權(quán)利的“輻射作用”與“主導(法院)解釋的顧及”;德國學者施萊希等稱之為“基于憲法的解釋”，與傳統(tǒng)的合憲性解釋不同，它不是以憲法為審查標準對規(guī)范或其可能的解釋進行審查，或在一定情況下決定規(guī)范不予適用(P.454-455)。簡言之，應當區(qū)分制度層面的憲法適用權(quán)與方法論層面的憲法適用權(quán)。在我國現(xiàn)有的制度框架下，前一權(quán)力由全國人大常委會專享，后一權(quán)力則普通法官也可享有。嚴格說來，“基于憲法的解釋”也應當是法官的憲法義務(wù)，在適用部門法時，任何法官都負有使其解釋合憲的責任，因為“作為公權(quán)力主體的法官，不論其有沒有違憲審查權(quán)，他都有義務(wù)將憲法的基本決定和價值安排通過法律解釋的技術(shù)貫徹于部門法的規(guī)范體系?！薄盎趹椃ǖ慕忉尅币饬x上的合憲性解釋，具有不同于違憲審查意義上的傳統(tǒng)合憲性解釋的特點。作為一種法律解釋方法，它毋寧是不涉及憲法內(nèi)容而對憲法的一種“借援”。這種“借援”的效用在于:一方面，由于法院在適用法律解決個案的過程中負有說理論證的義務(wù)，單純解釋規(guī)則對于憲法的這種“借援”可起到一種輔助性的論證效用，進而幫助解決個案糾紛;另一方面，這種“借援”在方法論的支撐下也在形式上體現(xiàn)了法院對于憲法意旨的貫徹。本文所謂的刑法解釋應當受憲法的制約，自然指的是前種意義上的合憲性解釋。為防誤解，本文采用合憲性控制來指代此種合憲性解釋的要求。就目的解釋的規(guī)制而言，刑法教義學之外的合憲性控制主要分為兩個方面:一是憲法文本內(nèi)容(尤其是有關(guān)基本權(quán)利的規(guī)定)本身對目的解釋的控制;二是作為立憲基礎(chǔ)的人民主權(quán)、權(quán)力分立、法治國等基本原則與精神對目的解釋的控制。對目的解釋進行合憲性控制，是刑法受憲法制約的命題的應有之義，是從實質(zhì)合理性的角度展開對目的解釋的規(guī)制?！皯椃ㄊ谴_定刑法保護范圍和保護程度的根本依據(jù)，對目的解釋的合憲控制可以保證解釋結(jié)果所體現(xiàn)的價值衡量不‘溢出’憲法范圍?！被诤蠎椥钥刂频囊?，基本權(quán)利勢必構(gòu)成目的解釋的實質(zhì)的外在邊界，通過目的解釋得出的結(jié)論不允許產(chǎn)生削減甚至否定基本權(quán)利的效果。此外，作為解釋者的法官有義務(wù)在多種解釋結(jié)論中優(yōu)先選擇合乎憲法的解釋結(jié)論，或者說其負有避免解釋結(jié)論引發(fā)相關(guān)法條違憲嫌疑的義務(wù)。德國聯(lián)邦憲法法院在其判例中曾明確指出，“如果可以對某一規(guī)范做出多種解釋，并且部分解釋所形成的結(jié)果是該規(guī)范是違憲的，部分解釋所形成的結(jié)果是該規(guī)范合憲;那么該規(guī)范就是合憲的，必須對之做出合憲解釋?！?P.449)這也是合憲性推定的合乎邏輯的產(chǎn)物。所謂的合憲性推定，意指司法機關(guān)在對立法進行審查與適用時，首先推定相關(guān)立法合乎憲法，這種對立法的保全傾向體現(xiàn)了司法權(quán)對立法權(quán)的尊重。在任何倡導民主政治的法律體系中，這樣的尊重都是必要的。從合憲性推定的原理出發(fā)，可能引發(fā)憲法問題的解釋結(jié)論理應受到排斥。確定這一點，有助于幫人們轉(zhuǎn)換思路，為刑法中某些法條的解釋提供合理的方案。以我國刑法第306條規(guī)定的辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪為例。該條的規(guī)范目的明顯是要更為嚴厲地打擊律師實施的妨害司法的行為，如果遵照法條表面的文義，則實施相同的行為，辯護人或委托代理人比司法工作人員更容易入罪，處罰上也更為嚴厲。不妨做一下對比。此類行為如果是由司法工作人員實施，適用的是第307第1款的妨害作證罪與第307第2款的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。從文義的角度進行對照，可發(fā)現(xiàn)第306條與第307條在內(nèi)容上存在三點不同:(1)行為類型略有不同。前者的行為類型包含三種，即毀滅、偽造證據(jù)，幫助毀滅、偽造證據(jù)，以及威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證。后者成立犯罪的行為類型則只有兩種，即幫助當事人偽造、毀滅證據(jù)與阻止證人作證或指使他人作偽證。因而，如果司法工作人員沒有共同參與毀滅、偽造證據(jù)，也不是基于當事人的利益進行毀滅、偽造，則其不能構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪;而實施相同的行為，辯護人與訴訟代理人則會構(gòu)成犯罪。當然，在此種情況下，司法工作人員可能涉嫌濫用職權(quán)罪，問題在于該罪的成立要求行為致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失;如果沒有造成重大損失，對司法工作人員便不可能以濫用職權(quán)罪定罪。(2)妨害作證的情形中，行為方式的要求有所不同。同樣是指使作偽證的情形，司法工作人員構(gòu)成犯罪，要求必須“以暴力、威脅、賄買等方式”進行;而辯護人、訴訟代理人則只需滿足“威脅、引誘”的條件。由此，單純地引誘而未采用暴力、賄買方式妨