論中間判決的產(chǎn)生與作用

論中間判決的產(chǎn)生與作用

雙方以申請的形式向法院提起訴訟，法院以判決的形式回應。裁判是裁判機關(guān)以法定形式表達其判斷或意思的訴訟行為。判決乃是針對訴之當否、請求之當否等重要事項基于必要的口頭辯論為之;與此相對,裁定及命令則以程序派生性的比較容易的事項為對象,同時并非必須經(jīng)過口頭辯論。不論裁判長、受命法官抑或受托法官,均得作出命令。我國民事訴訟法將裁判機關(guān)作出的裁判根據(jù)判斷事項不同而分為三類:判決、裁定及決定1。而在這三者當中,當屬判決最為重要2。依據(jù)不同的分類標準可以對判決進行多種分類。其中,以是否終結(jié)審理為標準可以將判決分為終局判決與中間判決。終局判決就是終結(jié)特定審級的判決。相反,中間判決則沒有終結(jié)特定審級的效果,只是就審理途中出現(xiàn)的問題進行判斷以便于法院作出終局判決。從這個意義上來說,中間判決具有手段性、階段性特征,服從并服務于終局判決。但這并不意味著中間判決就沒有獨立的存在價值。相反,中間判決不僅非常重要,而且很多情形下對于整頓審理、促進訴訟而言大有裨益。一、中央判決總結(jié)(一)中間判決與部分判決中間判決是我國學者對日本法上“中間判決(ちゅうかんはんけつ)”概念的直接沿用,而日本法上“中間判決”概念則是對德國法上“Zwischenurteil”的日譯。在我國,中間判決作為一個正式的法律概念,最早出現(xiàn)在《大清民事訴訟律(草案)》第463條中。該草案是藉日本法律家之力形成的,幾乎是對當時日本民事訴訟法的“照搬”,而此時的日本民事訴訟法不外是1877年德國民事訴訟法的“全面移植”,因此從歷史沿革上考察,我國民事訴訟法學上的中間判決概念應當源于德國法上的“Zwischenurteil”。按照德日的通說解釋,中間判決即提前解決訴訟審理中出現(xiàn)的訴訟法上抑或?qū)嶓w法上的各個爭點,結(jié)束與之相關(guān)的辯論及舉證,整頓審理以準備終局判決的判決。3判決與部分請求權(quán)有關(guān)時就是部分判決(終局判決)。訴訟審理還沒有達到可以作出終局判決的時候,法院進行訴訟指揮裁量決定。在整理案件、終結(jié)口頭辯論后裁判并整頓審理的意義上,中間判決與部分判決相似。另外,由于中間判決只是在該審級限度內(nèi)整頓審理,所以從不能獨立上訴的角度來說,其又和各種訴訟指揮相關(guān)的裁定、命令相近。一般而言,可以適用中間判決的事項主要包括以下三類:其一,獨立的攻擊防御方法。因為這是與本案相關(guān)的實體性主張及抗辯,所以可以與其他事項獨立開來審判。其二便是中間爭點。因為這些中間爭點總是與訴訟進展相關(guān)的問題,故屬于應當根據(jù)口頭辯論進行裁判的情形。比方說,訴訟要件是否存在、撤訴的效力、是否和解終結(jié)訴訟等。這些中間爭議不僅包括了當事人之間所發(fā)生的爭議,還包括當事人與第三人之間發(fā)生的爭議。如果法律已經(jīng)作出特別規(guī)定,只能作出裁定以裁判的話,法官就不得再自行裁量作出中間判決。雖然有些事項本應視為判決事項,但是為了訴訟程序的簡便而將之納入裁定程序中。4其三就是當兩造就請求原因及數(shù)額都有爭議的時候,首先就請求原因是否正當作出裁判,這種情形下的中間判決又被稱為原因判決(Grundurteil)。需要指出,中間判決不同于我國民事訴訟法第139條規(guī)定的部分判決。部分判決是指人民法院在終局判決(本審級判決)作出前對部分請求權(quán)所作的部分終局判決。雖然從終結(jié)部分事實庭審和整頓審理的意義上說,部分判決與中間判決有相似之處,但中間判決只是在該審級限度內(nèi)整頓審理,當事人不得對之提出上訴,而當事人不服部分判決的,則可以在判決作出后15日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。(二)采用中間判決的方式系屬中的案件審理一般都按照時間分階段進行。因此,在每個階段都可能會出現(xiàn)一些需要法官先于終局判決之前解決的糾紛。用中間判決這種方式不僅可以整理審理中的爭點以推動迅速解決糾紛,而且有助于復雜案件的公正解決。對于各個爭點而言,法官的法律觀點都應當采用適當方式明確告知當事人。根據(jù)《日本新民事訴訟法》第245條規(guī)定,法院就獨立的攻擊防御方法及其他爭議作出裁判的時機成熟時可作出中間判決。對請求原因及數(shù)額有爭議時,準用之。1、多攻擊方法攻擊聯(lián)合與本案相關(guān)的爭點,比如當事人提出的主張及抗辯中存在這種爭點,即可以與其他請求及抗辯相分離而單獨審判。例如在所有權(quán)確認之訴中,原告提出的所有權(quán)取得原因中,諸如繼承、買賣或時效取得等都是獨立的攻擊方法。而在價款返還請求之訴中,被告主張的清償、時效消滅等抗辯都是獨立的防御方法。相反,訴訟中,當法律效果發(fā)生要件之一的事項成了審理中的爭點時,比如侵權(quán)損害賠償訴訟的主觀要件包括是否存在故意或過失、因欺詐而行使撤銷權(quán)的一個要件即是否存在欺詐事實等爭議都不是獨立的攻擊防御方法。法官對于獨立的攻擊防御方法所作出的判斷將導致認可或駁回本案請求時,比如前述因繼承而取得所有權(quán)的原因被認可以及被告提出的清償抗辯被認可時,因為法官將會因此直接作出原告勝訴或敗訴的終局判決,也就無從作出中間判決的余地了。因此,法官適用中間判決的情形多見于獨立的攻擊防御方法沒有理由而不被認可時。52、訴訟要件與判決所謂中間爭點就是當事人之間對訴訟程序上的事項發(fā)生的爭議,而這些爭議又必須由法官根據(jù)口頭辯論加以判斷。例如各種訴訟要件是否存在、當事人撤訴的效力、訴訟行為是否實施完畢、有無訴訟繼承、是否適合于上訴等相關(guān)爭議。如同獨立的攻擊防御方法一樣,如果法官對上述中間爭點的判斷將導致直接終結(jié)訴訟的話,譬如訴訟要件欠缺及準許當事人撤訴時,不能作出中間判決,而只能作出終局判決。此外,不需要經(jīng)過口頭辯論的中間爭點,只能適用裁定程序。63、請求原因與請求數(shù)額分離后都審理,訴訟程序符合及人審理的基本程序要求請求權(quán)的內(nèi)容包括了金錢及其他替代物,當事人除了會就數(shù)額數(shù)量等問題發(fā)生爭議之外,對請求權(quán)本身是否存在等相關(guān)事項也會發(fā)生爭議。這些事項統(tǒng)稱請求原因7。因此,特定訴訟標的意義上的訴狀記載事項之請求原因與之內(nèi)容大有不同。如果當事人不僅就請求原因,而且就請求數(shù)額也存在爭議的情形下,法官可以將請求原因與請求數(shù)額分離后分別審理,先作出中間判決就請求原因是否有理由進行判斷,此時法官作出的判決也被特別叫做原因判決。接著才審理請求數(shù)額之多寡。如此一來,該審級內(nèi)的訴訟程序則相當合理。其原因在于,如果請求原因沒有理由,那么法官可以不待審理請求數(shù)額徑直作出判決駁回原告請求。比方在侵權(quán)損害賠償請求訴訟中,因為多數(shù)情形涉及當事人對于損害賠償數(shù)額的爭議,那么此時先把損害額的判斷擱置一旁,先行判斷損害賠償請求權(quán)之存否并作出中間判決的話,審理將會井然有序而且更便于作出終局判決。當然,如果一審法院依據(jù)該程序認可了的請求原因與數(shù)額卻被二審法院否定請求原因的話,那么一審法院就請求數(shù)額所作的審理就會成為泡影。由于現(xiàn)行民事訴訟法一般不認可當事人可以就中間判決提起獨立的上訴,這時也許會造成不可避免的浪費。二、德、日本中間審判制度的譜系(一)反應時間的中間判決當下的中間判決都是源自一種與終局判決具有同等效力的中間裁判(interlocutiovimdefintivaehabentes)。其歷史可溯及古羅馬時代法官在訴訟審理途中所作出的訴訟指揮性裁判(interlocutiones)。與此相對應的則是訴訟終結(jié)判決(sententia)。后來,該判決也被稱為sententiainterlocutoria。盡管該制度歷經(jīng)變遷,未必可以等同于當下的中間判決,但是14世紀法國便存在類似的制度,亦即針對訴訟上抗辯作出的判決(interlocutoire)?，F(xiàn)在,該判決已經(jīng)被包括在終局判決(jugementdéfinitif)的概念當中。然而,中間判決起先并不具有法律技術(shù)上的意義,這個詞最早出現(xiàn)于13世紀之初。一般指不具有自己拘束力的中間裁判(Decret;interlocutiomeras),因為具有意大利法觀念上的拘束力必須經(jīng)過當事人雙方的辯論,所以被納入判決領(lǐng)域中并允許上訴。中間判決之所謂“中間”,自當意味著該判決生于訴訟途中。也正因此,中間裁判介乎于判決與裁定之間?，F(xiàn)在中間判決的適用范圍相當廣泛,彼此之間也相互對立。比方說以缺乏訴訟能力為由駁回起訴等判決包含了終結(jié)該審級的裁判,同時也包含了是否采用抗辯及證據(jù)方法等裁判。后者并不是與終局判決并駕齊驅(qū)的,中間判決并不擁有平等的自己拘束力。但是17世紀來,中間判決解決的并非通過爭點裁定明確的系爭關(guān)系本身,而是確定對各種各樣的爭點進行事實審查后得出的判斷。(二)德國民法第另一方面的判決和變化1、中間判決與部分判決的關(guān)系1877年公布的德國民事訴訟法(CPO)中關(guān)于中間判決的規(guī)定不僅僅適用于中間爭議,各個獨立的攻擊防御方法皆有可能成為中間判決的對象。而這些規(guī)定都可以溯及漢諾威民事訴訟法第346條。該條拋開了控訴可能性規(guī)定部分判決及中間判決,而且部分判決與中間判決一樣取決于法院的自由裁量,上訴期間不單獨計算,而是與剩余的終局判決一道開始。對于中間判決,當事人也只能在非常嚴格的條件下方能提起上訴。雖然作為德國統(tǒng)一民事訴訟法典搖籃的漢諾威草案將中間判決與部分判決分別規(guī)定,但內(nèi)容卻毫無二致。比如關(guān)于部分判決規(guī)定的第249條如是說:當事人在訴訟中提出復數(shù)的請求權(quán),但僅部分請求抑或同一個請求權(quán)之部分裁判時機成熟時,徑直就裁判時機業(yè)已成熟之請求權(quán)或請求權(quán)之部分作出裁判還是延期裁判直到可以對訴訟全體作出裁判任由法官裁量。在前一種情形下,法官應同時或依申請或依職權(quán)命令停止訴訟程序,直到部分判決確定。而該法第250條規(guī)定:與請求權(quán)相關(guān)的獨立的復數(shù)爭點中,如果并非必須等到本案裁判之前解決的各個爭點裁判時機成熟時,法院可以對此徑直作出判決。該判決并非解決整個訴訟,因此只要能夠適用不同于控訴審的裁判解決,法院可以依申請或職權(quán)命令在一審法院裁判確定后繼續(xù)審理本案(Sache)。在這種情形下,就各個爭點所做判決都可以獨立稱為控訴對象。漢諾威草案從正面認可了中間判決與部分判決可以成為獨立的控訴對象。并且在這個限度內(nèi),就完結(jié)該審級的審理而言都是共通的。為了避免判決相互之間的矛盾,還關(guān)閉了殘余審理的大門。但是,報告委員萊昂哈特的原案中并沒有充分的中間判決規(guī)定。那么該草案制定過程究竟如何呢?實際上,在草案二讀會上,漢諾威代表發(fā)現(xiàn)原案與漢諾威法第346條相比有所欠缺,因此追加提案第253條a(中間判決)。該第一款準用第253條(部分判決),同時第二款承認了中間判決連漢諾威法都未曾明確的可以獨立控訴的地位。雖然今天,部分判決與中間判決分屬不同體系,但從中間判決規(guī)定的歷史沿革來看,兩者關(guān)聯(lián)之深以致立法者往往一并加以考慮。2、中間判決與部分判決的關(guān)系比漢諾威草案還要早制定的普魯士草案第348條分別規(guī)定了全部判決不成熟時的集中判決形式,其中包括中間命令(Vorbescheid,即為終局裁判做必要準備的命令)、與獨立的爭點及請求原因和抗辯有關(guān)的中間判決以及與請求權(quán)相關(guān)的部分判決。草案理由書如是說:中間判決與部分判決都是終局裁判。中間命令則是為裁判時機尚未成熟的請求與爭點作出終局判決做準備的必要手段。上述體系適合口頭程序,與即決處理相似。毫無疑問,中間判決與部分判決均約束法院。從中,我們不難發(fā)現(xiàn)立法者試圖摸索口頭辯論活性化的有益嘗試但從糾紛(訴訟)一體化解決的角度來看,中間判決與部分判決未嘗不令人有所擔憂。在北德草案審議階段,這種傾向表現(xiàn)得更為明顯。在審議過程中,部分議員強烈主張對實體性爭點也可以適用中間判決,而且試圖將訴訟細化,徹底消解案件的整體形象。但是最終主張由法官自由裁量并根據(jù)口頭辯論賦予中間判決拘束力的觀點取得了勝利。第402條規(guī)定了與請求權(quán)相關(guān)的部分判決以及與獨立攻擊防御方法或訴訟上的中間爭議有關(guān)的中間判決。此外,還將部分判決與中間判決及中間命令合為一體,這種處理方法與普魯士草案相仿。如此一來,中間判決與部分判決同一步調(diào)被納入CPO。CPO的草案理由書強調(diào)中間判決與口頭程序的結(jié)合,并期待其發(fā)揮即決處理糾紛的作用。而且,根據(jù)一定的主題將程序分為幾個斷片并對應各個拘束法官及當事人的判決。后來,從中誕生了終局判決(Endurteil)。從中,我們不難發(fā)現(xiàn),那個時代對于中間判決的概念及內(nèi)容已經(jīng)獲得廣泛共識。至少,中間判決應當具有自己拘束力已經(jīng)得到認可,而在羅馬法教會法中,僅僅終局判決才具有自己拘束力。此外,除了請求權(quán),實體爭點也可以適用中間判決,至于是否適用則取決于法官自由裁量。3、中間判決制度的立法變遷CPO第275條規(guī)定的中間判決經(jīng)受了時間和實踐的檢驗,在1898年民訴法大修改之際幾乎未經(jīng)修改。但是,1924年,立法者廢除了中間判決制度,理由不僅是其利用度低,而且喪失了作為法院整理與簡化復雜程序的功能。當時立法當局批評該制度乃是造成訴訟遲延的罪魁禍首,就此,實務界及學界進行了有力的反駁,指出中間判決確實仍在發(fā)揮整理取舍龐大訴訟資料的作用。甚至連羅森貝克也斷言中間判決在審級限度內(nèi)以失權(quán)效為背景為促進訴訟作出了卓越的貢獻。特有諷刺意味的是,1931年德國司法部的民訴草案還宣稱中間判決因具有自我拘束力而發(fā)揮了限制訴訟資料、遮斷當事人新主張的作用,應予規(guī)定。就原因判決而言,現(xiàn)行德國民事訴訟法也只是延續(xù)了此前的舊規(guī)定,不過從中可以看到對于中間判決制度的若干修改。就拿“妨訴抗辯”駁回判決而言,雖然1898年民事訴訟法只是修改了第275條,但是自從1977年德國《司法簡素化法》施行以來,學說及判例都傾向于擴張適用該判決,并最終促成了與訴之合法性相關(guān)的一般規(guī)定。8雖然對其不能單獨提起上訴,但是可以待法院終局判決之后一起上訴以求撤銷。這一點與日本法同氣連枝。例如說經(jīng)過口頭辯論后,法院便可以先就第三人的關(guān)系作出中間判決,同時可以對此提出即時抗告。對于中間判決,《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第303條規(guī)定:中間爭點達到可以裁判的時候,可以中間判決作出裁判。這條規(guī)定與先前的規(guī)定有所不同,刪除了“各個獨立的攻擊防御方法”。日本舊民事訴訟法幾乎是翻譯并繼受了當時德國的民事訴訟法典。中間判決制度也概莫能外。直到的民事訴訟法修改,方才廢除了“妨訴抗辯制度”,取而代之以包含裁定等意義上的“裁判”。時至今日,其已經(jīng)發(fā)展為1996年《日本新民事訴訟法》第245條規(guī)定。清末,中間判決制度經(jīng)日本法律家松岡義正之手寫入1911年《大清民事訴訟律(草案)》第463條。其規(guī)定:“各種獨立之攻擊或防御方法,可以裁判者,審判衙門得為中間判決?！标P(guān)于該條的立法理由,草案起草者認為:“訴訟法上及實體法上之各攻擊或防御方法,若至可以裁判時,應由審判衙門為中間判決,以防止訴訟錯雜,例如就起訴之是否合法、訴之是否變更等有爭點,或是否償還及免除等有爭點,則得以中間判決裁判之(認定起訴不合法或債務已償還者,則自應為終局判決)。此本條之所以設也?！鄙鲜龅氯沼嘘P(guān)中間判決制度的最早立法,雖經(jīng)歷史變遷文字上有所變動,但歷次修改都無關(guān)宏旨,沿用至今。現(xiàn)行德國民事訴訟法(ZPO)第303條規(guī)定:“中間爭議達至裁判程度時,可以中間判決裁判之?！绷硗?現(xiàn)行日本民事訴訟法第245條規(guī)定:“法院對獨立的攻擊防御方法及其他爭議為裁判之時機成就時,可以作出中間判決。對請求的原因和數(shù)額皆有爭議時,可就原因為中間判決?！薄洞笄迕袷略V訟律(草案)》因清王朝滅亡而成為中華民國民事訴訟立法繼承的遺產(chǎn)。1935年《中華民國民事訴訟法》第385條規(guī)定:“各種獨立之攻擊、防御方法或中間之爭點,達于可為裁判之程度者,法院得為中間判決;請求之原因及數(shù)額俱有爭執(zhí)時,法院以其原因為正當者亦同?！贝藯l雖隨1949年中華民國滅亡而被新中國廢止適用,但其條文內(nèi)容及表述仍不失對德日中間判決制度的沿襲。我國現(xiàn)行民事訴訟法雖沒有規(guī)定中間判決制度,但其體例和用語均深受德日法的影響,此乃學界不爭之事實。因此,若藉現(xiàn)行民事訴訟法修正增設中間判決制度,則應當從法系意識出發(fā)首選德日法為立法參考例,這不僅因為法系意識相同,還出于這兩個國家對中間判決制度的運行有著豐富的實踐經(jīng)驗,對其理論有著豐富的積累。三、中國已經(jīng)制定了半決制度的概念(一)法律許可部分判決與中間判決之間的關(guān)系民事訴訟的特點之一是連續(xù)性和階段性,法院是按照程序順序分階段的審理民事案件,而在每個程序階段都有可能會出現(xiàn)一些需要法官先于終局判決之前解決的糾紛。從這個意義上說,中間判決制度不僅有利于法官整理審理中的爭點,促進糾紛的迅速解決,而且還有助于復雜案件的公正解決。按照當代審判公開原則法理的解釋,法官對于訴訟中各個爭點的法律判斷(法律觀點),都應當采用適當方式明確告知當事人,以保障當事人的法定聽審請求權(quán),防止“突襲判決”現(xiàn)象的發(fā)生。在此方面,中間判決制度具有如下機能。其一是整頓審理機能。部分判決(終局判決)、中間判決以及與訴訟指揮相關(guān)的裁定、命令在對象事項、可否上訴、裁判效力等方面各異。不論適用哪個都取決于法院出于訴訟指揮上的裁量以整頓訴訟全體的審理。從機能上來說,上述方法構(gòu)成了一個圓錐構(gòu)造的體系。但是,該體系的各個相互區(qū)分的組成部分之間絕非邏輯上的必要結(jié)果。即使從歷史沿革來看,各部分彼此之間仍然不乏相互流動的可能性。比方說,法律許可部分判決是否可能會造成判斷之間產(chǎn)生矛盾?如果不會,那么兩者是否原本就屬于不同層面的問題呢?要言之,是否僅僅采用可以避免矛盾判決的方法就能一勞永逸。對此,有兩個不同的解決方法:第一,將不能提起上訴的中間判決也視為部分判決之一種。比如漢諾威法就沒有規(guī)定中間判決擁有獨立的上訴期間。中間判決除了具有整頓審理的機能之外,還可以最大限度上保證法官交替過程中判斷的延續(xù)和繼承,還可促進當事人之間的和解交涉。第二,與前一種思路剛好相反,承認當事人就中間判決可以獨立上訴,并由法官裁量決定是否停止原審中剩余審理?，F(xiàn)實中,因為法院可以通過指揮訴訟避免矛盾判斷,所以這種思路也是比較可行的。當然,如果法官可以適當?shù)刂笓]訴訟,那么中間判決不僅可以促進當事人之間交涉,還可以在具有先決關(guān)系的請求合并案件中節(jié)約程序資源。其二是訴訟促進機能。中間判決可以對訴訟程序進行適當分割從而整頓審理。法官對于特定爭點的中間判斷在該審級內(nèi)就算作了了結(jié),該判決具有拘束法院的效力,當事人也無從再就該爭點提出新的主張。這就是中間判決的遮斷效果。如果中間判決與口頭辯論終結(jié)后發(fā)生的事實相關(guān)時另當別論,但就該審級限度內(nèi)而言,該失權(quán)效果會促進程序集中以發(fā)揮促進訴訟之功效。中間判決的設立初衷是整頓審理,卻收獲了促進程序的意外效果,通過失權(quán)效果直接促進訴訟也許有點問題,但只要在作出中間判決時充分保障當事人程序權(quán)即可。具體來說,法院適當?shù)脑V訟指揮或分離或限制分離辯論,并針對各個爭點集中程序,同時應預先明確告知當事人失權(quán)的效果。中間判決的訴訟促進機能與將當事人在程序上的集中、辯論的活性化在邏輯上密不可分。其三是程序節(jié)約機能。正如我們從漢諾威草案中所看到的那樣,不論從解釋論還是從立法論的角度來看,認可中間判決可以獨立上訴對審理而言大有裨益。在著手處理錯綜復雜的爭點之前先行確定一些前提問題無疑會節(jié)約法院及當事人的大量時間、勞力和費用。這一點在原因判決的問題上表現(xiàn)得尤為明顯。下級審違反既有的上級審判例認為起訴合法的時候,獨立上訴的效用非常大。因為下級審的裁判可能會因此而被上級審撤銷,所以當事人追隨既有判例的傾向就會有所減弱。這樣一來無疑也會減輕下級審法官的心理負擔,重新積累符合時代要求的具有指導意義的判例。其四是判斷繼承機能。中間判決所具有的自己拘束力在法院構(gòu)成發(fā)生變化時發(fā)揮了巨大作用。當法官因為工作調(diào)整而不能繼續(xù)審理案件時,只能通過個人的庭審記錄將自己對事實的心證傳給后任法官。從法律上來說,既然對相關(guān)爭點進行判斷的時機業(yè)已成熟,那么就應當采用一種透明的方式完成上述判斷的承繼。在訴訟早期,法官過早下結(jié)論似乎有失公正,而且也沒有充分考慮到案件審理的發(fā)展性。其五是當事人交涉促進機能。與實體爭點有關(guān)的中間判決發(fā)揮了開示法官心證的作用,并為當事人安心交涉提供了基礎(chǔ),使得兩造之間的對話更容易。法官依職權(quán)敦促和解的部分可以通過中間判決的方式表現(xiàn)出來。9(二)中間判決的效力雖然中間判決并不具有終結(jié)該審級的作用,但中間判決畢竟也是判決,所以法院也必須制作判決書10并宣判,最后送達當事人。中間判決也有羈束力11,同樣拘束該審級的法院。因此,法院必須以該中間判決主文所表示的內(nèi)容為前提作出終局判決。但中間判決理由中所顯示的判斷并無拘束力。當事人也不能就中間判決已經(jīng)判斷的事項再行主張相關(guān)的攻擊防御方法,在中間判決之后直至口頭辯論終結(jié)前提出攻擊防御方法。中間判決畢竟只是為法院作出終局判決做準備,換句話說,也是為了更方便法院作出終局判決。因此,中間判決既沒有既判力,也沒有執(zhí)行力,當事人也不能單獨就中間判決提出上訴。盡管中間判決不具有終局判決所具有的既判力,但對其判決主文部分仍然具有兩種效力,即自己拘束力(自縛力)和不可撤回性(Unwiderruflichkeit)12。前者與部分判決有所不同,而后者則與訴訟指揮相關(guān)的裁定和決定相去較遠。13還有些贊同爭點效的學者認為維持中間判決的終局判決確定后,中間判決的判斷具有爭點效。14問題是,如果上級審法院并沒有撤銷中間判決,而是撤銷了終局判決并發(fā)回重審的話,被發(fā)回重審的法院是否受中間判決約束。對此,大致有三種觀點:一是肯定說。該說也是通說,認為被發(fā)回重審的法院應受中間判決約束。之所以如此,其原因在于上級審只是撤銷了終局判決,而沒有撤銷中間判決,因此中間判決的拘束力仍然存在,所以下級審法院應受其約束。曾有判例持此觀點。二是反對說。反對的觀點認為,上級審撤銷終局判決的時候,應視為原判決全體被撤銷,那么作為原判決前提的中間判決也應被視為撤銷,所以接受發(fā)回重審案件的法院不應當受盡在形式上存續(xù)的中間判決約束。15三是折中說。該觀點認為判決被撤銷,判決前所作出的中間判決也同時被撤銷時,該中間判決自當沒有拘束力。但只要不與上級審相抵觸,那么下級審還是應該尊重該中間判決。16有必要指出,原因判決(中間判決)即使認可了請求原因,如果在后來審理中發(fā)現(xiàn)損害額或其他數(shù)額為零的話,盡管法院最終作出駁回原告請求的終局判決,也與原因判決的羈束力不抵觸。(三)我國民事訴訟法的適用條件1、中間判決適用的對象在德日司法實踐中,可以適用中間判決的對象事實范圍廣泛,既包括與債權(quán)發(fā)生有關(guān)的事實、加害人的故意或過失、與侵權(quán)損害發(fā)生相關(guān)的事實,還包括清償、消滅時效、抵銷抗辯等與債權(quán)消滅有關(guān)的事實。對于法院可就哪些事項作出中間判決而言,學說并無太多分歧,所以,我國設立中間判決制度的適用對象就包括獨立的攻擊防御方法、中間爭點以及請求的原因。值得注意的是,當事人可否通過中間判決提出抵銷抗辯。日本判例的觀點認為,抵銷抗辯既然屬于請求原因之一種,所以不得在中間判決基準時后提出17。對此,學說見解不一,通說認為盡管抵銷抗辯也包含在請求原因中,但因與受動債權(quán)之關(guān)系密切,所以如果可以通過原因判決予以明確保留的話,然后再行判斷未嘗不可。18有力說認為,抵銷抗辯在對等額的范