學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀與意義學(xué)術(shù)期刊的定性與定量評(píng)價(jià)

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀與意義學(xué)術(shù)期刊的定性與定量評(píng)價(jià)

學(xué)術(shù)期刊的評(píng)估是學(xué)術(shù)期刊評(píng)估的重要內(nèi)容。根據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)，使用特定的方法對(duì)學(xué)術(shù)期刊的作用、影響或價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。對(duì)科學(xué)資源的分配、科學(xué)家的激勵(lì)和科學(xué)研究的發(fā)展具有重要影響。盡管當(dāng)下的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)者在有限的時(shí)間里,根據(jù)有限的各種評(píng)價(jià)的信息所作出的一種價(jià)值判斷,但是這種相對(duì)的評(píng)價(jià)還是非常需要和有意義的。筆者于2005年對(duì)高校系統(tǒng)人文社科專家研究人員的一次問卷調(diào)查中獲悉,多數(shù)學(xué)者同意上述觀點(diǎn)。在這次調(diào)查中,90%的人主張學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)宜采用定性與定量分析相結(jié)合的方法。然而,在實(shí)際的評(píng)價(jià)中,如何將兩種方法有機(jī)地結(jié)合起來,目前在學(xué)界流行的評(píng)價(jià)指標(biāo)被引文率、影響因子等是否為定性定量兩種方法的體現(xiàn),運(yùn)用這兩種方法能否評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)論文、論文作者?這些問題仍然是國內(nèi)學(xué)術(shù)界,尤其是人文社會(huì)科學(xué)界普遍關(guān)心和亟待解決的問題。2006年7月至10月筆者在美國訪學(xué),通過與《科學(xué)引文索引》(SCI)《社會(huì)科學(xué)引文索引》(SSCI)和《藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引》(A&HCI)及影響因子的首創(chuàng)人、美國著名情報(bào)學(xué)家尤金·加菲爾德(E.Garfield)博士,以及與引文共引分析及信息可視化專家、國際專業(yè)期刊《信息可視化》(InformationVisualization)主編、英籍華人學(xué)者陳超美博士等學(xué)者的面談,發(fā)現(xiàn)這些問題也是國外,諸如美國學(xué)界、圖書情報(bào)界尚在討論的問題。1定性與定量評(píng)價(jià)法定性分析方法是一種從對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”或?qū)︻愋头矫鎭矸治鍪挛?描述事物的一般特點(diǎn),揭示事物之間相互關(guān)系的方法。它首先要求占有十分豐富、符合實(shí)際的材料,然后用正確的觀點(diǎn),對(duì)這些材料進(jìn)行去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的全面分析和綜合,最終從現(xiàn)象中找出反復(fù)出現(xiàn)的規(guī)律性,即本質(zhì)的東西。定性分析常被用于對(duì)事物相互作用的研究中。它主要是解決研究對(duì)象“有沒有”或者“是不是”、“是什么”等的問題,通常要根據(jù)人們的經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷來確定,因此它是一種最基本、最常用的分析方法,一般包括比較法、歸納法、分析法、綜合法、推斷法和專家調(diào)查法等。專家調(diào)查法是美國蘭德公司在20世紀(jì)60年代所首創(chuàng),當(dāng)時(shí)叫特爾菲法(DelphiMethod)。定量分析方法是為了確定認(rèn)識(shí)對(duì)象的規(guī)模、速度、范圍、程度等數(shù)量關(guān)系,解決認(rèn)識(shí)對(duì)象“是多大”、“有多少”等問題的方法。定量分析可以使人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步精確化,以便更加科學(xué)地揭示規(guī)律,把握本質(zhì),理清關(guān)系,預(yù)測(cè)事物的發(fā)展趨勢(shì)。將定性定量分析法在評(píng)價(jià)中加以應(yīng)用就出現(xiàn)了定性與定量評(píng)價(jià)法。定性評(píng)價(jià)是指評(píng)價(jià)者根據(jù)其價(jià)值觀與歷史觀對(duì)研究成果進(jìn)行概括性、總體性的評(píng)價(jià)。同行評(píng)議(peerreview)是定性評(píng)價(jià)的一種主要方法,亦稱同行專家評(píng)審,是指同一個(gè)學(xué)科或研究領(lǐng)域或同一個(gè)研究方向的專家按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)術(shù)期刊、研究成果、人員、機(jī)構(gòu)等進(jìn)行的評(píng)價(jià)活動(dòng)。同行評(píng)議始于17世紀(jì)最早學(xué)術(shù)期刊創(chuàng)辦之時(shí)。如1665年出版的世界上最早的期刊之一英國《哲學(xué)匯刊》就實(shí)行同行評(píng)審制度。目前國外學(xué)界或?qū)W者判斷學(xué)術(shù)期刊是否有質(zhì)量,一個(gè)最主要的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否有“同行評(píng)議(peerreview)”。世界著名期刊工具書《烏利希國際期刊指南》在介紹每種學(xué)術(shù)期刊時(shí)都要明確寫上是否具有“同行評(píng)議(peerreview)”、是否被著名的檢索工具收錄。有無、如何執(zhí)行同行評(píng)議,對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量至關(guān)重要,因此,國際期刊界定期召開“同行評(píng)議”研討會(huì)。同行評(píng)議以后從學(xué)術(shù)期刊的審稿以后發(fā)展到評(píng)審項(xiàng)目,決定經(jīng)費(fèi)的分配。然而同行評(píng)議仍具有一定的局限性。如評(píng)價(jià)專家之間的差別很大,某些評(píng)審人的水平低、不公正,往往造成評(píng)價(jià)錯(cuò)誤。對(duì)超前很多、新興、交叉學(xué)科的項(xiàng)目、非共識(shí)項(xiàng)目則很難評(píng)價(jià),有的不被同行理解而遭否定。與評(píng)審專家同一國別、同單位及熟人會(huì)被優(yōu)先考慮。所謂定量評(píng)價(jià)是指評(píng)價(jià)者根據(jù)數(shù)據(jù)對(duì)研究成果進(jìn)行具體精細(xì)的評(píng)價(jià)。一般說來,定量比定性更具體、更精確、更具操作性。但學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不同于一般的工作評(píng)價(jià),有些可以定量評(píng)價(jià),有些則不能或很難量化,這在人文社會(huì)科學(xué)方面更是如此。因此對(duì)于不能量化的成果,不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用定量評(píng)價(jià)法,其評(píng)價(jià)結(jié)果就不會(huì)公正,當(dāng)然這并非是定量評(píng)價(jià)法之過,而是運(yùn)用者之錯(cuò)。定性與定量評(píng)價(jià)是分析評(píng)價(jià)事物的兩個(gè)方面。在實(shí)際的分析評(píng)價(jià)中,二者是交替使用、互為表里和統(tǒng)一的,定性評(píng)價(jià)必然導(dǎo)致定量評(píng)價(jià),定量評(píng)價(jià)的目的在于更精確地定性。定性評(píng)價(jià)是定量評(píng)價(jià)的基本前提,沒有定性的定量是一種盲目的、毫無價(jià)值的定量;而沒有定量的定性則是一種初步、表面、籠統(tǒng)、含糊的定性,定量可以使定性更加科學(xué)、準(zhǔn)確,可以促使定性得出廣泛而深入的結(jié)論。定量分析評(píng)價(jià)要在“分析評(píng)價(jià)”上下工夫,不僅看數(shù)字本身而且要看數(shù)字之外。2被引與被引量:30年影響因子源自國外,近年來這一術(shù)語在國內(nèi)的使用日益增多,然而,對(duì)此概念的準(zhǔn)確了解和正確應(yīng)用還存在不少問題。筆者曾針對(duì)國內(nèi)學(xué)界、期刊界和科研管理界長期以來普遍認(rèn)為引文分析法僅是定量評(píng)價(jià)法,或稱為“間接評(píng)價(jià)法”的觀點(diǎn)進(jìn)行過質(zhì)疑,發(fā)表文章認(rèn)為引文法既是定量又是定性的評(píng)價(jià)法。同理,與引文有直接關(guān)系的影響因子也同樣包含定性與定量評(píng)價(jià)。所謂引文,即引用文獻(xiàn)(citations),又稱參考文獻(xiàn)(bibliographicreferences)或文獻(xiàn)注釋(notes),是專業(yè)人員為撰寫或編輯論著而引用或參考的其他專業(yè)人員有關(guān)的文獻(xiàn)資料。所謂影響因子(impactfactor),又稱“影響因數(shù)”、“效果系數(shù)”,是某年引用某期刊前兩年發(fā)表論文的被引次數(shù)占前兩年論文總量的比例,是測(cè)量期刊所載論文的平均被引率的相對(duì)指標(biāo)。它可以消除因期刊載文量不同對(duì)期刊被引率的影響,使某學(xué)科或領(lǐng)域的大小期刊具有一定的可比性,從而可以從一個(gè)方面反映期刊近期在學(xué)術(shù)交流中所產(chǎn)生的影響。例如,要計(jì)算2004年某刊的影響因子,當(dāng)知道該刊在2004年被引用次數(shù)100,其中2002年的論文被引次數(shù)20,2003年的論文被引次數(shù)30,2002年發(fā)表的論文40篇,2003年發(fā)表的論文45篇,則以2002年的論文被引次數(shù)20,加上2003年的論文被引次數(shù)30,共50次為分子,以2002年發(fā)表的論文40篇,2003年發(fā)表的論文45篇的總數(shù)95篇為分母,得到其影響因子0.5263。影響因子是由上文提到的美國信息科學(xué)研究所(ISI)和引文索引的創(chuàng)始人加菲爾德博士于1955年構(gòu)思、1972年提出、1975年在《科學(xué)引文索引》(SCI),1977年在《社會(huì)科學(xué)引文索引》(SSCI)中的“期刊引用報(bào)告”(JCR)里正式使用的。之所以將統(tǒng)計(jì)時(shí)間定在前兩年,是因?yàn)榧臃茽柕陆邮芰嗣绹麑W(xué)者普賴斯(Price)的“研究峰值”的觀點(diǎn),即一般說來,科學(xué)論文在發(fā)表后的兩年間,其被引數(shù)量達(dá)到最大。該概念甫提出,就引起國際圖書情報(bào)界震動(dòng)和興趣,贊成與質(zhì)疑者均有之,在影響因子首次提出50年后,爭論依然存在。2005年9月16日,時(shí)年整80歲的加菲爾德博士在《國際‘同行評(píng)議’與生物醫(yī)學(xué)出版物研討大會(huì)》上專門發(fā)表了《困惑與著迷:學(xué)術(shù)期刊影響因子的歷史與含義》的演說。在演講中,他回憶說,當(dāng)時(shí)提出期刊影響因子的概念就是為了幫助選擇SCI的來源期刊。他在1972年在世界著名期刊《科學(xué)》(Science)上發(fā)表的《引文分析:一個(gè)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊的工具》引起了眾多期刊編者的極大興趣,此時(shí),專門統(tǒng)計(jì)期刊被引及影響因子數(shù)據(jù)的工具書《期刊引用報(bào)告》(JCR)還沒創(chuàng)辦。到1980年,引文分析已取得巨大進(jìn)展,被融入到“科學(xué)計(jì)量學(xué)”領(lǐng)域里,目前該領(lǐng)域已有一個(gè)國際性的學(xué)術(shù)團(tuán)體:國際科學(xué)計(jì)量學(xué)和信息計(jì)量學(xué)學(xué)會(huì)(ISSI),在1978年就創(chuàng)辦了國際性的專門期刊《科學(xué)計(jì)量學(xué)》(Scientometrics),1990年英國期刊資深主編SteveLock率先提出了“期刊學(xué)”(Journalology),其含義是指將科學(xué)計(jì)量學(xué)應(yīng)用到學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的有關(guān)知識(shí)。他以生物醫(yī)學(xué)為例,解釋了文章被引次數(shù)、被引率及影響因子、半衰期、引文相關(guān)共效期刊群的概念和作用。他特別強(qiáng)調(diào)指出,對(duì)引文和影響因子要善于應(yīng)用,而不要誤用。實(shí)際上,有的學(xué)科,尤其是人文社會(huì)科學(xué)的論文,其最大被引值也許不是兩年,有的可能是三年或四、五年,因此,有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)各個(gè)學(xué)科或領(lǐng)域最大被引值的情況來決定統(tǒng)計(jì)年限。有的認(rèn)為,影響因子是論文被引量與可引論文總數(shù)之比。其中“被引量”可以是論文被引總次數(shù),也可以是論文被引篇數(shù);“可引論文”總數(shù)可以是該刊可供引用論文之總數(shù),也可以是該刊實(shí)際被引論文數(shù)量。但是哪些屬于“可引論文”或“載文量”,編者按、信件、短新聞、摘要、簡訊、訃告、贊語、一般訪談、賀信、啟事等是否要被統(tǒng)計(jì),學(xué)界及實(shí)際工作部門并未完全統(tǒng)一。例如,《美國科學(xué)信息研究所》(ISI)規(guī)定,編者按、信件等未經(jīng)同行評(píng)議的文字不統(tǒng)計(jì)(不作為分母),但事實(shí)上這些文字也偶爾會(huì)被引用,尤其在發(fā)表的當(dāng)年更是如此,但因其量很小,對(duì)影響因子的計(jì)算不會(huì)造成大的影響,大約5-10%的期刊會(huì)有這種情況。但人文社科期刊中這種情況更復(fù)雜些,故《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》(CSSCI)則規(guī)定,只要在一頁或以上,都作為分母計(jì)算。統(tǒng)計(jì)方法不同、引文規(guī)范程度不同等各種因素影響著影響因子的分值,因此,用影響因子評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊時(shí)一定不能絕對(duì)化,它是一個(gè)相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的指標(biāo)。在不同的學(xué)科,甚至在同一學(xué)科(例如化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué))內(nèi)都不宜直接用影響因子來比較。為此,有的學(xué)者提出了標(biāo)準(zhǔn)影響因子(即學(xué)科影響因子的概念),即選取該子學(xué)科影響因子值最高的5種期刊,計(jì)算這5種期刊前兩年論文的被引總次數(shù)和發(fā)表論文總數(shù),再以影響因子為分子,標(biāo)準(zhǔn)影響因子為分母,計(jì)算出相對(duì)指標(biāo),用來比較同一學(xué)科內(nèi)不同影響因子所反映的期刊學(xué)術(shù)水平。根據(jù)統(tǒng)計(jì)的需要,影響因子還可以引申出年平均影響因子、他引影響因子、自引影響因子、半衰期影響因子、中值影響因子等一系列指標(biāo)。這些指標(biāo)可從不同的角度反映期刊的影響。一般說來,越著名的期刊,其影響因子越高,例如,英國的《自然》和美國的《科學(xué)》,多年的影響因子都很高。從上可知,決定影響因子大小的有兩大因素,一是作為分子的引文數(shù),在分母(載文量)不變的情況下,分子越大,影響因子的值越大。二是分母(載文量),在分子一定的情況下,分母越大,其值越小。由于成果被引用的前提是同學(xué)科、相關(guān)學(xué)科及其他學(xué)科的專業(yè)人員要閱讀,要讀懂,且認(rèn)為它有價(jià)值,不是同行是不能勝任的,即同行專家作為讀者必須先對(duì)論文進(jìn)行閱讀、評(píng)審,爾后才有可能引用該論文。此外,引用文獻(xiàn)的同行面比一般的同行評(píng)議的同行面要廣泛得多,因?yàn)橐话愕耐性u(píng)議是從專家?guī)熘羞x出少量同行專家。如果專家組中少數(shù)專家也是引用文獻(xiàn)的同行專家,那么二者同行專家中有個(gè)別重合。但一般說來,二者介入的同行專家有多與少之別,當(dāng)然二者的評(píng)議也可以相互補(bǔ)充。同行專家的閱讀和評(píng)審則完全符合同行評(píng)議的含義,實(shí)際上這就是定性評(píng)價(jià)。影響因子中分母的確定、引用年限的判定、影響因子數(shù)據(jù)的歸納、比較、抽象、判斷、概括,都離不開定性評(píng)價(jià)。例如,一種期刊的影響因子是0.5,那么這個(gè)值是高還是低,與哪些類的期刊相比較才有意義,有哪些差別,說明什么問題,如此等等,回答這些問題都需要抽象、比較等一些典型的定性分析方法。因此,影響因子評(píng)價(jià)法既有定性又有定量。盡管影響因子法既含有定性亦含有定量評(píng)價(jià),但這并不意味著它已十全十美,它仍然具有同行評(píng)議和定量評(píng)價(jià)所固有的某些局限性,對(duì)其評(píng)價(jià)作用仍然不能絕對(duì)化,不能不用,也不能濫用。在目前我國學(xué)術(shù)界,由于學(xué)術(shù)引文規(guī)范和評(píng)價(jià)制度遠(yuǎn)落后于國外,因此影響因子法的定量與定性評(píng)價(jià)問題更多,更要慎重。3學(xué)術(shù)期刊的定量評(píng)價(jià),有利于準(zhǔn)確分析和判定學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評(píng)價(jià)一直是國內(nèi)外關(guān)注的熱點(diǎn)問題,尤其在國內(nèi),不論是自然科學(xué)還是人文社會(huì)科學(xué),對(duì)這一問題討論甚多,具體的評(píng)價(jià)實(shí)踐亦不少,但是從總體上看,并不十分滿意,存在問題不少。在我看來,沒有始終貫徹定性與定量相結(jié)合的評(píng)價(jià)法是其中一個(gè)重要原因。首先,定性評(píng)價(jià)是定量評(píng)價(jià)的基本前提,沒有定性的定量是一種盲目的、毫無價(jià)值的定量。近幾年國內(nèi)一些較有影響的期刊評(píng)價(jià)就存在這個(gè)問題。以我國人文社會(huì)科學(xué)期刊的評(píng)價(jià)為例,對(duì)什么是社會(huì)科學(xué)期刊,什么是人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊,學(xué)術(shù)期刊有哪些特征,期刊有哪些類型等一些定性的基本問題,人們似乎重視不夠,沒有進(jìn)行深入的探討,一味相信管理部門和一些論著對(duì)有關(guān)人文社會(huì)科學(xué)期刊概念的傳統(tǒng)理解和分類,沒有對(duì)其合理性與實(shí)踐性進(jìn)行必要的、嚴(yán)格的質(zhì)疑,從而使得不夠準(zhǔn)確的概念及由此不確的概念所引起的不合邏輯的分類及不確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)被廣泛接受,大大影響了學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)水平。例如,一些論著和工具書、全文數(shù)據(jù)庫,由于沒有區(qū)分哲學(xué)社會(huì)科學(xué)類的期刊與哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的概念,或沒有區(qū)分具有CN號(hào)的正式期刊與內(nèi)部期刊的概念,或沒有對(duì)改名期刊進(jìn)行歸一統(tǒng)計(jì),或沒有進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆诸?因此都沒有對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行較嚴(yán)格的選擇和認(rèn)定,就進(jìn)行統(tǒng)計(jì),從而造成統(tǒng)計(jì)不確。概念不清就不可能有合理的分類,從而不可能有較準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。有鑒于此,為了搞好學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià),筆者從2004年起,就首先根據(jù)國內(nèi)人文社科期刊的現(xiàn)狀,對(duì)社會(huì)科學(xué)期刊與社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的異同及實(shí)際的誤用,學(xué)術(shù)期刊的狹義和廣義概念的定義、期刊分類等定性問題進(jìn)行了較為深入探討,對(duì)國內(nèi)流行的哲學(xué)社科期刊7分法,即學(xué)術(shù)理論類、工作指導(dǎo)類、時(shí)事政治類、文學(xué)藝術(shù)類、綜合文化生活類、教學(xué)輔導(dǎo)類和信息文摘類和《中國出版年鑒》中的4分法,即哲學(xué)類、社會(huì)科學(xué)類、文化教育類和文學(xué)藝術(shù)類4大同位類的分類標(biāo)準(zhǔn)和分類方法進(jìn)行了質(zhì)疑,認(rèn)為7大部類和4大類的劃分都不盡科學(xué)、合理,詳細(xì)論證了這些分類違反了邏輯上的三項(xiàng)劃分規(guī)則。筆者有關(guān)中國人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊定義、分類、合理布局及學(xué)術(shù)期刊信息總匯的研究成果即將出版。暫且不論該研究的水平如何,但這種力圖首先準(zhǔn)確定性,而后再定量的研究方法應(yīng)該是沒有疑問的。其次,沒有定量的定性則是一種初步、表面、籠統(tǒng)、含糊的定性,定量可以使定性更加科學(xué)、準(zhǔn)確,可以促使定性得出廣泛而深入的結(jié)論。比如,當(dāng)明確了中國人文社科學(xué)術(shù)期刊的概念、分類后,我們就可以利用國內(nèi)各種期刊目錄庫,進(jìn)行考證、統(tǒng)計(jì),力求得出各學(xué)科類較為準(zhǔn)確的數(shù)據(jù),從而能較準(zhǔn)確地定性判斷各學(xué)科期刊的發(fā)展情況。又如,影響因子在沒有比它更好的評(píng)價(jià)方法出來以前,盡管有個(gè)別例外,但總體來看,它的定量有助于對(duì)期刊較為準(zhǔn)確、細(xì)致的評(píng)價(jià)。影響因子是2.5,一般說來它比影響因子0.5要好;高影響因子期刊中的高質(zhì)量論文一般說來比低影響因子期刊中的高質(zhì)量論文多,二者有正相關(guān)關(guān)系。值得強(qiáng)調(diào)指出,在社會(huì)現(xiàn)象方面,一切事情都有例外情況發(fā)生,引文、影響因子就存在這種情況。個(gè)別真正的好文章由于曲高和寡而引用次數(shù)少,一些在學(xué)術(shù)創(chuàng)新上并非有特殊貢獻(xiàn)的文章由于能吸引同行或外行大眾眼球而引文較多,但不能以個(gè)別事例來否認(rèn)一般規(guī)律,這也許就是人文社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)定律不同于自然科學(xué)定律的特殊性的原因所在。這里關(guān)鍵還是看定量,是1,2個(gè),還是100個(gè),甚至10000個(gè),有了明確的量,就能為明確的評(píng)價(jià)提供可能。否則,抓住一點(diǎn),不及其余,那就是以偏概全,有失客觀、公正。當(dāng)然,如果確實(shí)不能精確定量(這也是許多社會(huì)現(xiàn)象的特點(diǎn)),那也不應(yīng)強(qiáng)求,用相對(duì)模糊的定量,諸如50%以上等總比沒有定量的強(qiáng)。問題的關(guān)鍵不在于量化方法本身,而在于該事物能不能量化,如何量化,量化是否能更精確地反映客觀情況。許多衡量學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo),諸如創(chuàng)新度等就是由于不能量化或不可操作而失去使用價(jià)值。再次,在實(shí)際的分析評(píng)價(jià)中,應(yīng)根據(jù)評(píng)價(jià)的目的、環(huán)境等交替使用定性與定量法。例如,對(duì)引文、影響因子等數(shù)據(jù)還要進(jìn)行“定性”分析(邏輯分析和推斷),即分析這些數(shù)據(jù)是如何來的(過程分析),在一定的“語境”下能說明或不能說明什么問題,各種數(shù)據(jù)之間是什么關(guān)系(聯(lián)系分析),進(jìn)而得出相對(duì)概括性定性評(píng)價(jià)(內(nèi)在關(guān)系揭示)。定性定量方法的交替使用依賴于及時(shí)的反饋信息,一旦發(fā)現(xiàn)異常,馬上使用另一方法加以修改或修正,經(jīng)過如此多次循環(huán)反復(fù),最終達(dá)到評(píng)價(jià)的相對(duì)公正。期刊影響因子能否評(píng)價(jià)該刊上每篇文章和作者的水平?這也是目前國際學(xué)術(shù)界仍存在很大爭議的問題,特別是在歐洲,人們既用影響因子來評(píng)述期刊,又用來評(píng)價(jià)論文作者的影響。對(duì)此,2005年9月16日加菲爾德博士在《困惑與著迷:學(xué)術(shù)期刊影響因子的歷史與含義》一文中指出,這常常會(huì)發(fā)生概念混淆,因?yàn)楸容^期刊與比較作者是完全不同的兩回事,期刊的影響因子通常涉及到足夠多的文章和引文,而個(gè)體作者按平均水平說,發(fā)表的文章數(shù)卻少得多。他認(rèn)為,由于新發(fā)表的文章沒有足夠的時(shí)間被引用,因此期刊影響因子只是起到評(píng)價(jià)這些新發(fā)表文章及作者的替代作用,而不是直接的評(píng)價(jià)作用。他引用學(xué)者Hoeffel的話總結(jié)了他對(duì)影響因子各種彼此對(duì)立觀點(diǎn)的看法:“影響因子不是衡量文章質(zhì)量的理想工具,但目前沒有比它更好的工具,影響因子的優(yōu)點(diǎn)已經(jīng)可見,因此,它是一個(gè)良好的評(píng)價(jià)技術(shù)。經(jīng)驗(yàn)表明,在各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域,最好的期刊是那些投稿最難被接受、發(fā)表的期刊,而這些期刊也是影響因子最高的期刊,這些最好的期刊在影響因子這個(gè)概念被提出來之前就存在了很長時(shí)間。作為一種測(cè)度質(zhì)量的方法,影響因子得到了廣泛的使用,因?yàn)槠錅y(cè)度的結(jié)果很好地符合我們對(duì)每個(gè)領(lǐng)域最好的專業(yè)期刊的看法。”他強(qiáng)調(diào)說:“是的,一個(gè)更好的評(píng)價(jià)系統(tǒng)實(shí)際上要涉及到從質(zhì)量上審讀每篇文章的問題,但是,這意味著又要進(jìn)行一次‘同行評(píng)議’式的判斷,這是非常困難的,實(shí)際上,不可能花那么多時(shí)間來審讀,即使可以這樣審讀,這些審讀者的判斷也還要依賴于同行的評(píng)論和分析引用情況,我們稱之為‘引文上下文分析’。幸運(yùn)地是,網(wǎng)上新的全文庫使這樣的分析具有了更多的實(shí)踐機(jī)會(huì)?！蔽彝耆澩臃茽柕虏┦康挠^點(diǎn),因?yàn)樵?年前即2001年筆者與朱強(qiáng)在《學(xué)術(shù)界》第3期上發(fā)表的《論文評(píng)價(jià)與期刊評(píng)價(jià)》一文中所持的觀點(diǎn)與加菲爾德博士“略同”,我當(dāng)時(shí)寫到:“論文評(píng)價(jià)不等于期刊評(píng)價(jià),雖然二者有著極為密切的聯(lián)系。按照科學(xué)的方法和指標(biāo)評(píng)選出的學(xué)術(shù)質(zhì)量高的期刊對(duì)發(fā)表的論文具有一定的評(píng)價(jià)功能,但并不能完全代替對(duì)論文本身的評(píng)價(jià)?！薄霸u(píng)價(jià)論文的質(zhì)量,最可靠最直接的做法當(dāng)然是同行專家評(píng)審該論文本身,任何其他的評(píng)價(jià)都無法完全代替這種方法。但顯然不可能對(duì)每一篇論文都組織同行專家進(jìn)行評(píng)審——代價(jià)太高,難以實(shí)行。然而,論文在某一期刊上發(fā)表時(shí),都要經(jīng)過編輯部的評(píng)審,質(zhì)量越好的期刊,評(píng)審制度往往越嚴(yán)格。因此,實(shí)際上是發(fā)表該論文的期刊代行了一定的評(píng)價(jià)職能?！薄皩?duì)有些學(xué)科和有些期刊來說,完全依靠品牌期刊來評(píng)價(jià)論文的質(zhì)量仍有不足。因此除建立期刊評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)外,還應(yīng)建立或健全論文本身的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。論文評(píng)價(jià)是‘本’,期刊評(píng)價(jià)是‘末’,前者比后者更重要?！贝_實(shí),論文評(píng)價(jià)及學(xué)者、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等的評(píng)價(jià)比期刊評(píng)價(jià)更具難度,涉及的因素也更多,有關(guān)評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)越來越多,且更加復(fù)雜,所花時(shí)間和人力成本也日益增加,為了提高評(píng)價(jià)效率和準(zhǔn)確性,很有必要借助信息技術(shù),諸如數(shù)據(jù)挖掘和文本挖掘技術(shù)、知識(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)和信息可視化技術(shù)等,來完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的定性與定量方法。4從研究方法到應(yīng)用效果的研究進(jìn)展—信息可視化等技術(shù)能提高定性與定量評(píng)價(jià)的效率和水平信息可視化技術(shù)是20世紀(jì)90年代以來發(fā)展很快的一個(gè)領(lǐng)域,它綜合了計(jì)算機(jī)學(xué)、信息學(xué),心理學(xué)等一系列交叉學(xué)科與技術(shù),把各類信息中高度抽象的數(shù)據(jù)特征和變化趨勢(shì)加以提取、精煉,并以直觀、交互式的形式表述出來,為決策服務(wù)或?yàn)榭茖W(xué)研究尋找熱點(diǎn)、前沿、趨勢(shì)、突破口作出預(yù)見。目前該技術(shù)在各行各業(yè)都有廣泛的應(yīng)用前景,尤其在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面更有用武之地。比如,在進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí),可以根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象的屬性、特征,進(jìn)行分類,按照內(nèi)在的規(guī)則把評(píng)價(jià)對(duì)象分成若干類,即聚類,找出某種事物發(fā)生時(shí)其他事物會(huì)發(fā)生的這樣一種聯(lián)系(關(guān)聯(lián)規(guī)則)和縱向的聯(lián)系(序列模式),把握各學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域發(fā)展的規(guī)律,對(duì)研究熱點(diǎn)和前沿、未來的趨勢(shì)作出預(yù)見,還可對(duì)少數(shù)的、極端的特例進(jìn)行偏差的檢測(cè)。通過應(yīng)用軟件,把有關(guān)數(shù)據(jù)輸入,各種聯(lián)系、熱點(diǎn)、前沿、趨勢(shì)等都可以直觀地呈現(xiàn)出來,便于評(píng)價(jià)者進(jìn)一步分析、判斷。執(zhí)教于美國費(fèi)城Drexel大學(xué)信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院的陳超美博士是目前活躍在國際信息可視化技術(shù)前沿領(lǐng)域的學(xué)者,他也是最早將引文分析與可視化技術(shù)結(jié)合起來的研究者之一。他于1999年、2003年和2004年連續(xù)在著名出版社Springer出版