公共治理中的商業(yè)模式選擇

公共治理中的商業(yè)模式選擇

獨(dú)立和多元的社會(huì)生活審美趨勢(shì)是中國現(xiàn)階段無法隱藏的深層背景。直面利益分殊的客觀存在,認(rèn)可多元社會(huì)利益的正當(dāng)性并為之構(gòu)建合法化、正當(dāng)化的表達(dá)渠道,才有可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)健轉(zhuǎn)型。由此,當(dāng)前公共治理的核心在于能否形成一套有效協(xié)調(diào)不同利益的制度化機(jī)制。在“利益一政治”過程中,利益表達(dá)既是邏輯起點(diǎn),亦是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ);利益綜合和利益協(xié)調(diào)則是依托于利益表達(dá)而展開。當(dāng)前中國的語境中,公眾若要實(shí)現(xiàn)利益的充分表達(dá),需要何種治理理念及相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)?作為治理體系的一個(gè)有機(jī)組成部分,在此過程中傳媒何為?對(duì)此,本文擬在商議民主理論的視閾中嘗試進(jìn)行論述。一、作為一種公共利益的“價(jià)值說”作為最近一波民主理論的新浪潮,商議民主(deliberativedemocracy)1理論勃興于二十世紀(jì)九十年代——“1990年前后,西方政治哲學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)商議的轉(zhuǎn)向”(Dryzek,2000:1)。不過,其精神可上溯至公元前五世紀(jì)雅典直接民主所重視的決策前參與和討論。在民主理論系譜中,商議民主在定位上可解讀為“民主內(nèi)部的修繕工程”,它是對(duì)選舉民主的一種反撥和補(bǔ)充,在西方社會(huì)中的復(fù)興與發(fā)展有其內(nèi)在邏輯?，F(xiàn)今的民主體制往往極度仰賴多數(shù)來裁決爭論和定奪公共決策的走向;但是究其本質(zhì),“多數(shù)決乃是在全體意見一致(unanimity)不可得的情況下,用以裁定決策走向或選舉勝負(fù)的量化比較(quantitativecomparison)”。針對(duì)“多數(shù)決在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中往往流于不同偏好的數(shù)量對(duì)決”這一缺憾,商議民主倡導(dǎo)“通過公開陳述理由的議論與相互理解”進(jìn)行修補(bǔ)(許國賢,2000:63-76)。扼要而言,商議理論認(rèn)為:民主不僅僅是單純的投票,在投票前應(yīng)有一個(gè)公共商議的過程,使得公民可以通過自由而公開的討論,深化他們對(duì)共同利益的理解。它既和參與民主理論一樣倡導(dǎo)普通民眾對(duì)決策過程的參與,以提高政策制定的合法性和政策執(zhí)行的有效性;另一方面它又強(qiáng)調(diào)通過公共商議來提升參與的品質(zhì)、改善決策的質(zhì)量。商議民主的重心何在?根本而言,它主要是強(qiáng)調(diào)“公民及其代表需要對(duì)決策之正當(dāng)性進(jìn)行證明”;其基本目標(biāo)是“為處理政治生活中的道德分歧提供最具正當(dāng)性的證明”。導(dǎo)致此種道德分歧的根源有四——“資源的稀缺性”、“偏狹的氣量”、“無法調(diào)和的道德價(jià)值”和“不完善的理解”。有鑒于此,商議民主致力于四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的目標(biāo)——“力圖促進(jìn)集體決策的合法性”、“鼓勵(lì)公民本著公共精神來考慮公共問題”、“促進(jìn)決策過程中的相互尊重”和“糾正失誤”(Gutmann,Thompson,2004:3-12)。需要強(qiáng)調(diào)的是,商議民主的倡導(dǎo)者從不同的學(xué)術(shù)脈絡(luò)出發(fā),對(duì)商議的價(jià)值、地位、目標(biāo)和范圍有不同看法。盡管截至目前,他們之間仍尚未整合出一個(gè)具有高度共識(shí)的理論架構(gòu),但基本上都認(rèn)為商議民主要求以下原則:公開性(publicity)、平等性(equality)、非專制性(nontyranny)和相互性(reciprocity)(黃惠萍,2005:39-83)。超越他們之間諸多觀念歧異,商議民主可界定為這樣一種治理形式:在公共決策過程中,平等而自由的公民在廣泛考慮公共利益的基礎(chǔ)上,相互陳述能夠理解并接受的理由,說服他人或者轉(zhuǎn)換自身偏好,從而賦予決策以政治合法性。商議民主是否適用于中國?中國的現(xiàn)實(shí)國情,包括諸如政治文化傳統(tǒng)、公民政治素養(yǎng)以及民主發(fā)展階段等方面的獨(dú)特性,致使當(dāng)前民主政治建設(shè)從發(fā)展目標(biāo)、制度安排到路徑選擇,乃至所面臨的問題,都具有非常鮮明的“中國特色”,與生發(fā)商議民主理論的西方社會(huì)極為不同。不過,民主政治的發(fā)展畢竟有其共性的一面。商議民主理論對(duì)于中國的民主政治建設(shè)同樣具有特定的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。尤其是當(dāng)轉(zhuǎn)型期中國的公共治理應(yīng)以“善治”為目標(biāo),已逐漸成為現(xiàn)今社會(huì)共識(shí)的前提下,在已有的制度框架內(nèi)引入商議民主更有現(xiàn)實(shí)意義?！吧浦巍笔鞘构怖孀畲蠡纳鐣?huì)管理過程,其本質(zhì)特征在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理、是現(xiàn)代國家與市民社會(huì)的一種新穎關(guān)系、是兩者的最佳狀態(tài)。俞可平(2003:10-13)曾提出實(shí)現(xiàn)“善治”需要包括9個(gè)基本元素:合法性(legitimacy)、法治(ruleoflaw)、透明性(transparency)、責(zé)任性(accountability)、回應(yīng)(responsiveness)、有效(effectiveness)、參與(civicparticipation)、穩(wěn)定(stability)、廉潔(cleanness)、公正(justice)。商議民主的基本精神是強(qiáng)調(diào)參與,其前提在于承認(rèn)并接受多元社會(huì)的現(xiàn)實(shí),以及不同利益主體之間存在差異和分歧;核心理念是強(qiáng)調(diào)面對(duì)爭議性的公共政策時(shí),應(yīng)基于理性進(jìn)行公共商議,參與各方應(yīng)對(duì)其所持的論點(diǎn)提供合理的證成理由,并通過互相討論尋求共識(shí)?？梢?商議民主和“善治”二者之間有內(nèi)在的契合性?！吧浦巍庇匈囉诠褡栽傅暮献骱蛯?duì)權(quán)威的自覺認(rèn)同,沒有公民的積極參與和合作,至多只是善政,而不會(huì)有“善治”。在現(xiàn)階段的中國,倡導(dǎo)和發(fā)展商議民主,有利于構(gòu)建合理的利益表達(dá)和利益協(xié)調(diào)機(jī)制,改善公共治理的質(zhì)量,使其趨向“善治”,從而逐步實(shí)現(xiàn)中國社會(huì)的穩(wěn)健轉(zhuǎn)型。二、磋商式實(shí)體調(diào)查的實(shí)踐運(yùn)作商議民主思潮自勃興以來就頗受矚目,其中贊成和批評(píng)皆有之。在批評(píng)的聲浪當(dāng)中,共同的質(zhì)疑是認(rèn)為其言之容易、行之困難。的確,商議民主的不少倡導(dǎo)者將基本運(yùn)作原則構(gòu)思得很美好,對(duì)制度層面的具體實(shí)踐方案卻設(shè)計(jì)不足。但是,現(xiàn)任斯坦福大學(xué)商議民主研究中心主任的費(fèi)什金(JamesS.Fishkin)教授于1988年首創(chuàng)的商議式民調(diào)(deliberativepolling)2,被認(rèn)為是能有效地實(shí)踐商議民主理論的一種制度設(shè)計(jì)。費(fèi)什金(Fishkin,2008:1-8)提出:達(dá)成商議民主關(guān)鍵是兼顧“政治平等”(politicalequality)和“商議(deliberation)”這兩種難以相容的基本原則。前者強(qiáng)調(diào)包容(inclusion),即考慮到不同人的偏好;后者則強(qiáng)調(diào)慎思(thoughtfulness),即需要權(quán)衡論證不同的觀點(diǎn)。如何才能在民主實(shí)踐中使審慎的公共商議和公眾的政治平等能夠相協(xié)調(diào)?商議式民調(diào)就旨在回應(yīng)這一問題。因?yàn)楸M管身處一個(gè)“民主實(shí)驗(yàn)”的時(shí)代,存在以多種技術(shù)和方式進(jìn)行的民意調(diào)查,但是公眾意愿仍難被完善地反映;有些民意調(diào)查所呈現(xiàn)的甚至是“哈哈鏡”式的圖景,對(duì)公眾意愿進(jìn)行了扭曲變形。他從古代雅典人通過抽簽選擇法官及立法者的民主實(shí)踐中獲得靈感,提出了商議式民調(diào)的設(shè)計(jì)理念:在現(xiàn)代可以采取隨機(jī)抽樣的方式選舉一部分民眾作為一個(gè)國家或地區(qū)的縮影(microcosm);然后提供適當(dāng)?shù)沫h(huán)境,讓其有機(jī)會(huì)思考公共議題,在獲得均衡全面信息的基礎(chǔ)上,經(jīng)由相互討論再形成深思熟慮的民意。商議式民調(diào)將鎮(zhèn)民會(huì)議(townmeeting)、準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)(quasi-experiment)、焦點(diǎn)小組討論(focusgroupdiscussion)以及統(tǒng)計(jì)分析(statisticalanalysis)等多種形式進(jìn)行了有機(jī)的結(jié)合。為了能夠有效克服“理性無知”(rationalignorance)、“幽靈觀點(diǎn)”(phantomopinion)、“觀點(diǎn)聚類”(selectivityofsources)和民意“易被操縱”(vulnerabilitytomanipulation)等傳統(tǒng)民意調(diào)查中存在的問題(Fishkin,2008:25),商議式民調(diào)的實(shí)踐運(yùn)作有著一套規(guī)范嚴(yán)格的流程,保障調(diào)查科學(xué)、準(zhǔn)確的關(guān)鍵在于隨機(jī)抽樣、均衡信息和商議過程。進(jìn)行商議式民調(diào),首先得有兩項(xiàng)準(zhǔn)備工作:其一,組建委員會(huì)——由主辦機(jī)構(gòu)選擇合適的人士、組織參與,以負(fù)責(zé)商議式民調(diào)的開展。委員會(huì)通常由商議式民意調(diào)查中心、一般民意調(diào)查組織、媒體和政府機(jī)構(gòu)組成,委員會(huì)應(yīng)保持中立以確保公信力。其二,確定議題——以普通民眾關(guān)心、具有爭議性、范圍適中為選擇標(biāo)準(zhǔn)。議題對(duì)效果有決定性的影響,應(yīng)當(dāng)慎重選擇。之后,商議式民調(diào)的具體執(zhí)行流程可分為5個(gè)步驟:1.根據(jù)議題以科學(xué)的方式從公眾中隨機(jī)抽取一個(gè)有代表性的樣本,并對(duì)其進(jìn)行第一次問卷調(diào)查。2.從第一次民調(diào)樣本中再隨機(jī)抽取一個(gè)有代表性的樣本參與商議過程。3.商議之前,參與者會(huì)收到并需先閱讀由專家審讀過、與議題相關(guān)、均衡的說明材料。4.商議當(dāng)日,參與者先進(jìn)行第二次問卷調(diào)查,然后再被隨機(jī)分配到小組進(jìn)行討論,由經(jīng)過培訓(xùn)的中立、客觀的主持人負(fù)責(zé)主持;參與者所在小組討論結(jié)束后確定想要提出的問題,然后在大組交流中向?qū)＜液蜎Q策者提問。5.商議之后,進(jìn)行第三次問卷調(diào)查,以獲得經(jīng)過深思熟慮的民意。專業(yè)人員將會(huì)分析參與者在商議前后態(tài)度的轉(zhuǎn)變,為驗(yàn)證商議式民意調(diào)查的效果,通常還設(shè)計(jì)將“實(shí)驗(yàn)組”(experimentgroup)和兩個(gè)“控制組”(controlgroup)進(jìn)行對(duì)比分析。其中,“實(shí)驗(yàn)組”為參與商議的人士,“控制組”一為未參與調(diào)查的人士,“控制組”二為接受第一次問卷調(diào)查但未參與商議的人士。最終,調(diào)查結(jié)果將通過媒體公布。商議式民調(diào)的基本理論假設(shè)是:商議的過程可能會(huì)影響參與者的態(tài)度和意見。費(fèi)什金提出(Fishkin,2008:33-43):商議過程的質(zhì)量則取決于五個(gè)要素:1.信息(information)——參與者了解與議題相關(guān)的、合理而確切的信息的程度;2.實(shí)質(zhì)性的平衡(substantivebalance)—從某一視角提出的論點(diǎn)獲得從其他角度回應(yīng)的程度;3.多樣性(diversity)—公眾主要立場被參與討論者代表的程度;4.盡責(zé)(conscientiousness)——參與者真誠負(fù)責(zé)地權(quán)衡論點(diǎn)的程度;5.平等考慮(equalconsideration)——所有參與者論點(diǎn)被平等對(duì)待的程度。只有上述諸要素實(shí)現(xiàn)的程度越高,才越有可能形成高質(zhì)量的商議,從而才能有效避免出現(xiàn)部分參與者“主導(dǎo)”(domination)討論以及觀點(diǎn)“極化”(polarization)的現(xiàn)象。商議式民調(diào)的效果具體可用以下指標(biāo)進(jìn)行衡量:1.政策態(tài)度的變化(changesinpolicyattitudes);2.投票意愿的變化(changesinvotingintention);3.公民能力的變化(changesinciviccapacities);4.集體行動(dòng)一致性的變化(changesincollectiveconsistency);5.公共對(duì)話的變化(changesinthepublicdialogue);6.公共政策的變化(changesinpublicpolicy)。實(shí)踐顯示,對(duì)于這些指標(biāo),商議式民調(diào)能在不同程度上實(shí)現(xiàn)。3實(shí)現(xiàn)的程度主要取決于議題是否合適,以及上述具體流程執(zhí)行是否規(guī)范。自從1994年至今,商議式民調(diào)已在英國、美國、丹麥、澳大利亞、意大利、北愛爾蘭、巴西、保加利亞、希臘、泰國、中國等多處得到70余次實(shí)踐。其中,既有全國性的議題,如丹麥?zhǔn)欠窦尤霘W盟;亦有地方性的議題,如美國德州的能源政策。既有面對(duì)面的商議,也有虛擬空間的網(wǎng)絡(luò)商議。此外,它還超越了單個(gè)民族國家的界限,歐盟2007年以“明天的歐洲”為題,從27個(gè)歐盟國家中抽取362位公民舉行了一次商議式民調(diào)。心截至目前,中國的相關(guān)實(shí)踐集中在地方性議題上。其一,浙江省澤國鎮(zhèn)自2005年起已進(jìn)行了三次商議式民調(diào),并且民調(diào)結(jié)果被用作當(dāng)?shù)卣?cái)政決算決策的重要依據(jù)。其二,澳門特區(qū)政府委托民意調(diào)查機(jī)構(gòu)就是否修改《出版法》和《視聽廣播法》進(jìn)行商議式民調(diào),于2011年12月4日舉行,分為公眾組和專業(yè)組,共有277名市民代表和29名媒體代表參加,另外還有近60名來自全球各地的專家學(xué)者、媒體人士作為活動(dòng)過程的觀察員。商議式民調(diào)的主要目的并不僅僅在于“預(yù)測(cè)民意”,更重要的是“一個(gè)實(shí)踐民主政治的過程”。此即:“提供一個(gè)思辨的場所,嘗試了解在一個(gè)資訊充分以及民眾能夠?qū)徤魉伎己突ハ噢q難的理想狀況下所呈現(xiàn)的民意”。與傳統(tǒng)民意調(diào)查相比,它有著明顯的優(yōu)勢(shì),但是缺陷亦很突出:耗費(fèi)成本過高、執(zhí)行程序繁瑣之外,“樣本的代表性”(representativenessofsample)和“對(duì)實(shí)驗(yàn)安排的反應(yīng)”(reactivearrangement)等方法上的限制也遭詬病(黃東益,2000:123-143)。不過,這些問題都在可控范圍之內(nèi)?？傮w而言,商議式民調(diào)具有可行性,是一種有效落實(shí)商議民主理論的制度設(shè)計(jì)。三、創(chuàng)新并進(jìn)行議事職業(yè)教育參考察現(xiàn)階段內(nèi)地的公共治理狀況,無庸諱言,社會(huì)話語機(jī)制呈現(xiàn)出明顯的斷裂和失衡的特征,諸如新生代農(nóng)民工等社會(huì)弱勢(shì)群體的話語權(quán)利,往往陷入了文本的重視與實(shí)際的邊緣化之間的尷尬境地。作為整合各種話語力量、平衡各階層利益需求的公共政策,也相應(yīng)出現(xiàn)了一定乃至相當(dāng)程度的偏差和失靈。建設(shè)和健全多元的民意表達(dá)空間已成為實(shí)現(xiàn)“善治”的必需。為此,不但要在眾聲喧嘩中盡可能打撈那些沉沒的聲音,而且要使更多基于深思熟慮的聲音能被傾聽。在普通民眾關(guān)心的、具有爭議性的、范圍適中的公共政策議題上,應(yīng)當(dāng)引入和發(fā)展商議式民調(diào)。通過小組討論、專家答疑、大會(huì)辯論等過程,促使公眾慎重地進(jìn)行分析與判斷,盡可能地避免一己之偏見、隨意乃至盲目的選擇。推動(dòng)商議式民調(diào)發(fā)展,則是傳媒可以有所作為的一個(gè)新領(lǐng)域。從新聞實(shí)務(wù)的層面而言,這是媒體民調(diào)報(bào)道發(fā)展的一個(gè)新機(jī)緣。近年以來,由媒體主導(dǎo)并策劃實(shí)施的民意調(diào)查方興未艾,如《中國青年報(bào)》的“青年調(diào)查”、《新京報(bào)》的“京報(bào)調(diào)查”等等。此外,新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊、鳳凰等網(wǎng)站也頻繁地操作各種議題的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。盡管可圈可點(diǎn)之處不少,但是質(zhì)量仍然亟待提升。其中,一個(gè)關(guān)鍵的問題就是調(diào)查方法的科學(xué)性程度。目前,絕大多數(shù)媒體民意調(diào)查在形式上都給歸入費(fèi)什金教授(Fishkin,2008:21-23)所言的“自我選擇聽眾民意測(cè)驗(yàn)”(self-selectedlisteneropinionpoll,縮寫為SLOP)一類。SLOP的參與者并非通過隨機(jī)抽樣的方式選擇出來,而是通過毛遂自薦的方式產(chǎn)生,他們主要是那些熱情高漲或懷有特殊動(dòng)機(jī)的人,有時(shí)候還會(huì)是有組織的。因而,所獲取的數(shù)據(jù)可能是誤導(dǎo)性的,所提供的并非是“草根”民意,實(shí)際上甚至只是“人工草皮”。社交網(wǎng)絡(luò)的興起和參與在一定程度上助推了這一趨勢(shì)。對(duì)于一些重要議題,媒體可嘗試進(jìn)行商議式民調(diào),通過提供多元的資料,加強(qiáng)公眾對(duì)議題的認(rèn)知和了解,讓他們?cè)讷@得較為全面均衡信息的基礎(chǔ)上,進(jìn)行深化的討論和深入的思考,從而形成深思熟慮的民意。由于需要投入一定成本、執(zhí)行流程較為復(fù)雜,媒體可與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)合作開展商議式民調(diào)。一個(gè)值得仿照的例子是:2010年香港電臺(tái)和香港大學(xué)民意研究計(jì)劃(以下簡稱民研計(jì)劃),以商議式民調(diào)理念為藍(lán)本,合作推出兩檔節(jié)目“政改慎思”和“申亞慎思”,分別就政治體制改革和香港申辦亞運(yùn)的議題舉辦辯論會(huì)。以“政改慎思”為例,其目的是“鼓勵(lì)市民大眾就政制改革的議題明辨慎思,讓他們深度接觸政改問題的細(xì)節(jié)及論點(diǎn)”。具體操作流程如下:1.由民研計(jì)劃于1月18日至31日期間進(jìn)行全港性的電話隨機(jī)抽樣訪問,征集了約220位有興趣參與的公眾;之后隨即進(jìn)行第二輪電話跟進(jìn),并按照被訪者的年齡組別(18至29歲、30至40歲、50歲或以上)和自稱社會(huì)階層(歸納為上層、中層及下層)兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分類,以確保參與者具有代表性。最終,在2月2日前得到約120人的確認(rèn)名單。2.香港電臺(tái)將辯論會(huì)邀請(qǐng)函、第一次調(diào)查問卷、政改咨詢的背景材料文件,通過郵寄或電郵送達(dá)每位參與者。3.在2月4日至5日,民研計(jì)劃進(jìn)行第三次電話跟進(jìn),確認(rèn)約100位參與者表示會(huì)如期出席辯論會(huì)。4.在2月6日下午2時(shí)至5時(shí)在香港電臺(tái)廣播大廈舉行商議,參與者抵達(dá)會(huì)場時(shí)先交回已填妥的第一輪調(diào)查問卷。參與者旁聽對(duì)議題持正反態(tài)度的政壇人士進(jìn)行激辯,期間亦會(huì)受邀參與討論以及自由提問。之后,再進(jìn)行第二次問卷調(diào)查,兩次問卷內(nèi)容完全一樣,共由6個(gè)問題組成,意在分析出席市民在辯論會(huì)前后的意向變化。5.當(dāng)日共有92位市民出席,其中88人填妥并交回第一、二輪調(diào)查問卷,民研計(jì)劃以88人作為樣本,在現(xiàn)場進(jìn)行分析并公布調(diào)查結(jié)果,發(fā)現(xiàn)參與者對(duì)政改方案的變化有明顯轉(zhuǎn)變。6.香港電臺(tái)將當(dāng)日整個(gè)辯論會(huì)制作成電臺(tái)錄音節(jié)目,并由香港電臺(tái)第一臺(tái)于2月13日早上8時(shí)至10時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)播。需要強(qiáng)調(diào)的是,調(diào)查問卷由兩家機(jī)構(gòu)共同設(shè)計(jì),但所有操作、數(shù)據(jù)收集及分析皆由民研計(jì)劃獨(dú)立進(jìn)行?，F(xiàn)在媒體往往通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施SLOP式的民意調(diào)查,主要是因?yàn)槠湟子诓僮?不過此種調(diào)查方式既難顧及政治平等,更難實(shí)現(xiàn)商議,呈現(xiàn)的是淺表層次乃至扭曲變形的民意。與之相比,商議式民調(diào)的操作雖然較為復(fù)雜且成本頗高,不過此種強(qiáng)調(diào)基于“知情”、“深思”和“討論”機(jī)制而獲知民意的調(diào)查方式,能夠兼顧政治平等和商議,有益于探究真實(shí)的民意和改善決策的品質(zhì)、有利于提升普通公民參與公共事務(wù)的意識(shí)和能力。因而,有一定實(shí)力、有高遠(yuǎn)追求的媒體可以選擇合適的議題,組織商議式民調(diào)。鑒于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展以及中國龐大的網(wǎng)民數(shù)量,還可積極開發(fā)專門的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)商議式民調(diào)。當(dāng)然,組織商議式民調(diào)不易,需要相當(dāng)?shù)耐度?因而期冀在民調(diào)報(bào)道方面有所作為的媒體可以嘗試為之。對(duì)于多數(shù)媒體而言,參與、報(bào)道亦是一個(gè)理想選擇。斯坦福大學(xué)商議民主中心所進(jìn)行的一系列商議式民調(diào)實(shí)踐,在美國的活動(dòng)為PBS緊密跟蹤并制作出《