上海市某小學(xué)體育課手球傷害案法理分析

上海市某小學(xué)體育課手球傷害案法理分析

近年來，我國學(xué)校刑事責(zé)任逐年上升，糾紛不全，給學(xué)生和家長帶來不幸和痛苦，但也給學(xué)校、教師、教育者和服務(wù)部門帶來負(fù)面影響，成為一個(gè)嚴(yán)重的社會問題。妥善處理好學(xué)生傷害事故,及時(shí)化解糾紛,具有重要意義。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》專門在第38條、第39條和第40條規(guī)定了學(xué)生傷害事故責(zé)任。根據(jù)這些規(guī)定,對于無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,適用過錯(cuò)推定原則;對于限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,適用過錯(cuò)責(zé)任原則。但是,在實(shí)踐中,即使學(xué)校對學(xué)生傷害并無過錯(cuò),法院也會判決學(xué)校賠償損失,這使得許多教育工作者往往心生困惑———到底是法院的判決發(fā)生了失誤,還是人們對《侵權(quán)責(zé)任法》的精神未有一個(gè)全面的把握與理解?筆者擬以《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后發(fā)生的“長寧小學(xué)生體育課手球傷害案”為例,對此進(jìn)行法理分析。一、“某小學(xué)”訴阿斯塔納第773號案件原告與被告沈某原系被告“某小學(xué)”五年級(3)班學(xué)生,2011年1月7日11時(shí)許,“某小學(xué)”安排五年級(3)班學(xué)生進(jìn)行體鍛訓(xùn)練課,原告、被告箏廈門大學(xué)法學(xué)院沈某等部分學(xué)生進(jìn)行手球練習(xí)課,被告沈某負(fù)責(zé)守門,體育老師(毛老師)在操場邊進(jìn)行巡視。練習(xí)期間,被告沈某將球擊出后即去撿球,而在球門邊的原告同時(shí)奔出撿球,由于原告的鞋帶松開,奔跑中,被告沈某無意踩到原告松散的鞋帶致使原告摔到,右臂受傷。原告受傷后,毛老師即上前觀察,有同學(xué)想拉起原告,因該舉動可能加重原告的傷勢被毛老師及時(shí)制止,相關(guān)老師將原告送至學(xué)校醫(yī)務(wù)室,經(jīng)過檢查后,原告的右臂可能骨折?！澳承W(xué)”相關(guān)老師與原告父親取得電話聯(lián)系,在得知原告父親在外地?zé)o法趕至學(xué)校后,“某小學(xué)”安排人員將原告送至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院,經(jīng)診斷為右肘關(guān)節(jié)多發(fā)骨折,從原告摔傷至被送入復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院醫(yī)治,時(shí)間約為1小時(shí)。2011年1月10日原告正式入住復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院,后來原告家長主動要求將原告轉(zhuǎn)入上海市第六人民醫(yī)院醫(yī)治。2011年3月24日經(jīng)檢查,原告的右臂關(guān)節(jié)屈伸活動受限,小指時(shí)感麻木,肌電圖檢查:原告右尺神經(jīng)完全性損害。其后,原告多次進(jìn)行門診復(fù)診,行功能鍛煉、理療等康復(fù)治療。2011年6月1日至3日,原告在上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行右尺神經(jīng)松解術(shù)。2011年10月22日,肌電圖檢查:原告右前臂尺神經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害。2011趙毅年11月原告經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定,其傷殘構(gòu)成十級傷殘,2012年6月18日,原告經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定,原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期需要90日,護(hù)理期150~180日。原告要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)人民幣157760元。后應(yīng)原告申請,法院依法追加沈某某、陳某為本案被告。2012年8月3日,上海市長寧區(qū)人民法院作出判決。該院認(rèn)為,限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到損害的,如果限制行為能力人或者監(jiān)護(hù)人能夠證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的,對該限制民事行為能力人所發(fā)生的人身損害有過錯(cuò),學(xué)校就要承擔(dān)責(zé)任。“某小學(xué)”安排原告等人進(jìn)行手球練習(xí),被告沈某作為守門員將球擊出后奔出撿手球,而在球門邊的原告同時(shí)奔出撿球,雙方皆無不當(dāng)。由于原告的鞋帶松開,奔跑中,被告沈某無意踩到原告松散的鞋帶致使原告摔到,原、被告對原告的鞋帶松散以及被告沈某踩到原告的鞋帶都無法預(yù)見,故原告摔傷是意外事件。而“某小學(xué)”的老師在操場邊巡視,并未離開工作崗位,事發(fā)后,“某小學(xué)”相關(guān)老師對原告的傷勢作了初步判斷,原告的傷勢可能構(gòu)成骨折,打電話通知原告家長,在得知原告家長無法及時(shí)趕到后,即將原告送至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院醫(yī)治。從原告受傷至醫(yī)院醫(yī)治,間隔1小時(shí),考慮到“某小學(xué)”到復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院的距離,送醫(yī)時(shí)間符合情理。原告也未提供“某小學(xué)”在管理和教育中存在過錯(cuò)的證據(jù),故“某小學(xué)”對原告摔傷沒有過錯(cuò)。根據(jù)公平原則結(jié)合本案實(shí)際情況,以原、被告三方共同分擔(dān)本次事故損失為宜。最后,法院確定被告沈某、沈某某、陳某補(bǔ)償原告因傷所致?lián)p失之33%,被告“某小學(xué)”補(bǔ)償原告因傷所致?lián)p失之34%。法院另還指出,原、被告各方雖對本次意外事件均無過錯(cuò),但均應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。就原告和被告沈某而言,在積極參加體育活動的同時(shí),應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù)意識,注意自身是否安全,保持安全速度,以避免意外發(fā)生。被告“某小學(xué)”作為專業(yè)教育機(jī)構(gòu),在組織開展體育教學(xué)活動中應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)保障與現(xiàn)場管理,尤其在發(fā)生本次事件后更應(yīng)引以為戒,加強(qiáng)對學(xué)生的安全意識、風(fēng)險(xiǎn)教育和安全檢查,盡量避免類似事件再次發(fā)生。該案判決后,雙方均未再行提起上訴。二、學(xué)校在學(xué)生傷害事故中存在過錯(cuò)就該案被告“某小學(xué)”對體育課上發(fā)生的學(xué)生傷害事故是否承擔(dān)責(zé)任的問題,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第38~40條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條、教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》均對此作出了規(guī)定。本案的當(dāng)事人為五年級小學(xué)生,年齡已滿10歲,屬限制民事行為能力人。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,對于限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,適用過錯(cuò)責(zé)任原則。要使學(xué)校對學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任,需滿足以下構(gòu)成要件,即:第一,學(xué)生遭受人身損害的客觀事實(shí);第二,學(xué)校在學(xué)生傷害事故中存在違法行為;第三,學(xué)校的違法行為與事故發(fā)生有因果關(guān)系;第四,學(xué)校在學(xué)生傷害事故中存在過錯(cuò)。學(xué)校的違法性體現(xiàn)在學(xué)校有疏于管理、保護(hù)和教育的行為,但被告并無該種行為,因?yàn)轶w育課是學(xué)校教育的重要組成部分之一,它是必要的教學(xué)活動,而再詳盡的安全防范教育也不可能排除所有體育運(yùn)動的風(fēng)險(xiǎn),且這也正是體育運(yùn)動的特殊性和魅力之所在。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條明確規(guī)定,在對抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的,學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé),行為并無不當(dāng)?shù)?無法律責(zé)任。該項(xiàng)免責(zé)抗辯的法理基礎(chǔ)是侵權(quán)法理論中的受害人同意和風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)規(guī)則。我國臺灣地區(qū)出現(xiàn)過所謂“摔跤游戲傷人案”,解釋論上的主流觀點(diǎn)即認(rèn)為,該項(xiàng)游戲系臺灣中小學(xué)普遍之課外活動,非法令所不許,因此應(yīng)認(rèn)為參與者是默示在他人于不違反運(yùn)動規(guī)則下,愿意忍受此種運(yùn)動或游戲通常所生之損害。此外,學(xué)校對該項(xiàng)傷害事故之發(fā)生也無過錯(cuò)。根據(jù)我國侵權(quán)法權(quán)威楊立新教授的觀點(diǎn),認(rèn)定學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的過錯(cuò)要注意以下三點(diǎn):第一,學(xué)校對學(xué)生是否具有注意義務(wù),該種注意義務(wù)既包括基于法律法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定而產(chǎn)生的法定的注意義務(wù),也包括基于有關(guān)部門頒布的教育教學(xué)管理規(guī)章、操作規(guī)程等規(guī)定而產(chǎn)生的一般性注意義務(wù),以及學(xué)校與學(xué)生家長簽訂合同約定的注意義務(wù);第二,學(xué)校對學(xué)生是否盡了相當(dāng)注意義務(wù),比如小學(xué)教師對小學(xué)生的人身健康安全的注意要求比高中教師對高中生的人身健康安全的注意要求要高,因?yàn)樾W(xué)生的認(rèn)知能力、防范風(fēng)險(xiǎn)的能力較低,發(fā)生人身傷害的幾率也就高;第三,學(xué)校是否能盡相當(dāng)注意義務(wù),即要考慮學(xué)校的預(yù)見能力。從本案的案情來看,承擔(dān)體育課教學(xué)的老師按正常教學(xué)大綱組織教學(xué)活動,發(fā)生傷害后的處理也符合常規(guī),并無違反注意義務(wù)的情況,可以認(rèn)定,教師和學(xué)校均已盡到相當(dāng)注意義務(wù)。而該案學(xué)生之傷害,實(shí)屬突發(fā)事件,無論教師還是學(xué)校,均無法預(yù)見。故而,可以認(rèn)定學(xué)校對該傷害事故之發(fā)生無過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、特殊侵權(quán)責(zé)任中的損害賠償可以發(fā)現(xiàn),在該案中除了學(xué)校之外,其他幾位被告對傷害之發(fā)生,也無過錯(cuò)可言。因?yàn)轶w育運(yùn)動總是伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)性,可以說,風(fēng)險(xiǎn)性正是體育運(yùn)動的固有屬性,誠如學(xué)者所言,“無論哪種體育競技運(yùn)動項(xiàng)目,都是在挑戰(zhàn)人類的生理極限,都會或多或少帶有風(fēng)險(xiǎn)性,運(yùn)動員受傷、致殘甚至死亡可能隨時(shí)發(fā)生,這種風(fēng)險(xiǎn)是以體育為畢生職業(yè)的運(yùn)動員或追逐運(yùn)動樂趣的人們所必須承受的”。而且,盡管體育活動存在著危險(xiǎn)性,但我們的社會仍然積極鼓勵(lì)人們從事體育活動,尤其是鼓勵(lì)青少年進(jìn)行體育鍛煉,終極目的便是為了增強(qiáng)人民的體質(zhì),以使整個(gè)民族具有更強(qiáng)的生命力。那么,在被告均無過錯(cuò)的情況下,為何法院還要判決它們對原告賠償一定的損失呢?在此,必須厘清的一個(gè)概念是,法院要求被告承擔(dān)原告一定的“損失”不等同于判決被告承擔(dān)“責(zé)任”,因?yàn)闊o過錯(cuò)即無責(zé)任,這是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法最一般的法理,除了法律明文規(guī)定的一些特殊侵權(quán)責(zé)任可以適用無過錯(cuò)責(zé)任原則以外,侵權(quán)法嚴(yán)格禁止任意擴(kuò)大責(zé)任的承擔(dān)范圍。但是,現(xiàn)代社會又是一個(gè)多風(fēng)險(xiǎn)的社會,損失分擔(dān)日益成為侵權(quán)責(zé)任法更為強(qiáng)調(diào)的一大功能。由此,損失由多人分擔(dān)而非全部強(qiáng)加于一人之上,將有利于矯正正義之實(shí)現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失?！痹摋l并不是賦予被告責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則,而僅僅是一個(gè)對損失分擔(dān)的規(guī)則?？梢哉f,本案法院判決的法律基礎(chǔ),正是該項(xiàng)規(guī)則。我國地方性立法對該條規(guī)定也有回應(yīng)。如2012年1月1日起施行的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》即規(guī)定:“對學(xué)生傷害事故的發(fā)生,當(dāng)事人均無過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,按照公平責(zé)任原則,由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失?！痹诒景钢?僅是法院認(rèn)定的損失即達(dá)人民幣106337.76元之多,如果由原告家庭全部承擔(dān),的確有違實(shí)質(zhì)正義。故而,法院根據(jù)該案之實(shí)際情況,判定“以原、被告三方共同分擔(dān)本次事故損失為宜”,確定作為加害人的被告共三人補(bǔ)償原告因傷所致?lián)p失之33%(共計(jì)35091.46元),被告某小學(xué)補(bǔ)償原告因傷所致?lián)p失之34%(共計(jì)36154.84元)。算下來,由作為自然人的每一個(gè)被告支付1萬余元,作為法人的小學(xué)支付3萬余元,皆在可以承受的范圍之內(nèi),經(jīng)過如此分擔(dān),受害人自身也只需承擔(dān)損失3萬余元,而非憑一己之力支付10萬余元的巨款。這樣一來,對遭受了身體重創(chuàng)的受害人而言,這何嘗不是兼具物質(zhì)補(bǔ)償和精神安慰的良藥呢?值得注意的是,適用損失分擔(dān)條款已經(jīng)成為《侵權(quán)責(zé)任法》通過后我國法院處理類似案件的慣常做法。在2011年4月發(fā)生并于同年9月判決的“寶山籃球傷害案”中,法院也依照《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作出了判決。在該案中,原告與被告在運(yùn)、攔球過程中發(fā)生身體沖撞致原告手臂摔傷,經(jīng)診斷,原告左尺橈骨骨折,為治療本次傷情共計(jì)花費(fèi)住院及門診醫(yī)療費(fèi)24637.77元。另外,原告尚未做內(nèi)固定取出手術(shù),故起訴要求被告方賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣24637元、后續(xù)治療費(fèi)10000元。被告不同意原告的訴請,但出于對原告的同情和關(guān)心,愿意支付2000~3000元慰問金。法院認(rèn)定原被告對該項(xiàng)人身傷害均無過錯(cuò),但考慮到原告目前已經(jīng)實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)及必將發(fā)生的后續(xù)費(fèi)用數(shù)額較大,酌情確定由被告一次性補(bǔ)償原告7000元?？梢?在學(xué)校體育傷害案件中,雖然當(dāng)事人對傷害發(fā)生并無過錯(cuò),也不需承擔(dān)責(zé)任,但并不意味著可以免除根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的分擔(dān)損失的義務(wù)。我國法院的司法實(shí)踐已經(jīng)普遍認(rèn)為,損失分擔(dān)規(guī)則當(dāng)比自承風(fēng)險(xiǎn)具有更大的優(yōu)越性,它不僅起到定分止?fàn)?、促進(jìn)和諧之效,最重要的是它通過經(jīng)濟(jì)手段彌補(bǔ)了受害者的肉體傷痛,這實(shí)際上就是貫徹了對弱者權(quán)益的保護(hù)。四、完善損失分擔(dān)規(guī)則相當(dāng)一部分學(xué)校將會認(rèn)為,損失分擔(dān)規(guī)則在學(xué)校體育課傷害案件中的適用將極大挫傷學(xué)校開展體育教學(xué)的積極性。楊立新教授也認(rèn)為:“學(xué)校既然已經(jīng)盡到了教育、管理和保護(hù)的義務(wù),沒有過錯(cuò),還要承擔(dān)公平分擔(dān)損失,顯然加大了學(xué)校責(zé)任,對全體學(xué)生的保護(hù)和福利是一個(gè)損害。”可以說,損失分擔(dān)規(guī)則反映了在形式正義和實(shí)質(zhì)正義的沖突中,立法者的天平向后者的傾斜。法律有其自身的局限性,沒有任何一項(xiàng)制度設(shè)置可以十全十美,達(dá)到兼顧各方利益的目的。學(xué)校對于損失分擔(dān)規(guī)則的應(yīng)對,應(yīng)該通過完善學(xué)校傷害事故保險(xiǎn)救濟(jì)體系的方式予以解決。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第31條已規(guī)定:“學(xué)校有條件的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定,參加學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)。教育行政部門可以根據(jù)實(shí)際情況,鼓勵(lì)中小學(xué)參加學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)。提倡學(xué)生自愿參加意外傷害保險(xiǎn)。在尊重學(xué)生意愿的前提下,學(xué)?？梢詾閷W(xué)生參加意外傷害保險(xiǎn)創(chuàng)造便利條件,但不得從中收取任何費(fèi)用。”