范長(zhǎng)江脫離大公報(bào)前后

第第頁(yè)范長(zhǎng)江脫離大公報(bào)前后范長(zhǎng)江是中國(guó)新聞?dòng)浾叩慕艹龃?，以他的名字命名的新聞?jiǎng)是中國(guó)新聞界的最高獎(jiǎng)項(xiàng)之一。他參與創(chuàng)建的中國(guó)青年新聞?dòng)浾邔W(xué)會(huì)（簡(jiǎn)稱“青記”，今中國(guó)記協(xié)前身）成立的日子（11月8日）被確定為中國(guó)記者節(jié)，可見其在中國(guó)新聞史上的地位和影響。

不過，許多人不甚明了的是，范長(zhǎng)江的成名，是與中國(guó)報(bào)界最負(fù)盛名的大公報(bào)有著直接關(guān)系的。1935年，范長(zhǎng)江作為大公報(bào)特約記者，因發(fā)表系列通訊《中國(guó)的西北角》而聲名鵲起，并正式加入大公報(bào)?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，他活躍在華北戰(zhàn)場(chǎng)，其戰(zhàn)地通訊更為讀者所樂讀、追捧。然而，僅僅一年后，1938年秋武漢失守前夕，在抗戰(zhàn)最需要他發(fā)揮才能與作用的時(shí)候，范長(zhǎng)江卻忽然離開了大公報(bào)，而且再也沒有寫出超過他以前水準(zhǔn)的新聞報(bào)道。這是為什么？

對(duì)范長(zhǎng)江一篇文章的解讀

關(guān)于范長(zhǎng)江與大公報(bào)的關(guān)系，回憶、論述甚多；對(duì)范長(zhǎng)江離開大公報(bào)的原因，更是眾說紛紜。但無論朋友、同事、學(xué)者怎么說，即使是范長(zhǎng)江親屬的說法，也只能算一家之言。范長(zhǎng)江自己怎么說，應(yīng)該才是最重要也最可信的。但很可惜，他生前沒有就此留下更多可考的文字，他在中的“交代”也被認(rèn)為并非由衷之言。

這里引述一篇未見論者關(guān)注的范長(zhǎng)江自己寫的文章試做解讀。此文發(fā)表于人民日?qǐng)?bào)，1957年10月6日大公報(bào)加框轉(zhuǎn)載，題目是《要“招”舊大公報(bào)之“魂”么？》這是“反右”運(yùn)動(dòng)后期，范長(zhǎng)江有針對(duì)性的一篇文章，也是他1949年以后公開發(fā)表的鮮見的文字，更重要的是，這篇文章涉及了他與大公報(bào)的關(guān)系、他對(duì)大公報(bào)的認(rèn)識(shí)，以及他離開大公報(bào)的原因，值得研究、玩味。

關(guān)于他脫離大公報(bào)的那段“公案”，范長(zhǎng)江是這樣表述的：

1938年秋，武漢已經(jīng)準(zhǔn)備撤退了，的逆流正在抬頭，“一個(gè)黨、一個(gè)主義、一個(gè)領(lǐng)袖”的反動(dòng)言論十分囂張。大公報(bào)主筆張季鸞要我學(xué)寫社論，我就寫了一篇《抗戰(zhàn)中的黨派問題》，主張各抗日黨派“民主團(tuán)結(jié)”，反對(duì)“一個(gè)黨”的主張。他不同意我的看法。我就把這篇文章在鄒韜奮主編的抗戰(zhàn)三日刊上發(fā)表了。張季鸞很不高興，約我談話：

“你為什么發(fā)表這樣的主張？！”他嚴(yán)厲地質(zhì)問我。

“我認(rèn)為這種主張正確?！蔽姨谷换卮?。

“這種主張是蔣先生（即）所反對(duì)的?！彼f。

“我只能贊成真理。”我說。

“大公報(bào)必須以蔣先生的態(tài)度為態(tài)度！”他激動(dòng)起來。這是他平日不肯講的一句實(shí)在話。

“我個(gè)人還有我自己的態(tài)度?！蔽抑苯亓水?dāng)?shù)鼗卮稹?/p>

“你是大公報(bào)的人，只能以大公報(bào)的態(tài)度為態(tài)度！”他惱怒了。

“我是中國(guó)人！我要以中國(guó)人民的態(tài)度為態(tài)度！”

從此我就離開了大公報(bào)。

關(guān)于范長(zhǎng)江離開大公報(bào)的原因，范文自己的說法，即他與張季鸞的沖突，較之其他人似更有說服力，或更可信，但需要佐證。

據(jù)“青記”首批成員、與范長(zhǎng)江同時(shí)在大公報(bào)工作過的著名記者徐盈回憶，范長(zhǎng)江最初決定離開大公報(bào)時(shí)，他們?cè)肱c之共進(jìn)退，但“長(zhǎng)江自己也有些舉棋不定”。后來，范約徐盈和彭子岡（徐盈夫人，大公報(bào)著名記者）出去談話，范說：“報(bào)館是在有意刪改或拒登我的稿件，而對(duì)你們還不是這樣，你們有什么必要和我一道離開呢？”他說服了徐盈和子岡在大公報(bào)堅(jiān)持下去。

這里需要注意的背景是：

徐盈、子岡夫婦都是1938年入黨的中共地下黨員，而那時(shí)范長(zhǎng)江還在黨外。對(duì)于范要離開大公報(bào)，徐盈曾說“當(dāng)時(shí)我們不同意他在緊要關(guān)頭離開?！眲裾f不成，才有了“共進(jìn)退”的想法。這背后是否有中共組織方面的意見，我們不得而知。但它從另一個(gè)角度多少佐證了一個(gè)未經(jīng)考證的說法：對(duì)范長(zhǎng)江脫離大公報(bào)殊覺惋惜。

當(dāng)時(shí)，范長(zhǎng)江只有29歲，又逢抗戰(zhàn)初起，可謂熱血青年；而張季鸞也確實(shí)被尊為“國(guó)士”，并且與之過從甚密，張“以蔣的態(tài)度為態(tài)度”和范在憤然中對(duì)張做出“抗命”的舉動(dòng)，都是正常的。如果范文所述對(duì)話是真實(shí)的，那么，他們的決裂也是一種必然。

問題在于，范文存有疑點(diǎn)。

范所說他那篇《抗戰(zhàn)中的黨派問題》發(fā)表在1938年1月13日出版的《抗戰(zhàn)》（三日刊）第36號(hào)上，國(guó)民黨關(guān)于“一個(gè)政黨、一個(gè)主義、一個(gè)領(lǐng)袖”的宣傳則明顯晚于其后。而范文又說，張季鸞找他談話時(shí)在1938年秋。這在時(shí)點(diǎn)上是不吻合的，不能不使其“政見分歧”之說打了折扣，至少無法令人信服（后人引述此說，更不可信）。

徐盈的回憶說，范在勸他們不必與之“共進(jìn)退”時(shí)談到，“報(bào)館是在有意刪改或拒登我的稿件”，這里，沒有具體說他被刪改或拒登的是哪些稿件，因而也不能推導(dǎo)出范長(zhǎng)江因“政見不同”而去職的結(jié)論。如果說，范的去職有“意氣用事”的因素，倒是比較靠譜。況且，范自己曾承認(rèn)過，大公報(bào)（胡政之）從不刪改他的稿件。這顯然又與他對(duì)徐盈所說是矛盾的。因此，人們對(duì)范的說法只能存疑。而徐盈的回憶則應(yīng)該是可信的，因?yàn)樗麤]有必要臆造。

范長(zhǎng)江脫離大公報(bào)，是自己辭職，還是被迫離開，是一個(gè)值得探討的問題。因?yàn)檫@關(guān)系到對(duì)范長(zhǎng)江與大公報(bào)的評(píng)價(jià)。

范長(zhǎng)江在大公報(bào)記者任上，除了采訪、寫稿，還有大量的社會(huì)活動(dòng)，發(fā)起和組織“青記”就是重要內(nèi)容之一。盡管大公報(bào)的王蕓生、王文彬等也曾在初期參與其中，但“青記”后來的“向左轉(zhuǎn)”，會(huì)不會(huì)引起以“不黨”自居的大公報(bào)領(lǐng)導(dǎo)者不滿，以致迫其離開呢？

徐盈在中的一份“交代材料”中有這樣的記述：1939年，大公報(bào)遷重慶出版后，他按照黨組織的要求，在重慶繼續(xù)從事“青記”的活動(dòng)，曾遇到許多困難，大公報(bào)經(jīng)理“曹谷冰找我談話，最后點(diǎn)題說：‘聽說你在搞青記學(xué)會(huì)，不能再讓范長(zhǎng)江的影響繼續(xù)了，大公報(bào)就不要再搞了吧。’”可見，大公報(bào)高層對(duì)范長(zhǎng)江的活動(dòng)是警覺的。

著名歷史學(xué)家黃仁宇也曾參與“青記”活動(dòng)，他在回憶錄《黃河青山》中寫道，范長(zhǎng)江“已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)逾越戰(zhàn)地特派員的角色，全力推動(dòng)中國(guó)青年記者學(xué)會(huì)，更是違反報(bào)紙不結(jié)黨的政策。”“由于學(xué)會(huì)的責(zé)任，他到前線的頻率不能符合編輯期望……‘我被大公報(bào)解雇，掃地出門，開除了！’他大聲宣揚(yáng)?！秉S仁宇的這些文字，不僅證實(shí)了范長(zhǎng)江與大公報(bào)宗旨的不合，而且明確指認(rèn)大公報(bào)因此迫使范長(zhǎng)江離開。

解讀1957年范長(zhǎng)江的這篇文章，不能排除當(dāng)時(shí)歷史條件的影響和局限，但作為研究范長(zhǎng)江乃至大公報(bào)的一份歷史資料，卻是有價(jià)值的。同為“青記”會(huì)員，抗戰(zhàn)初期與范長(zhǎng)江有過多次交往的大公報(bào)記者張高峰曾說：“作為后學(xué)，我對(duì)長(zhǎng)江與大公報(bào)的關(guān)系，沒有資格評(píng)說。但以我在大公報(bào)服務(wù)多年的經(jīng)歷與感受，我以為，長(zhǎng)江的這篇文章至少不是客觀的、實(shí)事求是的，而寧可認(rèn)為是他在當(dāng)時(shí)的歷史條件和政治氛圍下，不得不表明的一種立場(chǎng)和態(tài)度。如是，則不能不承認(rèn)，長(zhǎng)江作為一個(gè)知識(shí)分子，同樣有其自身的弱點(diǎn)和苦衷。誠(chéng)如徐盈兄所說：‘長(zhǎng)江是人不是神，不要把長(zhǎng)江神化了。’我極表贊同。”

總之，范長(zhǎng)江脫離大公報(bào)，是多種因素疊加的結(jié)果，無論是范長(zhǎng)江請(qǐng)辭，還是大公報(bào)解聘，至少不是一句“政見分歧”所能解釋的，后人也不必因此而顧忌“有損”范長(zhǎng)江作為杰出記者的聲譽(yù)。

范長(zhǎng)江離開大公報(bào)后

范長(zhǎng)江脫離大公報(bào)之后，創(chuàng)辦了國(guó)際新聞社，繼續(xù)為團(tuán)結(jié)進(jìn)步記者，宣傳抗戰(zhàn)做工作。1941年“”后，“青記”與國(guó)新社被查封，范被通緝，不得不去了香港。1942年又進(jìn)入蘇北根據(jù)地。據(jù)說，他最初還曾寫了幾篇解放區(qū)印象記之類的通訊，傳到延安審稿，結(jié)果延安方面只肯定了兩篇可用，另外的幾篇卻因?yàn)椤安环宵h的政策”而未能發(fā)表。此后十年，他雖然沒有離開新聞工作，并且在1949年以后擔(dān)任過新聞出版署和人民日?qǐng)?bào)的領(lǐng)導(dǎo)者，但在新聞業(yè)務(wù)方面卻再無新的建樹。1952年更被調(diào)離了新聞界，人們也再?zèng)]有看到過他那膾炙人口、頗具特色和充滿激情的新聞通訊。

范長(zhǎng)江曾是一位才華橫溢、出類拔萃的新聞?dòng)浾撸瑸槭裁磸目箲?zhàn)后期開始，就再也沒有能夠發(fā)揮他的才能呢？

1988年，夏衍先生在紀(jì)念范長(zhǎng)江的一次講話中，從一個(gè)側(cè)面給了人們一個(gè)答案，他說：“解放以后，范長(zhǎng)江這個(gè)名記者不寫文章了，文章很少。這是為什么？這個(gè)問題我曾經(jīng)對(duì)他說過……我說，喉舌不能代表人民說話，那還是什么喉舌？耳目和喉舌的作用都不能達(dá)到了。他（范長(zhǎng)江）說，不一定！我們現(xiàn)在是社會(huì)主義國(guó)家啦！跟蘇聯(lián)一樣嘛！”由此，夏衍先生認(rèn)為，范長(zhǎng)江后來沒有發(fā)揮他的積極性，沒有發(fā)揮他的才能和作用，是蘇聯(lián)模式或斯大林模式的影響。

夏衍先生能夠提出“解放后范長(zhǎng)江不寫文章了”這樣的問題，已經(jīng)比較尖銳，也很解放思想了，但筆者以為，對(duì)于范長(zhǎng)江脫離大公報(bào)之后的“不寫文章了”，僅從“蘇聯(lián)或斯大林模式的影響”考察是不夠的，而且有些牽強(qiáng)，有必要做更深入的思考。可惜，目前鮮見范長(zhǎng)江的同事、朋友以及有關(guān)學(xué)者對(duì)他1942年以后的新聞活動(dòng)有詳實(shí)的回憶和深入的研究。即使本文引述的他1957年這篇公開發(fā)表的文章，都被人們有意無意地“忽略”了。實(shí)際上，我們現(xiàn)在所說的范長(zhǎng)江，基本局限于他1935-1941那短短的六年，而這，顯然不是一個(gè)完整的范長(zhǎng)江。

“青記”會(huì)員、曾任中國(guó)日?qǐng)?bào)副總編輯的于友先生披露，1961年，范長(zhǎng)江曾寫過一篇文章，題目為《記者工作隨想》，其中寫道，“一張報(bào)紙，一個(gè)記者，其基礎(chǔ)在群眾，前途在群眾；一個(gè)記者最基本的鍛煉就是群眾觀點(diǎn)的鍛煉……領(lǐng)導(dǎo)也有糊涂的時(shí)候，群眾是清楚的。如果和群眾有密切的聯(lián)系，你就會(huì)心中有底，就不至于像賭錢一樣，跟著別人押寶，別人輸了，你也跟著輸了。”他還認(rèn)為，“現(xiàn)在記者的生活是機(jī)關(guān)化的，不利于記者深入群眾，和群眾脫離久了，就很危險(xiǎn)?！?/p>

這些話，是范長(zhǎng)江在離開新聞界近十年時(shí)寫下的，他為什么要寫這樣的東西？不得而知。但它至少表明，范長(zhǎng)江的新聞情結(jié)未泯，并且有了新的思考，應(yīng)該說，他寫的很有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，也比較深刻，可以視為他多年新聞實(shí)踐（包