論范疇理論的歷史演變

論范疇理論的歷史演變

一、“范疇”是人類認(rèn)識世界的一種邏輯工具亞里士多德是一位在西方文化史上系統(tǒng)地揭示哲學(xué)范圍的學(xué)者。他雖然沒有直接給范疇下過定義,但他在其著作中反復(fù)闡釋了他對于范疇及范疇本質(zhì)的認(rèn)識。亞氏首先是從語法或修辭學(xué)的角度來提出他的范疇學(xué)說的。他在《范疇篇》的篇首就提出涉及范疇的語法問題。亞氏指出:“當(dāng)若干事物雖然有一個(gè)共通的名稱,但與這個(gè)名稱相應(yīng)的定義卻各不相同時(shí),則這些事物乃是同名而異義的東西”。他舉例說,在希臘語中用zwov一詞表示“動(dòng)物”(1),該詞有兩個(gè)意義:普通的動(dòng)物;圖畫、刺繡或雕刻中的人像。因此,雖然一個(gè)真的人和一個(gè)圖畫里面的人像,都可以被稱作“動(dòng)物”,但此兩者乃是同名而異義的范疇。兩個(gè)范疇雖有共同的名稱,但他們的定義和屬性卻根本不相同。亞氏在《范疇篇》第一章探討的是名詞范疇的問題。他在《范疇篇》的其他章中還探討了“思想對象的八種范疇”、“實(shí)體范疇”、“數(shù)量范疇”、“關(guān)系范疇”、“性質(zhì)范疇”、“活動(dòng)、遭受和其他范疇”、“范疇的對立關(guān)系”、“時(shí)間和空間范疇”、“運(yùn)動(dòng)的六種范疇”、“‘有’的范疇”。亞氏的范疇學(xué)說其實(shí)是在語言、思想和實(shí)在的關(guān)系之中展開討論的,而核心是討論語詞的問題,因此亞氏又常常把范疇通稱為“謂詞”(predicate),這同中國古代哲學(xué)家用“名”、“字”來稱“范疇”,有異曲同工之處。亞氏對于范疇的探討已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出語法和形式邏輯的范圍。亞氏對于范疇的深入研究也是由于他“在一定程度上隱隱約約地看到范疇在認(rèn)識論上的意義和作用”。從亞氏對于范疇的論述可以看出,他把范疇視為人類認(rèn)識世界的一種邏輯工具?！八麖奈ㄎ镏髁x認(rèn)識論出發(fā),指出客觀存在著的事物,其表現(xiàn)形式是多種多樣的,人們在這五彩繽紛的事物面前,如何認(rèn)識它們,把握它們,這首先必須將多種多樣的事物概括為幾大類,只有這樣,認(rèn)識客觀事物才能順利進(jìn)行,這就需要通過反映事物本質(zhì)的普遍的概念,即范疇。”[4:37]在亞里士多德看來,“范疇”的問題就是如何“述謂”一個(gè)事物的問題,作為“述謂”對象的事物是具體的。為了對這個(gè)具體的對象進(jìn)行“述謂”,“述謂者”應(yīng)區(qū)別于被“述謂”的對象,而且應(yīng)將“被述謂者”歸于一個(gè)類范疇內(nèi)。這樣,“被述謂者”就成為一個(gè)可感知的對象,并通過“述謂者”而成為可被理解的事物。聯(lián)系到亞氏將“述謂”與Category(范疇)相提并論的本意,我們就可以將亞氏的上述思想重新詮釋為:只要這個(gè)世界可以被范疇化或以范疇的形式表達(dá)出來,那么人們就可以深刻地理解和認(rèn)知世界。這與當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)的基本信念如出一轍。也可以說,當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)的范疇化理論的基本思想是從二千多年前亞里士多德的范疇理論衍生出來的。范疇理論是亞氏整個(gè)“百科全書式”的理論體系的重要組成。亞氏的范疇理論賦予范疇以重大的理論意義。范疇不僅是人類通過對客觀世界進(jìn)行分類所獲得的各種范疇標(biāo)記的意義,而且也是人類認(rèn)知和思考的根本方式。亞氏在《范疇篇》中對于范疇的分類同希臘語的語言范疇是相一致的。亞里士多德的范疇,其實(shí)就是一種語言范疇。亞氏試圖建立的是絕對的、獨(dú)立的、普遍的思想類別,但實(shí)際上他提供的是早已存在于語言中的語言范疇。亞氏是從對語言的分析入手來探索人的思想,語言范疇所提供的意義成為他把握人類思想的工具,在此基礎(chǔ)上形成的思想范疇卻可以揭示人類的思想在對客觀存在進(jìn)行認(rèn)知范疇化所具有的本質(zhì)特征?！斗懂犉樊吘故莵喞锸慷嗟伦顬橄到y(tǒng)的范疇理論探索,被視為亞里士多德整個(gè)理論體系的基礎(chǔ)或開端,也是人類試圖以邏輯為工具,依照人類語言的結(jié)構(gòu),對現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行類屬劃分,確立思想和存在的類型差別,以求建構(gòu)世界的邏輯圖景的最初嘗試。這個(gè)嘗試不僅是二千年后現(xiàn)代哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向的先河,而且對二千年來人類思維和邏輯的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?？档?1724-1804)是在亞里士多德之后,系統(tǒng)地研究范疇、創(chuàng)立了一個(gè)范疇體系的德國哲學(xué)家。他批判地繼承了亞里士多德的范疇學(xué)說,從純粹經(jīng)驗(yàn)主義的立場出發(fā)對亞里士多德的實(shí)體范疇觀進(jìn)行了批判和改造,開創(chuàng)了德國古典唯心主義的范疇體系?？档抡J(rèn)為,范疇作為先驗(yàn)的知識形態(tài)具有普遍性和必然性。在康德看來,人在知性認(rèn)知階段用范疇規(guī)范由感性認(rèn)識階段獲得的有關(guān)現(xiàn)象的認(rèn)識,使這種認(rèn)識具有普遍的必然性?？档略谄浞懂狊w系中吸收了亞里士多德范疇學(xué)說的不少合理成分,當(dāng)然康德在通過范疇確定認(rèn)識論中的主體性原則,以主體的內(nèi)在需要改造建構(gòu)認(rèn)識對象,強(qiáng)調(diào)認(rèn)識主體在認(rèn)識過程的主客體關(guān)系上屬于主導(dǎo)地位從而實(shí)現(xiàn)了范疇理論的革命性變革,對后來的黑格爾范疇理論的提出產(chǎn)生了重要的影響。繼亞里士多德和康德的范疇體系之后,黑格爾(1770-1831)是西方哲學(xué)史上第一位全面介紹和評述亞里士多德范疇學(xué)說的哲學(xué)家。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中指出,“范疇本來的意義是指存在物的本質(zhì)性,但并不確定是一般存在物的還是與意識相對的存在物的本質(zhì)性,而現(xiàn)在則成了只作為思維著的現(xiàn)實(shí)的那種存在物的本質(zhì)性或單純統(tǒng)一;或者說,范疇意味著:存在與自我意識是同一個(gè)東西;而所謂同一個(gè)東西,并不是比較地相同,而是就其本身說根本是一個(gè)東西”[5:157]。黑格爾對范疇的這些論述已包含了現(xiàn)代認(rèn)知學(xué)派的范疇觀。胡塞爾(1859-1938)把他的現(xiàn)象學(xué)研究直接指向現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)中具有普遍性的范疇,提出了“現(xiàn)象”范疇的概念。胡塞爾賦予他的“現(xiàn)象”范疇以兩個(gè)特點(diǎn):(1)直接性,現(xiàn)象直接給予認(rèn)識主體的感覺是真實(shí)可信的;(2)自明性,現(xiàn)象清楚明白地顯現(xiàn)自身,無需客觀世界的佐證。胡塞爾認(rèn)為,有兩種范疇活動(dòng),一種是空洞的意向(例如,范疇的語義意向),另一種是范疇直觀。范疇的語義意向和范疇的直觀的區(qū)別就在于它們的意向?qū)ο蟮奶卣魃?。任何通過符號來表現(xiàn)的現(xiàn)象都只能視為是符號,這個(gè)表現(xiàn)就是一種空洞的或符號化的范疇活動(dòng)。歸根結(jié)底,范疇活動(dòng)是涉及不同種類活動(dòng)的綜合活動(dòng),它針對的對象既不是單純的感官活動(dòng)也不是一般的物理活動(dòng),而是一種高層次的對象,一種理念的對象。胡塞爾從范疇直觀的概念出發(fā),提出了他的范疇意義的意向性分析理論,為把哲學(xué)范疇引入人文科學(xué)研究開辟了新的道路。海德格爾(1889-1975)對范疇的研究主要有兩個(gè)方面。第一,他從現(xiàn)象學(xué)的立場出發(fā)對亞里士多德、康德和鄧·司格特的范疇思想進(jìn)行評論,闡發(fā)自己對于范疇的認(rèn)識。第二,海德格爾從語言行為、語法現(xiàn)象和生活實(shí)踐的角度來研究范疇。海德格爾主張,對范疇意義理論的研究必須回到行為領(lǐng)域中,回到主體性領(lǐng)域才是有意義的研究。二、“游戲”范疇的選擇每當(dāng)人們追溯認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展源頭時(shí),都必然會(huì)提到英國哲學(xué)家維特根斯坦對于亞里士多德范疇學(xué)說的經(jīng)典性批判。在維特根斯坦的《哲學(xué)研究》發(fā)表之前,范疇一直被認(rèn)為是明白無誤和沒有問題的,被視為是抽象的包容物,事物要么在范疇內(nèi)要么在范疇之外,事物只有具有某些共同的屬性才能處于相同的范疇,事物所具有的共同屬性被視為范疇的決定因素?！墩軐W(xué)研究》是維特根斯坦(LudwigWittgenstein,1889-1951)后期思想的代表作,也是20世紀(jì)分析哲學(xué)的經(jīng)典著作?！墩軐W(xué)研究》是在維特根斯坦死后兩年由其遺著掌管人整理出版的?！凹易逑嗨菩浴痹硎蔷S特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的語言游戲說的一個(gè)組成部分。語言游戲說是維特根斯坦后期哲學(xué)的重要內(nèi)容,是一種反本質(zhì)主義的語言哲學(xué),被譽(yù)為20世紀(jì)語言哲學(xué)的“哥白尼革命”。維氏早期的哲學(xué)就表現(xiàn)出濃厚的本質(zhì)主義色彩。維氏的思想在20年代末發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)向,他開始認(rèn)為:語言其實(shí)是由各種各樣的彼此間具有家族相似性的語言游戲(Sprachspiel)組成的整體,而同時(shí)語言游戲又是由語言和語言交織于其中的行動(dòng)所組成的整體。從維氏創(chuàng)造語言游戲(Sprachespiel)的語境和Sprachespiel本身的造詞理據(jù)來看,維氏明顯地是將語言體系比作一場游戲。這樣一來,語言的語詞便成為游戲的因素,而語言的規(guī)則(語法或詞法)則對應(yīng)于游戲的規(guī)則。顯而易見,維特根斯坦的“語言游戲”說的本質(zhì)就是反對亞里士多德范疇學(xué)說的本質(zhì)主義。維氏選擇“游戲”范疇作為其語言分析的出發(fā)點(diǎn)是匠心獨(dú)到的。在二千多年前,“游戲”在希臘就已發(fā)展為大規(guī)模的奧林匹克運(yùn)動(dòng)。柏拉圖認(rèn)為,游戲是動(dòng)物和人的一種需要。亞里士多德把游戲視為勞動(dòng)后的休息,其本身不是目的。荷蘭學(xué)者胡伊青加(J.Huizinga,1872-1945)在所著《人:游戲者》中對希臘語、德語、梵語、漢語、日語等多種語言中“游戲”概念的表達(dá)進(jìn)行了跨語系的詞源文化比較研究,揭示了游戲與競賽、節(jié)慶、神圣儀式的內(nèi)在聯(lián)系,揭示了游戲與樂器演奏的特殊聯(lián)系,揭示了游戲與性愛特別是不正當(dāng)性行為間的聯(lián)系,揭示了游戲與嚴(yán)肅之間的關(guān)系等等,從而證明了儀式、詩歌、音樂、舞蹈、智慧、哲學(xué)、戰(zhàn)爭的規(guī)則以及高尚生活的習(xí)慣“都是在各種游戲中被建立起來的”,“文明是在游戲中并作為游戲而產(chǎn)生和發(fā)展起來的”(2)。因此,我們說,維氏以“游戲”來隱喻“語言”的特征,把“游戲”作為其語言分析的起點(diǎn)的思想有其深刻的哲學(xué)背景和文化背景。對于維氏而言,“游戲”不僅代表了一種對于亞氏范疇學(xué)說以來二千多年中形而上學(xué)本質(zhì)觀的批判和棄絕,也反映了他對于把語言分析復(fù)歸或還原到語言最原始、最本真、即未受到形而上學(xué)污染的本源上去的要求。這個(gè)本源就是游戲,或存在于生活形式中的語言游戲行為。語言產(chǎn)生于游戲,語言首先是作為一種日常的語言,即以語言游戲的形態(tài)而存在。把語言視為游戲,就是把語言視為人類一切活動(dòng)的本源,回到超越了形而上學(xué)的人類詩性智慧。維氏認(rèn)為,“只有根據(jù)語言的各種原始運(yùn)用來研究語言現(xiàn)象,才能驅(qū)散這層煙霧。在語言的原始運(yùn)用中,人們能夠清晰地看到語詞的目的和功能。一個(gè)孩子在呀呀學(xué)語時(shí),用的就是這種原始形式的語言”[6:5]。因此,他號召“我們所做的事情就是把語詞從其形而上學(xué)的用法帶回到它們的日常用法”[6:73]。他向西方哲學(xué)家提出的一個(gè)新的認(rèn)知方式就是“不要去想,而是要去看”[6:47],因?yàn)樵诰S氏看來,只要一想,就得去邏輯地想,就得去尋找共同的本質(zhì),于是就會(huì)陷入形而上學(xué)邏輯的循環(huán)之中而不可自拔。維氏建議的“看”就是要擺脫形而上學(xué)邏輯的仔細(xì)觀察和比較,即要直觀地看,以胡塞爾所說的“直面事物本身”的方式去看。對當(dāng)代認(rèn)知語言學(xué)產(chǎn)生革命性影響的“家族相似性”原理就是維氏這樣“看”出來的“結(jié)果”。“例如,試考慮下面這些我們稱之為‘游戲’(Spiel)的事情吧。我指的是棋類游戲,紙牌游戲,球類游戲,奧林匹克游戲,等等。對于所有這一切,什么是共同的呢?請不要說:‘一定有某種共同的東西,否則它們就不會(huì)都被叫做‘游戲’——請你仔細(xì)看看是不是有什么全體所共同的東西?！?yàn)?如果你觀察它們,你將看不到什么全體所共同的東西,而只看到相似之處,看到親緣關(guān)系。再看一看紙牌游戲;你會(huì)發(fā)現(xiàn),這里與第一組游戲有許多對應(yīng)之處,但有許多共同的特征丟失了,也有一些其他的特征卻出現(xiàn)了。當(dāng)我們接著看球類游戲時(shí),許多共同的東西保留下來了,但也有許多消失了。我們可以用同樣的方法繼續(xù)考察許許多多其他種類的游戲;可以從中看到許多相似之處出現(xiàn)而又消失了的情況。這種考察的結(jié)果就是:我們看到一種錯(cuò)綜復(fù)雜的互相重疊交叉的相似關(guān)系的網(wǎng)絡(luò):有時(shí)是總體上的相似,有時(shí)是細(xì)節(jié)上的相似。”“我想不出比‘家族相似性’更好的表達(dá)式來刻畫這種相似關(guān)系:因?yàn)橐粋€(gè)家族的成員之間的各種各樣的相似之處:體形、相貌、眼睛的顏色、步姿、性情等等,也以同樣方式互相重疊和交叉。——所以我要說:‘游戲’形成一個(gè)家族。”[6:47-48]維氏在這里是通過如何界定德語詞“Spiel”的所指范圍來提出他的“家族相似性”概念的。維氏首先列舉了“Spiel”語義范疇的一些成員來進(jìn)行特征比較,以此顯示:建立語義范疇的基礎(chǔ)是相似性而不是共同性,“Spiel”的語義范疇中的每一個(gè)成員與另一個(gè)成員之間總是有相似之處,但兩個(gè)成員之間的相似之處不一定為第三個(gè)成員所享有;語義范疇中各成員之間具有一種互相重疊、交叉的相似關(guān)系之網(wǎng);而且,隨著列出并被比較的成員的增多,各成員之間共同擁有的相似之處愈來愈少,直至最后找不到這個(gè)語義范疇的所有成員所共同擁有的一個(gè)相似之處。正是這種相似關(guān)系(類似于人類社會(huì)的家族成員之間的那種相似關(guān)系)維持了該語義范疇的存在。維氏實(shí)際上揭示了日常語詞的語義范疇的下列屬性:(1)無法用一組共同的語義特征來描述一個(gè)語義范疇內(nèi)的所有成員;(2)語義范疇的邊界是開放的,無法明確地加以界定的;(3)語義范疇內(nèi)的各個(gè)成員的地位是不平等的。以“Spiel”范疇為例,有些成員更具有Spiel的特征,是該范疇的典型成員;而另外一些成員卻具有較少的特征,是該范疇的非典型成員。維氏在《哲學(xué)研究》中就認(rèn)為像“Spiel”(游戲)這樣的概念是模糊概念。用現(xiàn)代認(rèn)知語言學(xué)的話語來表述,“spiel”就是一個(gè)模糊的語義范疇。三、“范疇化就是對相似性和連續(xù)性的記錄”維特根斯坦的“家族相似性”概念提出后,在哲學(xué)界、心理學(xué)界、語言學(xué)界和文化界引起了巨大的反響。在語言學(xué)界,語言學(xué)家Labov和Rosch先后發(fā)表了他們對于自然范疇的試驗(yàn)研究結(jié)果,以此證明維氏的“家族相似性”原理適用于描述自然界中的許多范疇,即許多自然范疇都具有維氏所說的“家族相似性”。Labov和Rosch把具有“家族相似性”的這些自然范疇稱為“原型范疇”,(prototypecategory),即具有原型(prototype,即范疇的典型成員)的范疇。范疇問題的理論探討對于當(dāng)代的語言學(xué)研究無疑具有革命性的影響。認(rèn)知語言學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展都極大地得益于范疇問題的探討。范疇已成為認(rèn)知語言學(xué)最重要的基本概念,范疇化理論和范疇理論則是認(rèn)知語言學(xué)的最為重要的組成部分。維特根斯坦揭示的語義范疇“家族相似性”原理不僅揭示了語義范疇的基本認(rèn)知特性,而且還對整個(gè)人類認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展具有重要的意義。在認(rèn)知語言學(xué)看來,語義范疇是人類認(rèn)知和概念化的結(jié)果,是人類概念范疇在語言上的反應(yīng),而概念范疇又是人類認(rèn)知的最基本因素。人類之所以能夠認(rèn)知世界,語義范疇或概念范疇的相似性起了重要的作用,因?yàn)檎Z義范疇或概念范疇是對外在世界的反映,外在客觀世界中事物的相似性確保了事物在其自身發(fā)展中的漸變性、一致性和相對穩(wěn)定性,而這種漸變性、一致性和相對穩(wěn)定性確保了事物的發(fā)展不可能是一種轉(zhuǎn)瞬即逝無法把握的過程。無論人類的認(rèn)知是由主體來把握還是靠客體的自然顯現(xiàn),離開了事物發(fā)展的相對穩(wěn)定狀態(tài),認(rèn)知都是不可能的,因?yàn)樘幱跁r(shí)間和空間流變狀態(tài)中的事物或反映這種事物的概念,如果不能在時(shí)間上和空間方位上保持一定的相似性,人類的認(rèn)知都將無法獲得任何有意義的結(jié)果。正是客觀事物和反映事物的概念范疇之間存在的相似性,特別是家族相似性使得客觀事物和概念范疇之間保持有各種各樣的不同性質(zhì)的類別以及它們之間的相互聯(lián)系,才使得人類得以用范疇來概括各種相似的但卻是不同的事物和概念,并進(jìn)而以范疇作為研究客觀事物和人類思維的基本工具。吳世雄、陳維振指出:“客觀實(shí)體的相似性和連續(xù)性并不因?yàn)槿祟惖姆懂牷蝾悓賱澐侄?它們將繼續(xù)保持在概念或語義范疇中。人類習(xí)得的一切范疇都保持著它們在被認(rèn)知之前所具有的內(nèi)在屬性或聯(lián)系”[12:18-19],從這個(gè)角度出發(fā)就不難理解T.P.Waldron[13:142]的那句含蓄的話語“范疇化就是對相似性和連續(xù)性的記錄”中所蘊(yùn)含的深刻哲理。吳世雄、陳維振[12:19]認(rèn)為,正是客觀事物的相似性和聯(lián)系造成人類認(rèn)知的類屬劃分的不精確性,從而導(dǎo)致了概念范疇和語義范疇的模糊性和家族相似性。維特根斯坦的“家族相似性”對于認(rèn)知語言學(xué)的一個(gè)重要貢獻(xiàn)在于它揭示了語義范疇具有“中心”(典型)和“邊緣”(非典型成員)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。范疇的中心是范疇的典型成員(原型),與原型相似性較低的成員即屬于非典型成員。范疇化即是根據(jù)認(rèn)知對象的特征及其與某一范疇的原型的相似性大小來判定其是否屬于該范疇的過程。在范疇化的過程中,人們所依據(jù)的是成員之間的家族相似性而非同樣的本質(zhì)屬性或一套限定性的充分必要條件。范疇化就是要讓同一個(gè)范疇內(nèi)部成員的相似性最大化,讓不同范疇的成員之間的相似性最小化。在認(rèn)知語言學(xué)中,范疇沒有明確界定的邊界,范疇的邊界是開放的、模糊的。范疇邊界的開放性和模糊性確保了語義范疇的內(nèi)在變化,使得新的成員可以比較容易地進(jìn)入范疇,成為邊緣成員,而不必從根本上改變整個(gè)語義結(jié)構(gòu)。Lakoff在評述Wittgenstein對于Spiel(game,游戲)范疇的討論時(shí)就指出,“game”(游戲)范疇的邊界是開放的,70年代出現(xiàn)的電子游戲(videogame)作為game的新成員加入該范疇,擴(kuò)大了game范疇的邊界。雖然剛開始時(shí),videogame僅是game范疇的一個(gè)非典型成員,因?yàn)槿藗儗@個(gè)新事物尚不熟悉,而且videogame之所以成為game范疇的成員,一個(gè)根本的原因是它具有g(shù)ame范疇原有成員的某些特征,也就是說與game范疇的典型成員(原型)有某種家族相似性。但是,隨著計(jì)算機(jī)和電子技術(shù)的發(fā)展,如今在全世界的許多大中城市,videogame都已變成十分常見的娛樂項(xiàng)目,因此可以認(rèn)定,videogame在game范疇中的位置正在向中心遷移,其作為“游戲”的典型性日益提高?？墒?就是到了今天,videogame與game范疇的原有成員之間的共同特征并沒有增加多少,倒是game范疇的某些原有的典型成員卻逐漸向范疇的邊緣外移,變成非典型的成員。由此可見,語義范疇的原型其實(shí)是一種心理表征,會(huì)隨著人們的心理狀況和所處的社會(huì)環(huán)境的變化而變化,同認(rèn)知的文化模式有密切的關(guān)系。Labov對美國人的調(diào)查表明,知更鳥是“鳥類”范疇的典型成員?？墒窃谖覀冎袊丝磥?麻雀可能是“鳥類”更為典型的成員。因此,范疇的原型效應(yīng)表明,作為人類心理標(biāo)記的概念范疇,受到人類直覺和感知的很大影響,具有生理和文化的基礎(chǔ)。維特根斯坦在對于“Spiel”范疇“家族相似性”的揭示中已經(jīng)涉及該范疇的原型性和模糊性,只是他沒有明確指出,也沒有從理論上去深究此類現(xiàn)象。四、模糊集論對原型范疇的描述在維持根斯坦揭示了“Spiel”范疇的家族相似性后,人們就已認(rèn)識到人類的概念結(jié)構(gòu)和語言的語義范疇均有一個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu),一個(gè)由“中心”和模糊的邊緣構(gòu)成的、具有不同隸屬程度的成員的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。Rosch的研究揭示了人類的概念范疇中的許多屬性和特征,但如何定量地去描述概念范疇的模糊性自然也就成為一個(gè)擺在面前的問題。札德(L.A.Zadeh)于1965年提出了模糊集合論并將其運(yùn)用于分析自然界和人類思維中存在的模糊概念范疇。Zadeh發(fā)現(xiàn),人類思維和語言中都存在著“一種其界限不是涇渭分明地確定好的類別”,而且這種類別中的成員向非成員的過渡是一種連續(xù)的、逐漸遞進(jìn)的隸屬關(guān)系。他把這種類別看作一個(gè)模糊集,提出用模糊集作為定量描述人類思維和語言中以及客觀世界中存在的各種模糊現(xiàn)象的手段的一整套理論,即模糊集合論或模糊理論。可以說,札德的模糊集合論給原型范疇內(nèi)部結(jié)構(gòu)的描述開辟了一個(gè)新的途徑,對于深化認(rèn)知語言學(xué)的范疇理論研究具有重要的價(jià)值。Lakoff曾為Rosch的原型范疇理論和札德的模糊集合論的提出而感到歡欣鼓舞。他在《模糊限制語:關(guān)于意義標(biāo)準(zhǔn)和模糊概念邏輯的一項(xiàng)研究》中聲稱,模糊概念有內(nèi)在結(jié)構(gòu),模糊集合論的提出使得對模糊概念邏輯的真正的形式描述成為可能。MichaelSmithson在所著《適用于行為科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的模糊集分析》中用了大量篇幅詳細(xì)討論模糊集合論在人類思維的內(nèi)在范疇結(jié)構(gòu)分析中的運(yùn)用。在他看來,一個(gè)原型范疇本身就是一個(gè)模糊集。他贊成札德的觀點(diǎn),即模糊集合論完全適用于處理模糊范疇,不利用模糊集合論,光靠原型理論解決不了問題。因此,Smithson說,無論是在哲學(xué)上出于澄清范疇模糊性的需要,還是在生理學(xué)上考慮到對于人類一般思維中范疇判斷和運(yùn)作的性質(zhì)的更為系統(tǒng)的研究,都完全需要將模糊集合論引入人類概念范疇的結(jié)構(gòu)分析中[14:59]。P.Kay和C.K.Mcdaniel把札德(1965)和Lakoff提出的研究思路和方法引進(jìn)他們的顏色詞范疇研究領(lǐng)域,設(shè)計(jì)了一系列關(guān)于顏色詞光譜性質(zhì)和人類視覺神經(jīng)系對顏色詞范疇的感知的實(shí)驗(yàn),并用模糊集合論和原型范疇理論來處理和闡釋所獲得的數(shù)據(jù),在顏色詞研究領(lǐng)域作出許多有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。應(yīng)該說,他們的研究第一次將模糊集合論引入顏色詞語范疇的原型研究,并結(jié)合模糊邏輯和數(shù)理邏輯的推理和運(yùn)算,為描述語義范疇的認(rèn)知特點(diǎn)提供了形式化模型和方法論的啟迪。五、語義研究的新發(fā)展及其原型語義學(xué)Lakoff開始對語義范疇分析中的數(shù)學(xué)化形式方法(包括他1972年十分推崇的模糊集合論的方法)持懷疑的態(tài)度。他把札德的模糊集合論稱為一種“模糊化的客觀主義”,認(rèn)為客觀主義的認(rèn)知觀無法很好地闡釋范疇的原型效應(yīng),而且認(rèn)知語言學(xué)的范疇并不是客觀主義認(rèn)知觀中所說的那種客觀地?cái)[在客觀世界中,等著概念去反映的范疇。因此,他提出了一種他稱之為“理想化認(rèn)知模式”(idealizedcognitivemodels,簡稱ICMs)的對于原型范疇進(jìn)行闡釋的模式[10:68-76]。Lakoff認(rèn)為,用他的這套ICMs可以很好地說明原型范疇的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和原型效應(yīng)。Lakoff提出的ICMs模式其實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的、整體的結(jié)構(gòu),其建構(gòu)原則有四條:(1)命題結(jié)構(gòu),對應(yīng)于Fillmore提出的“框架”(frame)概念;(2)意象—圖式模式,對應(yīng)于Langacker的認(rèn)知語法理論;(3)隱喻模式,對應(yīng)于Lakoff和Johnson的隱喻理論;(4)轉(zhuǎn)喻模式,對