暴力取證罪的根源與防治對(duì)策研究_第1頁(yè)
暴力取證罪的根源與防治對(duì)策研究_第2頁(yè)
暴力取證罪的根源與防治對(duì)策研究_第3頁(yè)
暴力取證罪的根源與防治對(duì)策研究_第4頁(yè)
暴力取證罪的根源與防治對(duì)策研究_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩6頁(yè)未讀 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶(hù)提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

暴力取證罪的根源與防治對(duì)策研究

一、暴力取證產(chǎn)生的根源

暴力取證罪的產(chǎn)生,既有社會(huì)根源,也有制度缺陷之原因。從社會(huì)根源上來(lái)看,人們往往認(rèn)為,被害人因受到犯罪行為的侵害,出于自我保護(hù),依法向司法機(jī)關(guān)控告并提供證據(jù),是天經(jīng)地義的。原告起訴也基本如此。至于鑒定人、勘驗(yàn)人鑒定、勘驗(yàn)并作出結(jié)論,基本上是依法履行職責(zé)的行為,從道義情感上無(wú)可厚非。唯獨(dú)證人,法律雖然規(guī)定其有作證義務(wù),但卻沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。這樣在有些行為人看來(lái)證人可以出面作證,也可以不出面作證。尤其是那些與訴訟結(jié)果沒(méi)有任何利害關(guān)系的證人。而一旦這些人出面作證了,證言對(duì)一方不利,那么,不利的一方從感情上就無(wú)法接受證人的行為,認(rèn)為自己無(wú)端地受了證人的傷害,及容易對(duì)證人產(chǎn)生仇視情緒,進(jìn)而采取打擊報(bào)復(fù)行為,再加上中國(guó)傳統(tǒng)上素有厭訟、恥訟心理,這樣,證人不愿作證與證人作證后會(huì)受到報(bào)復(fù)就不難理解了。

從我國(guó)目前有關(guān)證人制度上所存在的缺陷來(lái)看,由于在司法實(shí)踐中,我國(guó)在刑事訴訟中的規(guī)定了少量的自訴案件,總體上來(lái)看,刑事訴訟中的公訴權(quán)是被國(guó)家所壟斷的,這樣刑事訴訟的舉證責(zé)任也就主要有司法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān),所以,絕大部分暴力取證案件都發(fā)生在刑事訴訟中,這里僅就刑事訴訟為例來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。

首先,我國(guó)的刑事訴訟中突出打擊犯罪的理念和制度設(shè)計(jì)上存在的不合理的價(jià)值取向是導(dǎo)致暴力取證的最根本的原因所在。

從訴訟價(jià)值取向上來(lái)說(shuō),長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)采取的是突出打擊犯罪的刑事政策,在刑事訴訟模式上就表現(xiàn)為強(qiáng)職權(quán)主義色彩。96年修訂的《刑事訴訟法》雖然引進(jìn)并吸納了有利于保障人權(quán)的當(dāng)事人主義的訴訟模式一些措施,但總體上來(lái)看,新的《刑事訴訟法》依然帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。如我《國(guó)刑事訴訟法》第45條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?!边@一規(guī)定將證人作證的義務(wù)的相對(duì)方確定為公檢法機(jī)關(guān),就使得偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)缺乏司法控制,這也是實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生偵察或者起訴機(jī)關(guān)侵犯證人人身權(quán)利事件的根本原因。更重要的是,由于司法工作人員長(zhǎng)期以來(lái)所形成的根深蒂固的習(xí)慣作法在短時(shí)期內(nèi)尚難有較大的改觀(guān),這又使得刑事訴訟制度改革的初衷及預(yù)期的功效大打折扣。

其次,我國(guó)目前尚缺乏非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序,也是暴力取證得以存在的重要根源之一。

確立非法證據(jù)排除規(guī)則既是保障人權(quán)的需要,也是保障查明證據(jù)的前提,同時(shí)還是貫徹落實(shí)國(guó)際條約并實(shí)現(xiàn)與國(guó)際刑事訴訟制度接軌的需要。1986年,中國(guó)簽署了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》,1988年,該公約對(duì)我國(guó)生效。該公約第15條規(guī)定:“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟過(guò)程中,不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù),但這類(lèi)口供可用作被控適用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?!蔽覀冃老驳乜吹剑覈?guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民,有客觀(guān)地充分地提供證據(jù)的條件,除特殊情況外,并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”同時(shí),我們也注意到,1998年,最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條明確規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。”1999年,最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中指出:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、被告人供述、證人證言,不能作為指控犯罪的證據(jù)?!?/p>

根據(jù)以上規(guī)定,可以認(rèn)為我國(guó)在刑事訴訟制度上已經(jīng)確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而,在司法實(shí)踐中,由于該規(guī)則尚缺乏具體的操作規(guī)則,以至于幾乎沒(méi)有任何操作性可言。

最后,缺乏切實(shí)可行的證人保護(hù)與補(bǔ)償?shù)纫幌盗型暾拇胧?,證人客觀(guān)上無(wú)法作證,是導(dǎo)致暴力取證的不斷發(fā)生的又一重要原因。

基于證人證言在訴訟中所具有的重要作用,無(wú)論是大陸法系抑或是英美法系國(guó)家在法律上都十分重視對(duì)證人權(quán)利的保障。以證人的特殊保護(hù)權(quán)為例,據(jù)稱(chēng),自1971年美國(guó)出臺(tái)《證人安全方案》以來(lái),由美國(guó)司法部警察署負(fù)責(zé)實(shí)施并成立了專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)局,到目前為止,已有2萬(wàn)多名證人得到了保護(hù)或者安全轉(zhuǎn)移。據(jù)美國(guó)有關(guān)部門(mén)提供,受到保護(hù)的證人提供的證言使89%的被告人定罪。實(shí)踐證明這一獨(dú)特的證人保護(hù)方案已經(jīng)成為司法部門(mén)的一種寶貴工具,確保了證人敢于出庭作證而不受打擊報(bào)復(fù)。

我們認(rèn)為,建立證人完整的保護(hù)制度,雖然從短期來(lái)看可能所投入的成本是高昂的,但是,它不僅是一種保護(hù)證人的最有效的途徑,同時(shí)由于它解除了證人的后顧之憂(yōu),使證人能夠暢所欲言,這又使得證人證言在刑事訴訟中得以充分的利用,從而極大地提高了辦案效率,節(jié)省了司法成本,并充分地實(shí)現(xiàn)了打擊犯罪,保障社會(huì)穩(wěn)定,體現(xiàn)司法公正,概言之,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,證人保護(hù)制度是以較小的投入使得國(guó)家的刑罰權(quán)順利實(shí)現(xiàn)。與此相反,在我國(guó)的訴訟當(dāng)中,刑訊逼供與暴力取證屢屢發(fā)生,雖然這對(duì)個(gè)案的偵破是有效的,但這樣做的結(jié)果是因小失大得不償失的,這種以侵犯人權(quán)為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的作法同刑事法律的價(jià)值與機(jī)能是相悖的,也是違反憲法的。

二、暴力取證罪的防治對(duì)策

總地來(lái)說(shuō),暴力取證既有深刻的社會(huì)根源也有不合理的訴訟制度價(jià)值取向以及對(duì)證人保護(hù)制度的或缺等多方面因素所造成,因此,我們首先要做的就是進(jìn)一步宣傳、普及法律知識(shí),不斷提高全民族的法治意識(shí),使人們逐步樹(shù)立依法作證既是公民的一項(xiàng)義務(wù)又是一種權(quán)利,作證不僅對(duì)社會(huì)有利同時(shí)對(duì)自己也是一件好事。其次,進(jìn)一步使訴訟價(jià)值取向合理化,體現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)并重,效率與公正并重的現(xiàn)代刑事訴訟觀(guān)念。除此之外,應(yīng)當(dāng)著重在以下兩個(gè)方面進(jìn)一步健全和完善相應(yīng)的制度體系。

1.進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除制度。何謂非法證據(jù),我國(guó)訴訟法學(xué)界并沒(méi)有明確的界定。《牛津法律詞典》對(duì)“非法獲得證據(jù)”的釋義為:“通過(guò)某些非法手段而獲得的證據(jù)”,我國(guó)的《訴訟法大辭典》對(duì)“非法證據(jù)”釋義為:“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。有的學(xué)者認(rèn)為,非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。非法證據(jù)從廣義上包括三種情形:一是用非法手段獲取的實(shí)物證據(jù),如物證、書(shū)證等;二是用非法方法獲取的言詞證據(jù),如犯罪嫌疑人、被告人的口供、證人證言等,既包括口頭陳述,也包括陳述筆錄和書(shū)面證言;三是以非法方法獲取的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)為線(xiàn)索而取得的證據(jù),此種證據(jù)在美國(guó)也叫“毒樹(shù)之果”。我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院解釋中的“非法證據(jù)”指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人口供。

世界各國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除原則的立法模式各不相同。

英國(guó)是奉行判例法的國(guó)家,認(rèn)為非法證據(jù)排除是法院的義務(wù),由法官自由裁量。在美國(guó),非法證據(jù)排除則是強(qiáng)制性的,要求警方必須遵守規(guī)則,一旦警方的行為被認(rèn)定為違反了規(guī)則,那么通過(guò)違法行為所獲得的證據(jù),就不能在法庭上使用。德國(guó)和日本等成文法的國(guó)家,直接立法的形式作出非法證據(jù)排除的具體規(guī)定。我國(guó)是成文法國(guó)家,判例在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中,不具備法律效力,通過(guò)判例來(lái)確立非法證據(jù)排除原則是不可行的。法官是執(zhí)法者,對(duì)于個(gè)案中涉及的非法證據(jù)負(fù)有依法排除維護(hù)司法公正的義務(wù),但是法官執(zhí)法也必須以“法律為準(zhǔn)繩”。如前所述,我國(guó)在刑事訴訟制度上已經(jīng)確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則,只不過(guò)在司法實(shí)踐中,由于該規(guī)則尚缺乏具體的操作規(guī)則而不具有操作性。因此,進(jìn)一步健全和完善該原則的操作規(guī)則是當(dāng)務(wù)之急。具體舉措可包括以下幾個(gè)方面:第一,在未來(lái)的新的刑事訴訟法中,將非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則,并對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出具體地規(guī)定。第二,保障證據(jù)來(lái)源,如明確規(guī)定證據(jù)的范圍和可采的證據(jù)種類(lèi),賦予有偵查權(quán)、取證權(quán)的人員取得證據(jù)的必要權(quán)限、必要的取證手段等。第三,對(duì)取證人員的取證行為作出原則要求。第四,確定明確的采證原則,如復(fù)取原則,即對(duì)于非法取得的陳述或自白進(jìn)行核查后,認(rèn)為能夠證明案件事實(shí)真相的,應(yīng)當(dāng)依法重新收集,依法重新收集的陳述或自白與原取得的事實(shí)相同,采用依法收集的證據(jù),如果與原收集的有出入,應(yīng)當(dāng)重新核實(shí),確認(rèn)真實(shí)的,予以采用等。

2.應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全與完善證人作證制度。如何完善證人作證制度,我國(guó)學(xué)者已有不少有益的探索。我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手,建立符合我國(guó)國(guó)情的證人作證制度體系。

第一,規(guī)定證人的范圍與資格,如證人只能是自然人而不包括法人;第二,建立證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度,如明確規(guī)定補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容、程序及補(bǔ)償?shù)某袚?dān);第三,健全證人安全保護(hù)制度,如對(duì)于帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、集團(tuán)犯罪等案件性質(zhì)惡劣、涉及面廣的證人可有公安機(jī)關(guān)組成特別行動(dòng)小組,日夜進(jìn)行保護(hù),或者在閉路電視系統(tǒng)中陳述證言,對(duì)一般的證人根據(jù)情況可戴面具作證;第四,完善證人拒絕出庭作證所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;第五,規(guī)定證人基本權(quán)利,如證人有依法作證的權(quán)利,證人的人身和人格權(quán)利不受侵犯,有用民族語(yǔ)言作證的權(quán)利,有一定的拒絕出庭權(quán),對(duì)姓名、住址等個(gè)人資料有一定的保密權(quán)。此外,證人還應(yīng)當(dāng)有獲得特殊保護(hù)權(quán),特殊證人的拒證權(quán),或稱(chēng)證人豁免權(quán)、免責(zé)權(quán)。一般而言,司法人員、辯護(hù)律師、配偶及三等血親以?xún)?nèi)的直系親屬和因職業(yè)、職務(wù)或者公務(wù)而知悉案情的人都不適宜作為證人,應(yīng)當(dāng)排除其作證資格

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶(hù)所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶(hù)上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶(hù)因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論