主合同無效時(shí)保證人的責(zé)任問題

主合同無效時(shí)保證人的責(zé)任問題—兼評(píng)最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第8、9條

程嘯清華大學(xué)法學(xué)院副教授上傳時(shí)間：2007-12-7關(guān)鍵詞：保證/合同無效/締約過失/侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容提要：主合同無效時(shí)，保證人因其過錯(cuò)而承擔(dān)的不是締約過失責(zé)任而是侵權(quán)賠償責(zé)任。保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效不能表明保證人有過錯(cuò)。保證人承擔(dān)賠償責(zé)任之后也不能向債務(wù)人進(jìn)行追償?；诒ＷC合同的從屬性，當(dāng)主合同依《民法通則》第58條以及《合同法》第52條而無效時(shí)，保證合同也無效。對(duì)于此時(shí)保證人是否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任的問題《擔(dān)保法》以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）作出了明確的規(guī)定?！稉?dān)保法解釋》頒布以來，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于主合同無效時(shí)保證人的責(zé)任問題，觀點(diǎn)也基本一致，但是仍有許多問題并沒有真正解決或者作出合理的說明,特別是《擔(dān)保法解釋》第8、9條的規(guī)定迄今未受到應(yīng)有的質(zhì)疑。因此筆者不揣鄙陋，擬通過本文重新探討主合同無效時(shí)保證人的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任限額以及保證人的追償權(quán)等重要問題，以求教于理論界與實(shí)務(wù)界的同仁。一、主合同無效時(shí)保證人承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄稉?dān)保法解釋》第8條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”對(duì)于合同無效后產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任的性質(zhì),我國(guó)民法學(xué)界多認(rèn)為，屬于締約過失責(zé)任。［1］那么主合同無效引發(fā)保證合同無效時(shí)，保證人因具有過錯(cuò)而承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)如何呢？通說認(rèn)為，保證人在保證合同因主合同無效而無效時(shí)承擔(dān)的民事鶉我彩塹拊脊r鶉？但是這種締約過失并非是主合同的締約過失責(zé)任，而是保證合同無效的締約過失責(zé)任。［2］它屬于一種特殊的締約過失責(zé)任，與一般締約過失責(zé)任存在區(qū)別。主合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和債務(wù)人，擔(dān)保人不是合同當(dāng)事人，主合同無效不應(yīng)當(dāng)要求非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無效結(jié)果，無效結(jié)果應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)。［3］所以，保證人的締約過失責(zé)任主體并非主合同當(dāng)事人而是保證合同的當(dāng)事人，保證人實(shí)際上是主合同債務(wù)的輔助人，其承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象與主合同債務(wù)人一樣，都是指向主合同債權(quán)人。主合同無效時(shí)保證人承擔(dān)的締約過失責(zé)任屬于補(bǔ)充性的責(zé)任,而不是連帶性的責(zé)任，即使原來的保證合同為連帶責(zé)任保證,因保證合同無效，其連帶效力也隨之消失。［4］通說進(jìn)一步認(rèn)為，《擔(dān)保法》第5條第2款以及《擔(dān)保法解釋》第8條規(guī)定中所謂“擔(dān)保人有過錯(cuò)”是指:擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保、擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿鲋薪榈?。?］擔(dān)保人此種過錯(cuò)的特點(diǎn)在于:首先，它是主合同無效的過錯(cuò)向擔(dān)保人的延伸，是擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)。按彰袷略鶉蔚腦？擔(dān)保人主觀上具有過錯(cuò)，又實(shí)施了無效的民事行為，并造成了損害后果，當(dāng)然需要承擔(dān)民事責(zé)任；［6］其次,擔(dān)保人的此種過錯(cuò)并非表現(xiàn)在造成合同無效的原因,而在于其締約時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到主合同無效,就應(yīng)意識(shí)到該合同并無法律約束力，為之提供的保證擔(dān)保也應(yīng)該無效，在此情況下，保證人對(duì)主合同的債權(quán)人就負(fù)有通知等義務(wù)，防止無效的結(jié)果發(fā)生。保證人不履行該項(xiàng)義務(wù)，仍提供擔(dān)保，說明其放任合同無效的結(jié)果發(fā)生，錯(cuò)上加錯(cuò)，故對(duì)無效合同所產(chǎn)生的法律后果就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。［7］對(duì)于上述通說，筆者表示反對(duì)，理由如下：第一，通說對(duì)于保證人的締約過失責(zé)任的解釋非常牽強(qiáng),不具有說服力。正如通說所承認(rèn)的那樣，保證人的民事責(zé)任并非是對(duì)主合同無效的締約過失責(zé)任，而是對(duì)保證合同無效的締約過失責(zé)任。但問題是,保證人因保證合同無效承擔(dān)的締約過失責(zé)任應(yīng)當(dāng)界定為:保證人在與債權(quán)人從事保證合同的訂立過程中，因其締約行為或者與締約行為有關(guān)的行為造成保證合同無效，損害了債權(quán)人的利益并給債權(quán)人造成損失時(shí),應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。易言之,只有當(dāng)保證合同因保證人的過錯(cuò)導(dǎo)致無效時(shí)，保證人才就債權(quán)人的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任?，F(xiàn)在的問題是，債權(quán)人因主合同無效而遭受了損失，而保證合同的無效只不過是基于從屬性產(chǎn)生的當(dāng)然結(jié)果，保證合同無效與債權(quán)人的損失之間的因果關(guān)系本來就隔了一層，保證人的過錯(cuò)行為與債權(quán)人的損失之間的因果叵稻透 T讀?；胯?保證人又并不是無效的主合同的當(dāng)事人。所以，通說實(shí)在沒有辦法將保證人的民事責(zé)任界定為主合同無效的締約過失責(zé)任，于是它只能采取一種筆者稱之為“延長(zhǎng)過錯(cuò)”的方法強(qiáng)行按照如下邏輯解釋:因?yàn)楸ＷC人對(duì)于主合同無效具有過錯(cuò)，而保證合同又從屬于主合同，因此保證人在主合同無效中的過錯(cuò)就被延伸到了保證合同無效當(dāng)中，所以保證人的責(zé)任就是因保證合同無效而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。但是，這樣解釋又產(chǎn)生了一系列的問題:其一，既然保證人不是主合同的當(dāng)事人，而且他與債權(quán)人也沒有從事締約磋商行為，那么他對(duì)于主合同無效的過錯(cuò)還能認(rèn)為是“締約過失”嗎？恐怕結(jié)論應(yīng)當(dāng)是否定的，因?yàn)榛谡\(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)（作為的義務(wù)與不作為的義務(wù)）是針對(duì)從事締約磋商的合同當(dāng)事人，而非施加給合同關(guān)系外的第三人的。保證人既然不負(fù)有此種附隨義務(wù)，那么他只能負(fù)有侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，即不得侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)的不作為義務(wù)。違反此種義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任當(dāng)然就是侵權(quán)責(zé)任。通說之所以不將保證人的責(zé)任界定為侵權(quán)責(zé)任的原因在于:“侵權(quán)責(zé)任要求被侵害的是受害人的絕對(duì)權(quán)，惡意誘使他人訂立無效之合同，侵害的并非是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，很難將之歸于侵權(quán)責(zé)任?！保?］確實(shí),在保證人通過欺詐誘使債權(quán)人訂立合同時(shí)，債權(quán)人遭受的損失是純粹經(jīng)濟(jì)損失，它并不是因侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)利而直接產(chǎn)生或附帶產(chǎn)生的，而是獨(dú)立存在的一種損失。但是，從我國(guó)《民法通則》第106條第2款的規(guī)定來看，我國(guó)的法律并未如《德國(guó)民法典》第823條第1款那樣將侵權(quán)行為的對(duì)象局限于生命、身體、健康、自由、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)利，而是既包括人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利,也包括人身法益與財(cái)產(chǎn)法益，這一點(diǎn)是我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界所公認(rèn)的。［9］況且,即便是在德國(guó)民法中，保證人此種欺詐的侵權(quán)行為也完全可以按照民法典第823條第2款或者第826條要求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。為什么對(duì)于主合同無效時(shí)保證人的過錯(cuò)責(zé)任就不能界定為侵權(quán)責(zé)任，而非要強(qiáng)行界定為保證合同無效的締約過失責(zé)任呢？其二，通說認(rèn)為，不僅主合同無效時(shí)保證人的責(zé)任為締約過失責(zé)任，而且保證合同因自身的原因無效時(shí)保證人承擔(dān)的也是締約過失責(zé)任，那么這兩種締約過失責(zé)任的區(qū)分何在呢？從現(xiàn)有的論著來看，區(qū)分主要有兩點(diǎn)：（1）責(zé)任的承擔(dān)方式不同，前者保證人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，即首先應(yīng)當(dāng)窮盡債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，賠償債權(quán)人因合同無效遭受的損失，保證人僅僅對(duì)債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。理由在于:主合同無效主要是由于債務(wù)人造成的，保證人只不過是起到了推波助瀾的作用，因此主債務(wù)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部的、直接的責(zé)任，而保證人只是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。［10］而后者，保證人與債務(wù)人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與共同侵權(quán)相似。［11］《擔(dān)保法解釋》第7條與第8條確認(rèn)了這一區(qū)別。（2）賠償責(zé)任的范圍不同，主合同無效致保證合同無效時(shí)，保證人的賠償責(zé)任范圍一般不包括債權(quán)人準(zhǔn)備接受保證人承擔(dān)保證責(zé)任所支出的費(fèi)用。因?yàn)樵趥鶛?quán)人明知主賢才酥撩髦V^賢才？不應(yīng)當(dāng)作出接受保證責(zé)任的準(zhǔn)備，而后者則包括。此外，主合同無效致保證合同無效時(shí)債權(quán)人的間接損失因主合同無效而使數(shù)額相對(duì)降低，比在主合同有效但是保證合同無效情況下的間接損失（即喪失得到合格的保證人的機(jī)會(huì)所遭受損失）額要低。［12］但是,這兩個(gè)區(qū)別本身就是可疑的。區(qū)別（1）的理由難以令人信服，既然保證人是在為自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，那么要么他與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,要么按照過錯(cuò)、原因力等因素的不同而確定其承擔(dān)按份的責(zé)任，為什么將其責(zé)任確定為補(bǔ)充責(zé)任？既然主合同有效而保證合同無效時(shí)，保證人承擔(dān)的責(zé)任為締約過失責(zé)任，怎么在解釋主合同有效而保證合同無效時(shí)保證人與債務(wù)人承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任時(shí)又將其界定為共同侵權(quán)呢？退一步說，即便司法解釋對(duì)主合同無效而致保證合同無效時(shí)保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定是合理的，那么《擔(dān)保法解釋》第9條為何又不顧補(bǔ)充責(zé)任與連帶賠償責(zé)任的區(qū)分而一概確認(rèn)保證人都有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償呢？這樣的規(guī)定不是有可能使得補(bǔ)充責(zé)任與連帶賠償責(zé)任最后都統(tǒng)一為保證人的墊付責(zé)任嗎？區(qū)別（2）的可疑之處在于，難道主合同有效而保證合同無效時(shí),就不存在債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證合同無效原因的情形？此時(shí)難道債權(quán)人準(zhǔn)備接受保證人承擔(dān)保證責(zé)任所支出的費(fèi)用就必須給予賠償嗎？此外,在主合同無效致保證合同無效時(shí)債權(quán)人的間接損失，根本就不是所謂的“喪失得到合格的保證人的機(jī)會(huì)所遭受損失”，因?yàn)檫@一損失實(shí)際上是債權(quán)人預(yù)期利益的損失，主合同都已經(jīng)無效了，即便得到了合格的保證人又有何用？何況按照國(guó)內(nèi)民法學(xué)界的通說，締約過失責(zé)任的賠償范圍也僅限于信道嫻乃鶚？而不包括合同如果無效且得到良好履行時(shí)，債權(quán)人能獲得的利益即預(yù)期利益。綜上所述，筆者認(rèn)為，與其費(fèi)盡心機(jī)地將主合同無效時(shí)保證人的責(zé)任界定為締約過失責(zé)任，不如直接界定為侵權(quán)責(zé)任。這樣做的好處在于:首先，能夠?yàn)闇?zhǔn)確認(rèn)定保證人的過錯(cuò)提供合理的基礎(chǔ),避免出現(xiàn)后文將要提到的保證人在主合同無效時(shí)被普遍地施加責(zé)任的情形；其次，能夠有效地區(qū)分主合同無效時(shí)保證人的責(zé)任與主合同有效但保證合同無效，甚至主合同與保證合同因各自的原因而無效時(shí)保證人承擔(dān)的責(zé)任。最后，能夠?yàn)闇?zhǔn)確地回答保證人在保證合同因主合同無效而無效時(shí)以及因自身的原因而無效時(shí)是否享有追償權(quán)的問題提供理論基礎(chǔ)。第二，從《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定來看，保證人在保證合同因主合同無效而無效的情況下承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是例外，而非原則。通說將保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效的情形作為判斷保證人具有過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果導(dǎo)致了保證人在主合同無效時(shí)承擔(dān)責(zé)任為原則，不承擔(dān)責(zé)任反倒成為了例外。因?yàn)椤叭绻骱贤瑹o效,人民法院總是會(huì)認(rèn)定保證人有過錯(cuò)并讓保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。其理由無外乎是既然主合同存在無效事由，保證人總應(yīng)該知道。即使保證人不知道，也是應(yīng)該知道而未知道。事實(shí)上，主合同無效時(shí)保證人免責(zé)是很少見的”。[13]事實(shí)上，上述對(duì)保證人過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)來源于最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《保證規(guī)定》）第20條，該條規(guī)定：“主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人闌蚌哂①敝樂骱賢才e勻晃峁lV^?主合同被確認(rèn)無效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”在這里《，保證規(guī)定》的起草者顯然是以《日本民法典》第449條與《法國(guó)民法典》第2012條作為規(guī)定第20條的立法參照的?！度毡久穹ǖ洹返?49條規(guī)定：“可以因無能力而撤銷的債務(wù)的保證人，如果于保證契約訂立當(dāng)時(shí)知其撤銷原因，則于被保證人不履行或其債務(wù)撤銷情形，推定其負(fù)擔(dān)有同一標(biāo)的的獨(dú)立義務(wù)?！薄斗▏?guó)民法典》第2012條則在規(guī)定了“保證僅得就有效的債務(wù)提供之”后，又以但書規(guī)定：“對(duì)于僅債務(wù)人個(gè)人有權(quán)取消債務(wù)抗辯權(quán)的債務(wù)，例如未成年人訂立的債務(wù),仍得提供保證?！笔聦?shí)上，現(xiàn)在的很多學(xué)者在論證保證人在主合同無效的情形下之所以承擔(dān)責(zé)任的原因時(shí)，除一再引用上述條文之外，還引用了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”的第743條作為依據(jù)。但是，認(rèn)真比較《保證規(guī)定》第20條與日本、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),兩者之間存在很大的差別。依據(jù)《日本民法典》起草者的解釋，民法典第449條如是規(guī)定的理由為：“處于已知撤銷原因而仍行保證的保證人，具有不問是否會(huì)被撤銷而都愿意負(fù)擔(dān)債務(wù)的意思?！盵14]但是，學(xué)者對(duì)該條進(jìn)行了強(qiáng)烈的批評(píng)，因?yàn)樵撘?guī)定不僅違背了從屬性理論，而且實(shí)際運(yùn)用上也過于絕對(duì)。判例上也否認(rèn)可以在無行為能力撤銷以外的情形類推適用該條且即使在無行為能力時(shí)，仍然以主債務(wù)的存在為前提，盡可能限制該條的適用。目前的通說認(rèn)為，對(duì)無行為能力人的保證可因無行為能力而致撤銷的普通的保證債務(wù)在被撤銷后，依據(jù)該條轉(zhuǎn)換為損害擔(dān)保債務(wù)，法律在不履行情形下所作出的規(guī)定沒有導(dǎo)室庖濉?Atitle=""href="file:///C:/Users/劉長(zhǎng)鵬/Desktop/主合同無效時(shí)保證人的責(zé)任問題.htm#_ftn15"name=_ftnref15>[15]至于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”原第743條的立法理由為:謹(jǐn)按保證債務(wù)者，保證人為主債務(wù)人之債權(quán)人擔(dān)保主債務(wù)人必能履行債務(wù)之債務(wù)也。該條現(xiàn)已被修正為：“保證人對(duì)于因行為能力之欠缺而無效之債務(wù)，如知其情形而為保證者,其保證仍為有效。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)界一致認(rèn)為，當(dāng)保證人明知主合同因主體的行為能力欠缺而仍然提供保證擔(dān)保時(shí)，第743條“所謂保證仍為有效，非仍成立保證債務(wù)之意,因主債務(wù)既屬無效，從成立從屬性保證債務(wù)之余地，乃保證人獨(dú)立就該債務(wù)之內(nèi)容自負(fù)履行之責(zé)，已無從屬性及補(bǔ)充性可言?！盵16]換言之，此時(shí)保證人與債權(quán)人所成立的,是一個(gè)獨(dú)立的債務(wù),由保證人獨(dú)立就該債務(wù)自行負(fù)擔(dān)履行責(zé)任，而非代負(fù)履行責(zé)任，不發(fā)生保證人向主債務(wù)人求償?shù)膯栴}。[17]但是，《保證規(guī)定》第20條確立的是保證人與債務(wù)人的連帶賠償責(zé)任,而非如日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定那樣,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保證人來獨(dú)立地向債權(quán)人履行主債務(wù)的內(nèi)容。此外，日本、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法僅將保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的主合同無效的事由局限于主債務(wù)人行為能力的欠缺，可是《保證規(guī)定》第20條卻沒有做任何限制的規(guī)定，只要保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效的任何事由，都要與債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而從《民法通則》以及《合同法》的規(guī)定來看，合同無效的事由非常繁多，既包括行為能力的欠缺、欺詐、脅迫，也包括以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益等等；這樣的差別導(dǎo)致了《保證規(guī)定》第20條與日本、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)上述規(guī)定的立法目的完全不同。日本、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)上述規(guī)定的目的旨在保護(hù)特定情形下的債權(quán)人的利益，使保證人獨(dú)立履行原本代負(fù)履行的債務(wù)；而《保證規(guī)定》賦予了債權(quán)人就主合同無效時(shí)因債務(wù)人的過錯(cuò)而遭受的任何損失要求保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的權(quán)利?！稉?dān)保法》第5條第2款雖然改變了《保證規(guī)定》第20條中連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，而確定了保證人依據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)的按份責(zé)任，但是，理論界與實(shí)務(wù)界卻依然接受了《保證規(guī)定》對(duì)于保證人具有過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)又被《擔(dān)保法解釋》起草者在相關(guān)的注釋書中進(jìn)一步加以明確，對(duì)司法實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了非常大的影響。由此便出現(xiàn)了上述提到的保證人在主合同無效的時(shí)候，承擔(dān)責(zé)任變?yōu)榱嗽瓌t,不承擔(dān)責(zé)任僅屬于極其特殊的例外。從最高人民法院公布的有關(guān)案例中，筆者還沒有發(fā)現(xiàn)這一例外的存在。也許正是意識(shí)到了以保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效作為認(rèn)定其過錯(cuò)的依據(jù)出現(xiàn)了保證人幾乎無一例外地都要承擔(dān)責(zé)任的情形，《擔(dān)保法解釋》起草者才在第8條第2句將保證人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍作出了限制,即最高不超過“債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。同時(shí),又在該解釋第9條第1款中賦予了保證人對(duì)債務(wù)人或者對(duì)有過錯(cuò)的反擔(dān)保人享有的追償權(quán)。通過這樣的規(guī)定，似乎實(shí)際的效果又重新回復(fù)到了保證人原則上不承擔(dān)責(zé)任的情形。但是，筆者認(rèn)為，與其如此迂回曲折的規(guī)定，不如直接從保證人過錯(cuò)的嚴(yán)格限定上著手，理由在于:首先，以單純的保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效作為認(rèn)定保證人具有過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是非常欠妥的。因?yàn)椋谡\(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的締約過失責(zé)任主要是針對(duì)從事締約磋商的合同當(dāng)事人，而非針對(duì)第三人的。作為主合同關(guān)系外的第三人，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效既不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，也不足以作為認(rèn)定其對(duì)主債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的理由。事實(shí)上,主合同無效顯然全部是由于主合同當(dāng)事人的過錯(cuò)直接造成的。按照過錯(cuò)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的原則，主合同中有過錯(cuò)的當(dāng)事人才應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無效的損失承擔(dān)責(zé)任。［18］其次，擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)知道合同無效既非主合同無效的原因,也與債權(quán)人所遭受的損失沒有相當(dāng)因果關(guān)系，因?yàn)槭欠裼喠⒁粋€(gè)面臨無效后果的主合同的決定權(quán)只是掌握在債權(quán)人與債務(wù)人手中的。這與主合同有效而保證合同卻因保證人的過錯(cuò)無效的情形完全不同。僅僅以保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效而提供擔(dān)保就強(qiáng)行施加保證人以民事責(zé)任，不僅因嚴(yán)重?fù)p害保證人的合法權(quán)益而無法有效地鼓勵(lì)保證擔(dān)保在實(shí)踐中的運(yùn)用，并且為那些對(duì)主合同無效也具有過錯(cuò)的債權(quán)人轉(zhuǎn)嫁損失提供了口實(shí)。第三，《擔(dān)保法解釋》的上述規(guī)定并不能真正達(dá)到保證人原則上不承擔(dān)責(zé)任的效果，經(jīng)常出現(xiàn)的情形是,保證人最終要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；同時(shí)，《擔(dān)保法解釋》對(duì)保證人最高責(zé)任限額以及追償權(quán)的規(guī)定，在理論上很難成立，這一點(diǎn)下文將詳細(xì)闡述;另外，保證人向債務(wù)人或者有過錯(cuò)的反擔(dān)保人進(jìn)行追償要花費(fèi)相當(dāng)?shù)脑V訟成本，同時(shí)也浪費(fèi)了一定的司法資源。如何嚴(yán)格地認(rèn)定保證人的過錯(cuò),理論上有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，保證人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)僅指保證人對(duì)主合同訂立的過錯(cuò)，而不應(yīng)單指保證人對(duì)主合同無效事由知道與否。具體來說，保上說墓砬樾斡？保證人明知主合同無效事由而提供擔(dān)保從而導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生信賴，以至于訂立主合同；保證人明知或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效事由而為債權(quán)人、債務(wù)人訂立主合同進(jìn)行居間活動(dòng)，積極促成主合同訂立的；判斷保證人的過錯(cuò)，要從保證合同訂立的時(shí)間、保證合同的內(nèi)容、保證人在主合同訂立的作用等方面加以綜合判斷。如果保證合同訂立在主合同之前或者與主合同同時(shí)訂立，而且保證合同所保證的主合同在內(nèi)容上違法時(shí)，就可以認(rèn)定保證人對(duì)主合同的訂立具有過錯(cuò)。但如果主合同以合法形式掩蓋非法目的,保證人無法查知其真實(shí)目的時(shí),保證人不承擔(dān)責(zé)任。［19］筆者認(rèn)為，上述對(duì)保證人過錯(cuò)的界定雖然已較之于單純的保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，但仍顯過寬。筆者以為，判斷保證人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)掌握以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：首先,單純的知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效這一狀態(tài)本身不能認(rèn)為保證人具有過錯(cuò)，而應(yīng)限于保證人對(duì)主合同的無效具有過錯(cuò)或者與債務(wù)人具有共同過錯(cuò)。具體來說包括：（1）保證人單獨(dú)地欺詐債權(quán)人，使之與債務(wù)人訂立一個(gè)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違反社會(huì)公共利益的主合同；（2）保證人單獨(dú)地脅迫債權(quán)人,使之與債務(wù)人訂立一個(gè)無效的主合同；（3）保證人與債務(wù)人共謀欺詐債權(quán)人使之與債務(wù)人訂立一個(gè)無效的合同,這種情形不同于《擔(dān)保法解釋》第41條規(guī)定的保證人與債務(wù)人共同欺騙債權(quán)人訂立主合同與保證合同的情形,因?yàn)榈?1條所說的主合同本身并不存在無效的事由。當(dāng)然，如果債權(quán)人依據(jù)第41條的規(guī)定而撤銷了主合同，那么保證人也屬于主合同無效導(dǎo)致保證合同無效時(shí)具有過錯(cuò)的情形之一。其次，保證人的過錯(cuò)必須與債權(quán)人因主合同無效所遭受的損失之間具有因果關(guān)系。如果保證人雖然具有過錯(cuò)，但是債權(quán)人所遭受的損失與保證人的過錯(cuò)之間不存在因果關(guān)系，也不能要求保證人承擔(dān)民事責(zé)任。二、《擔(dān)保法解釋》對(duì)保證人最高責(zé)任限額的規(guī)定是否合理《擔(dān)保法解釋》第8條第2句規(guī)定：“擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”所謂“債務(wù)人不能清償部分”，依據(jù)該解釋第131條，是指“對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后,債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！边@里存在兩個(gè)問題:首先，為什么擔(dān)保人在有過錯(cuò)的時(shí)候其承擔(dān)的民事責(zé)任僅限于債務(wù)人不能清償部分這是否意味著擔(dān)保人僅僅是承擔(dān)一個(gè)補(bǔ)充的責(zé)任？其次，為什么保證人承擔(dān)的民事責(zé)任部分不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一？對(duì)于第一個(gè)問題，實(shí)務(wù)界的解釋為，之所以在保證合同無效的情況下應(yīng)當(dāng)窮盡主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)甚至破產(chǎn)后才由保證人依其過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：（1）保證人享有先訴抗辯權(quán)。這與一般保證的先訴抗辯權(quán)既有相同點(diǎn)又有區(qū)別。相同之處在于權(quán)利行使的原因相同，都是使主債務(wù)人先行履行債務(wù)；區(qū)別是行使該權(quán)利的程度和后果不同。一般保證的保證人在主債務(wù)人方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行之后就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，而無效保證的保證人是在主債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行之后再按其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;一般保證的保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后有向主債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利，而無效保證的保證人無此權(quán)利。（2）債權(quán)人的損失主要是由主債務(wù)人履約不能或返還不能造成的,主債務(wù)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部的、直接的責(zé)任。這不同于有效保證的情形，有效保證首先要保證債權(quán)人的利益，然后再區(qū)分保證人和被保證人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（3）無效保證的保證人無求償權(quán)，如果不加區(qū)分地先確定保證人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)木唧w數(shù)額，事實(shí)上減少了主債務(wù)人的債務(wù)，使其獲得不法利益。這種后果對(duì)當(dāng)事人是不公平的,也不是法律所追求的正義。（4）從商業(yè)習(xí)慣出發(fā)，主合同簽訂時(shí),債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方的資信有所了解,而且要隨時(shí)承擔(dān)對(duì)方資信降低的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)保證人接受與否的主動(dòng)權(quán)更在債權(quán)人一方。對(duì)保證合同的無效，除個(gè)別例外（主債務(wù)人與保證人惡意串通欺騙債權(quán)人），債權(quán)人都難逃其咎，因而由其承擔(dān)自身的損失也是合情合理的。所以，在確定無效保證合同保證人的責(zé)任時(shí)，不能用保證合同有效的處理原則來衡量無效保證合同，也不能只考慮保護(hù)債權(quán)人的利益，而應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)原則為基礎(chǔ)，合理確定保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失范圍,使公平原則得以真正體現(xiàn)。[20]筆者認(rèn)為，這種解釋難以令人滿意，理由是:首先，保證人的先訴抗辯權(quán)僅僅在保證合同有效的情形中存在，保證合同因主合同無效而無效時(shí)，保證人如果有過錯(cuò)，基于自己責(zé)任原則,當(dāng)然應(yīng)為因其過錯(cuò)而給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)責(zé)任，為何要債務(wù)人先承擔(dān)債權(quán)人的損失，然后再由保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任呢？豈非令債務(wù)人代保證人受過？其次，如果對(duì)于合同的無效，債權(quán)人具有過錯(cuò)，那么其應(yīng)就自己過錯(cuò)而給債務(wù)人造成的損失承擔(dān)責(zé)任；如果債權(quán)人的過錯(cuò)不僅給對(duì)方而且也給自己造成了損失，那么這些損失都應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)程度相應(yīng)地予以承擔(dān)。債權(quán)人的過錯(cuò)也無法解釋為什么保證人僅就債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)責(zé)任？第三如果說在保證合同因主合同無效而無效的場(chǎng)合，考慮到保證人沒有追償權(quán)，因此將其責(zé)任限定一下還有一些道理的話，那么在最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第9條第1款明確賦予了保證人針對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)的情況下,此種責(zé)任限定的理由就蕩然無存。對(duì)于第二個(gè)問題《，擔(dān)保法解釋》的起草者作出的解釋為：“主合同無效時(shí),債權(quán)人、債務(wù)人原則上均有過錯(cuò)，即使債權(quán)人或者債務(wù)人任何一方?jīng)]有過錯(cuò),擔(dān)保人有過錯(cuò)，因擔(dān)保合同無效是主合同無效所致，擔(dān)保人責(zé)任原則上不應(yīng)超過主合同當(dāng)事人的責(zé)任。債權(quán)人的損失，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人作為三方，按照均分計(jì)算的結(jié)果，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任份額為三分之一?！盵21]在筆者看來，上述解釋的邏輯非?；靵y，根本沒有給出一個(gè)令人信服的理由。筆者苦思冥想覺得能夠作為上述規(guī)定的“合理”的理由似乎有以下幾點(diǎn):一是保證人雖然知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效構(gòu)成了保證人的過錯(cuò)，但是保證人的此種過錯(cuò)畢竟不是導(dǎo)致主合同無效的直接原因，充其量是推波助瀾而已，所以債務(wù)人對(duì)主要因其締約過失而給債權(quán)人造成的損害承擔(dān)直接的、主要的賠償責(zé)任。保證人無非承擔(dān)一個(gè)補(bǔ)充的賠償責(zé)任而已。否則，保證人可能承擔(dān)過重的責(zé)任，甚至?xí)霈F(xiàn)保證人在保證合同因主合同無效而無效后承擔(dān)的民事責(zé)任比主合同有效時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍還大的局面;二是當(dāng)債權(quán)人就其損失應(yīng)當(dāng)盡力向債務(wù)人要求賠償，如果在對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，仍然無法完全滿足債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),那炊允S嗟奈詞迪值惱日荒莧銜且恢址鰻?應(yīng)按照公平原則由債權(quán)人、債務(wù)人與保證人平均分?jǐn)?。如果不作這樣的理解，而是按照上述司法解釋起草者的說法,那么保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最高責(zé)任限額就不是債務(wù)人不能清償部分的三分之一，而是債權(quán)人全部損失的三分之一。坦率地說,綜觀世界各國(guó)、各地區(qū)的立法幾乎找不到像《擔(dān)保法解釋》第8條這樣的一個(gè)規(guī)定。該規(guī)定一方面表明保證人是因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)而要在保證合同已經(jīng)無效的情況下承擔(dān)責(zé)任，保證人是在為自己的行為負(fù)責(zé);另一方面，又認(rèn)為保證人的過錯(cuò)畢竟不是造成主合同無效的主要原因，不能代人受過，所以其只能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，且該補(bǔ)充責(zé)任也不能超過債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的三分之一。筆者認(rèn)為，從理論上看，要么認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己過錯(cuò)所致債權(quán)人的損失承擔(dān)按份責(zé)任（無論將該責(zé)任的性質(zhì)界定為締約過失責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任），要么認(rèn)為保證人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)共同侵權(quán)行為法理向債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且只有保證人承擔(dān)的責(zé)任超過了自己的份額時(shí)才有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。三、保證人在承擔(dān)責(zé)任后是否享有追償權(quán)保證合同因主合同無效而無效時(shí)，保證人具有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，保證人在承擔(dān)民事責(zé)任后是否享有追償權(quán)呢？對(duì)此，理論上曾存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人不應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)，因?yàn)楸ＷC人是基于自身的過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的，而追償權(quán)是以保證人代為履行被保證人義務(wù)之后而產(chǎn)生的權(quán)利，是以保證合同有效為前提的，而保證人的過錯(cuò)責(zé)任是由于主體自身的過錯(cuò)產(chǎn)生的民事責(zé)任,誰有過錯(cuò)誰承擔(dān)責(zé)任，不能由其他人代為受過。[22]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于保證人承擔(dān)的責(zé)任原屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是本位上的責(zé)任人或者最終責(zé)任人，保證人因其允諾承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任仍然具有約定責(zé)任的性質(zhì),或者說無效保證人的責(zé)任兼具過錯(cuò)責(zé)任和約定責(zé)任的雙重性質(zhì)，即作為締約過失責(zé)任的一種，無效保證人的過錯(cuò)是決定其在保證無效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但是這種根據(jù)只是確定保證人承擔(dān)一定的代最終債務(wù)人清償債務(wù)的根據(jù)，保證人承擔(dān)的責(zé)任仍然僅有代償責(zé)任的性質(zhì)，因此在理論上也可以自足。另外，責(zé)任與權(quán)利相比通常不成比例，即便在保證無效時(shí)，無效保證人的責(zé)任也很可觀，如果不允許保證人向債務(wù)人追償，也不符合公平原則。[23]從最高人民法院的司法解釋來看,采取的是第二種觀點(diǎn)。1989年7月17日，最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭針對(duì)四川省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示作出的《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)作為借款合同保證人應(yīng)否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失問題的答復(fù)》中指出:“保證條款被確認(rèn)無效后，如借款人無力歸還銀行貸款,給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失的，作為保證人的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并在賠償損失后有權(quán)向借款人追償?！薄稉?dān)保法解釋》第9條第1款則明確規(guī)定：“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任?！迸c《擔(dān)保法解釋》第8條一樣，第9條的錯(cuò)誤也是非常明顯的，雖然最高法院的法官力圖解釋這一規(guī)定的合理性，但是，筆者實(shí)在看不出這樣的規(guī)定有什么理論基礎(chǔ)。既然《擔(dān)保法》第5條第2款以及《擔(dān)保法解釋》第8條認(rèn)為保證吮匭朐謨泄淼那榭魷魯械?那么為什么又可以向債務(wù)人進(jìn)行追償呢？如果說主合同有效但是保證合同無效之時(shí)，依據(jù)不真正連帶債務(wù)的法理,認(rèn)為債務(wù)人是責(zé)任的最終承擔(dān)人還有強(qiáng)有力的理由的話，那么在保證合同都已經(jīng)因主合同的無效而無效的情況下，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任只能是法定責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任或締約過失責(zé)任）,況且追償權(quán)都是法定的權(quán)利，何來的約定責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任的雙重性質(zhì)？即便保證無效時(shí)其民事責(zé)任固然很可觀，但是《擔(dān)保法解釋》第8條已經(jīng)對(duì)無效保證人的最高責(zé)任限額作出了限定，責(zé)任與權(quán)利不成比例甚至有違公平原則的情形又從何說起？注釋：參見王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第331頁；