技術(shù)性貿(mào)易壁壘措施對(duì)我國(guó)出口貿(mào)易的影響

技術(shù)性貿(mào)易壁壘措施對(duì)我國(guó)出口貿(mào)易的影響

一、其他典型案例第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，隨著世界經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種環(huán)境和生態(tài)問(wèn)題的出現(xiàn)，使人類的生存和可持續(xù)發(fā)展面臨重要挑戰(zhàn)。每個(gè)國(guó)家都制定了技術(shù)法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以防止貿(mào)易和貿(mào)易。然而，由于相互技術(shù)措施的不同而不明確，它對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生了重大影響。技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定(AgreementonTechnicalBarrierstoTradeoftheWorldTradeOrganization,TBT)于1995年1月1日生效,作為WTO“一攬子”協(xié)議的一部分,旨在確保承認(rèn)各成員方有權(quán)采取技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)與合格評(píng)定程序以實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)目標(biāo)的同時(shí),不對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成不必要的壁壘。盡管截至2012年底根據(jù)TBT共有45起案件提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DisputeSettlementBody,簡(jiǎn)稱DSB),但絕大多數(shù)均由成員方和解或撤訴解決,DBS很少根據(jù)TBT作出裁定,被指責(zé)WTO解決技術(shù)性貿(mào)易壁壘的規(guī)制缺乏實(shí)效性(肖冰,2008)。自其誕生以來(lái)至2011年底,在DSB處理的與TBT有關(guān)的案例只有兩個(gè),1998年加拿大訴歐共體石棉案(EuropeanCommunities-MeasuresAffectingAsbestosandProductsContainingAsbestos,簡(jiǎn)稱石棉案)(1)和2001年秘魯訴歐共體沙丁魚(yú)案(EuropeanCommunities-TradeDescriptionofSardines,簡(jiǎn)稱沙丁魚(yú)案)(2)。然而,只有后者是基于TBT判決的。由于前者當(dāng)事各方?jīng)]有援引TBT,故該案只審查了TBT的適用性,裁決仍基于GATT1994做出。2012年是自WTO成立以來(lái)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DisputeSettlementBody,DSB)適用TBT集中作出裁定的一年,這三個(gè)案例分別是:印尼訴美國(guó)影響丁香煙銷量和產(chǎn)量措施案(3)(UnitedStates—MeasuresAffectingtheProductionandSaleofCloveCigarettes,簡(jiǎn)稱丁香煙案);墨西哥訴美國(guó)金槍魚(yú)和金槍魚(yú)產(chǎn)品銷售、市場(chǎng)和進(jìn)口措施案(4)(UnitedStates—MeasuresConcerningtheImportation,MarketingandSaleofTunaandTunaProducts,簡(jiǎn)稱金槍魚(yú)案);加拿大、墨西哥訴美國(guó)特定國(guó)家原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案(5)(UnitedStates—CertainCountryofOriginLabelling(COOL)Requirements,簡(jiǎn)稱原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案)。從DSB適用TBT作出的裁決來(lái)看,專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告目前雖尚不構(gòu)成先例(竺一葦,2010),但實(shí)踐中專家組和上訴機(jī)構(gòu)都會(huì)援引以往判決中確立的原則和規(guī)則。所以研究TBT適用的典型案例,對(duì)我國(guó)應(yīng)對(duì)技術(shù)性貿(mào)易壁壘有著重要的參考和借鑒意義。二、tbt爭(zhēng)議事的主要特點(diǎn)從1995年WTO成立以來(lái)至2012年底,依據(jù)TBT提交DSB的案件共有45件,占全部453項(xiàng)提交案的10%,WTO/DSB裁決案例涉及TBT的主要條款見(jiàn)圖1。TBT案件在年度間分布比較均衡,除了1999年、2004~2006年和2011年數(shù)量為零以外,年均6件。以上TBT爭(zhēng)議案主要呈現(xiàn)的特點(diǎn)有:(1)主動(dòng)提出訴訟的以發(fā)達(dá)國(guó)家為主(朱欖葉、賀小勇,2007),共27例,占60%;(2)加拿大和美國(guó)是主要起訴方,分別為10例和9例,而歐盟和美國(guó)則是主要被訴方,分別為19例和11例。(3)在45件爭(zhēng)議案中,26件已經(jīng)解決,占全部案例的57%。(4)經(jīng)專家組和上訴機(jī)構(gòu)程序?qū)徑Y(jié)的只有5件(見(jiàn)表1),比例較低,占比11%。雖然上訴機(jī)構(gòu)和專家組解決TBT爭(zhēng)議案經(jīng)驗(yàn)仍不足,但5件中有4件集中在2012年結(jié)案,反映出近年來(lái)通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)和專家組解決TBT爭(zhēng)議有快速上升趨勢(shì)。三、2012年反恐斗爭(zhēng)總結(jié)(一)美國(guó)的“海運(yùn)安全”標(biāo)簽該爭(zhēng)端涉及美國(guó)采取的關(guān)于金槍魚(yú)及其產(chǎn)品的進(jìn)口、銷售措施《美國(guó)保護(hù)海豚消費(fèi)者信息法》(theU.S.DolphinProtectionConsumerInformationAct,簡(jiǎn)稱DPCIA),特別是該法規(guī)定“海豚安全”標(biāo)簽的措施,該措施因一種捕撈金槍魚(yú)的方法“海豚定位法”而起。因?yàn)楹ｋ嘟?jīng)常與金槍魚(yú)伴游,漁民利用海豚上浮換氣的特性定位金槍魚(yú)群,再使用漂網(wǎng)或圍網(wǎng)加以捕撈,這樣的捕撈方法會(huì)誤殺或誤傷海豚。為保護(hù)海豚,美國(guó)從上世紀(jì)90年代開(kāi)始對(duì)金槍魚(yú)制品采用自愿性的“海豚安全”標(biāo)簽,根據(jù)該標(biāo)簽要求,捕魚(yú)船在公海不能使用漂網(wǎng)作業(yè),在東部熱帶太平洋(EasternTropicalPacific,簡(jiǎn)稱ETP)內(nèi)不能使用圍網(wǎng)作業(yè)。美國(guó)將此標(biāo)簽作為保護(hù)海豚的唯一標(biāo)簽,禁止使用其他任何保護(hù)海豚或海洋哺乳類動(dòng)物的標(biāo)簽。與此類似,國(guó)際上美洲熱帶金槍魚(yú)委員會(huì)(InterAmericanTropicalTunaCommission,簡(jiǎn)稱IATTC)于1999年制定實(shí)施了《國(guó)際海豚保育計(jì)劃協(xié)議》(AgreementontheInternationalDolphinConservationProgram,簡(jiǎn)稱AIDCP)。根據(jù)該協(xié)議,如果締約國(guó)捕撈金槍魚(yú)的方法符合協(xié)議規(guī)定,可以使用此協(xié)議的“海豚安全”標(biāo)簽。上述措施都有效地降低了EPT內(nèi)海豚的傷亡率。與美國(guó)“海豚安全”標(biāo)簽的不同之處在于該標(biāo)簽要求關(guān)注對(duì)海豚造成的死亡率和嚴(yán)重傷害,而非是否使用袋裝圍網(wǎng)。因?yàn)槟鞲绲慕饦岕~(yú)具有AIDCP“海豚安全”標(biāo)簽,但在美國(guó)境內(nèi)卻不能使用,所以墨西哥認(rèn)為美國(guó)的措施影響了其金槍魚(yú)出口,違反TBT,于2008年10月24日對(duì)美國(guó)提起WTO爭(zhēng)端解決項(xiàng)下的磋商。2011年9月15日,WTO發(fā)布專家組報(bào)告,裁定美國(guó)的措施屬于TBT項(xiàng)下的技術(shù)法規(guī),未違反TBT第2.1條,即未給予墨西哥的產(chǎn)品低于其給予本國(guó)同類產(chǎn)品或來(lái)自任何其他國(guó)家同類產(chǎn)品的待遇。但是違反了TBT第2.2條,認(rèn)為該措施給國(guó)際貿(mào)易造成了不必要的貿(mào)易障礙。2012年5月16日,WTO上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布報(bào)告,裁定美國(guó)“海豚安全”標(biāo)簽構(gòu)成TBT中的技術(shù)法規(guī)。推翻了專家組關(guān)于美國(guó)未違反TBT第2.1條的結(jié)論,認(rèn)為該措施改變了美國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,在解決不同區(qū)域的不同捕魚(yú)技術(shù)對(duì)海豚造成危險(xiǎn)的方式上也不公平,裁定違反TBT第2.1條非歧視待遇的規(guī)定;但認(rèn)為該措施對(duì)貿(mào)易的限制未超過(guò)實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)目標(biāo)所必需的限度,推翻了專家組作出違反TBT第2.2條的結(jié)論。最終結(jié)果墨西哥勝訴,美國(guó)應(yīng)根據(jù)TBT糾正其措施。(二)對(duì)新《裁決》的適用2008年12月17日,墨西哥要求與美國(guó)就1946年《美國(guó)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)法案》(theAgriculturalMarketingAct)修訂后其中的強(qiáng)制性原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽規(guī)定(CountryofOriginLabeling,簡(jiǎn)稱COOL)展開(kāi)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制項(xiàng)下的磋商。根據(jù)該法案,豬、牛、羊、魚(yú)等肉類產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)上零售時(shí)必須以標(biāo)簽標(biāo)示其原產(chǎn)地。該標(biāo)簽要求增加了肉類產(chǎn)品經(jīng)銷商保持標(biāo)簽記錄以及通過(guò)審查的成本,迫使肉類產(chǎn)品經(jīng)銷商選擇無(wú)須加以區(qū)分的完全國(guó)產(chǎn)化的肉類產(chǎn)品,墨西哥認(rèn)為該措施違反了TBT第2.1條和第2.2條的規(guī)定,構(gòu)成歧視待遇并對(duì)墨西哥的肉類產(chǎn)品出口構(gòu)成不必要的貿(mào)易障礙。2008年12月30日,加拿大要求加入磋商。2011年11月18日WTO發(fā)布專家組報(bào)告,認(rèn)為COOL屬于TBT項(xiàng)下的技術(shù)法規(guī),裁定COOL對(duì)源自加拿大和墨西哥進(jìn)口的肉類產(chǎn)品的待遇低于其給予本國(guó)同類產(chǎn)品的待遇,違反了TBT第2.1條。但是,2012年6月29日,上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組因COOL未能實(shí)現(xiàn)向消費(fèi)者提供原產(chǎn)地信息的正當(dāng)目標(biāo)而違反了TBT第2.2條的結(jié)論。最終結(jié)果墨西哥和加拿大勝訴,美國(guó)應(yīng)根據(jù)TBT糾正其措施。(三)瓦尼特對(duì)含有成煙的丁煙的限制2010年4月7日,印尼要求與美國(guó)就2009年《美國(guó)家庭控?zé)煼ò浮?theFamilySmokingPreventionTobaccoControlAct,簡(jiǎn)稱FSPTCA)中對(duì)丁香煙的禁令展開(kāi)DSB項(xiàng)下的磋商。印尼是世界上最大的丁香煙出口國(guó),在該禁令發(fā)布之前幾乎所有美國(guó)市場(chǎng)上的丁香煙均來(lái)自印尼。印尼認(rèn)為該法案第907條對(duì)含有香料的香煙發(fā)布禁令,卻沒(méi)有同時(shí)禁止其他普通香煙以及薄荷煙的做法影響了其丁香煙的出口,構(gòu)成歧視待遇,屬于不必要的貿(mào)易障礙,違反了TBT第2.1條和第2.2條的規(guī)定。2011年9月2日WTO發(fā)布專家組報(bào)告,認(rèn)為該法案屬于TBT項(xiàng)下的技術(shù)法規(guī),裁定丁香煙和薄荷煙屬同類產(chǎn)品,美國(guó)給予進(jìn)口丁香煙的待遇低于給予國(guó)內(nèi)薄荷煙的待遇,裁定美國(guó)違反了TBT第2.1條規(guī)定的非歧視義務(wù)。但認(rèn)為該法案不違反TBT第2.2條,因?yàn)樵摻羁梢苑乐钩『蔁熗馄渌銦煂?duì)青少年健康的損害。最終結(jié)果印尼勝訴,美國(guó)應(yīng)根據(jù)TBT糾正其措施。四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的厘清在DSB審理的五個(gè)案例中,當(dāng)事各方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在“技術(shù)法規(guī)”、“不低于待遇”、“不必要貿(mào)易限制”以及“發(fā)展中國(guó)家特殊和有差別的待遇”等問(wèn)題上。(一)熱法上的熱值基于TBT附件第1.1條,上訴機(jī)構(gòu)在石棉案和沙丁魚(yú)案中,確立了“技術(shù)法規(guī)”的三個(gè)構(gòu)成要件:(1)該法規(guī)適用的對(duì)象必須是“可以確定的”產(chǎn)品;該文件必須規(guī)定該產(chǎn)品的一個(gè)或更多特征;(2)產(chǎn)品特征可以是內(nèi)在的或與產(chǎn)品相關(guān),產(chǎn)品特征可以肯定或否定的形式表述;(3)法規(guī)要求必須符合產(chǎn)品特征具有強(qiáng)制性(葛志榮,2006)。在原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案中專家組沿用了上述構(gòu)成要件,認(rèn)為COOL屬于TBT項(xiàng)下的“技術(shù)法規(guī)”。理由是:(1)COOL適用于特定的產(chǎn)品:(1)牛肉、豬肉等肉類產(chǎn)品,既可以為已經(jīng)被切割的肉,也可以為整豬或整牛;(2)牲畜(活牛和活豬),作為原料可以生產(chǎn)牛肉和豬肉產(chǎn)品。(2)產(chǎn)品特征可以用與產(chǎn)品相關(guān)的特征表述。原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽是COOL的核心要素,而且各國(guó)根據(jù)COOL所承擔(dān)的提供信息等義務(wù),均與該核心要素密切相關(guān)。(3)COOL具有強(qiáng)制性,因?yàn)?(1)該措施由在美國(guó)法上有法律拘束力的傳統(tǒng)法律規(guī)范所構(gòu)成;(6)(2)法規(guī)中使用了“應(yīng)該”字樣;(7)(3)該措施由強(qiáng)制執(zhí)行系統(tǒng)保障實(shí)施,違反該義務(wù)的零售商要接受農(nóng)業(yè)大臣的罰款;(8)(4)措施中有明確“強(qiáng)制性”措辭。(9)在金槍魚(yú)案中,專家組也結(jié)合沙丁魚(yú)案中的解釋,認(rèn)為如果一個(gè)文件包含以法律約束或義務(wù)方式規(guī)制產(chǎn)品特性,以法律約束或義務(wù)方式規(guī)定或要求特定產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)或應(yīng)當(dāng)不具有某種特性、專門術(shù)語(yǔ)、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽,或其應(yīng)當(dāng)以特定工藝或生產(chǎn)方法生產(chǎn),則屬于附件1.1中的“強(qiáng)制的”法規(guī)。(二)產(chǎn)品本構(gòu)模型的被描述性TBT第2.1條中的非歧視原則包含最惠國(guó)待遇原則(GATT1994第1條)和國(guó)民待遇原則(GATT1994第3條)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于非歧視原則及其兩個(gè)相關(guān)術(shù)語(yǔ)“同類產(chǎn)品”(like-products)和“不低于待遇”(treatmentnolessfavorable)。在2012年的三個(gè)案例之前,上述術(shù)語(yǔ)從未在TBT項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決程序中被適用。在GATT項(xiàng)下,1970年《邊境稅調(diào)整工作組報(bào)告》中建議了系列確定“同類產(chǎn)品”的準(zhǔn)則:“在特定市場(chǎng)上產(chǎn)品的最終用途;消費(fèi)者的品味和習(xí)慣(各國(guó)不同);產(chǎn)品的屬性、種類和品質(zhì)。”上訴機(jī)構(gòu)在日本—酒精飲料稅案(10)中將“關(guān)稅分類”作為補(bǔ)充因素加入其中。在石棉案中上訴機(jī)構(gòu)將“同類產(chǎn)品”的四項(xiàng)準(zhǔn)則改述為:(1)產(chǎn)品的物理性質(zhì);(2)產(chǎn)品能夠滿足相同或類似最終用途的程度;(3)為滿足特定需要或要求,消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到并將產(chǎn)品視為實(shí)現(xiàn)特定功能的備選方法;(4)為關(guān)稅目的對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行的國(guó)際分類。在韓國(guó)—影響鮮牛肉和冷凍牛肉措施案中(11)上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于“不低于待遇”適用GATT1994第Ⅲ:4條,認(rèn)為“待遇方面形式上的區(qū)別”不足以違反該條款;應(yīng)當(dāng)通過(guò)“審查該措施是否改變了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局,并評(píng)估是否對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品造成損害”;判斷爭(zhēng)議措施是否涉及“不低于待遇”必須建立在嚴(yán)格審查“該措施本身對(duì)市場(chǎng)的根本性沖擊和影響”的基礎(chǔ)上。對(duì)于“同類產(chǎn)品”的解釋,在丁香煙案中,專家組和上訴機(jī)構(gòu)都援引了上述四項(xiàng)準(zhǔn)則。此外,上訴機(jī)構(gòu)建議專家組對(duì)“同類”的概念應(yīng)做寬松解釋,以盡可能避免使本來(lái)具有充分競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品未被納入比較的范圍。(12)還有,盡管一般而言每個(gè)準(zhǔn)則都是各自獨(dú)立的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),但基于前三個(gè)準(zhǔn)則的相關(guān)性(interrelated)(13),應(yīng)將其聯(lián)系起來(lái)綜合考慮產(chǎn)品的“可替代性”(substitutability)。具體來(lái)說(shuō),第一,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品物理特性的比較。比如在石棉案中上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn),“在審查產(chǎn)品是否為“同類”時(shí),專家組必須評(píng)價(jià)所有相關(guān)證據(jù),包括與產(chǎn)品存在健康風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)”(14),這些證據(jù)反過(guò)來(lái)又會(huì)影響到消費(fèi)者的品味和選擇。第二,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品最終用途的確認(rèn),同樣強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)品的最終用途經(jīng)常通過(guò)其對(duì)消費(fèi)者品味和習(xí)慣的影響加以判斷。第三,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的消費(fèi)者品味和習(xí)慣的確定。在丁香煙案中上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn),證明產(chǎn)品用途和消費(fèi)者品味和習(xí)慣的證據(jù)可以相互替代(15),基于消費(fèi)者的品味使用丁香煙的功能既可以是為了滿足對(duì)尼古丁的嗜好,也可以是為了從香煙中的芳香氣味獲得愉快體驗(yàn)。這種產(chǎn)品的可替代性并不要求針對(duì)所有消費(fèi)者,申訴方毋須證明進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)整個(gè)市場(chǎng)上構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng),只要證明該產(chǎn)品對(duì)于部分消費(fèi)者具有高度的可替代性即可。(16)對(duì)于“不低于待遇”的判斷分為兩個(gè)方面。第一,比較范圍的確定。TBT第2.1條要求對(duì)歧視待遇的分析應(yīng)在從申訴方進(jìn)口的產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)品和其他任何國(guó)家的相同產(chǎn)品之間做比較?！皩?duì)比較范圍的產(chǎn)品選擇強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品應(yīng)與進(jìn)口產(chǎn)品有著充分密切的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?17)對(duì)比較時(shí)間的確定,根據(jù)在丁香煙案中上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn),應(yīng)該考察的時(shí)間范圍應(yīng)“追溯到專家組成立之前,以保證對(duì)該措施穩(wěn)定性的評(píng)估?！?18)第二,法律上和事實(shí)上(dejureanddefacto)的歧視待遇的全面比較。其中法律上的歧視并不起決定作用,甚至可有可無(wú),事實(shí)上的歧視才是認(rèn)定歧視待遇的關(guān)鍵。上訴機(jī)構(gòu)在丁香煙案中裁決認(rèn)為“TBT第2.1條并不禁止在相同產(chǎn)品間存在‘監(jiān)管區(qū)別’(regulatorydistinctions),只要給予進(jìn)口產(chǎn)品不低于本國(guó)或第三國(guó)的待遇即可。”(19)“如果監(jiān)管區(qū)別是正當(dāng)?shù)?即便對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品造成損害也不構(gòu)成歧視待遇。”(20)“而只有當(dāng)監(jiān)管區(qū)別未以公平方式設(shè)計(jì)并加以適用時(shí)才會(huì)被認(rèn)定為非法?！?21)所以關(guān)鍵在于對(duì)于事實(shí)上的歧視待遇的認(rèn)定。上訴機(jī)構(gòu)除了根據(jù)傳統(tǒng)方法,認(rèn)為對(duì)歧視待遇的分析應(yīng)考察爭(zhēng)議措施是否改變了在相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)條件致使進(jìn)口產(chǎn)品損害之外,還強(qiáng)調(diào)對(duì)于表面中立但存在事實(shí)歧視的法規(guī),應(yīng)審核“法規(guī)的設(shè)計(jì)、體系、結(jié)構(gòu)、生效及適用情況”(design,architecture,revealingstructure,operation,andapplication),“特別是審核其對(duì)待進(jìn)口產(chǎn)品是否公平”。(22)在原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案中,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為COOL在法律上并無(wú)歧視待遇,但存在事實(shí)上的歧視待遇。專家組采用了當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的數(shù)據(jù),包括相對(duì)貿(mào)易量、市場(chǎng)份額和COOL法規(guī)相關(guān)成本,特別是履行成本和區(qū)分成本(relativetradevolumes,marketshare,relatedcosts,compliancecostsandsegregationcosts)進(jìn)行了事實(shí)歧視待遇分析。因?yàn)镃OOL要求在(切割后肉類的)最后環(huán)節(jié)上使用標(biāo)簽,導(dǎo)致必須對(duì)最初生產(chǎn)環(huán)節(jié)對(duì)肉類的原產(chǎn)國(guó)加以區(qū)分,進(jìn)而影響到上游活畜產(chǎn)品行業(yè)。專家組認(rèn)為,COOL實(shí)際產(chǎn)生了迫使美國(guó)肉類產(chǎn)品經(jīng)銷商區(qū)分活畜和肉類產(chǎn)品的效果,導(dǎo)致肉類產(chǎn)品的成本結(jié)構(gòu)對(duì)同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者有利。(23)值得注意的是,專家組的依據(jù)是COOL法案的監(jiān)管區(qū)別對(duì)進(jìn)口同類產(chǎn)品“根本性的排擠及法規(guī)本身的效果”,(24)而不是建立在對(duì)該措施“對(duì)貿(mào)易數(shù)量實(shí)際產(chǎn)生影響”(25)的分析之上。上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的意見(jiàn)(26),認(rèn)為:(1)從競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)受到影響而言,COOL法規(guī)造成美國(guó)肉商必須在全部生產(chǎn)銷售國(guó)產(chǎn)肉類或者同時(shí)生產(chǎn)銷售國(guó)產(chǎn)和進(jìn)口肉類之間做出選擇。結(jié)果導(dǎo)致大部分肉商選擇了前者;(2)從法規(guī)適用的效果來(lái)看,若沒(méi)有COOL就不會(huì)導(dǎo)致這種選擇的出現(xiàn)。在丁香煙案中,上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)專家組沒(méi)有審查FSPTCA第907(a)(1)(A)條的“體系、結(jié)構(gòu)和設(shè)計(jì)”,包括沒(méi)有審查該法案允許印尼向美國(guó)出售普通香煙和薄荷口味香煙的事實(shí)。(27)結(jié)合專家組查明的事實(shí),“在禁令下發(fā)之前三年內(nèi)所有美國(guó)進(jìn)口的丁香煙均來(lái)自印尼,…絕大多數(shù)美國(guó)人消費(fèi)的丁香煙均產(chǎn)自印尼,在2000~2009年,所有在美國(guó)出售的煙草的94.3%~97.4%均為美國(guó)國(guó)產(chǎn)…,其中薄荷口味的煙草在美國(guó)整體香煙市場(chǎng)上占比26%,以及薄荷煙草被三種美國(guó)國(guó)內(nèi)品牌所壟斷。”(28)因此上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論認(rèn)定該法案適用的效果損害了印尼丁香煙的銷售構(gòu)成事實(shí)歧視待遇。(三)爭(zhēng)議措施的價(jià)值TBT第2.2條第1款規(guī)定了技術(shù)法規(guī)不得對(duì)貿(mào)易造成不必要限制的基本原則,TBT第2.2條第2款規(guī)定了成員國(guó)的具體義務(wù)。根據(jù)2006年3月WTO秘書處貿(mào)易與環(huán)境處出臺(tái)的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定手冊(cè)》對(duì)該條款的解讀,包括對(duì)“必要性”(necessity)、“正當(dāng)目標(biāo)”(legitimateobjectives)、“未實(shí)現(xiàn)合理目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)”(riskofnon-fulfillment)以及“較少貿(mào)易限制方式”(lesstraderestrictivemeanstofulfillalegitimateobjective)四個(gè)術(shù)語(yǔ)的解釋。(1)“必要性”的概念在2012年DSB作出判決的三個(gè)案例之前在TBT項(xiàng)下未被解讀過(guò)。根據(jù)GATT1994第20條,特別是(b)款和(d)款,對(duì)“必要性”的詮釋從最少貿(mào)易限制性方法演化為較少貿(mào)易限制性方法,“必要性”可以解讀為介于“必不可少”(indispensable)與“做出貢獻(xiàn)”(makingacontributionto)兩極之間的任意狀態(tài)。(29)也就是說(shuō),無(wú)論爭(zhēng)議措施是唯一可用,還是有其他替代措施,均可認(rèn)定該措施對(duì)實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)目標(biāo)的必要性。在石棉案中,對(duì)“必要性”的解讀還得到了進(jìn)一步發(fā)展,上訴機(jī)構(gòu)判決認(rèn)為爭(zhēng)議措施“所追求的公共利益或價(jià)值越重大或越重要,就越容易認(rèn)定其必要性”。(30)因?yàn)樵摪笭?zhēng)議措施追求的目標(biāo)是保護(hù)人類生命和健康,具有最高水平的“重大”和“重要”價(jià)值。(31)(2)根據(jù)TBT第2.2條,技術(shù)法規(guī)所追求的“合理目標(biāo)”包括一份非窮盡的合理目標(biāo)清單,因有“連同其他事項(xiàng)”的規(guī)定,該清單包括但不限于國(guó)家安全要求;防止欺詐行為;保護(hù)人類健康或安全、動(dòng)物或植物生命或健康或保護(hù)環(huán)境。根據(jù)TBT第2.9.2條和第2.10.1條對(duì)通報(bào)措施的要求,“采納國(guó)內(nèi)新的法律、消費(fèi)者信息和標(biāo)簽、質(zhì)量要求、協(xié)調(diào)化、降低或取消貿(mào)易壁壘、貿(mào)易便利化”均可被理解為屬于TBT第2.2條“連同其他事項(xiàng)”條款。在沙丁魚(yú)案中,“消費(fèi)者保護(hù)、市場(chǎng)透明度和公平競(jìng)爭(zhēng)”(32)都被當(dāng)事人承認(rèn)為合理目標(biāo)。(3)“未實(shí)現(xiàn)合理目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)”只體現(xiàn)在第2.2條“連同其他事項(xiàng)”中規(guī)定了在評(píng)估此類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)考慮的相關(guān)因素包括,可獲得的科學(xué)和技術(shù)信息,相關(guān)加工技術(shù)或預(yù)計(jì)的產(chǎn)品最終用途。(4)以往對(duì)“較少貿(mào)易限制方式”的概念主要結(jié)合TBT相關(guān)法條,有四個(gè)方面的解讀:第一,根據(jù)TBT第2.7條接受其他成員具有“等效性”的技術(shù)法規(guī);第二,TBT第2.8條規(guī)定的技術(shù)法規(guī)應(yīng)以性能為基礎(chǔ),而非設(shè)計(jì)偏好;第三,根據(jù)TBT第2.3條一旦環(huán)境或目標(biāo)發(fā)生改變就可以以較少貿(mào)易限制的方式解決;第四,在WTO第三次三年審議中,各成員提出“法規(guī)的有效實(shí)施”(goodregulatorypractice)有助于避免不必要的貿(mào)易障礙。2012年DSB審理結(jié)案的三個(gè)案例對(duì)TBT第2.2條“不必要貿(mào)易限制”的解讀,援引以往的做法,主要集中在“貿(mào)易限制性”(trade-restrictive)、“正當(dāng)目標(biāo)”(legitimateobjects)、“實(shí)現(xiàn)”(fulfill)以及“必要性”(necessary)四個(gè)術(shù)語(yǔ)上。首先,爭(zhēng)議技術(shù)法規(guī)是否具有“貿(mào)易限制性”?在原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案中,專家組認(rèn)為“貿(mào)易限制性”一詞范圍非常廣泛,結(jié)合TBT第2.2條的目標(biāo),應(yīng)該解釋為“對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的影響,而非對(duì)實(shí)際貿(mào)易數(shù)量的影響”(33)。在原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案中因?yàn)樯暝V方證明了該法案對(duì)進(jìn)口活畜的競(jìng)爭(zhēng)條件產(chǎn)生了影響,所以專家組認(rèn)定該措施具有TBT第2.2條所指“貿(mào)易限制性”。同樣值得注意的是,與TBT第2.1條事實(shí)歧視待遇的判斷相同,專家組也未對(duì)貿(mào)易限制水平作出審查。在金槍魚(yú)案(墨西哥)和原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案中,上訴機(jī)構(gòu)還指出,TBT第2.2條中規(guī)定的所謂“不必要限制”,恰恰意味著允許存在一定程度(必要)的貿(mào)易限制(34)。丁香煙案中的上訴機(jī)構(gòu)采用了類似的方法判斷對(duì)產(chǎn)品的監(jiān)管區(qū)別是否造成歧視待遇(TBT第2.1條)?？紤]到產(chǎn)品特殊屬性和其相關(guān)生產(chǎn)和制造方法的差異,對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)別監(jiān)管無(wú)法避免,所以并非所有監(jiān)管區(qū)別或貿(mào)易限制當(dāng)然違反TBT第2.1條和第2.2條。(35)其次,對(duì)“正當(dāng)目標(biāo)”的解讀包含兩個(gè)層面,一是技術(shù)法規(guī)規(guī)定的目標(biāo)是否為真正目標(biāo)?為了正確識(shí)別一項(xiàng)技術(shù)法規(guī)規(guī)定的目標(biāo)實(shí)際上就是該法規(guī)真實(shí)的目標(biāo),除了援用TBT第2.3條之外,專家組還指出根據(jù)TBT第2.9條規(guī)定的通報(bào)程序,如果某一成員國(guó)向WTO/TBT委員會(huì)提交通報(bào),就構(gòu)成其與國(guó)際法相符的可反駁的證據(jù)(arebuttablepresumption)。(36)另外,還應(yīng)評(píng)價(jià)該法規(guī)的設(shè)計(jì)、體系和結(jié)構(gòu)。盡管原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案中專家組發(fā)現(xiàn)COOL沒(méi)有明確表明其立法目標(biāo),但是專家組仍然通過(guò)考察該法案的設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)后得出結(jié)論,認(rèn)為該法案的目標(biāo)是為消費(fèi)者提供產(chǎn)品原產(chǎn)國(guó)信息。(37)另一層面是目標(biāo)的正當(dāng)性。目標(biāo)的正當(dāng)性是指目標(biāo)的“真實(shí)性質(zhì)”,必須是“公平的”并“有相關(guān)公共政策或其他社會(huì)價(jià)值的支撐”(38)。專家組沿用了之前“非窮盡的開(kāi)放清單”,認(rèn)為還有很寬泛的目標(biāo)均可能成為潛在的正當(dāng)目標(biāo),而且其他合理目標(biāo)也毋須與已經(jīng)明確規(guī)定在第2.2條中現(xiàn)有的正當(dāng)目標(biāo)相關(guān)。例如,盡管“消費(fèi)者信息”沒(méi)有明確地被列為TBT第2.2條規(guī)定的“正當(dāng)目標(biāo)”,但原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案中,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為提供準(zhǔn)確而值得信賴的信息可以保護(hù)消費(fèi)者不受誤導(dǎo)或錯(cuò)誤告知(39),所以要求提供產(chǎn)品的原產(chǎn)國(guó)信息可以構(gòu)成TBT第2.2條所指的正當(dāng)目標(biāo)。再次,技術(shù)法規(guī)是否實(shí)現(xiàn)了其所規(guī)定的目標(biāo)?對(duì)“實(shí)現(xiàn)”一詞的普通含義應(yīng)該解讀為,TBT第2.2條的各項(xiàng)要求是否得到滿足。也就是說(shuō),一項(xiàng)措施必須“執(zhí)行并實(shí)現(xiàn)”(40)其根本目標(biāo)。在2012年判決的三個(gè)案例中,專家組沿用了“必不可少—做出貢獻(xiàn)”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案中上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論是,盡管COOL法案因其復(fù)雜且誤導(dǎo)的設(shè)計(jì)和適用可能反而在某些情況下?lián)p害了其目標(biāo),因而沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)其確定的目標(biāo),但是該法規(guī)因?yàn)橐笙蛳M(fèi)者提供肉類原產(chǎn)國(guó)信息的做法的確為其總體目標(biāo)做出了貢獻(xiàn)。(41)在金槍魚(yú)案中,專家組發(fā)現(xiàn)DPCIA的設(shè)計(jì)和適用可能潛在地?fù)p害其目標(biāo)和政策。因?yàn)樵摌?biāo)簽規(guī)則只在ETP范圍內(nèi)使用,這就有可能鼓勵(lì)捕魚(yú)船隊(duì)為了保證進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng),重新將其未來(lái)的捕魚(yú)活動(dòng)放在ETP范圍之外,所以該法案反而會(huì)影響到在ETP之外的海豚安全。但是,專家組同樣發(fā)現(xiàn)該措施通過(guò)對(duì)美國(guó)市場(chǎng)在ETP之內(nèi)不鼓勵(lì)該捕魚(yú)做法能夠在ETP范圍內(nèi)保護(hù)海豚。所以專家組認(rèn)為,DPCIA“海豚安全”標(biāo)簽規(guī)定和相關(guān)的“海豚保護(hù)”規(guī)定,至少能夠部分實(shí)現(xiàn)其規(guī)定保證消費(fèi)者不被誤導(dǎo)(是否捕獲金槍魚(yú)的方法會(huì)傷害到海豚)的目標(biāo)。(42)最后,技術(shù)法規(guī)為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)是否超越了必要限度?金槍魚(yú)案的上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步完善了此前的分析方法。認(rèn)為對(duì)于一項(xiàng)措施是否“超過(guò)了必要限度造成貿(mào)易限制”的評(píng)價(jià)應(yīng)包括一系列因素(43):(1)爭(zhēng)議措施對(duì)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目標(biāo)作出貢獻(xiàn)的程度;(2)是否存在替代措施;在考察申訴方建議的替代措施時(shí),應(yīng)考慮(44):(1)較小的貿(mào)易限制性;(2)考慮到正當(dāng)目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)可能造成風(fēng)險(xiǎn)后,仍能對(duì)正當(dāng)目標(biāo)作出同等的貢獻(xiàn)。(3)合理可行。(3)正當(dāng)目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)和結(jié)果的嚴(yán)重性。TBT第2.2條第2款規(guī)定了在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)考慮“現(xiàn)有的科學(xué)和技術(shù)信息、有關(guān)的加工技術(shù)或產(chǎn)品的最終用途”。該條款還意味著“一項(xiàng)替代措施如果造成更大的未實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目標(biāo)所造成的風(fēng)險(xiǎn),盡管它可能對(duì)貿(mào)易減少限制,也不會(huì)被認(rèn)定為一項(xiàng)有效的替代措施”,理由是在TBT序言中明確規(guī)定的“各成員國(guó)有權(quán)決定其自身的保護(hù)水平”。(45)在金槍魚(yú)案中上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,按照墨西哥提供的替代措施,只要符合AIDCP“海豚安全”標(biāo)簽要求(該標(biāo)簽要求關(guān)注對(duì)海豚造成的死亡率和嚴(yán)重傷害,而非是否使用袋裝圍網(wǎng)),“海豚安全”標(biāo)簽就可以用在在ETP內(nèi)采用“海豚定位法”捕到的金槍魚(yú)產(chǎn)品上。相比之下,根據(jù)美國(guó)的規(guī)制措施,“海豚安全”標(biāo)簽只能用在在ETP內(nèi)采用非“海豚定位法”捕到的金槍魚(yú)產(chǎn)品上。所以替代措施的“海豚安全”標(biāo)簽會(huì)對(duì)海豚安全造成影響。墨西哥提議的替代措施與美國(guó)措施相比對(duì)實(shí)現(xiàn)向美國(guó)消費(fèi)者提供信息和海豚保護(hù)兩個(gè)目標(biāo)來(lái)講,所做的貢獻(xiàn)度較低。(46)所以最終結(jié)果,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組錯(cuò)誤地認(rèn)定美國(guó)措施對(duì)貿(mào)易造成的障礙超過(guò)為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目標(biāo)的必要限度,推翻了專家組的裁決。(四)發(fā)展中國(guó)家地位在其他wto成員所承認(rèn)的“應(yīng)考慮”TBT第12.3條規(guī)定:“各成員在制定和實(shí)施技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定程序時(shí),應(yīng)考慮個(gè)發(fā)展中國(guó)家成員特殊的發(fā)展、財(cái)政和貿(mào)易需要,以保證此類技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定程序不對(duì)發(fā)展中國(guó)家成員的出口造成不必要的障礙?！痹诙∠銦煱钢袑＜医M報(bào)告指出,依據(jù)TBT第12.3條的規(guī)定,申訴方需證明三個(gè)要素:(1)申訴方需符合世界銀行對(duì)“發(fā)展中國(guó)家”的定義,其發(fā)展中國(guó)家地位需被其他WTO成員所承認(rèn)。(2)該爭(zhēng)議措施確實(shí)影響了申訴方的特殊發(fā)展、財(cái)政和貿(mào)易需求。需要通過(guò)對(duì)GDP、貿(mào)易量、失業(yè)率以及生產(chǎn)方面的影響來(lái)衡量該技術(shù)法規(guī)的重大影響。(3)被申訴方?jīng)]有考慮申訴方特殊發(fā)展、投資和貿(mào)易需求。(47)“應(yīng)考慮”一語(yǔ),并不意味著WTO成員國(guó)的行為要與發(fā)展中國(guó)家特殊需求保持一致,而是只要在作出決定之前,將發(fā)展中國(guó)家特殊需要與其他因素一樣納入考慮的范圍即可。所謂“應(yīng)考慮”,既不要求WTO成員國(guó)提供書面證據(jù)證明在其立法過(guò)程中積極地考慮到發(fā)展中國(guó)家的特殊需要,也不要求其證明曾經(jīng)啟動(dòng)了磋商程序。在這三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)中,最終決定原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案和丁香煙案中涉及措施均未違反TBT第12.3條義務(wù)的是對(duì)“應(yīng)考慮”的解釋。在原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案中專家組裁決認(rèn)為,美國(guó)在通過(guò)和適用COOL過(guò)程中對(duì)墨西哥不承擔(dān)接受其觀點(diǎn)等任何明確的義務(wù),美國(guó)對(duì)墨西哥的特殊要求只需給予積極而有意義的考慮即可。在丁香煙案中專家組認(rèn)為,盡管美國(guó)最終在其禁令中保留了丁香煙,但多邊“往來(lái)(函件)”(48)證明美國(guó)已經(jīng)考慮了印尼的特殊需要。此外還有證據(jù)表明印尼的官員曾數(shù)次參與和美國(guó)官員的高級(jí)會(huì)晤。五、令人欣慰,慰社會(huì)雖然在上述DSB適用TBT案例中申訴方都取得了部分勝訴的結(jié)果,從表面看來(lái)令人欣慰。但是通過(guò)DSB對(duì)TBT適用過(guò)程的研究可以發(fā)現(xiàn),WTO除了一如既往地努力追求減少貿(mào)易限制和保證國(guó)家主權(quán)二者之間的平衡之外,還可以看出在WTO體制下,在特定條件下對(duì)貿(mào)易限制的容忍度有提升的趨勢(shì)。(一)tbt的平衡化趨勢(shì)在TBT序言中即著重強(qiáng)調(diào)了“TBT的目標(biāo)和宗旨是在貿(mào)易自由化和成員國(guó)立法權(quán)之間尋求平衡?！盬TO上訴機(jī)構(gòu)在丁香煙案中強(qiáng)調(diào)對(duì)TBT第2.1條應(yīng)根據(jù)TBT的上下文和總體目標(biāo)來(lái)解釋。按照上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn),TBT序言第五段反映了貿(mào)易自由化的要求,規(guī)定技術(shù)法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定程序均不應(yīng)給國(guó)際貿(mào)易帶來(lái)不必要的障礙。序言的第六段規(guī)定只要以公平的方式或者符合TBT,成員國(guó)有權(quán)制定技術(shù)法規(guī)實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)目標(biāo)。而且,在丁香煙案中上訴機(jī)構(gòu)注意到TBT在其序言第二款中援引了GATT1994,GATT1994同樣也在其第三條國(guó)民待遇原則與第20條一般例外規(guī)則中尋求平衡。不論是TBT、GATT1994還是其他WTO項(xiàng)下協(xié)定,其宗旨都并非取消這些措施,而是在保證其達(dá)到正當(dāng)目標(biāo)的同時(shí)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生最小影響的適當(dāng)保護(hù)水平的一種平衡狀態(tài)。平衡化趨勢(shì)在DSB審理的案件中最為突出的體現(xiàn)是對(duì)TBT第2.1條的適用。一方面,在對(duì)本條第一款“同類產(chǎn)品”的解釋上,專家小組和上訴機(jī)構(gòu)都提出要盡量作出寬泛的解釋。只要進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)部分消費(fèi)者具有高度可替代性即可被認(rèn)定為國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的同類產(chǎn)品,就可以被納入到是否存在貿(mào)易歧視的審查范圍。這種“手風(fēng)琴景象”(孫法柏,2004)無(wú)疑顯著增加了進(jìn)口產(chǎn)品的范圍。但是另一方面,在對(duì)該條第二款“不低于待遇”的解釋上,既允許爭(zhēng)議措施在法律上有歧視(監(jiān)管區(qū)別),又允許爭(zhēng)議措施對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)際造成損害,唯一不能容忍的是爭(zhēng)議措施對(duì)競(jìng)爭(zhēng)條件的改變,即進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)受到影響。對(duì)后者的證明難度又大大降低了爭(zhēng)議措施被認(rèn)定違反TBT第2.1條的可能性。在2012年的三個(gè)案例中還有一個(gè)有趣的現(xiàn)象,三個(gè)案例最終均裁決爭(zhēng)議措施違反TBT第2.1條,但不違反TBT第2.2條。從某種角度而言,也體現(xiàn)出TBT適用中的平衡化趨勢(shì)。平衡化在案件處理結(jié)果上的表現(xiàn)是往往不是對(duì)技術(shù)法規(guī)的全盤否定,而僅是對(duì)技術(shù)法規(guī)做出調(diào)整和完善。而這樣的結(jié)果往往不是申訴方費(fèi)盡心力所追求的最佳效果。(二)質(zhì)量成本的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)dsb的審查依據(jù)根據(jù)TBT在DSB對(duì)某一技術(shù)性貿(mào)易壁壘提起申訴需要證據(jù)的實(shí)證和量化。例如,最能體現(xiàn)這個(gè)特點(diǎn)的是在申訴方對(duì)“貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)受到影響”的舉證責(zé)任方面。無(wú)論是TBT第2.1條對(duì)爭(zhēng)議措施是否給予進(jìn)口產(chǎn)品“不低于待遇”的判斷標(biāo)準(zhǔn),還是TBT第2.2條對(duì)爭(zhēng)議措施是否具有“貿(mào)易限制性”的審查依據(jù),DSB都強(qiáng)調(diào)判斷的核心準(zhǔn)則是爭(zhēng)議措施究竟是否致使進(jìn)口產(chǎn)品的“貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)受到影響”。實(shí)踐中,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)受到影響的證明難度要遠(yuǎn)高于對(duì)法律條文規(guī)定當(dāng)中存在歧視以及實(shí)際貿(mào)易數(shù)量變化的證明。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)是需要在研究相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況,在大量數(shù)據(jù)支撐下的量化過(guò)程,既需要時(shí)間的長(zhǎng)期積累,