淺議律師參和刑事訴訟有關(guān)立法方面幾個(gè)法律問(wèn)題

淺議律師參和刑事訴訟有關(guān)立法方面幾個(gè)法律問(wèn)題

論文摘要修正后的刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋對(duì)律師參與訴訟的有關(guān)問(wèn)題作出了重大改革，這些改革具有一定的進(jìn)步性和科學(xué)性，但還存在一定的缺陷和不足，主要是律師參與刑事訴訟在偵查階段的訴訟地位應(yīng)該明確，到底是辯護(hù)人還是代理人，法律未加以明確，這是我國(guó)刑事訴訟修正時(shí)的一大失誤；律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)的特權(quán)限制了律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使，導(dǎo)致了律師會(huì)見(jiàn)難，律師在審查起訴階段和審判階段查閱案卷的權(quán)利不應(yīng)該受到限制(即：閱卷難)；律師的調(diào)查取證權(quán)不應(yīng)該受到限制(即：調(diào)查取證難)；律師在辯護(hù)過(guò)程中的人身權(quán)應(yīng)該得到保障，律師依法辦案，依法取證，應(yīng)該受到司法保護(hù)，不能以證人改變證言等借口來(lái)追究律師的法律責(zé)任，做法律的犧牲品，使律師不敢也不愿承辦刑事案件，在辯護(hù)過(guò)程中不敢取證，不能切實(shí)有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。立法上要加強(qiáng)律師的人權(quán)保障，加大律師的維權(quán)力度。2004年以來(lái)制訂的新法對(duì)律師和律師事務(wù)所參與刑事訴訟活動(dòng)均做出了規(guī)范性規(guī)定和限制性規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部、公安部都正在起草一系列規(guī)范性文件，以進(jìn)一步改善律師執(zhí)業(yè)中存在的一系列問(wèn)題(即：執(zhí)業(yè)環(huán)境問(wèn)題)，逐步使律師參與刑事訴訟的活動(dòng)日趨規(guī)范和合理。

關(guān)鍵詞：訴訟地位查閱案卷派員在場(chǎng)調(diào)查取證人權(quán)保障

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》于1996年3月17日修正并公布，新的《刑訴法》的公布，使我國(guó)的刑事訴訟制度得到了一定程度的改善，律師在刑事訴訟中有了提前介入的法律根據(jù)，從一定意義上講，律師的提前介入是實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人維護(hù)其合法權(quán)利的法律保障，這是我國(guó)刑事訴訟制度的重大進(jìn)步。在繼《刑訴法》頒布后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于〈刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱六部委規(guī)定)公布施行，之后最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部相繼分別修改了與《刑訴法》相配套的司法解釋與訴訟規(guī)則。盡管《刑訴法》、六部委的《規(guī)定》及相關(guān)部門的司法解釋、規(guī)則及規(guī)章有一定的進(jìn)步性和科學(xué)性，但是關(guān)于律師參與刑事訴訟的某些規(guī)定還存在一些缺陷和不足，有必要對(duì)這些立法過(guò)程中存在的缺陷進(jìn)行研究和修訂，從而使律師參與刑事訴訟的有關(guān)法律制度更趨完善和合理。本人作為一名律師，通過(guò)幾年的司法實(shí)踐和親身經(jīng)歷，下面就其中的一些問(wèn)題簡(jiǎn)單陳述一下自己的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。

一、律師在偵查階段的訴訟地位

“明確律師在偵查階段地位是正確解決律師介入偵查有關(guān)問(wèn)題的關(guān)鍵和基礎(chǔ)”①。《刑事訴訟法》第96條第一款規(guī)定：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。涉及?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)“律師”，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”第75條規(guī)定：犯罪嫌疑人委托的“律師”對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。但是律師在這一階段的法律地位到底是辯護(hù)人還是訴訟代理人，法律未加以明確，律師界對(duì)此仍存在爭(zhēng)議，有必要進(jìn)行探討以進(jìn)行修訂。根據(jù)《刑訴法》第33條：公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”結(jié)合96條第1款，有人從這些規(guī)定中反推出偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師不能稱為辯護(hù)人，此階段還不需要律師發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，律師也無(wú)權(quán)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，只提供有限的法律幫助的權(quán)利。從這個(gè)意義上說(shuō)，偵查階段的律師可以稱為“訴訟代理人”②。訴訟代理人是代理當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)行使代理權(quán)的人，《刑訴法》第82條第五項(xiàng)規(guī)定：訴訟代理人是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人和附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人。但律師幫助犯罪嫌疑人提供申訴、控告、取保候?qū)?、解除?qiáng)制措施申請(qǐng)等權(quán)利，在《刑訴法》第82條規(guī)定的六種訴訟參與人中，除當(dāng)事人享有以外，只有辯護(hù)人這一訴訟參與人才享有，其他四種訴訟參與人均不享有這些權(quán)利。因此，我認(rèn)為該階段的律師又不符合訴訟代理人的特征，不是犯罪嫌疑人的訴訟代理人。本人認(rèn)為：從實(shí)踐操作看，律師所履行的是前期辯護(hù)職能，是為以后審判階段的辯護(hù)作準(zhǔn)備的，只有把偵查階段律師的身份界定為辯護(hù)人，才能夠使律師名正言順地開(kāi)展起訴和審判階段的辯護(hù)工作。

二、律師會(huì)見(jiàn)難

《刑事訴訟法》第96條第2款規(guī)定：律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要“可以”派員在場(chǎng)，涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，“應(yīng)當(dāng)”經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這一規(guī)定導(dǎo)致了律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)旁聽(tīng)律師與犯罪嫌疑人的談話內(nèi)容，有權(quán)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的談話活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。我認(rèn)為這是立法的不妥之處，導(dǎo)致了執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的任意行使，容易造成執(zhí)法機(jī)關(guān)隨意制定“土政策”，濫用批準(zhǔn)權(quán)等其它特權(quán)。因此《刑訴法》第96條第2款和第1款，在實(shí)踐當(dāng)中是行不通的，是導(dǎo)致律師會(huì)見(jiàn)難的根本原因。在本市主要表現(xiàn)在：①偵查階段會(huì)見(jiàn)難。表現(xiàn)為遞交法律手續(xù)難；安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間難；會(huì)見(jiàn)次數(shù)和會(huì)見(jiàn)時(shí)間受限制；了解案情難。②起訴階段會(huì)見(jiàn)難，在極個(gè)別縣區(qū)有的存在著辦案人員必須簽章或派員在場(chǎng)，有的是看守所認(rèn)為不簽章不能會(huì)見(jiàn)等。③審判階段會(huì)見(jiàn)難。極個(gè)別法院存在律師會(huì)見(jiàn)仍需法院簽字的現(xiàn)象。另外，在本市的律師會(huì)見(jiàn)室里，全部安裝上了微型監(jiān)視器，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的一舉一動(dòng)，在監(jiān)所的電腦屏幕上，可以看得一清二楚，甚至連聲音也可以聽(tīng)出來(lái)，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)大大地受到限制，本來(lái)法律規(guī)定的是，在偵查階段，律師的會(huì)見(jiàn)要受到偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)的約束，而看守所安裝的微型監(jiān)視器，則適用于任何訴訟階段的律師會(huì)見(jiàn)，如此一來(lái)，等于自己修定法律，在律師的頭上又加了一個(gè)緊箍咒，律師的一言一行均得小心謹(jǐn)慎，稍有不慎，就會(huì)被抓住把柄，因?yàn)槁蓭熢趥刹殡A段是無(wú)權(quán)的，一切均得聽(tīng)從于偵查機(jī)關(guān)的安排和批準(zhǔn)，律師的地位毫無(wú)保障，因此律師的作用也就得不到發(fā)揮。一方面當(dāng)事人家屬埋怨聘請(qǐng)律師沒(méi)用，另一方面律師們哀嘆：會(huì)見(jiàn)難，難于上青天。究其原因就是，立法上過(guò)于原則，不完善，不具體，缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性，缺少對(duì)司法機(jī)關(guān)的約束，應(yīng)當(dāng)加以修改和完善。

三、律師閱卷難

《刑訴法》第36條規(guī)定：辯護(hù)律師從人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。又據(jù)《刑訴法》第150條規(guī)定：檢察院在開(kāi)庭前只向法院移送有明確指控犯罪事實(shí)的起訴書，同時(shí)附有證據(jù)目錄、證人名單，主要證據(jù)復(fù)印件或照片。據(jù)此在審查起訴階段，律師可以查閱的，僅是簡(jiǎn)單的司法文書以及沒(méi)有任何實(shí)際意義的名單和目錄，根本看不到對(duì)定案有意義的證人證言，被害人陳述等證據(jù)材料。在審判階段，如果檢察院移送法院的主要證據(jù)不全，或在法庭上不出示移送的證據(jù)，卻提供一些未向法院移送的證據(jù)，辯護(hù)人就無(wú)法對(duì)這些證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證、辯論。實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)不按照法律規(guī)定向法院移送全部材料的現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致律師在庭前了解的案件情況和證據(jù)極其有限，那么律師怎能進(jìn)行有效的辯護(hù)呢？在大多數(shù)情況下，辯護(hù)律師也會(huì)感到無(wú)辭可辯，由此產(chǎn)生的惡果是，辯護(hù)效果不理想，達(dá)不到預(yù)期目的。因此，這不能不說(shuō)是立法的一步倒退，加劇了控辯雙方的不平衡。因此本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大律師的閱卷范圍，允許律師查閱全部案卷材料。

四、律師的調(diào)查取證難

《刑訴法》第37條規(guī)定：辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。從此條規(guī)定可以看出，法條上賦予了律師有自行收集證據(jù)的權(quán)利和申請(qǐng)人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上這種權(quán)利并沒(méi)有強(qiáng)有力的保障，律師能否取得證據(jù)，完全看有關(guān)單位和個(gè)人的意愿，特別是對(duì)被害人的調(diào)查，不僅要本人同意，還要經(jīng)人民檢察院或人民法院同意，否則律師的取證將無(wú)法進(jìn)行，因?yàn)槁蓭煹恼{(diào)查取證在法律上沒(méi)有強(qiáng)制性，實(shí)踐當(dāng)中，老百姓不配合的情況很多，律師費(fèi)盡周折而收效甚微，這就給逃避作證的人以合法借口，另外，由于法律對(duì)人民檢察院、法院是否同意律師的調(diào)查取證申請(qǐng)，缺乏客觀的約束標(biāo)準(zhǔn)，即什么情況下同意，什么情況下不同意，并沒(méi)有相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，具有隨意性，造成律師在實(shí)踐當(dāng)中無(wú)法操作。在本市，律師的調(diào)查取證權(quán)成了一紙空文，因?yàn)榉ㄔ汉蜋z察院根本不理會(huì)辯護(hù)律師的取證申請(qǐng)，即使律師取了證，他們也不會(huì)接收律師的證據(jù)，更不允許律師在法庭上出示該證據(jù)，往往以證據(jù)來(lái)源不合法為由打發(fā)了事。更有甚者，說(shuō)律師取的證據(jù)是偽證，將作證的證人全部抓起來(lái)，或定罪判刑或關(guān)押起來(lái)威脅一通，直到證人不敢說(shuō)真話，違心地承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)為止，才被放出來(lái)。因此本人認(rèn)為：此條應(yīng)加以修改和完善，取消律師調(diào)查取證的種種限制。操作中參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)知情的單位和個(gè)人不同意作證的，按律師因客觀原因無(wú)法收集證據(jù)對(duì)待，律師有權(quán)向法院和檢察院提出取證申請(qǐng)，單位和個(gè)人不得拒絕。

五、律師的人權(quán)保障

《刑訴法》第38條規(guī)定：辯護(hù)律師不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。否則，依法追究法律責(zé)任?！缎谭ā返?06條規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或作偽證的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情況嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。此條的罪名是辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙證據(jù)罪，在律師刑事執(zhí)業(yè)中風(fēng)險(xiǎn)比例最大。該條款存在的問(wèn)題很多，比如，何為“威脅、引誘、幫助”沒(méi)有明確具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不好把握，如何區(qū)分律師迫使證人改變證言或作偽證與證人自行改變證言、作偽證的界限等，法律無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)，而且第306條是行為犯，律師只要有某一種行為，就構(gòu)成犯罪，對(duì)律師的處罰很重，把律師作為偽證罪的特殊主體是立法上對(duì)律師的一種歧視，使律師不敢辦、也不愿辦刑事案件。因此本人認(rèn)為：要加強(qiáng)律師的人權(quán)保障，就要修改刑訴法第38條，廢除刑法第306條，給予辯護(hù)律師以刑事豁免權(quán)，消除律師在辯護(hù)過(guò)程中的思想顧慮，使律師在辯護(hù)過(guò)程中大膽履行職責(zé)，才能切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

六、國(guó)家六部委關(guān)于律師參與刑事訴訟的有關(guān)問(wèn)題

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定，于1998年1月19日施行，該規(guī)定共十三個(gè)問(wèn)題，卻將律師參與刑事訴訟放到第四個(gè)問(wèn)題里面，置于前首，從第9條至16條，內(nèi)容較之《刑事訴訟法》中律師辦案程序更為具體、明確，可以看出，國(guó)家六部委是非常重視律師參與刑事案件的。該規(guī)定的第9條至第12條全部是對(duì)刑事訴訟法第96條進(jìn)行闡釋。第11條明確規(guī)定：涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。不能以偵查過(guò)程需要保密作為涉及國(guó)家秘密的案件不予批準(zhǔn)。律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。從該條規(guī)定的內(nèi)容可以看出，六部委對(duì)律師參與刑事訴訟的地位，律師的權(quán)利上升到了一定的高度，偵查機(jī)關(guān)不得以任何借口拖延律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師的合理請(qǐng)求必須無(wú)條件接受，這是法律的進(jìn)步，是律師在刑事訴訟的作用的最好體現(xiàn)。第12條規(guī)定：在偵查階段，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。審查起訴階段和審判階段，案件已經(jīng)偵查終結(jié)，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，人民檢察院、人民法院不派員在場(chǎng)。對(duì)于該條，實(shí)踐當(dāng)中，公、檢、法、司并未嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行而是隨意操作。最常見(jiàn)的是，在偵查階段，律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)一律派員在場(chǎng)，而不是根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)，也可以不派員在場(chǎng)，這就將法律操作得太狹窄了，就好像是禁區(qū)一樣，律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的派員在場(chǎng)監(jiān)督，弄得律師想說(shuō)不敢說(shuō)，犯罪嫌疑人同樣如此，聘請(qǐng)了律師也不敢隨便說(shuō)話，更不敢讓律師代理申訴和控告，否則，偵查機(jī)關(guān)是不會(huì)放過(guò)他們的。因此律師的作用發(fā)揮不出來(lái)，犯罪嫌疑人受了刑訊逼供或者其它傷害行為等冤屈得不到及時(shí)的伸張，法律的公正性得不到體現(xiàn)。前面我已經(jīng)提到這個(gè)問(wèn)題，該條應(yīng)當(dāng)加以修改，以便于律師很好地行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。另外，審查起訴階段與審判階段，法律雖然規(guī)定不派員在場(chǎng)，但往往實(shí)踐當(dāng)中，得經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的承辦人簽字點(diǎn)頭后，方可進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，這是對(duì)法律的隨意解釋，目的是限制律師會(huì)見(jiàn)。第13條規(guī)定：“辯護(hù)律師可以依照刑事訴訟法第37條的規(guī)定向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集與本案有關(guān)的材料，申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院、人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。在法庭審理中，辯護(hù)律師在提供被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)時(shí)，認(rèn)為在偵查、審查起訴過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料?！钡?5條規(guī)定是對(duì)刑訴法第37條的具體解釋。其內(nèi)容是：刑事訴訟法第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！睂?duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)的，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)。我認(rèn)為上述第13條和15條的內(nèi)容重復(fù)，敘述上繁雜，讓人不容易理解，另外，第13條并沒(méi)有說(shuō)清楚律師的申請(qǐng)是否必須被人民法院所采納，如果不被采納，辯護(hù)律師該怎么辦？這是個(gè)漏洞，應(yīng)當(dāng)加以修改補(bǔ)充。

七、《律師法》對(duì)律師參與刑事訴訟的有關(guān)規(guī)定

1997年1月1日起施行的《律師法》是律師執(zhí)業(yè)行為的大法，共53條，其中明確規(guī)定律師權(quán)利的只有4條(第29條第2款、第30條第2款、第31條、32條)，而規(guī)定律師義務(wù)的卻達(dá)16條之多，權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等；特別是第31條：律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況。本人認(rèn)為這是對(duì)律師調(diào)查權(quán)的限制。第32條：律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。此條過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中不好把握和操作。比如：如何保證律師的人身權(quán)利？若有關(guān)部門侵犯了律師的人身權(quán)利，如何處理？由什么部門來(lái)為律師撐腰作主？第35條第5款規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不得提供虛假證據(jù)，隱瞞事實(shí)或威脅、引誘他人提供虛假證據(jù)，隱瞞事實(shí)以及妨礙對(duì)方當(dāng)事人合法取得證據(jù)。該條是律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中承擔(dān)偽證罪的依據(jù)，和《刑訴法》第38條、《刑法》第306條基本類似，具有不合理性，導(dǎo)致律師不愿辦理刑事案件，律師的出庭辯護(hù)比例下降，因此我本人認(rèn)為，《律師法》應(yīng)該修改，適當(dāng)增加律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，加強(qiáng)律師的維權(quán)保障。

八、新法對(duì)律師參與刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定

(一)2004年5月1日起施行的律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法(司法部令第86號(hào))第九條：律師事務(wù)所有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)給予警告、沒(méi)收違法所得、停業(yè)整頓3個(gè)月以上1年以下的處罰……(十五)在同一案件中，委派本所律師為雙方當(dāng)事人或者有利益沖突的當(dāng)事人代理、辯護(hù)，但本縣(市)內(nèi)只有一家律師事務(wù)所，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的除外，該條是最新制定的，但我們律師界普遍認(rèn)為不盡合理，因?yàn)樗鼊儕Z了當(dāng)事人在一個(gè)律師事務(wù)所內(nèi)選擇律師的權(quán)利，雖然說(shuō)可以避嫌，但是律師因?yàn)橛新殬I(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的限制，即使是一個(gè)所的，也都是盡心盡力地維護(hù)自己當(dāng)事人的合法權(quán)益，不會(huì)受同所人的左右，都是獨(dú)立辦案，即使是本所的主任，在案件代理過(guò)程中，也不會(huì)以主任身份壓制本所的其他承辦律師。該條規(guī)定在專業(yè)刑事辯護(hù)、精通刑事業(yè)務(wù)的規(guī)模律師所，尤其是行不通的。對(duì)于該條的看法爭(zhēng)議很大。

(二)2004年3月20日實(shí)施的律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則，由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事會(huì)負(fù)責(zé)解釋，第十五條規(guī)定：團(tuán)體會(huì)員有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市律師協(xié)會(huì)懲戒委員會(huì)給予訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的給予通報(bào)批評(píng)處分……(十)在同一案件中，委派本所律師為雙方當(dāng)事人或者利益沖突關(guān)系的當(dāng)事人代理、辯護(hù)的，但本縣(市)內(nèi)只有一家律師事務(wù)所，并經(jīng)當(dāng)事人同意的除外；該條與