社會秩序的維系主要靠法律

社會秩序的維系主要靠法律討論今天的辯題，必須要清楚什么是社會秩序。根據(jù)權威解釋，社會秩序是指人們在社會中必須遵守的行為規(guī)范，而法律則是國家制定或認可的，由國家強制力保證實施的，以規(guī)定當事人權利和義務為內(nèi)容的具有普遍約束力的社會規(guī)范。由此可見，社會秩序的維系需要法律的保證。法律對給定社會秩序而言，是對秩序的描述、強化和發(fā)現(xiàn)，對理想社會秩序而言，法律是一種創(chuàng)建。國有國法，家有家規(guī)；無規(guī)矩不成方圓；法正則行順，行順則國泰，國泰則民安。我們知道社會秩序的維系主要靠法律。法律對于社會秩序的作用法律維護一定社會結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定，使各種社會規(guī)范得以正常施行和維護，把無序和沖突控制在一定的范圍之內(nèi)。一定的社會關系體系要成為一種社會秩序并能維持下去，保持相對穩(wěn)定，就必須借助于反映與適合其需要的社會規(guī)范及規(guī)則，以及這些規(guī)范和規(guī)則被廣泛遵守和執(zhí)行。這些規(guī)范和規(guī)則直接體現(xiàn)著它們所代表、維護的社會秩序，遵守與維護這些規(guī)范、規(guī)則，即是遵守和維護有關的社會秩序。法律作為他律和自律的統(tǒng)一，在維系社會秩序上能夠標本兼治。人們自覺立法來約束自身行為，確定社會秩序覺守法護法，更保證了社會秩序的井然有序法律作為他律和自律的統(tǒng)一在維系社會秩序上能夠標本兼治。人們自覺立法來約束自身行為，確定社會秩序?qū)嶋H上，資本主義的社會秩序本身就包含著經(jīng)常性的勞資沖突，資產(chǎn)階級國家也在法律上承認并約束這種沖突，使其不越出資本主義社會秩序所定的界限。法治包含兩個部分，即形式意義的法治和實質(zhì)意義的法治，是兩者的統(tǒng)一體。形式意義的法治，強調(diào)“以法治國”、“依法辦事”的治國方式、制度及其運行機制。實質(zhì)意義的法治，強調(diào)“法律至上”、“法律主治”、“制約權力”、“保障權利”中國自然法學派在社會秩序的闡述是這樣的：

險若得平，諶若得正。（貴）賤必諶，貧富又（有）等。（《黃帝四經(jīng)。果童》）。解釋：“通過嚴明法度而使得民得到治理，通過端正名分而使民歸于正道，這樣的話，貴與賤的等級就能得到正定，貧與富也就自然有了等差?！蔽覀冇羞^“奉法者強則國強”的法治宣言，有過“王子犯法與庶民同罪”的法治原則。1954年，第一屆全國人民代表大會上通過首部《中華人民共和國憲法》，從此我們走上探索和實踐法治的道路。1978年，十一屆三中全會，黨中央提出“健全社會主義民主，加強社會主義法制”的目法律是靠國家暴力機關強制執(zhí)行有強大的約束力和威攝力,道德則不然,他是靠人的良心與社會輿論,沒有約束力。從法是一種社會規(guī)范看，法具有規(guī)范作用，規(guī)范作用是法作用于社會的特殊形式；從法的本質(zhì)和目的看，法又具有社會作用，社會作用是法規(guī)制和調(diào)整社會關系的目的法不僅是社會秩序的維護者，也是社會秩序的創(chuàng)造者、修正者與瓦解者。一是社會秩序主要由法來建立，二是社會秩序需要法來修正，三是社會秩序在走向寞落時漸漸被法瓦解，四是社會秩序在瓦解后還是由法來重建。從法存在的充要（充分與必要）條件來為法下定義1.法存在的范圍---法是適用于整個社會的規(guī)則法促進社會進步是其存在的前提條件；而社會進步需要有一定的規(guī)則來使社會主體來遵守，這就是法存在的可能性要件；法的規(guī)則標準并非全部由人來制定則是法存在的最為重要的保證法的公正性的條件，從而為社會主體遵守法提供一種選擇的必然性；法的強有力的支持者的存在則使法從一個無形的事物轉(zhuǎn)化為一個人們可以感知的有形的事物，從而將法的存在由虛擬性轉(zhuǎn)化為了現(xiàn)實性。四個條件將法的存在表現(xiàn)了出來,因此可以說這四個條件是法存在的充要條件。將法存在的充要條件綜合起來為法下的定義應該是最為合理的，即：法是由自然環(huán)境與人共同創(chuàng)制的，調(diào)整人與自然、人與自身關系的，由特定社會主體與自然環(huán)境（自然現(xiàn)象與自然規(guī)律）來保證實施的促進社會進步的規(guī)范體系。秩序是各種力量的相互支持與聯(lián)結(jié)，而非是各種力量的相互攻擊與壓制，這只能造成秩序逐漸走向混亂。事實證明，以等級結(jié)構(gòu)秩序觀來維持社會的存在，會在新生事物出現(xiàn)并壯大后阻礙社會的進步。法創(chuàng)造了人類社會，為社會秩序的形成提供了最基礎的社會主體因素。法自然的權威性給社會秩序的形成提供最為原始的導引。法的能動性（法調(diào)整人與社會的關系、人與自然的關系）是其對社會秩序產(chǎn)生作用的最為有力的保障。2．法對社會秩序作用的必然性法存在的目的在于促進社會的進步，從根本上講是不斷地開拓社會主體的活動空間，從而產(chǎn)生各種利益，并使之不斷地發(fā)展。社會秩序存在的目的是以各種社會主體的力量的相互支持與聯(lián)結(jié)來抵御各種災難，從根本上講是利用法開創(chuàng)的活動空間來實現(xiàn)利益的最大化，并且保持之。因此法與社會秩序的矛盾就在于法要不斷擴大社會利益而社會秩序只是將利益維護在某個水平而已。法所要處理的有兩個基本問題一是人與自然的關系問題，二是人與社會的關系問題，而社會秩序所要處理的基本問題只有一個即人與社會的關系問題，所以法需要的理性必然比社會秩序需要的理性多，因而法的運行起點會比社會秩序高。又因為法比社會秩序更能體現(xiàn)、利用自然規(guī)律，因而法的運行周期當然比社會秩序的長，法運行的穩(wěn)定性當然也比社會秩序的高。在根本目的與基本性質(zhì)相異的情況下，法對社會秩序的作用必然的會發(fā)生。（二）法對社會秩序建立的作用社會秩序的建立是因為在社會主體自己的活動空間內(nèi)有該主體無力或能力不足以處理情況的存在威脅了該主體的存在，為了消除該種威脅，社會主體間需要建立合作關系，以提供力量的相互支持，在這種情況下形成的人們的活動狀態(tài)便是社會秩序。為了促成社會主體間的合作，法則發(fā)揮著不可替代的作用，因為它起著排除社會主體追求相異化的利益的作用，也就是說即使在社會主體間需要建立力量的相互支持與聯(lián)結(jié)時，社會各主體還會考慮這種合作的成本以及是否符合自己利益的最大化。由于每個社會主體的理性認識的差異的存在，其自身的惡性因素與弱點也在排斥合作，因此在通常情況下社會主體對合作的成本與自身利益的最大化的估計都會出現(xiàn)一定程度的偏差。此時為了維護社會的整體利益，法有必要用一定程度的強行性懲罰將各分散的社會主體力量引導到聚合狀態(tài)，如果這種行為沒有被特定社會主體注意，那么由于其沒有得到社會組織的支持在無力面對自然災害、疾病、其他區(qū)域社會主體的侵略時就會被這些事物挾持，失去自己的最大利益。這些不利后果足以將各分散的社會主體力量引導到聚合狀態(tài)以抵御不時發(fā)生的威脅人類社會以及各個社會主體的事件。（三）法對社會秩序修正的作用隨著社會的發(fā)展，法的選擇偏重性逐漸在人類個體身上表現(xiàn)出來，由于該類個體獲取了前代的大量知識（無論是社會方面的還是自然方面的），在他們的個人的相對獨立的活動空間一定的情況下，其所遇到的事物也是特定的，而其所發(fā)現(xiàn)的或創(chuàng)造的新知識也是特定的，其他社會主體因此并不能完全占有它，除非獲取新知識的人自愿將其向眾人展示。然而為了自身的利益，他們會先把該種知識截留自用，以通過對新知識的運用來改善自己周圍的環(huán)境。此時該種社會主體就是法的最為有力的依托主體之一。而新知識的應用必然擴大自己的活動空間與周圍一部份人的活動空間，這樣建立在原來活動空間基礎上的社會秩序因一些社會主體能力的提高（其已經(jīng)能應付原來自己活動空間的絕大部分危機已沒有繼續(xù)合作的絕對必要）而發(fā)生一些局部秩序的調(diào)整。然而這種調(diào)整行為并不是社會各主體自愿完成的，由于建立在原來特定活動空間基礎上的社會秩序已經(jīng)給一部分社會主體帶來了很大的利益，而代表新知識的社會主體的出現(xiàn)必然會在一定程度上威脅到既定的社會秩序，進而影響到既得利益的社會主體的安全存在。出于對自身的保護以及人的惡性與人自身的弱點（對惡性的放縱與對理性的懷疑），既得利益社會主體總是盡力阻止、打壓代表新知識的社會主體，以消滅對他們的挑戰(zhàn)與威脅。然而該既得利益社會主體在單獨對抗代表新知識的社會主體時會因其自身的能力不足而最終走向失利。當代表新知識的社會主體尚不足以對原有的社會秩序進行徹底改變時，既得利益社會主體會由于自身的弱點在收縮凝固型人際關系中的作用導致其所支持的社會秩序陷入緊張狀態(tài)，逐漸走向惡性發(fā)展方向；既得利益社會主體會由于自自身的弱點在開拓變動型人際關系中的作用導致其所支持的社會秩序陷入閉塞狀態(tài)，逐漸走向社會秩序的價值慢慢養(yǎng)活的方向。在這兩種狀態(tài)下，既得利益社會主體也會感到自己利益的不斷減少，因而在代表新知識的社會主體尚不能對自己支持的社會秩序造成較大的破壞的情況下是沒有必要與代表新知識的社會主體對抗到底而使自己的利益遭受更大損失的，于是雙方達成一定程度的妥協(xié)。這就是作為法的最有力的依托的主體對社會秩序的修正，也就是法對社會秩序的修正。（四）法對社會秩序的瓦解與重建社會仍在進步，法通過其依托主體對社會秩序的修正的局限性逐漸表現(xiàn)了出來。由于修正行為是新舊兩種社會主體力量的妥協(xié)，當新的社會主體壯大到必須打破舊有社會秩序的束縛才能得以進一步發(fā)展時，舊有社會主體對新社會主體的容忍度也達到了最高點，兩者的斗爭達到最激烈的狀態(tài)。兩者的矛盾被人的惡性激化了。由于修正行為所推行的新知識已經(jīng)在社會中有了廣泛的應用主體，處于社會上層的舊有社會秩序利益既得者與處于社會下層的社會主體之間的力量的支持與聯(lián)結(jié)已經(jīng)到了名存實亡的地步。因為應用新知識而形成的社會主體的活動空間在不斷的擴大，新空間的活動者為了應對新的安全方面的威脅便在法的導引下形成新的力量的支持與聯(lián)結(jié)。法最終瓦解了舊的社會秩序，并建立起新的社會秩序。駁斥觀點：社會秩序的產(chǎn)生，是根源于自然，而并非根源于人類。如果人類出來把秩序搞成是基于人為因素而產(chǎn)生的秩序，那么整個社會就完了。如果社會秩序是根源于人為因素，只會造成階層家族化趨勢的出現(xiàn)，也就是說，一個階層它不在是一個社會位置，而是一個家族位置。事情發(fā)展到這個地步，等級制出現(xiàn)就成為了一個必然趨勢。等級制從來都是階級的孿生兄弟。共產(chǎn)主義出現(xiàn)是西方長期等級制度必然產(chǎn)物，長期的極端不平等只能走向人們?nèi)プ非髽O端的平等。在西方，16世紀英國哲學家T.霍布斯用社會契約論來解釋社會秩序的起源：獨立的個人為擺脫“人自為戰(zhàn)”的混亂狀態(tài)，相互締結(jié)契約，形成社會秩序。道德是需要人自覺遵受的行為規(guī)則,起到自我約束的作用；法律是社會強制性的行為規(guī)則,起到客觀的約束作用，既然道德需要人自覺遵守，那就會存在很多不遵守的現(xiàn)象，缺乏公心、因循守舊、缺乏同情、缺乏誠信這是我們在社會生活中看到比較多的表現(xiàn)不同的人有不同的想法，從利己主義出發(fā)，這是道德的缺陷，不足以維護好社會秩序，可能會將社會帶向不可拉回的錯誤軌道，使得社會失序，造成社會混亂！甚而有些道德觀念帶有封建迷信或愚昧無知的色彩，缺乏科學性，對于社會主義建設，絕對要拋棄這些錯誤道德觀念。之前提到的“獨立的個人為擺脫“人自為戰(zhàn)”的混亂狀態(tài)”，提到了人性的弱點。道德存在程序性的缺陷，而法律的執(zhí)行是有程序的，程序，從而擁有強制力，對于人的行為擁有很強的約束力。道德是人們以善惡為標準并依靠社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習俗來維持的一種社會意識形態(tài)。道德通過影響社會風尚間接影響社會秩序，而法律則通過強制性手段來直接維系社會秩序。既然要比較二者對于維系社會秩序的作用，當然要從二者的衡量標準是否統(tǒng)一、約束力大小、公正性。1.法律具有在指引和衡量人們行為上的明確性。它明確規(guī)定了法律主體在法律上的權利和義務。它是一種統(tǒng)一的價值判斷和行為規(guī)則。而道德取決于人的認識、情感、意志，是對個人利益取向的判斷?？梢?，道德判斷并沒有一個明確的標尺，仁者見仁智者見智，那么是仁者該聽智者的還是智者該聽仁者的呢？試問，這樣的道德怎樣能很好地維系社會秩序呢！2法律具有通過制裁違法犯罪行為來規(guī)范人們行為的強制性。只有通過國家機器保證實施的法律才具有強大的約束力和至高無上的權威性以及由此帶來的威懾作用。而道德是不具備這種約束力的。對于擾亂社會秩序的行為，道德能做的充其量是輿論的譴責和當事人內(nèi)心的自責，如同隔靴搔癢，是不能起到實際的作用的。3法律具有公正性。法律面前人人平等；法律可以保障人們的合法權益；維護人間正義。與此同時，法律的教育作用和懲戒作用使人們將之內(nèi)化為自身的法律意識。防患于未然，從而能更好的維系社會秩序。4社會秩序的某些領域是道德無法涉及的。在這些領域只能通過法律來維系。例如，專門的程序規(guī)則、票據(jù)的流通、政府的組織規(guī)則等領域，法律的指導更便利同時更有效率，道德是做不到的。綜上所述，法律具有明確性、強制性和公正性，同時法律涉及了道德無法涉及的領域。這樣就比具有不穩(wěn)定性和不確定性的道德更有利于維系社會秩序。法律憑借與生俱來的外部強制力，調(diào)整著錯綜復雜的社會利益關系。這種強制作用使社會秩序更加直接迅速的得以穩(wěn)定的維系。所以我方認為，維系社會秩序靠法律比靠道德有效。都是習慣做法，德治的前提是公民的整體素質(zhì)達到一定水平才有可能實現(xiàn)，缺乏法的正義性，會導致暴政。道德沒有統(tǒng)一的標準：二戰(zhàn)期間，日耳曼民族大肆屠殺猶太人，這一舉動遭到了世界人民的譴責，因為它違背了大多數(shù)人所認同的道德觀念，但是他卻沒有違背日耳曼民族的道德，最起碼在當時大多數(shù)的德軍將領來說他們的行為是道德的，這說明道德沒有統(tǒng)一的標準。回到我們今天的辯題，道德既然尚沒有統(tǒng)一的標準，它又怎么能讓社會有序呢？黨的14屆六中全會指出，要高度重視道德建設對法制的依賴和法制在道德建設中起決定作用。這句話充分的揭示了法律與道德的關系：我們要進行道德建設，但是法制要引導道德，由此可見，社會秩序的維系主要靠法律