從23個(gè)無(wú)罪判例看單位行賄罪無(wú)罪裁判要旨與無(wú)罪辯點(diǎn)

從23個(gè)無(wú)罪判例看單位行賄罪無(wú)罪裁判要旨與無(wú)罪辯點(diǎn)單位行賄罪辯護(hù)律師整理|從23個(gè)無(wú)罪判例看單位行賄罪無(wú)罪裁判要旨及無(wú)罪辯點(diǎn)金翰明溫天元刖言《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十三條規(guī)定，【單位行賄罪】單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，依照本法第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定定罪處罰。如何對(duì)被控單位行賄罪進(jìn)行有效的無(wú)罪辯護(hù)，一是主觀方面的核心問(wèn)題即〃為謀取不正當(dāng)利益”目的的界定。雖然行賄類(lèi)犯罪的立法中，因一個(gè)條文或不同款項(xiàng)對(duì)于該罪的注意規(guī)定，使司法實(shí)務(wù)中，對(duì)〃為謀取不正當(dāng)利益”目的的理解存在爭(zhēng)論，但結(jié)合中國(guó)刑法學(xué)界權(quán)威學(xué)者觀點(diǎn)，及行賄類(lèi)犯罪的本質(zhì)特征，單位行賄罪必須以〃為謀取不正當(dāng)利益”為目的。其次，行為人客觀上未實(shí)施行賄行為，及在案證據(jù)未達(dá)到〃事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的，亦是對(duì)于本罪的指控進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的核心點(diǎn)。為此，筆者通過(guò)最高院指導(dǎo)案例、刑事審判參考、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶、無(wú)訟等權(quán)威判例搜索平臺(tái)，通過(guò)關(guān)鍵詞檢索查閱了單位行賄罪相關(guān)判例268個(gè)，并從中篩選出23個(gè)有效的無(wú)罪裁判，總結(jié)司法實(shí)務(wù)中的單位行賄罪無(wú)罪裁判要旨及無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)。目錄一、主體不符合犯罪構(gòu)成要件（一） 不能代表單位意志的個(gè)人或少數(shù)人實(shí)施的行為（二） 實(shí)施行為的主體本身不是“單位”（三） 實(shí)質(zhì)上屬于單位內(nèi)部組成部分之間的行為二、 主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件，不能證明行為人“為謀取不正當(dāng)利益”目的三、 客體不符合犯罪構(gòu)成要件四、 客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件（一） 無(wú)行賄行為（二） 數(shù)額未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的五、 事實(shí)不清、證據(jù)不足正文一、主體不符合犯罪構(gòu)成要件（一）不能代表單位意志的個(gè)人或少數(shù)人實(shí)施的行為民法中有〃表見(jiàn)代理”這一現(xiàn)象。刑事犯罪的認(rèn)定，同樣也會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的問(wèn)題，對(duì)于涉案人員實(shí)施的行賄行為，究竟是單位中的個(gè)人或極少數(shù)人的意志，還是能夠代表單位整體的意志，是區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪的核心問(wèn)題。對(duì)于單位行賄罪的指控，可以通過(guò)證明犯罪并非是單位意志支配，而是由個(gè)人或極少數(shù)人實(shí)施的行賄行為，實(shí)現(xiàn)單位的無(wú)罪辯護(hù)。無(wú)罪案例一：竇惠毅、唐金華、張?jiān)沦t被控受賄罪一案一審刑事判決書(shū)（2015）芮刑初字第128號(hào)從查明的事實(shí)來(lái)看，被告人唐金華實(shí)施的行賄行為，未經(jīng)被告單位討論決定，證明被告單位犯單位行賄罪的證據(jù)不足，應(yīng)宣告被告單位無(wú)罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位犯單位行賄罪的罪名不能成立。無(wú)罪案例二：陳少輝被控行賄罪一案一審刑事判決書(shū)（2016）湘0821刑初13號(hào)被告人陳少輝作為被告單位湖南恒凱公司的股東和直接負(fù)責(zé)的主管人員，為被告單位湖南恒凱公司謀取不正當(dāng)利益而向國(guó)家工作人員行賄，湖南恒凱公司于2007年3月27日依法注冊(cè)成立，歷經(jīng)多次變更，最后的股東變更為湖南福天興業(yè)投資集團(tuán)有限公司、王某、羅某2等股東，原行賄事實(shí)發(fā)生時(shí)的股東已全部發(fā)生變化，且因行賄所取得的非法利益均已被原股東個(gè)人所擁有，故本案應(yīng)以行賄罪論，被告人陳少輝的行為構(gòu)成行賄罪，被告單位湖南恒凱公司不構(gòu)成單位行賄罪。無(wú)罪案例三：山東省公路建設(shè)(集團(tuán))有限公司、王春被判單位行賄一案再審刑事裁定書(shū)(2015)筑刑再終字第3號(hào)對(duì)抗訴機(jī)關(guān)貴州省開(kāi)陽(yáng)縣人民檢察院提出〃再審判決認(rèn)定山東公路公司無(wú)罪，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤”的抗訴意見(jiàn)，及山東公路公司及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成單位行賄罪的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，原審被告人王春作為貴州分公司負(fù)責(zé)人安排貴州分公司財(cái)務(wù)人員籌集款項(xiàng)并支取款項(xiàng)行賄他人，采取不正當(dāng)手段獲得投標(biāo)成功，山東公路公司對(duì)此并不知情，后王春使用山東公路公司資質(zhì)取得承建工程。同時(shí)原一審判決的罰金繳付也是由貴州分公司繳付，山東公路公司也不知情。因山東公路公司沒(méi)有參與貴州分公司的行賄行為，故王春的行賄行為不能代表山東公路公司，山東公路公司不構(gòu)成單位行賄罪，原審被告單位山東公路公司及其辯護(hù)人提出的上述辯解、辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，本院不予采納。無(wú)罪案例四：陳小勇、向某某，張某甲等被判非國(guó)家工作人員受賄罪一案二審刑事裁定書(shū)(2015)渝三中法刑終字第00003號(hào)陳小勇代表骨科與供應(yīng)商洽談耗材時(shí)，是受醫(yī)院的委托實(shí)施;陳小勇向醫(yī)院隱瞞其與供應(yīng)商洽談中的回扣，回扣只在骨科醫(yī)生之間進(jìn)行分贓，作為骨科單位的護(hù)士均不知耗材有回扣，亦沒(méi)有分配，且所收回扣也沒(méi)有用于骨科集體的開(kāi)支或添置相關(guān)設(shè)備，不屬于受賄款歸單位所有的情形，故武隆縣人民醫(yī)院骨科不構(gòu)成單位受賄罪。無(wú)罪案例五：鐘天良被控行賄罪一案一審刑事判決書(shū)(2014)七刑初字第403號(hào)萍鄉(xiāng)市昌健工貿(mào)有限公司在業(yè)務(wù)發(fā)生過(guò)程中既沒(méi)有支付給四合伙人任何形式的費(fèi)用，也沒(méi)有收取過(guò)任何形式的管理費(fèi)，被告人鐘某某的行為屬個(gè)人行為，不代表萍鄉(xiāng)市昌健工貿(mào)有限公司的利益，被告人鐘某某的行為符合行賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為行賄罪，故公訴機(jī)關(guān)指控萍鄉(xiāng)市昌健工貿(mào)有限公司及被告人鐘某某犯單位行賄罪事實(shí)不清,證據(jù)不足，罪名不能成立。無(wú)罪案例六：鄧某甲被控行賄罪一案一審刑事判決書(shū)(2016)川1321刑初166號(hào)公訴機(jī)關(guān)指控被告單位南部縣藥業(yè)有限責(zé)任公司犯單位行賄罪的事實(shí)，經(jīng)查，被告單位南部縣藥業(yè)有限責(zé)任公司系四川省基本藥物集中采購(gòu)服務(wù)中心確定的藥物供銷(xiāo)中標(biāo)單位，其藥品銷(xiāo)售價(jià)格均由省藥物采購(gòu)服務(wù)中心定價(jià)，南部縣藥業(yè)公司按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)銷(xiāo)管理模式制定了營(yíng)銷(xiāo)綱要。該營(yíng)銷(xiāo)綱要明文規(guī)定禁止藥品銷(xiāo)售人員有任何形式送禮及行賄等商業(yè)行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)公司將終止勞動(dòng)合同，責(zé)任由銷(xiāo)售人員自己承擔(dān)。被告人鄧某甲違反公司營(yíng)銷(xiāo)管理規(guī)定，以個(gè)人藥品銷(xiāo)售提成的勞務(wù)報(bào)酬向鄧某乙、楊某某、范某進(jìn)行商業(yè)行賄行為，既不是由公司領(lǐng)導(dǎo)決定，也不是由公司提供資金而為該公司獲取非法商業(yè)利益，據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位南部縣藥業(yè)有限責(zé)任公司犯單位行賄罪的事實(shí)及罪名不能成立，本院不予支持。(二)實(shí)施行為的主體本身不是"單位"非法人企業(yè)雖然也能夠以自己的名義進(jìn)行起訴和應(yīng)訴，但由于其并不具有獨(dú)立的人格，所實(shí)施的行為只是代表企業(yè)主的個(gè)人意志，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)也屬企業(yè)主個(gè)人所有。從法院裁定看，司法實(shí)務(wù)認(rèn)為只有能獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的主體才能構(gòu)成單位行賄罪，故而可以通過(guò)證明主體不具備刑事責(zé)任能力實(shí)現(xiàn)單位行賄罪的無(wú)罪辯護(hù)。無(wú)罪案例一：浠水柳北加油站、王某被判單位行賄罪一案二審刑事裁定書(shū)(2016)鄂02刑終160號(hào)被告單位浠水柳北加油站系非法人資格的獨(dú)資企業(yè)，不符合關(guān)于單位犯罪的法律規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位浠水柳北加油站犯單位行賄罪缺乏法律依據(jù)，指控罪名不能成立。對(duì)于不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。實(shí)質(zhì)上屬于單位內(nèi)部組成部分之間的行為從法院裁定看，形式上的〃兩個(gè)單位”之間雖存在〃行賄行為”，但實(shí)質(zhì)上〃兩個(gè)單位”系屬同一單位內(nèi)的不同部門(mén)或部分，存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，主體上不符合單位行賄罪的構(gòu)成。無(wú)罪案例一：大同市道路交通安全協(xié)會(huì)、朱某被判單位行賄罪一案二審刑事裁定書(shū)(2017)晉02刑終84號(hào)本院認(rèn)為，被告單位大同市道路交通安全協(xié)會(huì)與大同市交通警察支隊(duì)雖然名義上是兩個(gè)單位，但從成立、日常工作看，并未脫離兩者之間存在的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，故原判認(rèn)定大同市道路交通安全協(xié)會(huì)給予大同市交通警察支隊(duì)財(cái)物行為，不構(gòu)成單位行賄罪。人及辯護(hù)人的辯護(hù)、辯解意見(jiàn)與查明的事實(shí)相符，本院予以采納。二、主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件，不能證明行為人“為謀取不正當(dāng)利益”目的從法院裁判看，若不能證明行為人主觀方面存在“為謀取不正當(dāng)利益”的目的，不能證明主觀方面犯罪故意的，不成立單位行賄罪無(wú)罪案例一：天津市**、馬**被控單位行賄罪一案一審刑事判決書(shū)(2016)津0111刑初93號(hào)公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬**犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控被告單位天津市**、被告人馬**犯單位行賄罪罪名不當(dāng)。經(jīng)查，天津市**的經(jīng)營(yíng)范圍為再生物資回收，與被告人馬**因被索賄而獲取的工程承攬并無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。另外，從本案查明的事實(shí)來(lái)看，從工程的承攬到工程款的領(lǐng)取及對(duì)王某1的行賄均是被告人馬**的個(gè)人行為，本案證據(jù)顯示不出被告人馬**系為天津市**行事。另外，本案亦無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告人馬**因工程承攬所獲利益及行賄所用支出歸于或出自天津市**的資金。無(wú)罪案例二：深圳市亞XX電子有限公司被判單位行賄罪一案二審刑事判決書(shū)(2015)深中法刑二終字第766號(hào)本院認(rèn)為，原審被告單位亞XX公司及上訴人田某在該公司進(jìn)駐南山區(qū)科技園期間，因姜某彬的勒索行為而給予其財(cái)物，且亞XX公司并未就此謀取不正當(dāng)利益，不能認(rèn)定其犯單位行賄罪。無(wú)罪案例三：唐某某被判挪用公款罪一案二審刑事裁定書(shū)(2015)中中法刑二終字第92號(hào)關(guān)于原審被告單位城建總公司及原審被告人唐某某是否構(gòu)成單位行賄罪的問(wèn)題。經(jīng)查，原審被告人唐某某的供述及證人岑某海的證言均稱(chēng)送錢(qián)給小欖鎮(zhèn)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)是因?yàn)槌墙偣臼擎?zhèn)屬企業(yè)，想在業(yè)務(wù)上爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)的支持。證人劉淑英、何某雄、黃某枝、梁某杰、張某陽(yáng)、彭某輝等人的證言反映城建總公司及唐某某向其送錢(qián)的目的主要是感謝對(duì)城建總公司及其下屬企業(yè)的支持。其中，雖然證人劉淑英稱(chēng)小欖鎮(zhèn)政府的部分工程在招投標(biāo)過(guò)程中設(shè)置一些地方保護(hù)條件盡量使本地企業(yè)中標(biāo)，以及存在通過(guò)單一來(lái)源采購(gòu)直接將工程交城建總公司下屬企業(yè)承建的情形，但一方面唐某某反映城建總公司的收入主要來(lái)源于下屬企業(yè)上繳利潤(rùn)，參與工程招投標(biāo)等具體業(yè)務(wù)主要由下屬企業(yè)直接實(shí)施。另一方面證人伍某基、李某志、何某燕、劉某紅的證言反映鎮(zhèn)政府在工程招投標(biāo)時(shí)以?xún)r(jià)低者得，城建總公司下屬企業(yè)一般以低價(jià)競(jìng)標(biāo)，利潤(rùn)很低?，F(xiàn)案內(nèi)并無(wú)充分證據(jù)證明城建總公司及其下屬企業(yè)在具體工程上通過(guò)行賄國(guó)家工作人員規(guī)避招投標(biāo)或者違反招投標(biāo)法謀取不正當(dāng)利益。綜上，原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告單位城建總公司及原審被告人唐某某構(gòu)成單位行賄罪的理?yè)?jù)不足，原判對(duì)該罪名不予支持并無(wú)不當(dāng)。無(wú)罪案例四：付某某被控介紹賄賂罪一案一審刑事判決書(shū)(2016)晉0303刑初21號(hào)本案中公訴機(jī)關(guān)指控被告人獲得不正當(dāng)利益的證據(jù)不足，故公訴機(jī)關(guān)指控的單位行賄罪不能成立。三、客體不符合犯罪構(gòu)成要件犯罪對(duì)象因不具有國(guó)家工作人員身份，而不構(gòu)成受賄類(lèi)犯罪的，行為人依法不構(gòu)成單位行賄罪。無(wú)罪案例一：鄒某某、吳某某、尹某某、成都謀成文化傳播有限公司被判受賄罪一案二審刑事裁定書(shū)(2014域刑終字第337號(hào)經(jīng)查，吳某榮、尹某某的供述證實(shí)，吳某榮向尹某某提供的中、高級(jí)職稱(chēng)證書(shū)每本價(jià)格分別為2200元、3000元。尹某某、張某貴的供述證實(shí)，尹某某向張某貴等人提供的中、高級(jí)職稱(chēng)證書(shū)每本價(jià)格分別為3900元、5600元。張某貴、吳某利等人的供述證實(shí)，張某貴等人對(duì)外提供的中、高級(jí)職稱(chēng)證書(shū)每本價(jià)格為8000元至12000元。上述原審被告人的供述證實(shí)吳某榮將中、高級(jí)職稱(chēng)證出賣(mài)給尹某某，尹某某再轉(zhuǎn)賣(mài)給張某貴等人的事實(shí)。因此，吳某榮、尹某某、張某貴等人具有買(mǎi)賣(mài)職稱(chēng)證書(shū)的行為，其行為均已構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)國(guó)家證件罪。同時(shí)，吳某榮不是受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員，其行為不符合濫用職權(quán)罪、受賄罪的主體要件，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪、受賄罪，尹某某亦不構(gòu)成受賄罪。因而，謀成公司與張某貴、吳某利、張某海、鄒某某不構(gòu)成單位行賄罪。無(wú)罪案例二：李世全被控單位行賄罪一案一審刑事判決書(shū)(2015)江安刑初字第86號(hào)順發(fā)公司在恒豐銀行貸款5000萬(wàn)元沒(méi)有利用黃某擔(dān)任興業(yè)銀行都江堰支行行長(zhǎng)的職務(wù)便利，而是利用其私人關(guān)系通過(guò)恒豐銀行玉帶橋支行周某的職務(wù)便利；雖然黃某是國(guó)家工作人員，但周某是非國(guó)家工作人員，故黃某不構(gòu)成斡旋受賄罪。據(jù)此，順發(fā)公司向黃某支付的感謝費(fèi)，不構(gòu)成單位行賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李世全作為順發(fā)公司的直接責(zé)任人員向黃某行賄308.6934萬(wàn)元。經(jīng)查，黃某收受李世全的錢(qián)款金額1543467元，沒(méi)有利用黃某的職務(wù)便利，沒(méi)有權(quán)錢(qián)交易的性質(zhì)，黃某不構(gòu)成斡旋受賄罪。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告李世全作為順發(fā)公司的直接責(zé)任人員構(gòu)成單位行賄罪不能成立，本院不予支持。四、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件(一)無(wú)行賄行為在案證據(jù)不能證明行為人實(shí)施了行賄行為的，不構(gòu)成單位行賄罪。無(wú)罪案例一：吳帆被控單位受賄罪一審刑事判決書(shū)(2015)鄂江陵刑初字第00126號(hào)被告單位荊州市國(guó)土資源交易管理辦公室雖作為該機(jī)構(gòu)的另一單位存在，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該管理辦公室與相關(guān)行賄人、行賄單位有業(yè)務(wù)往來(lái)，故江陵縣人民檢察院指控被告單位荊州市國(guó)土資源交易管理辦公室犯單位行賄罪的證據(jù)不足，指控的該項(xiàng)罪名不能成立。無(wú)罪案例二：婁宏濤被判挪用公款罪、受賄罪唐東風(fēng)被判挪用公款罪、單位行賄罪、開(kāi)封市建安房地產(chǎn)置業(yè)有限公司被判單位行賄罪再審刑事裁定書(shū)(2010)汴刑再字第2號(hào)關(guān)于被告人唐東風(fēng)為婁宏濤個(gè)人裝修住房花費(fèi)5萬(wàn)余元，原判未按行賄、受賄定罪認(rèn)定，以及原判認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控建安公司犯單位行賄罪，證據(jù)不足，不予認(rèn)定是正確的。(二)數(shù)額未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的行為人雖存在行賄行為，但數(shù)額未達(dá)到司法解釋規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)的，不構(gòu)成單位行賄罪具體規(guī)定：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》其中之：(八)單位行賄案(第393條)單位行賄罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：?jiǎn)挝恍匈V數(shù)額在20萬(wàn)元以上的；單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，數(shù)額在10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元，但具有下列情形之一的：(1)為謀取非法利益而行賄的；⑵向3人以上行賄的；向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄的致使國(guó)家或者社會(huì)利益遭受重大損失的。因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，依照本規(guī)定關(guān)于個(gè)人行賄的規(guī)定立案，追究其刑事責(zé)任。無(wú)罪案例一：史某被判對(duì)單位行賄罪一案二審刑事判決書(shū)(2011)西刑二終字第00015號(hào)被告單位金茂公司向國(guó)家工作人員蔡某、李某、王某丙行賄共計(jì)7.5萬(wàn)元，雖構(gòu)成違法行為，但未達(dá)到法律規(guī)定的犯罪數(shù)額，故不應(yīng)以犯罪論處。無(wú)罪案例二：滕某明、唐某平、胡某榮、吳某春、張某平被控濫用職權(quán)罪、東安綠源早熟蜜梨農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社被控單位行賄罪一審刑事判決書(shū)(2017)湘1129刑初68號(hào)至于公訴機(jī)關(guān)指控被告單位東安蜜梨合作社犯單位行賄罪，雖被告單位為謀取不當(dāng)利益，主動(dòng)向國(guó)家工作人員吳某軍行賄50，000元、滕某明等人行賄10，000元之事實(shí)存在，但永州市農(nóng)開(kāi)辦、東安縣農(nóng)開(kāi)辦違反相關(guān)規(guī)定，假借收取〃質(zhì)保金”之名，以單位名義強(qiáng)行向東安蜜梨合作社分別收取23，000元、30，000元，不是刑法規(guī)定的給予國(guó)家工作人員回扣、手續(xù)費(fèi)，上述數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定，故被告單位行賄金額達(dá)不到刑法規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬違紀(jì)行為，但不構(gòu)成犯罪，故公訴機(jī)關(guān)該部分指控不成立。五、事實(shí)不清、證據(jù)不足在案證據(jù)未達(dá)到〃犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的，行為人依法不構(gòu)成單位行賄罪無(wú)罪案例一：荊州億豐建設(shè)工程有限公司、蘇敏被控單位行賄罪一案一審刑事判決書(shū)(2015)鄂江陵刑初字第00127號(hào)江陵縣人民檢察院指控被告單位荊州億豐建設(shè)工程有限公司犯單位行賄罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。無(wú)罪案例二：青島某置業(yè)有限公司被控單位行賄罪、尹某被控挪用資金罪等一案一審刑事判決書(shū)(2013)即刑初字第397號(hào)刑事判決公訴機(jī)關(guān)指控被告單位某、青島某置業(yè)有限公司犯單位行賄罪，被告人尹某犯挪用資金罪、職務(wù)侵占罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。無(wú)罪案例三：武漢市華寶某有限責(zé)任公司、羅品某等被判單位行賄罪、詐騙罪等一案二審刑事判決書(shū)(2016)鄂01刑終83