責(zé)任保險(xiǎn)案例

責(zé)任保險(xiǎn)案例責(zé)任保險(xiǎn)案例案例四十一：19995其施工過程中的過失造成他人的人身損害或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，賠償限額為每起事故1000010216756元。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任？賠償多少？20231120202311192020013130理在存在疏忽，過失，導(dǎo)致意外事故發(fā)生，使消費(fèi)者受到人身意外損害，洗浴中心應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)1830200院會怎么關(guān)心判決？為什么？案例四十三10萬元。進(jìn)展了軍訓(xùn)留意事項(xiàng)的教育，照顧同學(xué)們在訓(xùn)練時遇到有不舒適或不適應(yīng)可準(zhǔn)時舉手提出。34.5決，某中學(xué)擔(dān)當(dāng)70%賠償責(zé)任。該中學(xué)即要求保險(xiǎn)公司擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？為什么？案例四十四：某旅行社在某保險(xiǎn)公司購置了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，商定年度累計(jì)賠償限額為200126。經(jīng)公安部門現(xiàn)場勘驗(yàn)，認(rèn)定其這意外墜車死亡。趙某家屬就此向人民法院提起訴訟，法院判決某旅行社擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？為什么？案例四十五715日，5歲的豆豆隨媽媽到某商場四樓兒童用品部一冷飲銷售處買飲料喝，在喝完后，豆豆單獨(dú)跑到位于電梯旁邊的果皮箱扔飲料盒，不慎摔下了電梯。保了顧客團(tuán)體意外損害險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司按合同規(guī)定賠付給豆豆的父母3萬元人民幣。但保險(xiǎn)公司賠付后，豆豆父母又向商場進(jìn)展索賠，該商場認(rèn)為，商場投保了團(tuán)體意外擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。因此，不同意在保險(xiǎn)公司賠償之后再擔(dān)當(dāng)任何賠償責(zé)任。你認(rèn)為商場的觀點(diǎn)是否正確？為什么？案例四十六50000元。“胎兒性別為女性”。結(jié)果，孕婦失。“杜氏進(jìn)展性肌養(yǎng)分不良癥”家族病，其特點(diǎn)是生女為陰性帶菌不發(fā)病，生男為陽性帶菌必發(fā)病，巨大苦痛。院方對此應(yīng)擔(dān)當(dāng)損害賠償責(zé)任。診斷出錯。因此，不成認(rèn)是醫(yī)療責(zé)任事故，而只成認(rèn)是一般的醫(yī)療過失，假設(shè)不是承受檢驗(yàn)者是特別的家族病，并無實(shí)際損害，因此，在保險(xiǎn)人的幫助下拒絕擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。你認(rèn)為醫(yī)院方是否要擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任？為什么？案例四十七：199510A其余股東均未按公司章程規(guī)定足額交納股金，而是以A公司名義存入某農(nóng)行房地產(chǎn)信貸部10萬元，該信貸部卻為A50A50A圍為商品零售效勞。199810A撤消營業(yè)執(zhí)照。在經(jīng)營期間，AA協(xié)議，A30萬元。宋某以A驗(yàn)資為由，將A，當(dāng)事人在達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，A5事務(wù)所向保險(xiǎn)公司懇求賠償。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任？案例四十八：甲生育兩個兒子，始終以來與大兒子乙關(guān)系好，便想到自己百年之后名下?lián)碛腥控?cái)產(chǎn)讓大兒子乙一人繼承。經(jīng)人教導(dǎo)，2023125將自己的意愿作了說明，托付該所代寫遺囑。雙方簽訂了《聘請律師合同》，商定由該所的王律師完成代書遺囑的相關(guān)事宜，甲支付了1000元非訴代理費(fèi)。其次天，王律師攜帶草擬的某律師事務(wù)所作為被告提起訴訟。法院判決該律師事務(wù)所賠償乙合理損失15萬元。律師事務(wù)？為什么？案例四十九：20233〔2023312023228〕，202331320202023325交通事故致顱骨骨折、胸腹積壓綜合癥并胸腔急性出血，急診住甲醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡，上，構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故。經(jīng)調(diào)解，糾紛雙方達(dá)成協(xié)議：由被保險(xiǎn)人一次性補(bǔ)償患者近親屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)12萬元。事后，甲醫(yī)院向乙保險(xiǎn)公司索賠。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？為什么？案例五十：某建筑公司為其全部員工投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其中包括員工A和員工B。AAB擔(dān)當(dāng)該廠采石爆破工。雙方在協(xié)議中商定，如員工BABB在保險(xiǎn)公司投保了雇主B法院最終從“有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益”原則動身判決是否正確？為什么？案例五十一1210日，某市一五星級酒店向某保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)，100151A國駐該市總領(lǐng)事館在該酒店設(shè)宴招待來訪的本國某代表團(tuán)。宴畢，一行人到該酒店的酒吧間飲酒至10點(diǎn)關(guān)左右，在返回時，副領(lǐng)事H先生被停車場邊緣一側(cè)綠化帶延長出來的高80260厘米的水泥平臺絆倒摔傷。經(jīng)送醫(yī)院檢查，確診為肋骨壓縮性骨折，并收治入院。但H先生不愿在8月中旬取道香港回國，在其所在國醫(yī)院治療到1119日。814日才正式代A國政府向酒店提出索賠，稱由于H先生處于連續(xù)治療中，不知何時能恢復(fù)工作，所以無法確定索賠金額。酒店馬上將索賠函轉(zhuǎn)該市保險(xiǎn)公司處理。雙方在賠償上消滅爭議：H用22萬多元馬克。理由是：一是造成其人身損害的直接緣由是酒店的水泥平臺，屬于民事費(fèi)和工資損失的全部證明和單證。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，H。理論由：一是建筑水泥平臺是為了劃分停車場與車道，防止車輛反向行駛，建筑目的是正值摔倒。三是雖然水泥平臺是H泥平臺單獨(dú)作為一個因素不行能造成受傷事故者應(yīng)自負(fù)責(zé)任，酒店無責(zé)任，保險(xiǎn)方也不必?fù)?dān)當(dāng)責(zé)任。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？如何賠償？案例五十二50000元?！疤盒詣e為女性”。結(jié)果，孕婦失?！岸攀线M(jìn)展性肌養(yǎng)分不良癥”家族病，其特點(diǎn)是生女為陰性帶菌不發(fā)病，生男為陽性帶菌必發(fā)病，巨大苦痛。院方對此應(yīng)擔(dān)當(dāng)損害賠償責(zé)任。診斷出錯。因此，不成認(rèn)是醫(yī)療責(zé)任事故，而只成認(rèn)是一般的醫(yī)療過失，假設(shè)不是承受檢驗(yàn)者是特別的家族病，并無實(shí)際損害，因此，在保險(xiǎn)人的幫助下拒絕擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。你認(rèn)為醫(yī)院方是否要擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任？為什么？案例五十三21日，某市客運(yùn)公司將其一輛客車投保了機(jī)動車輛車身險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。4月7了17900元。事后，交通部門裁定，該旅客的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由客運(yùn)公司負(fù)責(zé)。于是，客運(yùn)公司“第三者”，因此，保險(xiǎn)方?jīng)]有義務(wù)賠償。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？為什么？為一年，保險(xiǎn)合同商定每次索賠限額為人民幣15050萬元，每人賠償限額為5的屁股，不料王某突然倒地，造成稍微損害。經(jīng)送醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)用3000元。監(jiān)護(hù)司賠償。保險(xiǎn)公司在理賠過程中對于是否賠償、賠償多少產(chǎn)生三種不同觀點(diǎn)：第一種，認(rèn)為張某有加害行為，主觀上有過錯，其加害行為與王某受損害有因果關(guān)系，因此張某應(yīng)獨(dú)立擔(dān)當(dāng)侵權(quán)民事責(zé)任。保險(xiǎn)公司不予賠付。43條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人應(yīng)賠償。同時，張某是某廠的工作人員，某廠應(yīng)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)局部予以賠付。豆瓣讀書電影音樂同城小組閱讀FM東西更多九點(diǎn)搜尋搜尋:搜尋你感興趣的內(nèi)容和人...搜尋豆瓣社區(qū)首頁掃瞄覺察事情快速注冊ehuataiszehuataisz播送相冊日記寵愛豆列職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)案例2023-05-1711:28:50職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)案例案例一:物業(yè)職業(yè)責(zé)任近年來物業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)公司越來越多的索賠案例，比方:全性的質(zhì)疑，繼而狀告物業(yè)公司疏于治理的索賠案;員擅離職守，家屬狀告物業(yè)公司索賠案;大樓電梯制動不靈扎傷乘客等等，不勝枚舉。由于有了種種物業(yè)治理的風(fēng)險(xiǎn)(案例任險(xiǎn)的需要，才會有保險(xiǎn)公司從收集爭論到推出物業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)品。?案例二:律師職業(yè)責(zé)任2023年7月，河北一家公司擬與北京的一家房地產(chǎn)開發(fā)商合作開發(fā)一100費(fèi)。2023年5月，河北的公司覺察在該住宅小區(qū)工程的土地上，另一家公123800?案例三:審計(jì)師職業(yè)責(zé)任--科龍股東正式起訴德勤深陷“科龍門”的德勤，32941920232023111120233231005.02/股、3.81/20238220232117342告賠償因被告違反注冊會計(jì)師法而給原告造成的損失495元;第三，判令本案的訴訟費(fèi)用由被告擔(dān)當(dāng)。(北京浪網(wǎng)2023329?案例四:工程職業(yè)責(zé)任--水療中心爆喉漏水索償XXSpa，去年初聘用工程公司鋪設(shè)XXSpa60?案例五:教員職業(yè)責(zé)任--女生男教師教署涉疏忽天水圍官立中學(xué)自2023202309/11/2023)?其他案例富士康起訴第一財(cái)經(jīng)記者;其股票跌停。之后長虹將媒體訴至四川一家中院，后該案以調(diào)解結(jié)案;業(yè)主因盜竊受損。業(yè)主指控物業(yè)治理公司巡邏、監(jiān)察缺乏;地產(chǎn)代理因供給不實(shí)信息導(dǎo)致買賣當(dāng)事人受損;評估師因低估/高估資產(chǎn)的價(jià)值而導(dǎo)致賣方/買方受損1、王某所在單位為其員工投保人壽保險(xiǎn)，王某指定其好友張某為受益人。保單有效期內(nèi)，張某遇車禍死亡，王某并未重指定受益人。時隔不久，王某也不幸身故。王某之子與張某之子就誰可獲保險(xiǎn)金發(fā)生糾紛分析：王某為張某投保了人壽保險(xiǎn)，并指定張某為受益人，而王某為保單全部人，張某死亡之后，雖然王某并未重指定其他受益人，但是保單全部人擁有變更受益人的權(quán)利。張某死后，受益人又變成了王某。所以，王某死后是王某之子的財(cái)產(chǎn)，所以應(yīng)當(dāng)由王某之子繼承261816000元。該保單上有一項(xiàng)特別商定，即“本保單自車輛上牌照之日起生效。投保當(dāng)年的8月6日王某將其車上了牌照。其次年的9月16日，王先生的轎車被盜，王某隨后向保險(xiǎn)公司提出了索賠懇求，保險(xiǎn)公司以被盜車輛的保險(xiǎn)期限已過而拒絕賠償。雙方發(fā)生爭議，車主上訴至法院。分析：王先生購置了汽車保險(xiǎn)86916816號不超過60天，保險(xiǎn)合同仍舊有效。保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償訴訟費(fèi)和車輛重置費(fèi)，并相應(yīng)的扣除王先生的保險(xiǎn)費(fèi)。3、案例：萊蘭船舶公司訴諾威奇保險(xiǎn)公司拒賠案案情：1918年，一戰(zhàn)期間，被保險(xiǎn)人萊蘭船舶公司的一艘輪船被德國潛艇用擊中，但仍舊拼力駛向哈佛港。由于哈佛港務(wù)當(dāng)局擔(dān)憂該船會在碼頭泊位上漂浮而堵塞港口，因此拒絕其靠岸。該船只好駛離港口，在航行途中，船底觸礁而漂浮。保險(xiǎn)公司處理意見：由于該船只投保了一般的船舶保險(xiǎn)〔未附加戰(zhàn)爭險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司拒賠。法庭的判決：這起事故中，戰(zhàn)斗為近因，而該船只未投保戰(zhàn)斗險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司勝訴。分析：從時間上看，致?lián)p的最近緣由為觸礁，但要留意的是船只在中了之后始終未脫離險(xiǎn)情，觸礁也很有可能是由于險(xiǎn)情未解除而致。被保險(xiǎn)船只被擊中為戰(zhàn)斗所致，不屬于一般船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，因此保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。4、某公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中商定租賃期為一年，假設(shè)有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，該公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年該公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此該公司只好邊維持生產(chǎn)邊預(yù)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠屢次與該公司交涉，催促其盡快搬走，而該公司經(jīng)理屢次向印刷廠解釋，并表示情愿支付違約金。最終，印刷廠法人代表只得要求該公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。23215000元，廠房屋頂燒塌，需修53000元，該公司于是向保險(xiǎn)人索賠。分析保險(xiǎn)公司是否應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。分析：該公司在去年的3月6號投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，事故發(fā)生在2月3號，在保險(xiǎn)期限內(nèi)。由于火災(zāi)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，所以廠房內(nèi)設(shè)備損失以及廠房房屋修理費(fèi)都應(yīng)由保險(xiǎn)公司擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，53202310月，王母從鄉(xiāng)下來看兒子，在第一次使用高壓鍋煮綠豆時，由于高壓鍋的排氣孔被一粒綠豆堵塞，發(fā)生爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸壞，損失1000元，王母右手被炸傷，醫(yī)療費(fèi)用200元。保險(xiǎn)公司應(yīng)擔(dān)當(dāng)哪些賠償責(zé)任分析：王某投保的是家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的就是放在固定場所的相對靜止的財(cái)產(chǎn)，這里主要是指高壓鍋和煤氣灶，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償這局部經(jīng)濟(jì)損失，至于王某母親右手被炸傷的事故，保險(xiǎn)公司不擔(dān)當(dāng)該局部責(zé)任。6、一個制磚公司雇了一個承包商在其磚瓦上鉆孔。承包商供給了兩個技術(shù)工人進(jìn)展鉆孔，制磚公司同意供給一個無技術(shù)的體力A作為助手，由制磚公司支付A工錢，只有制磚公司有權(quán)力辭退A，但是A在承包商的指令下工作。后，A在工作中因故致死，依照有關(guān)法律規(guī)定，承包商有責(zé)任向A的遺孀支付金。承包商有公眾責(zé)任保險(xiǎn)單和雇主責(zé)任保險(xiǎn)單，試分析哪張保單應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任分析：雇主責(zé)任保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)賠償，受害人與被保險(xiǎn)人之間雇用關(guān)系的認(rèn)定，是雇主責(zé)任保險(xiǎn)承保人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任的根底，A在承包商的指令下工作，所以承包商對A有雇主責(zé)任，所以雇主責(zé)任保險(xiǎn)單賠償。7、某醫(yī)院向保險(xiǎn)公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司規(guī)定每起事故賠償限額為50000元。在保險(xiǎn)期內(nèi)，該醫(yī)院承受孕婦李某做胎兒性別鑒定，結(jié)論是女性。結(jié)果，孩子生下來是男孩。由于孕婦患有“杜氏進(jìn)展性肌養(yǎng)分不良癥事故向法院起訴，要求院方賠償損失。保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任分析：應(yīng)當(dāng)賠款，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償嚴(yán)格依據(jù)承保方式的不同根底審查責(zé)任擔(dān)當(dāng)對賠償金和有關(guān)費(fèi)用兩項(xiàng)賠償責(zé)任，此題屬于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，承保醫(yī)務(wù)人員或其前任由于醫(yī)療事故而致病人死亡或傷殘、病情加劇、苦痛增加等，受害者或其家屬要求賠償?shù)呢?zé)任風(fēng)險(xiǎn)?！炝?xí)題重點(diǎn)案例可保利益原則案例一：全部權(quán)轉(zhuǎn)移是否即喪失保險(xiǎn)利益1998年4月24日，某縣水力發(fā)電公司作為投保人向某保險(xiǎn)公司投保建筑、安裝工程險(xiǎn)。投保的工程為一所水電站，保險(xiǎn)金額300010％；保險(xiǎn)期限自保險(xiǎn)單簽發(fā)之日起兩年。1998620日，投保人作為甲方將建設(shè)中的電站資產(chǎn)全部權(quán)轉(zhuǎn)移給了乙方——另一家水電開發(fā)公司，但甲方仍舊是電站的施工承包單位，甲乙雙方商定共同擔(dān)當(dāng)水電站的風(fēng)險(xiǎn)。后來乙方向另外一家保險(xiǎn)公司投了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并已經(jīng)生效。這時，工程險(xiǎn)的投保人即水利發(fā)電公司將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了承保保險(xiǎn)公司。在達(dá)成續(xù)保協(xié)議前，1998年7月6日下午，該縣發(fā)生罕見洪水，以高于設(shè)計(jì)水位4米的水頭攻擊了水電站。水電站受損嚴(yán)峻。依據(jù)受損狀況，發(fā)電公司向承保工程險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司提出了1000萬元的保險(xiǎn)索賠要求，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。發(fā)電公司不服，向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司擔(dān)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。分析：1保險(xiǎn)法“保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上成認(rèn)的利益客觀上存在、經(jīng)濟(jì)上可以確定的利益。因此，具有保險(xiǎn)利益的不僅僅是全部權(quán)人，其他與保險(xiǎn)標(biāo)的有合法經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的主體都可能具有保險(xiǎn)利益。除全部權(quán)外，還應(yīng)包括：基于物權(quán)而產(chǎn)生的合法利益；基于合同而產(chǎn)生的合法利益；依法應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任；法人及其他組織基于勞動關(guān)系、雇用關(guān)系或其它法律關(guān)系而產(chǎn)生的對其職工的人身利益；其他可以用金錢計(jì)算的合法利益。本案中，依據(jù)投保人與另一家水電開發(fā)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，投保人照舊是該電站的施工承包單位，一般狀況下施工單位對其承建的建筑安裝工程應(yīng)當(dāng)2“保險(xiǎn)期限至工程竣工并經(jīng)建設(shè)單位驗(yàn)收或安裝工程在機(jī)器設(shè)備試運(yùn)行開頭時終止。最晚終止期應(yīng)不超過保險(xiǎn)單所列明的終止日期。本案中，該電站出險(xiǎn)時尚未進(jìn)展竣工驗(yàn)收，保險(xiǎn)期限未終止，因此保險(xiǎn)責(zé)任也未終止。3、雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已辦理土地使用權(quán)及地上附著物〔水電站〕變更登記手續(xù)。因此，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。雖然乙方已向另外一家保險(xiǎn)公司投了企財(cái)險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時，乙方可以向這家保險(xiǎn)公司索賠，但這并不能免除甲方所投保的建筑、安裝工程險(xiǎn)保險(xiǎn)人所擔(dān)當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任。最大誠信原則案例一：被保險(xiǎn)人未完全履行告知義務(wù)如何賠付案情：1996年3月，某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌〔親屬因可怕其心情波動，未將真實(shí)病情告知本人〕住院治療，手術(shù)后出院，并正常參與工作。8月24日，龔某經(jīng)同志吳某推舉，與之一同到保險(xiǎn)公司投保了簡身險(xiǎn)，辦妥有關(guān)手續(xù)。填寫投保單時沒有申報(bào)身患癌癥的事實(shí)。1997年5月，龔某舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。龔某的妻子以指定受益人的身份，到保險(xiǎn)公司懇求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審查提交有關(guān)的證明時，覺察龔某的死亡病史上，載明其曾患癌癥并動過手術(shù)，于是拒絕給付保險(xiǎn)金。龔妻以丈夫不知自己患何種病并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。分歧：對于此案的處理，保險(xiǎn)公司內(nèi)部形成了兩種意見：持第一種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為：被保險(xiǎn)人投保時雖已實(shí)際患者嚴(yán)峻疾病，但本人并不知道，而且對一般投保人而言，是否身患癌癥并不是自己盡了應(yīng)有的慎重即可了解的狀況，尤其是癌癥初期一些病癥是一般人很難覺察的。何況在法律上，違反告知義務(wù)的認(rèn)定，須同時具備主客觀要件?？陀^要件是指投保人未將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的“足以影響保險(xiǎn)人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)”照實(shí)告知保險(xiǎn)人。而主觀要件是指義務(wù)人的不實(shí)說明或隱匿遺漏是出于有意或過失。假設(shè)被保險(xiǎn)人確實(shí)不知自己患有嚴(yán)峻疾病而沒有告知，則看不出他存在任何過錯。在這種情形下，除非保險(xiǎn)人能舉證對方的過錯。在這種情形下，除非保險(xiǎn)人能舉證對方的過錯，否則既然合同已成立，保險(xiǎn)人應(yīng)條款擔(dān)當(dāng)責(zé)任。另一種見解認(rèn)為：本案被保險(xiǎn)人投保之前患有嚴(yán)峻疾病并承受過住院及手術(shù)治療，但因家屬和醫(yī)師的善意隱瞞，被保險(xiǎn)人并不清楚自己患有何種疾病，導(dǎo)致在投保時未予告知。認(rèn)真推敲這種特別狀況，保險(xiǎn)人是有正值理由拒絕賠償?shù)摹Ｓ捎谝罁?jù)保險(xiǎn)法的一般理論，告知義務(wù)要求告知內(nèi)容是對事實(shí)的陳述，而非準(zhǔn)確地說明觀點(diǎn)。它并不苛刻地要求投保人的告知完全準(zhǔn)確無誤，只要在投保人認(rèn)知范圍保險(xiǎn)合同訂立后要連續(xù)履行告知義務(wù)2023121020231231202312月31日止。保險(xiǎn)公司在承保時曾以風(fēng)險(xiǎn)詢問表的形式詢問紡織品公司是否安裝消防自動噴淋設(shè)備，紡織品公司告知“已安裝。2023年2月，紡織品公司告知保險(xiǎn)公司其存放成品的倉庫未安裝消防自動噴淋設(shè)備，但紡織品公司強(qiáng)調(diào)，依據(jù)產(chǎn)品特性其倉庫不能安裝該設(shè)備，依據(jù)慣例也不需要安裝。同時聲稱，已經(jīng)實(shí)行了其他有效的消防措施，足以保證倉庫安全，懇求保險(xiǎn)人按原保險(xiǎn)條件承保。保險(xiǎn)公司接到該申請后，隨即以批單的形式同意按原保單條件連續(xù)承保。2023年9月，該紡織品公司發(fā)生火災(zāi)，其存放成品的倉庫損失嚴(yán)峻。紡織品公4000萬元。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查覺察：2023年，消防部門屢次書面要求其整改，并特別指出其成品倉庫依據(jù)慣例應(yīng)當(dāng)安裝消防自動噴淋設(shè)施，其現(xiàn)有條件根本不具備保證成品倉庫安全的條件。依據(jù)行業(yè)慣例，此類企業(yè)假設(shè)沒有消防自動噴淋設(shè)施，就不予承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。經(jīng)火災(zāi)專家鑒定，假設(shè)安裝了消防自動噴淋設(shè)施就足以準(zhǔn)時撲滅大火。因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，紡織品公司在簽訂合同時未履行照實(shí)告知義務(wù)。在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，雖然補(bǔ)充告知了未安裝消防自動噴淋設(shè)施的狀況，但其聲稱依據(jù)慣例不應(yīng)安裝，且有其他消防措施足以保證安全。這與消防部門整改通知中所認(rèn)定的狀況不符。所以，紡織品公司雖然做了補(bǔ)充告知，但仍未盡到照實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同、不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。紡織品公司向法院起訴，懇求法院判決保險(xiǎn)公司賠償其損失4000萬元。法院經(jīng)審理后作出判決：紡織品公司敗訴，保險(xiǎn)公司不擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。分析：最大誠信原則是保險(xiǎn)法的根本原則之一，它要求投保人在投保時履行照實(shí)告知義務(wù)。即使是在保險(xiǎn)合同訂立之后，投保人補(bǔ)充告知有關(guān)狀況，也應(yīng)當(dāng)保證這些狀況的真實(shí)牢靠。近因原則案例：關(guān)于近因原則的判定案情：被保險(xiǎn)人成明，1988年單位為其投保了一年期“團(tuán)體人身意外損害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額5000元。19981223號，成明下樓時不慎摔倒，致使右手上臂肌肉裂開。后由于傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核集中至顱內(nèi)及腎，送醫(yī)院治療二個月無效死亡。事后保險(xiǎn)人經(jīng)過調(diào)查覺察，被保險(xiǎn)人成明有結(jié)核病史，且動過手術(shù)，體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌。分析：意見１．被保險(xiǎn)人是因意外摔傷，傷口感染后，才導(dǎo)致病集中，直至死亡。其死亡后果與摔傷有因果關(guān)系，是意外死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。意見２．被保險(xiǎn)人死亡后果與意外摔傷并無直接必定的因果聯(lián)系，是病死，是其體內(nèi)存留的結(jié)核桿菌感染傷口，集中至顱及腎而死亡的。疾病死亡不屬于“意外保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)范圍，所以保險(xiǎn)人不擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。損失補(bǔ)償原則案例一：重復(fù)保險(xiǎn)不能獲得雙重賠償案情：林紅由于要到外地出差，擔(dān)憂家中沒人，竊賊會光臨，于是她便于1996年5月11日向甲保險(xiǎn)公司投保了家財(cái)險(xiǎn)及附加盜竊險(xiǎn)，保額1萬元。同年7月5日，林紅所在的單位為全體職工在乙保險(xiǎn)公司亦投保了家財(cái)附加盜竊險(xiǎn)，每人的家財(cái)險(xiǎn)保額是5000元。其次年1月17日，林紅家被盜，林紅馬上向公安部門報(bào)案，并馬上通知了保險(xiǎn)公司。經(jīng)過現(xiàn)場勘查核實(shí)，林紅家的門鎖是被撬開的，喪失的財(cái)物有：彩電、錄像機(jī)、音響各1臺，皮衣、高級毛料西裝各l套，金戒指1枚，人民幣現(xiàn)金600元。3個月過去了，公安機(jī)關(guān)仍舊未能破案，林紅便要求兩家保險(xiǎn)公司賠償她的損失。但是保險(xiǎn)公司會怎么賠呢?林紅心里還真是一點(diǎn)底都沒有，不過她倒是聽說這么一件事：同事的一個親戚曾經(jīng)在兩家人壽保險(xiǎn)公司分別投保了5萬元的意外損害保險(xiǎn)和3萬元的人壽保險(xiǎn)，遇車禍死亡后，兩家保險(xiǎn)公司都全額支付了保險(xiǎn)金。那么她家被盜，兩家保險(xiǎn)公司是否都會依據(jù)她所投保的金額，足額賠付呢?分析：保險(xiǎn)法39條是這樣定義重復(fù)保險(xiǎn)的：投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)行為。假設(shè)林紅以房屋向甲保險(xiǎn)公司投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，單位又以屋內(nèi)的財(cái)物向乙保險(xiǎn)公司投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。假設(shè)林紅個人以其財(cái)產(chǎn)向甲保險(xiǎn)公司投保的是火災(zāi)保險(xiǎn)，單位又以這局部財(cái)產(chǎn)向乙保險(xiǎn)公司投保盜竊險(xiǎn)，也與重復(fù)保險(xiǎn)無關(guān)。投保人重復(fù)保險(xiǎn)的緣由很多，有的是為了防止保險(xiǎn)人可能無法賜予他充分的保障，賠償時有較高的免賠率。有的是投保人雖屢次投保，都是缺乏額投保，這就使得他的財(cái)產(chǎn)處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)；有的是預(yù)約保險(xiǎn)；有的是自己投了保，單位作為福利為職工又集體投保。本案就是屬于最終一種狀況，因此投保人與兩家保險(xiǎn)公司簽訂的家財(cái)險(xiǎn)合同均為有效。但是投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)狀況通知各保險(xiǎn)人。林紅家被盜，屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。她在規(guī)定的期限內(nèi)通知了兩家保險(xiǎn)公司，供給了被盜物品清單，并取得了公安機(jī)關(guān)的證明材料，已履行了保險(xiǎn)條款中商定的被保險(xiǎn)人義務(wù)。作為保險(xiǎn)合同的另一方當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司也應(yīng)履行自己的義務(wù)——理賠。財(cái)險(xiǎn)怎樣界定火災(zāi)損失1：2023426A168.13362清。6月10日下午，該大廈二樓的B公司發(fā)生火災(zāi)，火勢快速集中，滾滾濃煙將A服裝廠預(yù)備運(yùn)往法國銷售的一批童裝全部熏壞，造成直接經(jīng)濟(jì)損失85922.84元，A服裝廠遂向保險(xiǎn)公司索賠。爭議：保險(xiǎn)公司內(nèi)部對于該索賠有三種不同意見：1、服裝廠童裝致?lián)p緣由為煙熏，不屬于財(cái)險(xiǎn)綜合險(xiǎn)的責(zé)任范圍，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付其損失；2、服裝廠童裝致?lián)p近由于火災(zāi)，而火災(zāi)是由二樓的BAB3、服裝廠童裝致?lián)p近由于火災(zāi)，屬財(cái)險(xiǎn)綜合險(xiǎn)的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)先賠償其經(jīng)濟(jì)損失，然后向B公司追償。分析：本案中A服裝廠童裝致?lián)p的直接緣由是煙熏，但產(chǎn)生煙的緣由是火災(zāi)，因此火災(zāi)才是導(dǎo)致A服裝廠財(cái)損的近因，而火災(zāi)屬本案火災(zāi)由B公司造成，屬第三者責(zé)任，A服裝廠可以直接向B公司索賠，但是依據(jù)我國《合同法》及《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，A依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第44條第1款的規(guī)定“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代理行使被保險(xiǎn)人對第三者懇求賠償?shù)臋?quán)利”。保險(xiǎn)公司在賠償A服裝廠損失后，可行使A服裝廠對B公司的求償權(quán)。2202312231202023226因意外發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生時，李某的家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為30萬元。假設(shè)按第一危急賠償方式。則：〔1〕財(cái)產(chǎn)損失15萬元時，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？〔2〕家庭財(cái)產(chǎn)損失25解：〔1〕由于第一危急賠償方式是按保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失均予以賠償?shù)陌l(fā)生。該保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失〔或第一危急〕為15萬元，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償15萬元?！?〕20〔或第一危急〕為20萬元。案情3某企業(yè)投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1002023111231(1)202321280200為什么？〔2〕202342360200為什么？〔3〕202312128080公司應(yīng)賠償多少？為什么？解：〔1〕保險(xiǎn)公司賠償金額＝損失金額×保險(xiǎn)保障程度＝80×100/200＝40萬元。由于該保險(xiǎn)為缺乏額保險(xiǎn)，所以承受比例賠償方式?！?〕由于地震屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)的責(zé)任免除，所以保險(xiǎn)公司可以拒賠?！?〕保險(xiǎn)公司賠償金額＝保險(xiǎn)價(jià)值＝損失金額＝80萬元。由于該保險(xiǎn)為超額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的局部，無效，所以按保險(xiǎn)價(jià)值賠償撞車后毒氣傷人損失，賠不賠付案情：去年12月初，司機(jī)王某駕駛的大客車從南京載客至天津。經(jīng)河北某地段時，因占道行駛與迎面而來的劉某駕駛的載有有毒化工原料的大貨車發(fā)生碰撞。致使兩車司機(jī)及各自車上人員多人受傷和兩車嚴(yán)峻受損的交通事故。兩車碰撞后，貨車上裝有毒氣的鐵桶和塑料桶破損，趕忙毒氣四溢，上述受傷人員在撞傷后又因吸入毒氣而導(dǎo)致傷勢更加嚴(yán)峻。在這次事故中，客車司機(jī)王某及其乘客醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)達(dá)3萬元，貨車司機(jī)劉某及其押送員醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)達(dá)2萬元。依據(jù)《道路交通治理?xiàng)l例》，車輛、行人必需各行其道??。王某駕駛客車違反此規(guī)定造成事故的緣由，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，賠償此次事故的全部損失。王某的客車已投保了車損險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定，兩車車身損失，車上人員撞車損害均屬保險(xiǎn)賠償范圍，現(xiàn)在問題焦點(diǎn)是兩車相撞后，由此造成的毒氣傷人這局部損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。分析：對于毒氣傷人的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題，保險(xiǎn)公司內(nèi)部主要有以下兩種觀點(diǎn)：1、主見拒賠。其理由為：該客車發(fā)生碰撞保險(xiǎn)責(zé)任事故屬于賠償范圍，而因碰撞瞬間造成的車損，貨損以及人身損害的擴(kuò)大損失，不屬賠償責(zé)任。因此應(yīng)對碰撞導(dǎo)致的人員損害損失賠償，而對毒氣損害的局部損失，不負(fù)責(zé)賠償，因此需要確定的是：如何劃分碰撞和毒氣傷人這兩局部不同緣由導(dǎo)致的損失額。2、主見局部賠付。其理由為：依據(jù)保險(xiǎn)的損失賠償?shù)脑瓌t，毒氣傷人的損失應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)事故造成的直接損失，而不是保險(xiǎn)事故處理后造成的間接損失，直接損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。這局部保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。另外，應(yīng)當(dāng)剔除貨車司機(jī)及其押運(yùn)員因吸入毒氣所致的損害賠償局部。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，作為運(yùn)送劇毒物資的司機(jī)和押送員在執(zhí)行任務(wù)時應(yīng)具有防護(hù)自身安全的措施，如佩戴防毒面具等，這是其工作職責(zé)，正是由于他們的失職過錯，才導(dǎo)致自身吸入毒氣中毒，加劇損害程序，這局部損失費(fèi)用在賠償時應(yīng)予剔除。案情：張某是一家私營企業(yè)的老板，與弟弟5年前就分家單過了。為經(jīng)營需要，張某購置了一輛金杯車，并且投保了某保險(xiǎn)公司的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬元。兩個月后的一天，張某正開車在路上正常行駛，經(jīng)過他弟弟工作的工廠門口。恰好張某的弟弟出門，一眼看到哥哥開車經(jīng)過，就想搭乘哥哥的車進(jìn)城辦事。他一邊喊哥哥一邊迎著車跑過來，張某雖然緊急剎車卻沒能準(zhǔn)時停下來，一下撞到弟弟身上。后來經(jīng)過搶救，弟弟最終脫離危急，張某共花掉醫(yī)療費(fèi)近20萬元。但當(dāng)張某向保險(xiǎn)公司索賠時被拒絕了，由于保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某撞傷的是他的弟弟，不屬于“第三者”，所以不能理賠。分析：那么，到底什么是“第三者”？保險(xiǎn)條款到底是如何規(guī)定的？公司的借口是不是能成立呢？在全部保險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)條款中都有這樣的規(guī)定：“私有、個人承包車輛的被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T及其家庭成員，以及他們?nèi)炕虼艿呢?cái)產(chǎn)”不屬于“第三者”。據(jù)說，保險(xiǎn)條款做這樣的規(guī)定是為了防范被保險(xiǎn)人為了獵取保險(xiǎn)金而對家庭成員進(jìn)展有意損害。但問題在于是不是全部的被保險(xiǎn)人或駕駛員的親戚都屬于“家庭成員”，從而被排解在“第三者”之外呢？一位保險(xiǎn)業(yè)資深人士表示，對保險(xiǎn)公司來說，推斷受到損害的一方是不是屬于“家庭成員”格外關(guān)鍵，假設(shè)屬于“家庭成員”，那確定就不是“第三者”，反之，就應(yīng)當(dāng)是。這里有一個原則，三者險(xiǎn)不能讓肇事者獲得保險(xiǎn)賠償。也就是說，保險(xiǎn)公司給付的保險(xiǎn)金最終不能落到被保險(xiǎn)人的手中。因此，這里的“家庭成員”應(yīng)當(dāng)包括兩種狀況，一是配偶，一是居住在一起的父母、