盜竊信用卡并使用行為的定性

盜竊信用卡并使用行為的定性

根據(jù)國(guó)際規(guī)則，信用卡是指具有循環(huán)貸款、轉(zhuǎn)賬、筆零處理等功能的，并具有“先消費(fèi)后付款”、無擔(dān)保人和擔(dān)保、最低償還金額等特點(diǎn)的個(gè)人和支付工具。作為當(dāng)前國(guó)際上廣泛流行的一種先進(jìn)的支付手段、消費(fèi)信貸與結(jié)算工具,信用卡以其方便快捷、安全可靠的結(jié)算方式,給消費(fèi)者帶來了極大的便利,因而其產(chǎn)生之后就得到了迅速的發(fā)展。然而,由于信用卡是以個(gè)人信用為前提的,而個(gè)人信用作為一種難以確定的因素,使得信用卡業(yè)務(wù)具有與生俱來的風(fēng)險(xiǎn)性,信用卡業(yè)務(wù)中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都會(huì)給發(fā)卡機(jī)構(gòu)、特約商戶以及持卡人帶來風(fēng)險(xiǎn)或造成經(jīng)濟(jì)損失。而信用卡業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)性則成了滋生信用卡犯罪的溫床。在立法上,我國(guó)原《刑法》沒有對(duì)信用卡犯罪予以規(guī)定,是由于當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì),信用卡業(yè)務(wù)并不存在。然而,隨著信用卡業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展,涉及信用卡方面的犯罪日益增多,修訂后的《刑法》第196條規(guī)定了信用卡詐騙罪,此后,《刑法修正案》(五)對(duì)信用卡詐騙罪的立法又做出修改。不過,針對(duì)盜竊信用卡并使用行為的定性問題,《刑法修正案》(五)第2條仍然沿襲了修訂《刑法》第196條第3款的規(guī)定,即“盜竊信用卡并使用的,依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”。然而,學(xué)界對(duì)此問題尚有爭(zhēng)議,需要我們進(jìn)一步展開研究。一、盜竊信用卡并使用行為應(yīng)定盜竊罪盜竊信用卡并使用是指行為人采取秘密竊取的方法獲得他人的信用卡,并假冒信用卡的持卡人加以使用騙取財(cái)物的行為。在我國(guó)立法與司法實(shí)踐中,一般將盜竊信用卡并使用的行為界定為盜竊罪,例如,最早對(duì)此類行為的定性做出規(guī)定的,是1986年11月3日最高人民法院對(duì)上海市高級(jí)人民法院就王平盜竊信用卡騙取財(cái)物如何定性問題所作的答復(fù),答復(fù)中指出:“被告人盜竊信用卡后又仿冒卡主簽名進(jìn)行購(gòu)物、消費(fèi)的行為,是將信用卡本身所含有的不確定價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)物的過程,是盜竊行為的繼續(xù),應(yīng)定盜竊罪。”此后,1995年全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》,該《決定》第14條第2款明確規(guī)定:“盜竊信用卡并使用的,依照刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定處罰?！?997年修訂刑法沿襲了這一規(guī)定。立法與司法實(shí)踐之所以將盜竊信用卡并使用的行為以盜竊罪定罪處罰,其主要理由在于盜竊信用卡而使用的行為,是行為人盜竊信用卡后為實(shí)現(xiàn)其盜竊所得利益的事后行為,屬于不可罰的事后行為,故應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。然而,盡管立法將盜竊信用卡并使用規(guī)定為盜竊罪,但理論上對(duì)此卻一直存在較大的爭(zhēng)議,歸納起來,大致有如下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)以盜竊罪定罪處罰,但理由又各不相同。有論者只是簡(jiǎn)單地基于立法規(guī)定而認(rèn)為應(yīng)以盜竊罪定罪處罰,或者重復(fù)上述司法解釋的理由。也有學(xué)者基于此立場(chǎng)作了較為具體的分析論證,認(rèn)為,信用卡是一種有價(jià)值意義的支付憑證,憑卡可以取得財(cái)物,盜竊信用卡并使用的行為同盜竊印鑒齊全的有效空白支票騙取財(cái)物相類似,行為人盜竊信用卡后,必然要求實(shí)現(xiàn)盜竊所得的利益,客觀上必然要實(shí)施冒用行為,這是盜竊行為完整的評(píng)價(jià)過程。因此,盜竊信用卡并使用的行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。這種觀點(diǎn)與刑事立法以及司法解釋的精神是完全一致的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,盜竊信用卡并使用行為存在刑法上的牽連關(guān)系,屬于牽連犯,即牽連觸犯盜竊罪與信用卡詐騙罪。在具體問題的處理上,又存在不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為,盜竊信用卡是本罪行為,而非法使用行為是為盜竊目的服務(wù),是結(jié)果行為,應(yīng)按照從一重罪處斷的原則處理,一般應(yīng)以盜竊罪論處;有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰;有的論者認(rèn)為按主行為即信用卡詐騙罪處罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)按吸收犯的處罰原則定罪量刑。該論者認(rèn)為,盜竊行為是主行為,行為人盜竊信用卡后冒用他人名義的使用行為是盜竊行為的繼續(xù),是從行為,按主行為吸收從行為的原則,應(yīng)定盜竊罪。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,盜竊信用卡并使用應(yīng)分兩種情況而論。如果行為人利用盜竊而來的他人的信用卡哄騙特約商戶或者銀行騙取錢財(cái)?shù)?應(yīng)定信用卡詐騙罪;如果利用盜竊的信用卡在ATM機(jī)上取現(xiàn),由于ATM機(jī)不具有人的靈性,只要行為人同時(shí)擁有信用卡和密碼,就可以取到錢財(cái),冒領(lǐng)只是實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的手段而已,并不具有獨(dú)立的價(jià)值,因而應(yīng)定盜竊罪。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,盜竊信用卡并使用的行為應(yīng)定詐騙罪,不應(yīng)定盜竊罪。這與前述定盜竊罪的觀點(diǎn)恰好相反。其主要理由是:盜竊信用卡并不意味著行為人就占有了公私財(cái)物,公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主要是通過冒用信用卡而轉(zhuǎn)移的,屬于詐騙性質(zhì)。符合刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪中“冒用他人的信用卡”的行為,因此,應(yīng)定信用卡詐騙罪。二、立法上的解讀綜觀上述各種觀點(diǎn),其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于盜竊信用卡的行為是否成立盜竊罪的問題。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行立法與司法解釋對(duì)此種行為的定性并不妥當(dāng),盜竊信用卡的先行行為不構(gòu)成盜竊罪,盜竊信用卡并使用的行為亦不成立盜竊罪。對(duì)此,可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。首先,從信用卡的性質(zhì)來看,信用卡是銀行、金融機(jī)構(gòu)或者專營(yíng)公司向用戶(包括單位和個(gè)人)簽發(fā)的用于購(gòu)買商品、取得服務(wù)或者提取現(xiàn)金的信用憑證,具有轉(zhuǎn)賬結(jié)算、消費(fèi)信貸、自動(dòng)取款等功能。它不同于貨幣和有價(jià)證券,其本身并不是財(cái)物,持卡人失去信用卡并不能直接造成財(cái)產(chǎn)損失。而且,盜竊罪構(gòu)成有“數(shù)額較大”的要求,信用卡卡片本身價(jià)值不大,單純的盜竊信用卡而不予以使用,行為人沒有獲得財(cái)產(chǎn),也就不存在所謂的盜竊數(shù)額的問題。因此,盜竊信用卡后,行為人沒有加以使用,行為人的非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的尚未達(dá)到,合法持卡人的財(cái)產(chǎn)也未受到損失,行為人單純的盜竊信用卡的行為不構(gòu)成盜竊罪。上述第二種認(rèn)為盜竊信用卡并使用行為屬于牽連犯的觀點(diǎn)不成立,由于牽連犯的構(gòu)成需要兩個(gè)以上獨(dú)立成罪的行為,前一盜竊行為不能構(gòu)成盜竊罪,即使后一使用盜竊信用卡的行為構(gòu)成詐騙罪,也不能認(rèn)為成立牽連犯。假設(shè)盜竊信用卡并使用牽連觸犯盜竊罪與信用卡詐騙罪的罪名,牽連犯屬于處斷上的一罪,應(yīng)從一重罪處斷,即按照數(shù)罪中最重的一個(gè)罪所規(guī)定的法定刑論處。根據(jù)我國(guó)刑法分則的規(guī)定,信用卡詐騙罪的基本構(gòu)成的法定刑是5年以下有期徒刑或者拘役,并處巨額罰金;而盜竊罪的基本構(gòu)成的法定刑是3年以下有期徒刑、拘役或者管制,對(duì)罰金的使用是“并處或者單處”,且無數(shù)額巨大的限定。雖然盜竊罪中規(guī)定了死刑,但根據(jù)盜竊罪適用死刑的規(guī)定,只有“盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大”和“盜竊珍貴文物情節(jié)嚴(yán)重”的,才適用死刑。對(duì)于盜竊罪中的死刑不可作比較,也就是說,兩者的最高法定刑不存在區(qū)別,都只能在無期徒刑以下判處刑罰。但是,信用卡詐騙罪的起刑點(diǎn)高于盜竊罪,而且,其附加刑也明顯重于盜竊罪。因此,比較二者的刑罰,信用卡詐騙罪比盜竊罪重。按照前述學(xué)者所言,盜竊信用卡并使用行為成立牽連犯,而牽連犯中擇一重罪處斷也就意味著應(yīng)當(dāng)選擇信用卡詐騙罪進(jìn)行定罪處刑。其次,從盜竊罪的對(duì)象來看,刑法理論界的通說認(rèn)為,盜竊罪的對(duì)象僅限于財(cái)物。信用卡作為一種信用憑證,盜竊信用卡并不能體現(xiàn)出行為人已經(jīng)占有了實(shí)質(zhì)性的財(cái)物,行為人必須通過后一使用行為才能實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的非法占有,而使用行為得逞的關(guān)鍵在于行為人使用了信用卡中的磁條信息,1若將使用盜竊信用卡的行為定盜竊罪,盜竊罪的對(duì)象就表現(xiàn)為信息,這似乎與刑法規(guī)定沖突。根據(jù)刑法的規(guī)定,盜竊罪的對(duì)象僅限于財(cái)物,不包括信息。因此,盜竊信用卡并使用行為不應(yīng)定盜竊罪。對(duì)于盜竊信用卡并使用的行為同盜竊印鑒齊全的支票騙取財(cái)物的行為相類似,應(yīng)以盜竊罪定罪的觀點(diǎn)也值得商榷。這種觀點(diǎn)忽視了信用卡與印鑒齊全的支票的重大區(qū)別。法律規(guī)定,對(duì)于不記名、不掛失印鑒齊全的支票,付款人有見票即付的義務(wù)。而信用卡作為一種記名的、使用時(shí)必須附隨一定印鑒、身份證件的金融憑證,行為人盜竊信用卡后,并不能無條件地獲取財(cái)物,付款人并非見卡付款,客觀上行為人還要進(jìn)一步實(shí)施相應(yīng)的欺騙行為,才能達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。退一步講,即使認(rèn)為信用卡與“印鑒齊全的支票”確實(shí)“相類似”,《刑法》第194條并沒有明確規(guī)定將盜竊印鑒齊全的支票騙取財(cái)物的行為定為盜竊罪,由于立法上對(duì)此類行為沒有像《刑法》第196條第3款那樣作例外規(guī)定,因此,只能理解為盜竊印鑒齊全的支票騙取財(cái)物的行為屬于《刑法》第194條第3項(xiàng)中的冒用他人支票的票據(jù)詐騙行為。換言之,冒用他人支票的票據(jù)詐騙行為包含盜竊印鑒齊全的支票騙取財(cái)物的行為,應(yīng)定票據(jù)詐騙罪,不應(yīng)定盜竊罪。那么,與“盜竊印鑒齊全的支票騙取財(cái)物”行為“相類似”的行為為什么又會(huì)成立盜竊罪呢?再次,認(rèn)為盜竊信用卡并使用行為屬于“事后不可罰行為”的觀點(diǎn),有不妥之處。所謂不可罰的事后行為,是指犯罪成立后,即使實(shí)施與該犯罪相關(guān)聯(lián)的事后的一定違法行為,也不處罰的情形。刑法規(guī)定盜竊信用卡并使用的,按照盜竊罪定罪處罰,而不是按照盜竊罪從重處罰,顯然是按照“不可罰的事后行為”來處理的。這從前述司法解釋中可以看出。前述司法解釋指出,被告人使用盜竊信用卡的行為是將信用卡本身所含有的不確定的價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)物的過程,是盜竊犯罪的繼續(xù),因此,不另定詐騙罪。但盜竊信用卡并使用行為與事后不可罰行為存在很大差異。構(gòu)成不可罰的事后行為要求先行行為必須獨(dú)立構(gòu)成犯罪,才能完整地評(píng)價(jià)整個(gè)行為的性質(zhì)。例如,行為人盜竊他人財(cái)物后,又銷贓的行為。行為人盜竊他人的財(cái)物已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪,即使行為人不銷贓,也不妨礙盜竊罪的構(gòu)成。最高人民法院的答復(fù)認(rèn)為,盜竊信用卡并使用是盜竊行為的繼續(xù)。也就是說,行為人盜竊信用卡的先行行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪,之后的使用行為只是盜竊犯罪的繼續(xù),因而騙取行為是事后不可罰的行為。對(duì)此,筆者持有異議——單純的盜竊信用卡的行為不能構(gòu)成盜竊罪。先行的盜竊信用卡的行為不構(gòu)成犯罪,則事后不可罰的行為也就無從談起。另一方面,一般認(rèn)為,區(qū)別不可罰的事后行為與可罰的事后行為的標(biāo)準(zhǔn)在于事后行為是否侵害了新的法益。如果事后行為沒有侵犯新的法益,就是不可罰的事后行為;如果事后行為侵害了新的法益,則為可罰的事后行為。例如:日本最高裁判所1950年的判例,利用盜竊或詐騙來的郵局儲(chǔ)蓄存折,欺騙郵局職員,使郵局職員以為行為人是存折的真實(shí)所有人,讓其提出存款。這被認(rèn)為是侵害了新的法益,構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。(347)退一步講,在盜竊信用卡并使用的行為中,假設(shè)盜竊信用卡的行為構(gòu)成盜竊罪,所侵害的法益僅為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),但是其后使用盜竊信用卡的行為則侵犯了國(guó)家的信用卡管理秩序。2可見,后行為即使用盜竊信用卡的行為已經(jīng)破壞了另一新的法益,因此,后行為即使用行為不能包括在前行為的評(píng)價(jià)之中,不屬于不可罰的事后行為。最后,對(duì)利用盜竊的信用卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)的行為也不能定盜竊罪。一般認(rèn)為,詐騙的對(duì)象僅限于人,機(jī)器不會(huì)陷于錯(cuò)誤,只有人才會(huì)陷于錯(cuò)誤,機(jī)器不能成為詐騙的對(duì)象。但是隨著科技的發(fā)展,通過電腦的作用,機(jī)器也可以接受人所傳遞的信息并做出人所預(yù)期的反應(yīng)。就自動(dòng)取款機(jī)而言,自動(dòng)取款機(jī)是按人所設(shè)置的程序來運(yùn)行的,是人的意志的體現(xiàn),或者說是發(fā)卡行的代理。使用盜竊的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為,應(yīng)該是欺詐行為。行為人將盜竊來的信用卡插入ATM機(jī)上取款,導(dǎo)致其程序的誤認(rèn),實(shí)質(zhì)上是使程序設(shè)置者陷入了錯(cuò)誤,因而,自動(dòng)取款機(jī)提供款項(xiàng)的行為,實(shí)際上也是代替設(shè)置者完成財(cái)產(chǎn)交付的行為,不符合盜竊罪的特征。三、旅游罪與信用卡詐騙罪的區(qū)別盜竊信用卡并使用的行為包括盜竊信用卡的先行為與使用盜竊信用卡進(jìn)行詐騙的后行為。而對(duì)于盜竊信用卡的先行行為,行為人在客觀上尚未取得財(cái)產(chǎn),在主觀上沒有達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的,而且被害人還可以通過銀行掛失止付避免資金損失,也就是說,合法財(cái)產(chǎn)還沒有完全失去控制,法益還沒有受到實(shí)際的侵害。從信用卡卡片本身來講,其價(jià)值較小,也不符合構(gòu)成盜竊罪“數(shù)額較大”的要求。因此,單純盜竊信用卡的行為,并不足以成立盜竊罪,不是刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)。在盜竊他人信用卡并使用的行為中,刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在于行為人的后一行為,即“使用”盜竊信用卡的行為。對(duì)于“使用”的理解,刑法學(xué)界的看法不盡一致。有學(xué)者認(rèn)為:“盜竊信用卡后并使用情況中的使用行為應(yīng)包含‘出售’行為,因?yàn)樵诒I竊信用卡后并出售竊得信用卡的情況中,出售行為也具有詐騙性質(zhì),與通常所指的使用并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別,對(duì)行為人以盜竊罪定罪處罰?！惫P者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。從形式上看,“使用”似乎應(yīng)當(dāng)包括“出售”行為,而從實(shí)質(zhì)上理解,“使用”與“出售”是有嚴(yán)格區(qū)別的?！俺鍪邸毙袨?應(yīng)該是對(duì)方明知其出售的信用卡是真卡并且知道其是非正常渠道取得的;如果行為人欺騙他人稱所售信用卡是真卡,隱瞞其非正常渠道取得的真相,在這種情況下,行為人主觀上具有非法占有的目的,客觀上具有詐騙性質(zhì),應(yīng)更符合詐騙罪的構(gòu)成要件(數(shù)額較小除外)。另外,從刑法所規(guī)定的罪名中也可看出,出售與使用是兩個(gè)不同的行為,不存在包含關(guān)系。例如,刑法將出售假幣罪與使用假幣罪單設(shè)兩個(gè)罪名。如果依照上述論者的觀點(diǎn),“使用”行為包括“出售”行為,應(yīng)沒有必要將出售假幣罪單設(shè)一個(gè)罪名,非法出售假幣(數(shù)額較大的行為),應(yīng)定使用假幣罪,這無疑是混淆了此罪與彼罪的界限,違背了罪刑法定原則的要求。盜竊信用卡并使用情況中的“使用”不包括出售行為,這里的“使用”,是以能夠?qū)崿F(xiàn)信用卡功能、用途的方式進(jìn)行使用的行為,即可以用信用卡進(jìn)行交付結(jié)算的經(jīng)濟(jì)行為。在這種情況下,使用盜竊信用卡的行為符合信用卡詐騙罪中冒用他人信用卡的行為特征。3理由是:首先,根據(jù)我國(guó)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定,信用卡只限合法持卡人本人使用,不得出租或轉(zhuǎn)借。在盜竊他人信用卡并使用的行為中,通過盜竊手段獲取信用卡的信用卡持有人是非法持卡人,其將非法獲得的信用卡以持卡人的名義予以使用,顯然具有冒用特征。其次,從行為人取得財(cái)物的方法上看,行為人并非是通過秘密竊取的方法而獲得財(cái)物。信用卡作為一種信用憑證,付款人并非見卡付款,行為人盜竊信用卡后并不能無條件地獲取財(cái)物。行為人取得財(cái)物的方法必須是通過行為人“冒用”取得。所謂“冒用”是冒名頂替所有人而使用,使對(duì)方(包含計(jì)算機(jī))誤認(rèn)為是財(cái)物的所有者,因而將財(cái)物交給行為人(或?yàn)樾袨槿酥Ц顿M(fèi)用)。冒用者使對(duì)方陷入意識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生財(cái)物的交付,其冒用他人信用卡取得財(cái)物的方式實(shí)質(zhì)就是信用卡詐騙。因此,使用盜竊信用卡的行為人主觀上具有冒用的故意,客觀上實(shí)施了冒用的行為。此種意義下的盜竊信用卡并使用,屬于冒用他人信用卡騙取財(cái)物的行為,應(yīng)定信用卡詐騙罪。此外,從國(guó)外的立法看,對(duì)于盜竊信用卡并使用的行為一般定為詐騙罪。如在美國(guó),濫用信用卡(misuseofcreditcard)就是使用偷來的信用卡或者假信用卡或者作廢的信用卡來騙取物品或服務(wù)。有些州把濫用信用卡作為詐騙罪的一種形式,有的州把它作為一個(gè)獨(dú)立的罪,有的州把它納入“偽造罪”,因?yàn)闉E用信用卡時(shí)必須偽造簽名。但是,從本質(zhì)上講,還是將盜竊信用卡并使用的行為評(píng)價(jià)為“詐騙”,而非“盜竊”,因?yàn)?盜竊信用卡并使用的行為屬于冒用他人信用卡的行為。我國(guó)刑法將盜竊信用卡并使用以盜竊罪定罪處罰會(huì)產(chǎn)生很多難題,出現(xiàn)諸多缺陷,歸納起來,其缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,從法益保護(hù)的角度來看,對(duì)盜竊信用卡并使用定盜竊罪,不利于體現(xiàn)國(guó)家對(duì)信用卡管理秩序的保護(hù)。定盜竊罪只能反映公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵害的狀況,而事實(shí)上,行為人使用盜竊信用卡的行為嚴(yán)重地侵犯了國(guó)家的信用卡管理秩序。4國(guó)家的信用卡管理秩序是一種重要的法益,刑法若將信用卡業(yè)務(wù)予以重點(diǎn)保護(hù),可以使國(guó)家的金融活動(dòng)得以順利進(jìn)行,促進(jìn)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。其次,盜竊信用卡并使用定盜竊罪,致使盜竊信用卡行為的既遂與未遂問題陷入尷尬境地。根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪的規(guī)定,盜竊罪所侵犯的客體為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。作為公私財(cái)產(chǎn)物質(zhì)表現(xiàn)形式的實(shí)害結(jié)果的發(fā)生是盜竊罪成立的決定性因素,因此,盜竊罪是結(jié)果犯。行為人的犯罪是否得逞是區(qū)分盜竊罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。行為人盜竊信用卡后,因失主掛失致使非法占有他人財(cái)物的目的尚未達(dá)到,屬于盜竊未遂;行為人在使用盜竊來的信用卡的過程中,由于行為人意志以外的原因而未得逞,即未能騙得財(cái)物的,也屬于盜竊未遂。這就與常理相悖。因?yàn)槿魏我环N結(jié)果犯只能有一種犯罪未遂形態(tài),不可能有兩種犯罪未遂形態(tài)共存;若盜竊信用卡并使用定信用卡詐騙罪,上述矛盾即可迎刃而解。最后,《刑法》對(duì)于金融詐騙罪章中的規(guī)定缺乏協(xié)調(diào)性。正如前文所指,《刑法》第196條第3款規(guī)定了盜竊信用卡并使用應(yīng)以盜竊罪定罪處罰,而《刑法》第194條所規(guī)定的票據(jù)詐騙罪,就缺乏盜竊印鑒齊全的支票并使用定盜竊罪的規(guī)定。對(duì)于盜竊印鑒齊全的支票并加以使用的行為應(yīng)當(dāng)如何定性?筆者認(rèn)為,對(duì)于盜竊印鑒齊全的支票并加以使用的行為符合冒用他人支票的行為特征,應(yīng)定票據(jù)詐騙罪。若將盜竊信用卡并使用以信用卡詐騙罪定罪,則會(huì)彰顯刑法規(guī)定的協(xié)調(diào)性?？傊?盜竊信用卡并使用取得財(cái)物的行為是“騙”而非“盜”,并且盜竊信用卡并使用行為符合信用卡詐騙罪之冒用他人信用卡特征,若將盜竊信用卡并使用以盜竊罪定罪處罰會(huì)產(chǎn)生很多難題,換之以信用卡詐騙罪定罪處罰則矛盾即可迎刃而解,因此,盜竊信用卡并使用行為的本質(zhì)是冒用他人信用卡詐騙,刑法應(yīng)當(dāng)將其評(píng)價(jià)為信用卡詐騙罪。四、盜竊信用卡并使用行為具有罪刑均衡原則的要求《刑法》第196條第3款所作的法律擬制規(guī)定,從立法技術(shù)上看是欠科學(xué)的。從法益侵害的角度看,法律擬制是有意將明知為不同者等同視之,即將原本不符合規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理,通過這種手段將這兩種不同的行為賦予相同的法律效果,但之所以能夠做出這種擬制規(guī)定,是因?yàn)檫@兩種行為在法益上沒有明顯區(qū)別。而盜竊信用卡并使用的行為與盜竊罪所侵害的法益有明顯的區(qū)