中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理化

中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理化

所謂“中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理”，并不是指中國(guó)傳統(tǒng)法律的全部?jī)?nèi)容是倫理規(guī)范。換句話說，所有的倫理規(guī)范都是法律。儒家倫理的原則主導(dǎo)并監(jiān)督著法律的發(fā)展，是立法和司法的指導(dǎo)。法律的具體內(nèi)容包括儒家思想的倫理精神。何謂“倫理”？《說文解字》曰:“倫,輩也,從人,侖聲。一曰:道也?！倍斡癫米⑨屨f:“倫,道也,理也?！翱梢?倫理就是道理,也即人的道理,簡(jiǎn)稱為人道、人理、人義,也就是人們通常所說的人倫道德。傳統(tǒng)中國(guó)的人倫道德就是指儒家的禮教,或謂之傳統(tǒng)倫理,它在古代中國(guó)被普遍地確認(rèn)為天經(jīng)地義般的人倫之道。恰如子產(chǎn)所云:“夫禮,天之經(jīng)也,地之義也,民之行也。天地之經(jīng),而民實(shí)則之?！?《左傳·昭公二十五年》)是故,本文所說的中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理化,實(shí)際上也就是關(guān)于儒家禮教對(duì)中國(guó)古代法律的影響問題。一、月神權(quán)法的實(shí)現(xiàn)當(dāng)社會(huì)在其早期發(fā)展階段,由習(xí)慣、宗教信仰、禁忌、道德性的信條以及被看作具有強(qiáng)制性的慣例等不加區(qū)分的混合物調(diào)整的時(shí)候,作為在特定社會(huì)生活中人們接受或認(rèn)可的實(shí)際行為準(zhǔn)則,法律與道德二者有著共同的起源。隨著社會(huì)的進(jìn)步,習(xí)慣與信條逐漸定形和分化,信條用于分辨善與惡或正確與錯(cuò)誤,規(guī)則則成為強(qiáng)制性的,而不管人們認(rèn)為其正確抑或錯(cuò)誤。應(yīng)該指出,沃克先生對(duì)法律與道德在早期社會(huì)階段的混合現(xiàn)象及其共同起源的認(rèn)識(shí),是比較正確的,但他關(guān)于習(xí)慣與信條的分離及其演變的解釋,卻是過于機(jī)械和簡(jiǎn)單化了。驗(yàn)之中國(guó)法律發(fā)展的史實(shí),我們發(fā)現(xiàn),在我國(guó)古代的青銅時(shí)代,法律與宗教倫理并無嚴(yán)格的區(qū)別,到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,法律與宗教倫理有了一定的分離。但從西漢起,法律與倫理又開始接觸融合,爾后,儒家倫理的精神和原則日益規(guī)范著法律的變化和發(fā)展,至隋唐而終使中國(guó)法律完全倫理化,這一情形延至清末而毫無變化。中國(guó)青銅時(shí)代法律與宗教倫理的混合,突出表現(xiàn)為神權(quán)政治與宗法家族政治的融合,也即神權(quán)與王權(quán)和族權(quán)的合一。不過中國(guó)歷史上的神權(quán)政治和神權(quán)法及神權(quán)法思想有一個(gè)特點(diǎn),即在全國(guó)范圍內(nèi)從未出現(xiàn)過凌駕于世俗政權(quán)之上的教會(huì)和教權(quán)。青銅時(shí)代的神權(quán)法及神權(quán)法思想是從屬并服務(wù)于奴隸制王權(quán)的,其目的在于使王權(quán)神圣化。當(dāng)時(shí)的神權(quán)觀念主要源于對(duì)天命和鬼神的莫名恐懼與崇敬。古籍中有不少此類記載。“有夏服天命?！?《尚書·召誥》)“(夏禹)菲飲食而致孝乎鬼神?！?《論語·泰伯》)“殷人尊神,率民以事神,先鬼而后禮,先罰而后賞,尊而不親,其民之敞,蕩而不靜,勝而無恥。”(《禮記·喪記》)夏商神權(quán)法的實(shí)踐是“天罰神判”,即假借天和神的意志而實(shí)施司法制裁。上古的甲骨和金文中記有實(shí)例。到西周時(shí)期,神權(quán)政治盡管仍有很大的影響,但已經(jīng)有了動(dòng)搖,神權(quán)法和天命思想逐漸消逝下去?！渡袝ぞ龏]》記敘西周的情況是:“天不可信,我道惟寧王德延,天不庸釋于文王受命?！迸c此同時(shí),相應(yīng)的“天罰神判”在西周也逐漸消失,取而代之的是新的“五聽”制度。法律與宗教倫理的真正分離,大致在春秋戰(zhàn)國(guó)至漢初這一段歷史時(shí)期。這由兩方面的原因所造成。一是神權(quán)政治和神權(quán)法及神權(quán)法思想進(jìn)一步崩潰,舊奴隸主貴族用以束縛人的精神枷鎖“天命”觀念也隨著“禮崩樂壞”而趨傾倒,人的解放(對(duì)舊制度的掙脫)已成為時(shí)代的主潮流。而人的地位的每一步提高,就是神的地位的進(jìn)一步下降。《左傳》中這類記載很多。如《左傳》昭公六年,隨國(guó)季梁諫其君曰:“夫民,神之主也,是以圣王先成民而后致力乎神?！薄蹲髠鳌氛压四?鄭國(guó)發(fā)生大火,有人要求子產(chǎn)祭神禳火,說不這樣做,還會(huì)發(fā)生火災(zāi)。子產(chǎn)駁斥道:“天道遠(yuǎn),人道邇,非所及也,何以知之?”此類記載還可見之于《左傳》莊公十四年、莊公三十二年等。這些被廣泛引證的史料向我們展示了神權(quán)法時(shí)代的結(jié)束⑦。造成法律與宗教倫理分離的另一個(gè)很重要的原因是,法家思想和法家系統(tǒng)的法律制度完全占據(jù)了戰(zhàn)國(guó)到漢初這一段時(shí)期的意識(shí)形態(tài)和上層建筑。法家的特色是“嚴(yán)刑峻法”,輕視和排斥儒家及兩周遺留下來的禮制,他們將本于人倫的道德訓(xùn)條“禮”從法制中剔除出去,以期達(dá)到“以刑去刑”、“以殺去殺”的政治效果。這樣,兩周時(shí)期倫理(禮)和法律(刑)混合的局面被破壞了,法律有了獨(dú)立的發(fā)展。法律獨(dú)立發(fā)展的運(yùn)動(dòng)在西漢政權(quán)建立后就漸漸地萎縮下去。到漢武帝時(shí),整個(gè)運(yùn)動(dòng)不僅完全停止了下來,而且改變了方向,轉(zhuǎn)上了單純倫理化的途徑。開始推動(dòng)和實(shí)施這項(xiàng)工作最負(fù)盛名的當(dāng)屬西漢大儒董仲舒。他提出的“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”得到了漢武帝的首肯和支持。此后,他以其獨(dú)特的決獄風(fēng)格和巨大的影響,大大推進(jìn)了漢代“以禮入法”的進(jìn)程。這個(gè)進(jìn)程亦即后世學(xué)者所謂的“中國(guó)法律的儒家化”,我們謂之“倫理化”,意即中國(guó)古代法律于此開始逐漸接受儒家禮教的影響和支配。倫理化的過程,若按照目前學(xué)術(shù)界的普遍看法,從漢武帝起算而止于唐律的誕生,則前后耗時(shí)達(dá)七個(gè)半世紀(jì)。其間可以粗分為三個(gè)階段。第一階段是漢,包括漢武帝至東漢末年這段時(shí)期。這是倫理化的初期階段,禮教對(duì)法律的影響和改造只能通過“引經(jīng)決獄”和研習(xí)律學(xué)解釋法律這種側(cè)面迂回的方式來實(shí)現(xiàn)。所以,在漢代史籍中,我們經(jīng)常能讀到有關(guān)循吏引用儒家經(jīng)書尤其是《春秋》來剖析疑案的記載?！逗鬂h書·應(yīng)劭傳》記:“故膠東相董仲舒老病致仕,朝廷每有政議,數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷,問其得失,于是作《春秋》決獄二百三十二事,動(dòng)以經(jīng)對(duì),言之詳矣。”董仲舒已老病退休在家,堂堂的漢朝中央最高司法官有事還得經(jīng)常親至陋巷向他請(qǐng)教,實(shí)蓋由董氏乃是“引經(jīng)決獄”的高手和領(lǐng)袖人物。由此也可想見當(dāng)時(shí)“引經(jīng)決獄”地位之高和影響之廣大?！耙?jīng)決獄”造成了漢代經(jīng)義解律的盛行,特別到東漢時(shí),解釋漢律的有馬融、鄭玄等幾十家,每家都寫有幾十萬字的著作,雖然觀點(diǎn)頗為紛雜,但目標(biāo)只有一個(gè),使法家系統(tǒng)的法律倫理化。盡管這些工作聲勢(shì)很大,收效也很可觀,但若以為漢律已為儒家禮教所完全改造。這顯然是不切實(shí)際的。事實(shí)上,漢儒的工作僅僅是開了中國(guó)古代法律倫理化的先河,對(duì)漢律只是施以了深刻的影響和零碎的修改,尚遠(yuǎn)末達(dá)到全面徹底改造的境界。這項(xiàng)艱巨的事業(yè)是在第二階級(jí)三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期被完成的。促成這項(xiàng)事業(yè)成功的原因很多,但有一個(gè)最重要的方面是,在這段時(shí)期內(nèi),由于中央權(quán)威遭到了破壞,地方豪強(qiáng)并起,封建的莊園經(jīng)濟(jì)有了急速的發(fā)展,因而,集豪強(qiáng)和莊園主于一身的地方領(lǐng)袖士族實(shí)際上控制了政權(quán)。。這些地方領(lǐng)袖多少都經(jīng)受過儒家禮教的薰陶,豢養(yǎng)和重用了一大批飽讀經(jīng)書的儒生,他們共同參與立法,并借立法之機(jī)將儒家禮教直接而全面地貫徹、滲透到法律中去。通覽這一時(shí)期的法典,從曹魏的“八議”入律,到《晉律》確立“準(zhǔn)五服以制罰”的原則;從《北魏律》的“官當(dāng)”法律化。到《北齊律》的“重罪十條”等,都十分清晰地顯示出倫理化在連續(xù)不斷地深入和擴(kuò)大。最后,在第三階段,隋唐承前舊制,總匯大成。在這一意義上說,《四庫全書總目·唐律疏議提要》謂“唐律一準(zhǔn)乎禮”,不僅一語中的,而且也表明了中國(guó)古代法之價(jià)值重建(倫理化)至唐已最終完成,同時(shí)也揭示了這一價(jià)值體系的實(shí)際蘊(yùn)含,那就是把禮(教)奉為最高的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),凡禮(教)所認(rèn)可的,即是法所贊同的;反之,禮(教)之所去,亦是法之所禁。此可謂“禮之所去,刑之所取,失禮則入刑,相為表里者也?！薄短坡伞芳捌洹妒枳h》是標(biāo)準(zhǔn)的倫理化的法典,經(jīng)它所確定的原則、制度、篇目,甚至具體的律文、術(shù)語和概念,都為宋、元、明、清諸律所繼承。正為清代名儒紀(jì)昀所說:“論者謂《唐律》一準(zhǔn)乎禮,以為出入得古今之平,故宋世多采用之。元時(shí)斷獄,亦每引為據(jù)。明洪武初,命儒宦四人同刑官進(jìn)講《唐律》,后命劉惟謙等詳定《明律》,其篇目一準(zhǔn)于唐?！?《四庫全書總目提要》卷八二)清代學(xué)者王友諒在《書唐律后》中也說:“《唐律》具存,計(jì)篇二十,計(jì)卷三十,而國(guó)朝定制,參稽舊文,損益以歸于大中,其所資者,亦以《唐律》為多。”(《清紀(jì)世文編》卷九)這里還必須說明一點(diǎn),宋、元、明、清諸律在以《唐律》為藍(lán)本的同時(shí),還對(duì)《唐律》中的倫理化精神進(jìn)行了與時(shí)俱進(jìn)的弘揚(yáng)與發(fā)揮,特別是在宋明理學(xué)取代漢唐儒學(xué)而成為占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)后,禮教的觀念獲得了前所未有的膨脹和擴(kuò)大,法律的倫理化較《唐律》實(shí)有過之而無不及,有關(guān)家庭、婚姻、兩性關(guān)系等領(lǐng)域的法律倫理化達(dá)到了十分極端的地步。至此,法律不是更加獨(dú)立化了,而是更加倫理化了,以致終于成為封建倫理體系的一個(gè)重要組成部分,這種局面直到清末編制《新刑律》,引進(jìn)西方資本主義法律文化才得以打破。從此以后,中國(guó)法律才有了現(xiàn)代意義上的自覺,從根本上逐漸擺脫倫理的支配和束縛,走上了獨(dú)立發(fā)展的道路。二、以禮教化為主,實(shí)現(xiàn)法律的倫理化。在法中國(guó)傳統(tǒng)法律倫理化的表現(xiàn)極其廣泛。我們可以在傳統(tǒng)中國(guó)法律文化的各個(gè)領(lǐng)域找到倫理化的證據(jù),也可以在每一部法典甚至每一條律文中,體察到倫理精神和原則的滲透漫延。文章在前面已經(jīng)說明。倫理化實(shí)際上就是禮教化。一俟禮教的精神和原則貫徹到了法律中,成為立法和司法的指導(dǎo)思想,外化為具體的法律制度和原則,那就等于實(shí)現(xiàn)了法律的倫理化?！短坡墒枳h》首篇開宗明義所揭示的:“德禮為政教之本,刑罰為政教之用”,與孔子所推崇的“道之以政,齊之以刑,民免而無恥;道之以德、齊之以禮,有恥且格?！币约芭c董仲舒所一貫倡導(dǎo)的“德生刑輔”,在思想精神上完全一致。對(duì)照孔子、董仲舒之言論和《唐律疏議》之規(guī)定,可以確認(rèn)《唐律疏議》是一部倫理化的法典。由于《唐律疏議》在中國(guó)法制史上具有“承前啟后”的特殊地位,因此,下面我們以它為中心,兼及其余,對(duì)傳統(tǒng)法律的倫理化表現(xiàn)作分項(xiàng)舉要說明。(一)封建禮教有利于確立君為臣綱的法律地位禮在兩周時(shí)期就確立了兩大原則,一是“尊尊”,二是“親親”?！白鹱稹睘椤爸摇?“親親”為“孝”?！爸摇迸c“孝”在當(dāng)時(shí)宗法社會(huì)中沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別,“忠”即是“孝”,“孝”即是“忠”,“忠”“孝”完全一體化了。這種局面在兩周宗法政治崩潰后發(fā)生了變化,到西漢時(shí)期,“忠”逐漸演變?yōu)榉饨ǘY教中“三綱五?！钡摹熬秊槌季V”;“孝”則擴(kuò)大為“三綱“中的“父為子綱”和“夫?yàn)槠蘧V”。并且,兩者的職能有了大體的分工,“父為子綱”和“夫?yàn)槠蘧V”成為調(diào)整封建婚姻,家庭關(guān)系的最高準(zhǔn)則,而“君為臣綱”主要被廣泛推行于封建國(guó)家的政治領(lǐng)域。從漢律確定“不忠”為大逆不道,發(fā)展到魏晉的“重罪十條”,再演變?yōu)樗逄萍八卧髑宓摹笆異骸狈缸?尤其是前三惡的“謀反”、“謀大逆”及“謀叛”諸罪,集中體現(xiàn)了“君為臣綱”在封建法律中的逐步深入和地位的重要。這意味著在法律上確認(rèn)了君權(quán)的無限和至尊,這正是封建禮教的首要目的,也是中國(guó)傳統(tǒng)法律倫理化的主要成績(jī)之一。以《唐律疏議》而言,其中有關(guān)皇帝人身、財(cái)產(chǎn)、權(quán)位、尊嚴(yán)、榮譽(yù)、家族及與此相關(guān)的官僚體制的保護(hù)性條文,在整個(gè)法典中占有十分突出的地位。首先是這些條文基本上都置于法典的前三篇(“名例”、“衛(wèi)禁”和“職制”)中,其用意是顯而易見的?！懊弊圆淮浴Ｋ侨柯晌牡木袼??！靶l(wèi)禁”和“職制”兩篇排列的意義,各篇篇首都有很明確的說明,即“衛(wèi)者,言警衛(wèi)之法;禁者,以關(guān)禁為名。但敬上防非,于事尤重,故次名例之下,居諸篇之首。”而“職制職者,……言職司法制,備在此篇。宮衛(wèi)事了,設(shè)官為次,故在衛(wèi)禁之下?！逼浯问沁@些條文在數(shù)量上也頗為可觀。據(jù)初步不完全統(tǒng)計(jì),僅其尤著者大略有八十余條,約占總數(shù)的六分之一;更應(yīng)值得注意的是,對(duì)觸犯這類律條的處罰比一般的同類犯罪要嚴(yán)厲得多。為說明大意起見,現(xiàn)擇幾條,列表如下。中國(guó)封建社會(huì)從宋開始,中央集權(quán)呈現(xiàn)出日漸加強(qiáng)的趨勢(shì),明、清兩朝達(dá)到了頂點(diǎn)。在這種大的歷史背景下,唐以后諸朝的封建法律在貫徹“君為臣綱”的倫理精神上達(dá)到了無以復(fù)加的程度。宋朝的“編敕”和明清的“大誥”及“會(huì)審”制度的出現(xiàn),表明封建的立法和司法權(quán)已完全為皇帝所控制。《大明律》和《大清律》對(duì)冒犯君皇尊嚴(yán)和侵犯君上大權(quán)的各種犯罪的處罰,均要比唐律嚴(yán)厲得多20,這是倫理化在傳統(tǒng)法律有關(guān)政治領(lǐng)域內(nèi)日益強(qiáng)化的表現(xiàn)。(二)傳統(tǒng)法律限制公民的法益是對(duì)公權(quán)與私權(quán)的初步回應(yīng)—社會(huì)家庭與家族領(lǐng)域。中國(guó)傳統(tǒng)法律在有關(guān)家庭與家族領(lǐng)域內(nèi)所貫徹的儒家倫理或封建禮教,集中體現(xiàn)為一個(gè)“孝”字。“孝”作為封建倫理的一個(gè)最重要的基本范疇,具有極其豐富的內(nèi)涵和廣泛的外延,家庭與家族領(lǐng)域內(nèi)上下輩之間的各種關(guān)系都可以用一個(gè)“孝”字來概括。子女因?yàn)樾⒍烂h(yuǎn)揚(yáng)、傳頌于世,因?yàn)椴恍⒍暶羌?不齒于人。這類事例在中國(guó)的古典史籍和文學(xué)作品中有大量記載。法律則憑借其特有的強(qiáng)制力對(duì)此加以褒貶,它規(guī)定父母對(duì)子女有教令權(quán),違犯教令的子女要受到刑罰的制裁。《唐律疏議·斗訟》“子孫違犯教令”規(guī)定:“諸子孫違犯教令及供養(yǎng)有闕者,徒二年。”到宋代以后,父母對(duì)不孝之子甚至有了處死權(quán)。在封建法律中,“違反教令”的概念含混不清,涉及的方面十分廣泛,包括不順父母、賭博等。明清律中對(duì)不順父母的子女,除承認(rèn)父母擁有自行責(zé)罰權(quán)外,還規(guī)定父母具有送懲權(quán),即請(qǐng)求官府代為懲處,官府一般也予照辦。“教令權(quán)”僅僅是父權(quán)的一個(gè)方面,實(shí)際上傳統(tǒng)、法律賦予家長(zhǎng)的權(quán)利是極其廣泛的,正如瞿同祖先生所言:“中國(guó)的家族是父權(quán)家長(zhǎng)制的,父祖是統(tǒng)治的首腦,一切權(quán)力都集中在他的手中,家族中所有人口——包括他的妻妾子孫和他們的妻妾,未婚的女兒孫女,同居的旁系卑親屬,以及家族中的奴婢,都在他的權(quán)力之下,經(jīng)濟(jì)權(quán)、法律權(quán)、宗教權(quán)都在他的手里?！瑫r(shí),由于法律對(duì)其統(tǒng)治權(quán)的承認(rèn)和支持,他的權(quán)力更不可撼搖了。”(《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》,第5—6頁。)瞿先生在他的著作中對(duì)父權(quán)的范圍和內(nèi)容及其司法實(shí)踐作了十分詳細(xì)和精辟的分析,由其分析可見,“父為子綱”的封建禮教對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的影響已是何等的深刻!夫權(quán)和族權(quán)是父權(quán)的擴(kuò)大和延伸,在傳統(tǒng)中國(guó),無論是國(guó)法還是民間的宗族法,都給予這兩項(xiàng)權(quán)利以特殊的保護(hù)。例如,從漢代開始,中國(guó)的封建國(guó)法就明確規(guī)定,丈夫擁有單方面拋棄妻子的權(quán)利,這就是人們所熟悉的“七棄”。雖有“三不去”的限制,實(shí)也是為倫理著想而設(shè)計(jì)的。丈夫?qū)ζ藜瓤尚葜?遑論其它?!至于族長(zhǎng)之權(quán),除宗族法有具體規(guī)定外,封建國(guó)法也特別關(guān)注。清律續(xù)纂條例有二十多條,從不同的方面授權(quán)族長(zhǎng),令其約束、監(jiān)督本族成員?；实圻€不斷頒布上諭,鼓勵(lì)族長(zhǎng)行使權(quán)力,輔佐地方政府,維持治安。傳統(tǒng)法律之所以如此優(yōu)待父權(quán)、夫權(quán)和族權(quán),是因?yàn)?它們直接關(guān)系到封建社會(huì)的細(xì)胞家庭和家族的穩(wěn)定。這不僅與王朝的政治命運(yùn)息息相關(guān),而且也會(huì)對(duì)儒家倫理產(chǎn)生直接的根本性的影響。這又是因?yàn)榧彝ズ图易迨侨寮覀惱碣囈陨L(zhǎng)和存在的社會(huì)土壤,離開了家庭和家族的那種特殊的天然血緣關(guān)系,儒家倫理就會(huì)變成無本之木、無源之水,就不可能具有那種至今仍令人驚嘆的滲透到社會(huì)關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域以至人的內(nèi)心的神奇力量,更不可能在意識(shí)形態(tài)方面成功地維系一個(gè)廣闊而龐大的文明古國(guó)。所以,傳統(tǒng)法律在調(diào)整家庭與家族領(lǐng)域內(nèi)的各種關(guān)系上,一方面特別重視和細(xì)致,另一方面幾乎完全以儒家倫理為標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)這方面能舉的例子和證據(jù)當(dāng)然很多,不過沒有必要一一羅列,在此,我們選擇奸罪這項(xiàng)典型而又常見的罪名,通過列表的方式,進(jìn)行對(duì)照比較說明。奸罪包括強(qiáng)奸與和奸(通奸),是古代中國(guó)侵犯?jìng)惱淼囊淮笞锩?。封建的倫常禮教要求人們之間尊卑有序,長(zhǎng)幼有別,父慈子孝婦賢,一切依禮而行,“非禮無以別男女、父子、兄弟以親,婚姻疏數(shù)之教也?！惫识藗冎g的性禁忌特別嚴(yán)格,淫亂被認(rèn)為是滅絕人倫的禽獸行為,為社會(huì)和法律所不允,處罰也格外嚴(yán)厲?，F(xiàn)將中國(guó)古代法中有關(guān)“凡人(一般身份的良民)犯奸”和“親屬(五服親)犯奸”的情況,列成一覽表,以供分析。從表中我們至少可以得出四點(diǎn)結(jié)論:(1)“凡人犯奸”中對(duì)有夫奸的處罰重于無夫奸。這是因?yàn)橹袊?guó)封建社會(huì)以男子為中心,《禮儀·喪服》稱:“夫者妻之天。”婦女一輩子沒有獨(dú)立的人格,只有義務(wù),守貞操是最重要的義務(wù)。有夫奸重于無夫奸,并不表明既嫁女比未嫁女在法律地位上本身有何變化,而是恰恰說明婦女是男子的附從物,其地位因夫而確立?！胺?yàn)槠蘧V”中的夫權(quán)是絕對(duì)的,對(duì)有夫之婦犯奸,就是對(duì)夫權(quán)的侵犯,故而才有有夫奸重于無夫奸的法律規(guī)定。(2)親屬犯奸重于凡人犯奸。親屬之間犯奸在傳統(tǒng)法律中稱為“內(nèi)亂”,列入“十惡”之中。儒家倫理認(rèn)為:“女有家,男有室,無相瀆,易此則亂。若有禽獸其行,明淫其家,紊亂禮經(jīng),故曰‘內(nèi)亂’”。所以歷朝諸律對(duì)親屬犯奸都以重刑論。例如唐代凡人和奸徒一年半,強(qiáng)奸者徒二年(無夫)和二年半(有夫),而若有人奸父祖妾、伯叔姆、姑、姊妹、子孫之婦及兄弟之女者,一律處絞刑,比凡人要重五、六等。(3)親屬之間犯奸,血緣越近處罰越重。從表中可以看到,“凡人犯奸”以下四欄,每一欄中的親屬關(guān)系都比前一欄內(nèi)的密切,處罰也就隨之加重。(4)通覽全表,不管是“凡人犯奸”還是“親屬犯奸”,處刑都是漸趨加重。唐代凡人犯奸處徒刑,元代以后處死刑,表中第四欄,唐代和奸流二千里,強(qiáng)奸者絞,同欄內(nèi)明清律卻規(guī)定,和奸各絞,強(qiáng)奸者斬。同樣一重犯罪,因不同的人而有不同的處罰。并且隨著社會(huì)的文明發(fā)展,處罰反而加重,這種現(xiàn)象在世界法制史上是少見的。完全是中國(guó)傳統(tǒng)法律倫理化和倫理化日趨深入的突出表現(xiàn)。舍此,沒有更合適的理由予以解釋。討論中國(guó)傳統(tǒng)法律倫理化的表現(xiàn),實(shí)際上就等于分析整個(gè)傳統(tǒng)中國(guó)法律的內(nèi)容,故而其表現(xiàn)是難以一一詳述的。我們認(rèn)為,除了上述兩個(gè)重要的領(lǐng)域以外,主要的表現(xiàn)還有這幾個(gè)方面:(1)在經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)方面,傳統(tǒng)法律遵循禮的要求去利求義?？鬃釉凇墩撜Z·里仁》中說:“君子喻于義,小人喻于利。”法律既由“君子”所定,也主要由“君主”所行,所以,“小人”和“利”就不可能在法律中占有重要地位。這不僅表現(xiàn)在傳統(tǒng)法律設(shè)置種種苛刻的條款來抑制工商業(yè)的發(fā)展,還突出體現(xiàn)在一般法官在審理案件時(shí),首要的問題是為了厚民俗,變民風(fēng),對(duì)于財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是放在其次的。這種做法實(shí)際把財(cái)產(chǎn)變成了道德問題,把人與物的關(guān)系變成了人與人的關(guān)系。人們不能依法擁有或享有某物。而在于大家都應(yīng)該遵從圍繞倫常建立起來的一套倫理道德秩序。自然,這也就不會(huì)有什么“權(quán)利”,有的只是及中國(guó)傳統(tǒng)法律的本位和倫理的載體。我們知道,中國(guó)傳統(tǒng)法律一直以集團(tuán)為本位,表現(xiàn)在西周以前是氏族(部族),西周時(shí)期是宗族,秦漢至清末是家族和建立在家族之上的國(guó)家。把這幾個(gè)階段貫串起來仔細(xì)觀察,便可發(fā)現(xiàn),除原始氏族外,無論是青銅時(shí)代的氏族、宗族還是封建時(shí)代的家族和國(guó)家,都以個(gè)體血緣家庭為核心,可以這樣認(rèn)為,離開了個(gè)體的血緣家庭,上述各種組織都是難以存在和發(fā)展的,所以,一言以蔽之,個(gè)體血緣家庭是中國(guó)傳統(tǒng)法律集團(tuán)本位的核心。不僅如此,在我們看來,個(gè)體血緣家庭還是傳統(tǒng)倫理的社會(huì)載體。常識(shí)告訴我們,雖然傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)倫理社會(huì),但一般意義上的社會(huì)決不可能成為實(shí)實(shí)在在的倫理載體,相反,首先由于存在著構(gòu)成社會(huì)的大量倫理載體,爾后才使這個(gè)社會(huì)具有了倫理性。個(gè)體血緣家庭之所以成為傳統(tǒng)倫理的社會(huì)載體,簡(jiǎn)單來說,這不僅因?yàn)樗莻鹘y(tǒng)中國(guó)最廣泛最普遍最基礎(chǔ)的社會(huì)單位,更具有決定意義的是,它的天然血緣性恰恰是傳統(tǒng)倫理得以產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)土壤。儒家經(jīng)典著作《禮記·禮運(yùn)》對(duì)此有十分明確的表述:“何謂人義?父慈、子孝、兄良、弟弟、夫義、婦聽、長(zhǎng)惠、幼順、君仁、臣忠。十者謂之人義?！痹谌寮业乃枷肜?倫理不過是有關(guān)人義的理論化和程序化,它的基本范圍就是《禮運(yùn)》所列的“十者”,這“十者”之中的前八者直接是個(gè)體血緣家庭里面的自然血緣關(guān)系,這種關(guān)系經(jīng)儒家改造和發(fā)揮,形成了“父為子綱”和“夫?yàn)槠蘧V”的傳統(tǒng)倫理;后二者是家庭自然血緣關(guān)系倫理化在國(guó)家和社會(huì)上的必然延伸與體現(xiàn),概括為“君為臣綱”。顯而易見,個(gè)體血緣家庭既是傳統(tǒng)倫理滋生的原始母體又是傳統(tǒng)倫理存在和發(fā)展的社會(huì)載體?，F(xiàn)在,問題開始明朗起來了。既然中國(guó)傳統(tǒng)法律以個(gè)體血緣家庭為其集團(tuán)本位的核心,而這個(gè)核心又是傳統(tǒng)倫理的原始母體和社會(huì)載體,那么,中國(guó)傳統(tǒng)法律以倫理為核心,具有倫理性,不也是順理成章的嗎!但問題還沒有完全清楚。我們知道,個(gè)體血緣家庭不僅存在于傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì),也存在于中國(guó)以外的世界;它不僅存在于古代,也存在于近代和現(xiàn)代以至當(dāng)代。然而為什么偏偏只有傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的個(gè)體血緣家庭成了傳統(tǒng)儒家倫理的原始母體和社會(huì)載體以及成為法律單位的核心呢?關(guān)于這個(gè)問題,我們是這樣理解的,傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的個(gè)體血緣家庭自身具有獨(dú)特的宗法性,也即是傳統(tǒng)倫理的原型形態(tài),這是任何別的社會(huì)和時(shí)代的個(gè)體血緣家庭所不具有的,這意味著傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的個(gè)體血緣家庭自身具有特定的倫理屬性。當(dāng)然,這種屬性不會(huì)是從天上掉下來的,也不可能是思想家的憑空創(chuàng)造出來而附加給它的。根據(jù)我們的研究,傳統(tǒng)中國(guó)個(gè)體血緣家庭的宗法性只能把源于它所賴以存在的物質(zhì)條件,這個(gè)物質(zhì)條件就是宗法小農(nóng)經(jīng)濟(jì)(生產(chǎn)方式)。眾所周知,中國(guó)是一個(gè)具有發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)文明的古國(guó),這個(gè)特色最遲在夏朝時(shí)期就已有了明顯的表現(xiàn),以后幾千年,這個(gè)特色愈趨顯著,達(dá)到了舉世無雙的境界,成為這一類型的經(jīng)典范例。然而,傳統(tǒng)中國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式與西歐、印度以及俄羅斯等社會(huì)截然不同。西歐中世紀(jì)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式主要是莊園制,印度和俄羅斯主要是村社制,而傳統(tǒng)中國(guó)則主要表現(xiàn)為普遍的個(gè)體小農(nóng)經(jīng)營(yíng)。這種經(jīng)營(yíng)的好壞除了難以預(yù)測(cè)的天災(zāi)人禍以外,主要依靠生產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)技術(shù)和勞力,這就決定了富有生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的長(zhǎng)者(小農(nóng)生產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)一般是和年齡增長(zhǎng)成正比的)和擁有體力的男子在生產(chǎn)中的重要地位,也自然形成了長(zhǎng)輩對(duì)下輩、父親對(duì)子女、丈夫?qū)ζ拮拥念I(lǐng)導(dǎo)和指揮。這種在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中形成的自然關(guān)系轉(zhuǎn)移到家庭生活中又因天然血緣因素的強(qiáng)化而變得更加自然而然和穩(wěn)固了。儒家把這種獨(dú)特而又普遍存在中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)象加以理論化和系統(tǒng)化,創(chuàng)造了源于現(xiàn)實(shí)而又高于現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)倫理。反轉(zhuǎn)過來,已成為意識(shí)形態(tài)的倫理一旦和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中蘊(yùn)育它的母體相結(jié)合,又會(huì)釋放出新的能量,致使家庭內(nèi)原有的那種血緣關(guān)系朝著神圣化、規(guī)范化和社會(huì)化的方向發(fā)展,最后構(gòu)成為一種新型的家內(nèi)關(guān)系,我們稱之為宗法。這種宗法式的家庭關(guān)系時(shí)時(shí)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)合在一起,從而形成了特有的宗法小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。由此可見,傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)個(gè)體血緣家庭的宗法性(或稱之為特定的倫理性)是以宗法小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基物質(zhì)基礎(chǔ)。由于宗法小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)存在和運(yùn)行的基礎(chǔ),這就決定了中國(guó)古代的統(tǒng)治者必須以宗法小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的存在形式“家”(宗法的個(gè)體血緣家庭)為著眼點(diǎn)來制定符合現(xiàn)實(shí)而又便于推行的法律制度的客觀必然性。統(tǒng)治者在施政中該如何遵循這種必然性呢？《禮記·禮運(yùn)》教導(dǎo)他們說:“故圣王修義之柄,禮之序,以治人情。故人情者,圣王之田也,修禮以耕之,陳義以種之,講學(xué)以耨之,本仁以聚之,播樂以安之”。作者將治國(guó)喻作農(nóng)耕,對(duì)百姓施政猶如農(nóng)夫耕田一般,修禮如耕作,陳義如下種,講學(xué)如除去雜草,本于愛心以便天下之人近悅遠(yuǎn)來,播樂以使大家相安和睦,這純粹是宗法小農(nóng)的生產(chǎn)方式在政治法律上層建筑上的體現(xiàn)。事實(shí)上,統(tǒng)治者要完全做到這些還需要有一個(gè)對(duì)上述必然性的充分認(rèn)識(shí)和不斷實(shí)踐的過程。從另一個(gè)角度來看,這個(gè)過程實(shí)際上就是中國(guó)傳統(tǒng)法律倫理化的開始、進(jìn)行和完成,也就是具有宗法性(特定的倫理性)的個(gè)體血緣家庭逐漸成為傳統(tǒng)法律集團(tuán)本位核心的過程。這個(gè)過程一旦完成同時(shí)也就意味著中國(guó)傳統(tǒng)法律從內(nèi)容到精神都融解在倫理之中了,其表現(xiàn)即是本文第二部分所述的主要方面。倘要繼續(xù)深究,或許有人會(huì)提出這樣的問題:中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理化為什么持續(xù)如此之久而且漸趨強(qiáng)化?我們認(rèn)為,由于傳統(tǒng)中國(guó)至清末變革以前,生產(chǎn)力的工具標(biāo)志主要是鐵器。在人類的文明史上,與鐵器相適應(yīng)的生產(chǎn)方式或者說文明形態(tài)只能是農(nóng)業(yè)性的。只有生產(chǎn)力出現(xiàn)了質(zhì)的發(fā)展(例如蒸汽機(jī)代替手工鐵器,電子代替蒸汽機(jī)等),生產(chǎn)方式和文明形態(tài)才會(huì)隨之變遷?？上У氖沁@種情形在傳統(tǒng)中國(guó)沒有發(fā)生,這就從根本上決定了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)(生產(chǎn)方式)的長(zhǎng)期存在。與之相關(guān)聯(lián)的另一方面是,由于生產(chǎn)力的低下,便大大降低了人的征服自然(如開墾荒地和抗拒自然災(zāi)害等)的能力,為彌補(bǔ)這一缺陷,只有增加勞動(dòng)人手,而勞動(dòng)人手的增加又產(chǎn)生了人多地少(可耕地是有限的)的新矛盾。為解決這一矛盾,就必須精耕細(xì)織,精耕細(xì)織的生產(chǎn)方式更需要生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)及家內(nèi)團(tuán)結(jié),這勢(shì)必又強(qiáng)化了家內(nèi)宗法關(guān)系。被強(qiáng)化的宗法關(guān)系和實(shí)際生產(chǎn)兩相結(jié)合,必然構(gòu)成更加強(qiáng)固的宗法小農(nóng)經(jīng)濟(jì),所以,自宋代以還,傳統(tǒng)中國(guó)的宗法小農(nóng)經(jīng)濟(jì)(包括宗法制度)不是弱化了而是相反37。上述兩種因素的互相作用,表現(xiàn)在政治法律制度上,必然是倫理化持續(xù)不斷和漸趨強(qiáng)化。從傳統(tǒng)中國(guó)法律倫理化的理論和實(shí)踐來看,除了戰(zhàn)國(guó)及秦這一段動(dòng)蕩時(shí)期而外(實(shí)際上這也可理解為漢代法律倫理化正式來到之前的必要前奏),總體上顯得比較順利。自漢武帝經(jīng)魏晉至隋唐,其進(jìn)程基本上沒有中斷,更沒有回復(fù),保持著加速度前進(jìn)的勢(shì)頭,宋代(元除外)以后,情形也大體相仿。依據(jù)我們的理解,這不僅僅是由于物質(zhì)條件發(fā)揮了根本性的作用,還因?yàn)榈玫搅苏螜?quán)力的有力支持和社會(huì)大文化背景的強(qiáng)烈襯托。所謂政治權(quán)力的支持,在這里最好理解為當(dāng)政者利用行政權(quán)力來積極推進(jìn)法律的倫理化。以此考之史實(shí),我們不難發(fā)現(xiàn),不論是漢武帝魏明帝,還是晉武帝、隋文帝以及唐太宗,他們與秦始皇、漢高祖相比,在法律與倫理道德的關(guān)系上,雖然都沒有也不可能忽視刑法的鎮(zhèn)壓職能,但顯然他們更傾向于將刑法鎮(zhèn)壓的鋒芒藏掩到溫柔的倫理面紗之后,融霸道于王道之中。這種做法在中國(guó)古代的法律典籍中稱作“德主刑輔”、“禮刑并用”。它是傳統(tǒng)中國(guó)自漢以后二千年中占統(tǒng)治地位的立法思想?！短坡墒枳h·名例》中說的“因政教而施用刑法”,與明太祖對(duì)群臣講的:“朕仿古為治,明禮以導(dǎo)民,定律以繩頑,刑著為令?！倍际沁@個(gè)意思。在這方面最典型的莫過于唐太宗。《新唐書·刑法志》記:“(太宗)初即位,有勸以威刑隸天下者。魏征以為不可,因?yàn)樯涎酝跽居谌识?所以爰民厚俗之意。太宗欣然納之,遂以寬仁治天下,而于刑法尤慎?！碑?dāng)政者之所以如此行為,是因?yàn)槿寮叶Y教的精神,特別是“君為臣綱”的戒條,符合傳統(tǒng)中國(guó)的現(xiàn)實(shí),有利于維護(hù)他們的統(tǒng)治。正如隋文帝所言:“禮之為用,時(shí)義大矣。黃琮蒼壁,降天地之神,粢盛性食,展宗廟之敬,正父子君臣之序,明婚姻喪紀(jì)之節(jié)。故道德仁義,非禮不成;安上治人,莫善于禮?！?《隋書·高祖紀(jì)下》)有關(guān)政治支持的情況大略如此?，F(xiàn)在讓我們來看一看社會(huì)大文化背景的襯托問題。首先應(yīng)該說明的是,中國(guó)傳統(tǒng)法律本身也是傳統(tǒng)文化的一部分,此處所說的社會(huì)大文化背景是指法律以外的一般倫理、哲學(xué)和文學(xué)藝術(shù)以及社會(huì)氛圍。勿庸贅言,傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)倫理社會(huì),特別是在理學(xué)興起以后,上至國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交和社會(huì)的哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù),下至普遍平民的衣食住行、處身立世和言談喜惡,無不彌漫和浸透著倫理的色彩。諸如“刑有三千,罪莫大于不孝”,“不孝有三,無后為大”,“忠君報(bào)國(guó),倫之綱常”,“五刑之中,十惡尤切”,“萬惡淫為首”等等倫理教條,構(gòu)成了一個(gè)穿透不了的社會(huì)氛圍,規(guī)范和影響著人們對(duì)事物的評(píng)價(jià),造成了一個(gè)看不見摸不著而又強(qiáng)勁無比的倫理化社會(huì)心理氣候,這無疑為中國(guó)傳統(tǒng)法律倫理化的順利進(jìn)行,創(chuàng)造了十分有利的社會(huì)環(huán)境。社會(huì)中各種因素和關(guān)系的反應(yīng)往往是連鎖的,政治權(quán)力的支持和社會(huì)大文化背景的襯托,不僅加速了中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理化進(jìn)程,而且也促成了中國(guó)傳統(tǒng)法律的非宗教化。盡管中國(guó)歷史上也有過一段法律與宗教倫理不分的神權(quán)政治時(shí)期,甚至在漢代以后的封建法律中還有一些宗教性的因素,但由于世俗政權(quán)的強(qiáng)大和它對(duì)儒家倫理所持的肯定態(tài)度以及儒家對(duì)道、佛之教的激烈排斥,從而使得道、佛之教對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的影響極其有限,與具有強(qiáng)烈宗教性的印度、伊斯蘭及歐洲中世紀(jì)法律形成鮮明的對(duì)比。四、倫理的法律化:“仁政”、“禮治”的文化淵源從社會(huì)結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)來看,倫理化的中國(guó)傳統(tǒng)法律顯然是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)上層建筑總體系中非常合理和合適的一部分。合理意味著它是傳統(tǒng)中國(guó)的政治(世俗政權(quán)的強(qiáng)大和它對(duì)儒家禮教所持的肯定態(tài)度)、經(jīng)濟(jì)(宗法小農(nóng)經(jīng)濟(jì))、文化(倫理文化)及歷史地理環(huán)境(法律形成中的氏族血緣性)這些既定的特定條件在上層建筑法律領(lǐng)域內(nèi)共同作用的必然結(jié)果;合適則意味著它符合和適應(yīng)并推動(dòng)著蘊(yùn)育它的那個(gè)社會(huì)的發(fā)展。具體地說,倫理化是傳統(tǒng)中國(guó)法律的必然歸宿,而當(dāng)這種必然變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)時(shí),它便具有了適應(yīng)并推進(jìn)傳統(tǒng)中國(guó)發(fā)展的一切條件。因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國(guó)的歷史反復(fù)證明了這樣一個(gè)道理,“無德惟刑”或“無刑惟德”的治國(guó)方針必然要導(dǎo)致社會(huì)的不安與統(tǒng)治的失敗。夏、商及秦的統(tǒng)治者都自稱受命于天,但終因“罪人不孥”,“刑殺無度”而加速了滅亡的到來,儒家學(xué)派的創(chuàng)始人孔孟之輩周游列國(guó)宣揚(yáng)他們的“禮治”、“仁政”,但終因這個(gè)理論過于忽視刑的作用,因而顯得迂闊而不切現(xiàn)實(shí),迨未被用。有鑒于這正反兩方面的教訓(xùn),以董仲舒為首的漢儒才提出了“德主刑輔”、“禮法并用”的政治法律理論,這個(gè)理論因切合傳統(tǒng)中國(guó)的現(xiàn)實(shí),而得以成功地貫徹實(shí)施。這里所說的“成功”,不僅僅是指?jìng)鹘y(tǒng)法律倫理化的實(shí)現(xiàn),更重要的是指?jìng)惱砘膫鹘y(tǒng)法律,通過將倫理性的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、家庭等各種關(guān)系的法律化(賦予這些關(guān)系以法律的確定性和強(qiáng)制性),實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)的有效控制,確保了社會(huì)秩序的穩(wěn)定,并以此為傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文學(xué)藝術(shù)的繁榮與發(fā)達(dá),作出了貢獻(xiàn)。這樣說應(yīng)該是毫不夸張的,18世紀(jì)以前中國(guó)文明在世界歷史范圍內(nèi)能保持超群的發(fā)達(dá)狀態(tài),與倫理化的傳統(tǒng)法律有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系,這不僅因?yàn)樗旧砭褪沁@個(gè)文明的一部分,還因?yàn)樗姆商匦?這個(gè)文明才得以更廣泛地推行和更持久地流傳。此外,還有一點(diǎn)我們不能不注意到,傳統(tǒng)中國(guó)的法律在擺脫它與原始性的宗教、巫術(shù)、習(xí)慣相混合的狀態(tài)后,走上的是一條具有人文色彩的倫理之道,而不是與之相對(duì)立的宗教之途。誠(chéng)然,若從現(xiàn)代的觀念出發(fā),中國(guó)傳統(tǒng)倫理對(duì)人性的扼殺當(dāng)是無可置疑的。然而我們從歷史的角度來看,縱然中國(guó)傳統(tǒng)倫理有多少不是之處,但有一點(diǎn)是必須肯定的,即它是以世俗的人為中心的,這是它與宗教神學(xué)的根本分歧,也是它優(yōu)于宗教神學(xué)的根本所在。中國(guó)傳統(tǒng)倫理的最高理想是“仁政”的實(shí)現(xiàn),所謂“仁政”,以中國(guó)古代思想家的意見,就是愛人的政治。實(shí)現(xiàn)“仁政”最理想的途徑,在儒家看來只能是“禮治”。所以,倫理化的中國(guó)傳統(tǒng)法律雖然沒有也不可能真正平等地實(shí)行所謂的“仁政”。但在等級(jí)前提下的愛人精神還是有所體現(xiàn)的,因?yàn)槎Y蘊(yùn)含著仁政的宗旨。諸如傳統(tǒng)法律允許父子相互隱匿犯罪的“容隱”原則,對(duì)老弱病殘婦幼者實(shí)行“憐恤”的規(guī)定,對(duì)死刑特別慎重的“會(huì)審”(秋審與朝審)制度等,剔除其封建專制性和等級(jí)壓迫性,無不具有仁的因素。這難道不比那種以神為中心,忽視人,貶低人,實(shí)行野蠻神判的宗教化法律優(yōu)越一些,更值得稱道一些嗎?!毫無疑問,從文化形態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)來看,包括法律在內(nèi)的所有傳統(tǒng)中國(guó)的文化都是一種農(nóng)業(yè)文明。在人類發(fā)展史上,農(nóng)業(yè)文明是一種較原始的采集漁獵文明、奴隸制的青銅文明更為先進(jìn)和發(fā)達(dá)的文明形態(tài),但相對(duì)現(xiàn)代化的工業(yè)文明而言,它又是傳統(tǒng)的、落后的。倫理化的中國(guó)傳統(tǒng)法律不僅具有這種巨大的時(shí)代差距,而且還有強(qiáng)烈的反現(xiàn)代化性。我們認(rèn)為,這是它最大的缺陷?，F(xiàn)代化的法律雖然也是在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來的,但相對(duì)傳統(tǒng)的法律而言,它至少具有非血緣性(以個(gè)人為本位)、民主性、平等性及科學(xué)性的特征。倫理化的中國(guó)傳統(tǒng)法律在這幾方面恰恰是與之相悖的。1,本文的第二、第三部分已經(jīng)說明,倫理化的中國(guó)傳統(tǒng)法律是以宗法性的個(gè)體血緣家庭為其集團(tuán)本位的核心的,所以,直到清末,傳統(tǒng)中國(guó)的法律仍然是以血緣團(tuán)體的家和家族(家的擴(kuò)大)為立法與司法的基點(diǎn),個(gè)體的人則完全淹沒在血緣團(tuán)體之中?！洞竺髀伞泛汀洞笄迓衫烽_篇首置“五服親族圖”實(shí)在是一個(gè)最好不過的例證,這在根本上是違反現(xiàn)代化法律的精神的。因?yàn)楝F(xiàn)代化對(duì)法律而言,意味著它借用工業(yè)文明的強(qiáng)力粉碎了舊的因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式而形成的人與人之間的傳統(tǒng)關(guān)系,從法律上把個(gè)人從血緣團(tuán)體中解放出來,并以個(gè)體的他(她)為其本位。由此可見,兩者之間不啻有著霄壤之別。2,現(xiàn)代化的法律是在反封建和宗教專制的烈火中誕生的,這種歷史背景鍛就了它的民主特性,可以這樣說,沒有民主精神的法律就不是現(xiàn)代化的法律。中國(guó)古代法最早形成于部族之間的酷烈征戰(zhàn),很多法令就是部族首領(lǐng)發(fā)布的軍事命令。諸如《康誥》、《多士》、《費(fèi)誓》即是此類。這使它具有了與生俱來的專制性。后來的倫理化并未使這種專制性有任何緩和,而是使之變得更具有欺騙性。傳統(tǒng)的儒家倫理以陰陽為其哲學(xué)基礎(chǔ),穿鑿附會(huì),將專制的君權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)神圣化、神秘化。最后使人上當(dāng)而不覺騙,被殺而不知痛,仁義(禮教)與刑殺一劍兩刃,融為一體,令人嘆為觀止。宋代大儒朱熹對(duì)此有極好的說明:“教之不從。刑以督之。懲一人而天下知所勸戒,所謂辟以止辟。雖曰殺之。而仁愛之實(shí)已行嚴(yán)其中?！?《朱子語類》卷七十八。)近代著名學(xué)者嚴(yán)復(fù)在比較中西法律時(shí)提出,法家之法是專制之法。其實(shí),倫理化的儒家之法又何嘗不是呢!?這種法律要轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰餍缘默F(xiàn)代化法律,這之間要跨越的鴻溝該有多大啊!3,現(xiàn)代化法律的另一個(gè)根本精神是,人人生而平等。在法律上,人們不分民族、種族、身份、血緣、財(cái)產(chǎn)、家庭、教育、信仰、職業(yè)的差別,一律平等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),做到“法律面前人人平等”。這些都是傳統(tǒng)中國(guó)的倫理和倫理化的法律所根本排斥的。顯然,公開確認(rèn)不平等可以說是世界古代法的普遍特征,但傳統(tǒng)中國(guó)法律的等級(jí)性卻別有特色。它把政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位的不平等和家內(nèi)血緣關(guān)系結(jié)合在一起,使那種人為的不平等變?yōu)樘烊坏幕蛘哒f無可置疑的不平等,以致古人對(duì)不平等所持的態(tài)度恰如我們今天對(duì)平等所持的態(tài)度一樣,這在根本上要?dú)w因于倫理化。我們知道,對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的法律而言,倫理化就是禮教化或血緣化,由于血緣關(guān)系的天然屬性,加之儒家陰陽學(xué)說的修飾加工,從而使根植于血緣關(guān)系的傳統(tǒng)倫理或禮教釋放出令人不可思議的能量,讓人們確信他們之間的不平等是正常的,合理的,因?yàn)檫@是天定的。中國(guó)古典經(jīng)書如是說:“禮者,天地之序也”。(《禮記·樂記》)“夫禮,先王以承天之道,以治人之情。”(《禮記·禮運(yùn)》)“故先王案為之制禮義以分之,使有貴賤之等、長(zhǎng)幼之差,能不能之分,皆使載其事而得其宜?！?《荀子·榮辱篇》)管子說的更明確:“上下有義,貴賤有分,長(zhǎng)幼有等,貧富有度,凡此八者禮之經(jīng)也?！边@樣一種富于差異性、等級(jí)性的禮,隨著倫理化的逐步深入,既強(qiáng)化了法律中固有的等級(jí)性,又軟化了這種等級(jí)性。所謂強(qiáng)化是指使法律中的等級(jí)日趨擴(kuò)大和增加;所謂軟化是指給日趨擴(kuò)大和增加的等級(jí)差異披上一件溫柔的倫理面紗。傳統(tǒng)法律中的“議”、“清”、“減”、“贖”、“官當(dāng)”、“良賤有別”等特權(quán)等級(jí)制度都是在漢代以后法律倫理化的過程中產(chǎn)生的。如果說傳統(tǒng)中國(guó)法律還有什么平等可言的話,那只有一種平等,即不平等基礎(chǔ)上的平等,也就是同一等級(jí)的平等,而不同等級(jí)之間則存在著絕對(duì)的不平等。這種不平等最初來源于人們的家庭出身,爾后因社會(huì)地位的變遷而有所改變,不過,這種情況只發(fā)生在極少數(shù)人身上,絕大多數(shù)人是生來以致終生生活在法律所預(yù)先確定的不平等中的。至此,我們應(yīng)該理解到倫理化的中國(guó)傳統(tǒng)法律要邁向現(xiàn)代化的法律,除了要象別國(guó)一樣沖破封建等級(jí)障礙,還必須排除別國(guó)法律中所沒有的等級(jí)血緣障礙,而這個(gè)血緣障礙又是和幾千年的中國(guó)歷史,千千萬萬的中國(guó)人以及廣闊無邊的中國(guó)土地(宗法小農(nóng)經(jīng)濟(jì))緊密聯(lián)系在一起的。這等障礙,又如何排除得了呢?4,最后我們還必須指出,中國(guó)傳統(tǒng)法律的理論基礎(chǔ)——倫理化的陰陽五行哲學(xué)——具有明顯的反科學(xué)性。戰(zhàn)國(guó)后期的陰陽家把我們的先民早先創(chuàng)立的陰陽,五行說這一樸素的唯物主義自然觀附會(huì)到社會(huì)大系統(tǒng)中,以之來解釋德、刑等各種社會(huì)現(xiàn)象,提出春夏行德,秋冬行刑的時(shí)令說。西漢諸儒特別是董仲舒,又將陰陽家的神秘學(xué)說同儒家傳統(tǒng)思想相揉合,形成了以儒學(xué)為核心,以神學(xué)目的論為理論形式的唯心主義體系,關(guān)涉到法律制度上即是所謂:“凡物必有合?！幷哧栔?妻者夫之合,子者父之合,臣者君之合。物莫無合,而合各有陰陽,……君臣父子夫婦之義,皆取諸陰陽之道。……陽之出也,?？h于前而任事;陰之出也,?？h于后而守空處,此見天之親陽而疏陰,任德而不任刑也。是故,……德教之與刑罰,猶此也。故圣人多其愛而少其嚴(yán),厚其德而簡(jiǎn)其刑,以此配天?！?《春秋繁露·基義》)這就是《唐律疏儀·名例》開頭所說的:“觀雷電而制威刑,睹秋霸而有肅殺,”“德禮為政教之本,刑罰為政教之用,猶昏曉陰秋相須而成者也”的理論基礎(chǔ)。這一倫理化的陰陽五行學(xué)說不僅深刻影響了傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家立法與司法,還強(qiáng)烈影響了民間的宗族(家族)立法,甚至造就了傳統(tǒng)中國(guó)特有的陰陽法觀念。實(shí)際上這是建筑在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的一種反科學(xué)理論,因?yàn)榧兇獾淖匀滑F(xiàn)象和復(fù)雜的人類社會(huì)關(guān)系是不能相提并論的,它們之間不存在必然的內(nèi)在聯(lián)系。道理雖然簡(jiǎn)單,但明白這一道理的中國(guó)古代思想家卻寥寥無幾,絕大多數(shù)只是信其然而從不究其所以然。法律基礎(chǔ)理論上的這種保守和反科學(xué)性,不能不說是中國(guó)傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代化法律之間的又一個(gè)難以逾越的障礙。倫理化的中國(guó)傳統(tǒng)法律有上述如此之多的缺陷,僅僅是針對(duì)現(xiàn)代化而論的。倘若我們不忘記歷史的話,那我們應(yīng)該明確:“按照現(xiàn)代以前的任何標(biāo)準(zhǔn)來看,中國(guó)法典顯然是自成一格的宏偉巨作。也同中國(guó)社會(huì)的許多其他方面一樣,中國(guó)舊法制是‘非現(xiàn)代’的,然而按其所處的時(shí)代環(huán)境來看,還不應(yīng)馬上稱它是‘落后’的。早期歐洲觀察者曾對(duì)中國(guó)人的秉公執(zhí)法獲有深刻印象。只是到了18、19世紀(jì),西方改革了法律和刑法之后,中國(guó)才落后了?！?費(fèi)正清《美國(guó)與中國(guó)》,商務(wù)印書館1987年版,第85—86頁)從中國(guó)法律發(fā)展史的立場(chǎng)出發(fā),我們認(rèn)為,倫理化的傳統(tǒng)法律對(duì)它自身所產(chǎn)生的一個(gè)直接惡果是,法律自我獨(dú)立發(fā)展的可能性被取消了,剩下的是它最終成了倫理道德體系的附庸。我們?cè)谖恼?/p>