準確適用法律是實現(xiàn)公平正義的最根本要求

準確適用法律是實現(xiàn)公平正義的最根本要求以寬嚴相濟刑事政策為視角貫徹寬言相濟的刑事政策現(xiàn)已成為對檢察工作的一項基本要求?！皩捬韵酀瓋蓚€方面：一方面是寬；這個寬包涵兩個方面：一個是該輕則輕，第二個是該重則重。另一方面是嚴，包括嚴格和嚴厲兩個方面。所謂嚴格是指在立法上、在司法上要作為犯罪來處理。所謂嚴厲，指在刑罰的分類適用上，該從嚴的一定要從嚴。就寬言相濟政策而言，不僅僅體現(xiàn)在寬和嚴兩方面，更為重要的是在寬和嚴之間應當保持一種均衡的關系，也就是所謂的寬言相濟”｛1｝筆者認為，所謂“均衡關系”實質上就是指要實現(xiàn)司法上的公正。確保司法公正，實現(xiàn)公平正義是社會主義法治的目標追求，公正的司法可以發(fā)揮一般預防和個別預防的作用，減少重新犯罪的發(fā)生，防止存在不良行為習慣的人走上犯罪的道路；同時公正的司法會起到法制宣傳、法制教育的作用，使守法者加深對其權利與義務一致性的認識，遠離違法侵權行為，“公正司法的栽決結果，有助于社會成員建立恰當?shù)男袨轭A期，正確地控制和選擇自己的行為。”｛2｝如何理解公正的內涵？尤其在寬嚴相濟刑事政策己經(jīng)深入人心，并成為指導我國檢察、審判等各項司法工作的主導性刑事政策的新形勢下，如何確保實現(xiàn)司法公正？理論界和司法實務界進行了深入的探討。有一種觀點，筆者暫稱之為“底線論”：“底線是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標準?！?“沒有底線的個別司法現(xiàn)象之根本原因，是由于司法制度設計中存在不公正之處?！?“司法公正者，非法院乃司法制度設計公正者也’。｛3｝此種觀點將司法公正的希望寄予司法制度。另一種觀點認為：“司法公正實質上有兩層涵義，一是程序公正，二是實體公正。長期以來，我國司法體制對程序的權力制約功能重視不夠，程序的公正性受到輕視或忽視，這突出表現(xiàn)在：程序獨立性受損；程序民主性有缺；程序控權性失靈；程序平等性失衡；程序公平性受限；程序科學性不足”。｛4｝此種觀點則寄希望于程序上的公正。而西方現(xiàn)代法律正義論，有著多種流派，如“相對正義論，認為立法的正義無法確定，而適用法律中的正義相對的講還是客觀存在的；社會正義論，認為正義雖然可以形容不同的對象，有多種含義，但是社會基本結構的正義可能是最基本的；形式正義論，認為所謂的形式正義就是要求以同一方式對待人，就是同一基本范疇的人都應受到同等待遇的活動原則，形式正義要求執(zhí)行法律和制度時應當平等適用于屬于他們所規(guī)定的各種各樣的人；程序正義論，該學說認為，程序正義是法律所固有的，檢驗司法活動公正與否的標準，它支配著審判的全過程。較之形式正義論它又更加強調司法過程的正義問題”。｛5｝最近，結合寬嚴相濟的刑事政策，在司法實踐中出現(xiàn)了一種傾向，他們認為，過去適用法律只講嚴格執(zhí)法，只強調了嚴的一面，現(xiàn)在應該特別強調寬的一面，法律代表著嚴，因此，強調辦案除了要合法，而且要符合情理，并且將情理視為實現(xiàn)司法公平正義的本質要求，將所謂的情理放在了不適當?shù)奈恢?。筆者認為：準確適用法律是體現(xiàn)法之價值，實現(xiàn)司法公正，確保寬嚴相濟刑事政策落到實處的根本途徑，也是公平正義的最根本要求，過分強調“情理”是不可取的。中國法治建設的現(xiàn)狀尤其是立法質量決定了我們必須突出強調準確適用法律在實現(xiàn)公平正義，貫徹寬言相濟刑事政策中的根本性作用改革開放以來，我國社會主義法治建設取得了迅猛發(fā)展，具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟法律體系正在得到建立與完善，在立法過程中，堅持與中國社會的實際相適應，順應社會發(fā)展的客觀規(guī)律，科學借鑒國外各法系先進的立法經(jīng)驗，遵守了以下幾項基本原則：實事求是原則，民主立法原則，總結經(jīng)驗與科學預見相結合原則，原則性與靈活性相結合原則，法律的穩(wěn)定性，連續(xù)性和適應性相結合原則等等。｛6｝這些原則在《立法法》中均有體現(xiàn)，該法第五條規(guī)定：“立法應當體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”，第六條規(guī)定：“立法應當從實際出發(fā)，科學合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權利與義務，國家機關的權力與責任”2005年10月《中國的民主政治建設》白皮書指出：“近年來，中國的立法民主不斷向前推進。幾乎每一件法案的起草都采取專家座談會、論證會等形式，聽取專家的意見。有的法案還由立法機構直接委托社會研究部門起草。對于調整重要社會關系的立法項目，地方人大常委會還經(jīng)常召開聽證會，讓不同利害關系方發(fā)表意見。中國立法法對立法聽證會作出了規(guī)定。1982年以來，全國人大及其常委會在制定包括憲法修正案、婚姻法修改草案、合同法草案、物權法草案在內的0多項關系到人民切身利益的重要法律案過程中，都把草案向全民公布征求意見。人民群眾直接參與法律的制定，不僅提高了立法質量，使法律能夠充分體現(xiàn)人民的意愿和要求，而且增強了全社會的法律意識，通過后也能比較順利地執(zhí)行?！笨傊?，這些原則的貫徹執(zhí)行，保障了我國的立法質量，使各項法律有了強大的生命力，有效的實現(xiàn)了法的功能，發(fā)揮了法的作用，最大限度地體現(xiàn)了人民群眾的意愿。因此，筆者認為，當前在我國要貫徹寬嚴相濟的刑事政策，實現(xiàn)司法公正的價值目標，根本的問題不在于法的有無與好壞，而在于法律的準確合法有效的適用，那種在法律規(guī)范之外，再將所謂“情理”適用于實際案件，希望以此來實現(xiàn)寬嚴相濟的價值目標，確保所謂公平正義的做法，不僅在理論上站不住腳，在實踐中也是非常有害的。適用法律的特點決定了我們必須突出強調準確適用法律在實現(xiàn)公平正義中的作用法的價值理論認為，法的價值是法制定實施的需求，它是防止法律失效的屏障，是校正惡法的準則，“總之，法律的制定實施的各個法制環(huán)節(jié)，都需要進行價值認識、價值評價和價值選擇，法的價值是以法與人的關系為基礎的，法對丁人所具有的意義是法對于人的需求的滿足，是人關于法的絕對超越指向?！保?｝法的價值主耍包括法的秩序價值、效益價值、自由價值、平等價值、人權價值、正義價值等。司法實踐實際上就是一個價值認知、評價、選擇的過程。但是此過程絕對不是拋開法律規(guī)范本身來進行，而是在適用法律規(guī)范中體現(xiàn)法的價值，在準確適用法律的情況下，法的價值就得到了實現(xiàn)。如前所述，立法遵循的基本原則即有效保障了立法質量，防止了惡法的出現(xiàn)，使法律與人的需求實現(xiàn)了良性互動，也就是說，法的制定過程同樣也是在法的價值指導下進行的，法律本身即體現(xiàn)了法的價值。在此基礎上，準確適用法律，更使得法律的價值得以最大程度的發(fā)揮，公正目標自然得到了實現(xiàn)，寬嚴相濟的刑事政策也落到了實處。在立法方面，以《刑法修正案（六）》為例，針對現(xiàn)實生活中一些個體、非法礦窯主只追求暴利而置礦工生命安全于不顧，命令工人違章作業(yè)，導致重大惡性礦難頻發(fā)的實際，將刑法規(guī)定的重大責任事故罪的主體從工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，擴大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員，并且對強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的直接責任人員的最高刑從原來的七年有期徒刑提高到十五年，從而嚴密了法網(wǎng)，體現(xiàn)了寬嚴相濟之嚴的一面。在司法方面，最高法、最高檢的有關司法解釋中則體現(xiàn)了寬的一面，如最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。第7條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認為是犯罪。又比如對訴訟過程中的絕癥犯人，應如何對待？有些人可能不是在現(xiàn)行的法律法規(guī)中尋找處理的法定依據(jù)，而是以寬嚴相濟為名，首先想到的是所謂的情理，打所謂的“情理牌”。劉仁文教授在《對身患絕癥的死刑犯該怎樣體現(xiàn)人文關懷》一文中認為：“那就是對于王某這樣的絕癥犯，應當考慮暫停審判，采取有條件地釋放，讓其親人將其保釋回家，這樣既對王某實行了人道主義待遇，又可避免由政府花費巨額醫(yī)療費來對其進行搶救，那么，這樣做能否在現(xiàn)有法律框架內找到依據(jù)呢？我認為是可以的?！缎淌略V訟法》第五十一條規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關對于可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候審或者監(jiān)視居住?！犊词厮鶙l例》第二十六條也規(guī)定：病情嚴重的可以依法取保候審?！?“在強調人文關懷時，也要確保司法公正，要警惕執(zhí)法的’人性化’泛化成‘人情化’，警惕執(zhí)法對象鉆人文關懷的空子，給司法公正帶來危害。，’｛8｝當然，法在制定過程中，受各種主客觀條件的影響制約，必然會產(chǎn)生一些矛盾和缺陷，這就需要立法機關遵循一定的立法原則，通過履行一定的立法程序，借助一定的立法技術，及時對與新法相抵觸的舊法進行修改或廢除，對現(xiàn)行諸多法律進行編纂和整理，消除互相矛盾互相重疊的內容，增加新的規(guī)范，以促進法律規(guī)范文件的系統(tǒng)化、科學化，保證法律體系內部的和諧一致。這種法律的修改與完善是小范圍的，其與法律體系整體價值的實現(xiàn)，功能的發(fā)揮相比較，是微不足道的。法律的基本原則和精神不僅保障了形式正義，還確保了實質正義。從某種程度上講，法律的基本原則隱含于具體的法律條款之中，并且決定這些具體法律規(guī)定的走向，它們是具體制度和具體法律規(guī)范的 “本源”，這些基本原則的適用有利于檢察官、法官等司法（執(zhí)法）人員正確理解具體制度、具體法律規(guī)范的立法本意，規(guī)范法律適用行為，因此，準確適用法律，不僅指要準確的適用法律規(guī)范有關權利義務的條文，而且題中之意還包括要正確理解法律的精神，明確法律的立法目的，遵守法律的基本原則，這也充分保障了法律適用對實現(xiàn)公平正義的根本性作用?！霸诜ㄖ紊鐣淌抡呤艿揭韵孪拗疲鹤镄谭ǘㄔ瓌t的限制；罪刑均衡原則的限制；刑罰謙抑原則的限制”，｛9｝貫徹寬嚴相濟的刑事政策同樣不能脫離法律尤其是刑事法律的基本原則，“寬言相濟刑事政策不僅是一個刑法問題，而且也是一個刑事訴訟問題。它涉及整個刑事法，是刑事法治建設的重要指導思想”。｛10｝—般認為，寬嚴相濟刑事政策的理念基礎是刑法謙抑，具體表現(xiàn)為非犯罪化和非刑罰化（或者說是具體的實現(xiàn)途徑），而非犯罪化和非刑罰化又體現(xiàn)在立法和司法兩個方面。不論是法官量刑時的自由栽量權，抑或是檢察機關在處理案件時的批準逮捕或者不批準逮捕，起訴或者不起訴決定權，均須在法律規(guī)范的框架之內進行裁量，既不能違背法律的具體條款，也不得背離法律的原則和精神?！耙环N法律可能是惡法或不正義的法，但是這種法律所具有的一般的及抽象的特性，可以將這種危險減至最小。這種法律所具有的保護特性，亦即其存在的唯一理由，當可以從其一般性中發(fā)現(xiàn)?！?（11｝如法官量刑時須遵守以事實為根據(jù)，以刑事法律為準繩的原則，而以刑事法律為準繩就是“必須依照刑事法律關于各種刑罰方法的適用權限與適用條件的規(guī)定裁量刑罰”，“必須依照刑法關于刑罰裁量制度的規(guī)定栽量刑罰”，“必須依照刑法關于各種量刑情節(jié)的適用原則裁量刑罰”，“必須依照刑法分則規(guī)定的法定刑裁量刑罰。” （12｝刑法第六十一條規(guī)定：對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處。刑法規(guī)定的從輕、減輕、從重等都有具體的規(guī)則，法官在進行所謂的自由裁量時，不能突破這些規(guī)則，他們只能在這些規(guī)則允許的限度內進行裁量，否則，就是違法。檢察官在審查起訴過程中，也必須堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則，刑事訴訟法第一百三十七條規(guī)定：人民檢察院審查案件的時候，必須查明：（一）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實充分，犯罪性質和罪名的認定是否正確；（二）有無遺漏罪行和其它應當追究刑事責任的人；（三）是否屬于不應追究刑事責任的；（四）有無附帶民事訴訟；（五）偵查活動是否合法。對不起訴刑訴法也規(guī)定了具體的條件，檢察官也只能在此基礎上作出是否起訴的決定?？傊m用法律時，只要對法律的立法背景、立法目的、基本原則、和法律規(guī)則之間的內在聯(lián)系、邏輯關系有了明確的認識和理解，那么，適用法律的過程就會變成實現(xiàn)公平正義的過程，法的價值就將得以實現(xiàn)，法的功能也將得到發(fā)揮，寬嚴相濟刑事政策也就會真正實現(xiàn)。依靠情理辦案的弊端決定了我們必須突出強調準確適用法律在實現(xiàn)公平正義中的作用。過分強調情理辦案，筆者認為有以下弊端：一、 有損法律的尊嚴。法的適用的基本要求是合法準確。合法就是耍求法的適用機關處理案件嚴格依法辦事，對每一起案件不僅定性處理要符合實體法規(guī)定，而且辦案過程也應符合程序法的有關要求；準確則要求適用法律時案件事實要清楚，案件證據(jù)要確鑿，可靠。依法辦案才能確保案件質量，確保司法公正，才能維護法律尊嚴。因此司法機關必須不折不扣的執(zhí)行法律，包括要準確理解法律的宗旨與立法的精神，如果過分強調合理，再人為地設定一個所謂的情理標準（抑或其他名稱），那么無異于在現(xiàn)行的法律之外另立新法，如此何談法律的尊嚴？二、 給某些司法人員舞權弄法提供了便利條件。不可否認，經(jīng)過這些年的司法體制改革，我國司法機關的人員素質得到了顯著提高，但從整體上講，司法人員的素質仍是良莠不齊，一些人的業(yè)務素質和職業(yè)道德素質還跟不上形勢發(fā)展的需要，有的甚至達不到法律對司法人員素質的最低要求。這些人受利益驅動，或徇私情私利，在行使司法權力的過程中，會想方設法將法律玩弄于股掌之中，該捕不捕，不該捕亂捕，該訴不訴，不該訴亂訴，這些違法辦案現(xiàn)象在司法工作實踐中并不鮮見。如果過分強調辦案要合乎所謂的情理，則給這些人徇私枉法提供了借口和有利條件，他們會更加肆無忌憚地舞權弄法，將自己不合法的司法適用，說成是合乎所謂情理標準的“完美無缺”的法律實踐，從而為他們的徇私舞弊等行為提供借口和理論依據(jù)。三、 背離平等原則?！爸贫ㄒ?guī)則時，我們不能考慮具體的情形，同樣，審判具體案件時，我們也不能依據(jù)任何其他原則，而只能依據(jù)一般性規(guī)則-盡管此種規(guī)則有可能尚未得到明確的規(guī)定，從而不得不有待法官去發(fā)現(xiàn)。要做到這一點，就必須有并不考慮任何政府即時性目的的獨立法官存在?！?(13)司法人員必須要依法司法，強調的是其公職行為必須要有法律上的根據(jù)，同時司法人員也只有依據(jù)法律規(guī)范，才能預先估計某種行為在法律上應得到的肯定和否定評價，及其必然導致的法律后果，從而進一步對相應案件采取必要的甚至是分別的法律措施。情理不是法律規(guī)范，它不具有法的評價預測等功能。如果在法律規(guī)范之外再運用所謂情理處理案件，則導致對有的當事人適用的是實實在在的法律規(guī)范，而對有的當事人則適用的是虛無縹渺的所謂情理，如此，則同樣的行為可能會得到不同的評價，平等原則則會蕩然無存。四、 有損法制的統(tǒng)一。法制完備是法治國家得以建立的必要條件之一，而法制完備的表現(xiàn)在于“調整不同領域的法律制度應當相互銜接，有機協(xié)調；法律制度在執(zhí)行遵守監(jiān)督中的任何問題，均能在法律制度中獲得解決的途徑。法制有一個調節(jié)機制，能做出適應客觀需要的相應反映，能進行有效地自我修正?！?(14｝在司法實踐中，如果在法律標準之外，再設定一個情理標準，則無異于變相鼓勵各級司法機關制定自己所謂的“執(zhí)法”規(guī)范，而不論是否有此種權力(因為我國只有最高人民法院和最高人民檢察院才有司法解釋權，才能對適用法律過程中的具體問題做出解釋)，這必將破壞我國法制的完備與統(tǒng)一。五、 不利于正確評判公平正義。公平正義首先應該被案件的當事人尤其是案件的被告人和被害人所感知，只有被告人感受到了公平正義，他才能認罪服法，自覺接受改造；同時，他也才能心甘情愿地對被害人進行賠償。如果以所謂的情理為辦案標準必然導致公平正義之評判標準非規(guī)范化，即使案件達到了公平處理的程度，被告人和被害人仍然會認為判決或起訴決定不公平，甚至進行上訪申訴，引起不必要的司法程序，浪費司法資源，同時也不利于罪犯的改造與回歸社會，不利于被害人及時得到賠償。另外，以情理為標準，也不利于社會上的普通公民感受到司法的公平與正義，不利于公民樹立對司法權威的認同與信心。準確適用法律應注意解決以下幾對矛盾矛盾無時無處不在。適用法律過程中的矛盾實質是適用法律過程中產(chǎn)生的價值沖突，這需要我們依據(jù)一定的規(guī)則進行價值選擇與價值判斷。但無論如何，應始終將準確適用法律放在首要位置，這既是法律至上原則的要求，也是法治的體現(xiàn)。一般來講，司法機關在履行職責過程中，只要認真正確地理解法律的原則和精神，在現(xiàn)有法律規(guī)定框架內就能夠實現(xiàn)司法公正或基本上能夠實現(xiàn)司法公正。在極個別的情況下，可能由于現(xiàn)行法律規(guī)定的不完善或理解上的偏差使法律適用與追求公正價值產(chǎn)生矛盾，在這種情況下，也只能逐級反映，通過最高司法機關的司法解釋或由權力機關制定頒布法律修正案、法律解釋等形式來彌補此種缺陷，從而為實現(xiàn)司法公正掃清道路上的障礙。就檢察機關而言，憲法將檢察機關定位為國家的法律監(jiān)督機關，同時“我國檢察機關的 法律監(jiān)督是有特定對象、范圍和內容的專門法律監(jiān)督”，｛15｝其法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過程，公平正義也就在此過程中得以體現(xiàn)。第一，要解決準確適用法律與領導干預案件的矛盾。需要明確的是，領導干預的僅是少數(shù)，領導過問案件，不等于領導干預案件。在審查逮捕或審查起訴環(huán)節(jié)，對犯罪數(shù)額剛剛達到起刑點或者情節(jié)比較輕微的案件，不能因為有人說情或過問案件，就不批捕或不起訴，沒人找就批捕或起訴；同樣類型的案件，不能因為犯罪嫌疑人具有某種特殊身份如企業(yè)家，而迎合所謂的“政策傾斜”，該捕不捕，該訴不訴；或者因為犯罪嫌疑人與某些重點打擊犯罪的犯罪嫌疑人有某種關系而作出批捕決定或起訴決定；在查辦職務犯罪案件過程中，也不能因為有某位領導的批示而人為地“拔高”案件，因為這明顯違反了同樣情形同樣處理的基本要求。第二，要解決準確適用法律與對特殊群體（包括所謂弱勢群體）人文關懷的矛盾。在適用取保候審、逮捕等強制措施時，法律（刑訴法、刑法）和有關的司法解釋己明確體現(xiàn)出對懷孕哺乳自己嬰兒的婦女，患嚴重疾病的人、未成年人等特殊的犯罪嫌疑人的人文關懷，從而完全沒有必要再另立新規(guī)，去體現(xiàn)什么人文關懷。如對未成年人犯罪案件，最高法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋<2006>1號）第六條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。個別地方的檢察院對情節(jié)嚴重的此類案件的嫌疑人也作出不批準逮捕決定，理由是保護未成年犯罪嫌疑人的合法權益，其錯誤之處在于沒有正確理解司法解釋的精神，并進而導致適用法律上的錯誤，產(chǎn)生了司法不公。第三，要解決準確適用法律與服務大局的矛盾。準確適用法律，就是最好的服務大局的方式。當上級集中開展嚴打或各種專項行動時，不能因某類犯罪是此時此地的重點打擊對象，為追求所謂的社會效果，而再去制定頒布什么快捕快訴、證據(jù)標準等方面的規(guī)定，違背法律規(guī)定降低證明標準，這樣表面上社會效果轟轟烈烈，而實際上一方而將導致同類型案件在不同時期、不同地點在審理時限、證據(jù)要求等方面的不同，導致適用法律上的不平等，另一方面，也導致對不同類型刑事案件犯罪嫌疑人適用法律上的不平等，最為嚴重的是將導致錯案。第四，要解決準確適用法律與輿論監(jiān)督的矛盾。要正確對待輿論監(jiān)督，自覺接受輿論監(jiān)督。電視、廣播、網(wǎng)絡等新聞媒體對案件的報道是社會對輿論監(jiān)督的需要，也是實現(xiàn)司法公平正義的需要，但是對有的案件媒體的報道可能會帶有傾向性，即使不具有傾向性，有時鋪天蓋地的新聞報道也會對司法人員產(chǎn)生一定的壓力，影響其正確的判斷。這時辦案人員就需要冷靜處理，依法對待媒體報