公民憲法基本權(quán)利的平等保護

公民憲法基本權(quán)利的平等保護內(nèi)容提要：憲法是公民權(quán)利的保障書，各國憲法都規(guī)定了公民的基本權(quán)利。但如何實現(xiàn)公民憲法權(quán)利的平等保護，是憲法學研究的問題。我國對公民憲法權(quán)利平等保護的力度和水平較低，使憲法不能樹立權(quán)威，也和法治不相符。本文探討了公民憲法基本權(quán)利的平等保護，論證了在法治條件下，對權(quán)利保護的重要性。關鍵詞：法治公民權(quán)利平等一、平等權(quán)的概念及內(nèi)涵的界定平等的概念在西方至少可追溯到古希臘的哲學思想。近代以法的形式確定平等權(quán)是1789年的法國《人權(quán)宣言》作出規(guī)定：“法律對于所有的人，無論是施行或處罰是一樣的，在法律面前，所有公民都是平等的，除德行和才能的差別外，不得有其他差別”。之后許多國家將平等權(quán)作為一項基本權(quán)利成為憲法權(quán)利的重要組成部分。平等權(quán)是通過憲法和法律規(guī)定的實體性的權(quán)利，同時又是現(xiàn)實中實際運行的權(quán)利。在平等權(quán)的理論中，圍繞平等權(quán)性質(zhì)，學術界主要有三種觀點認為，第一種觀點認為，平等權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，具有權(quán)利性；第二種觀點認為，平等權(quán)是法制的原則或憲法原則；第三種認為，平等權(quán)一方面有其綜合權(quán)利體系的性質(zhì)，同時又有作為憲法指導原則的性質(zhì)。權(quán)利性與原則性是平等權(quán)的重要特征。平等權(quán)既是基本權(quán)利，又是憲法原則。把平等權(quán)只理解為一項憲法原則，不賦予其權(quán)利與性質(zhì)，有可能導致平等權(quán)價值名存實亡。但又如果只強調(diào)平等權(quán)的權(quán)利性，忽視其原則性也可能導致平等權(quán)的不完整，影響對其他權(quán)利的指導意義。因而我們界定平等權(quán)的概念為：公民平等地享有權(quán)利。不受任何差別對待，要求國家同等保護的權(quán)利與原則。由此可看出，平等權(quán)在公民與國家關系看，公民有權(quán)要求國家平等的保護，不得給差別對待，特別是有關國家機關對公民適用法律應是平等的。同時平等權(quán)內(nèi)容多樣化、綜合性的，反映了國家對公民保護權(quán)利的內(nèi)容和程度，是實現(xiàn)憲政的基礎也是法治量化的標志。平等權(quán)所包含的內(nèi)容是十分廣泛，涉及社會生活的各個領域，但在不同領域不同身份也會有例外，享有特權(quán)。有學者指出：“法的平等是價值判斷，價值判斷的內(nèi)容取決于平等待遇對象的生活關系、人間關系，它是憲法價值判斷的具體反映。差別從廣義上講是價值中立的概念，對一部分人賦予特權(quán)，使另一部分人處于不利的地位”。平等權(quán)的相對性要求禁止不合理的差別，合理的差別即根據(jù)實質(zhì)上的平等原則，在合理程度上所采取的差別，具有合憲性。不合理的差別即沒有合理依據(jù)的差別，即憲法所禁止的。但對“合理依據(jù)”和“合理程度”的確定，在各國憲法實踐涉及對公民基本權(quán)利保護的實質(zhì)，也是難以操作的技術問題。因為平等權(quán)的侵害，要有明確的基準，使受到不平等待遇者應當有受到不平等的基準目標，不然很難確定對他的侵害。另外平等權(quán)具有依附性，在沒有其他權(quán)利作對象的情況下，根本無法獨立的主張平等權(quán)。平等權(quán)技術操作及相關的問題平等權(quán)的范圍我們前面談到平等權(quán)既是憲法權(quán)利又是憲法原則。對明示的法律規(guī)定我們很容易去判斷表面平等的內(nèi)容，但對于暗藏在法律規(guī)定背后我們很難判斷該法律或它的內(nèi)涵是否符合平等的原則。如我國82憲法規(guī)定：“公民在法律面前一律平等”僅僅意味著公民在守法和適用法律上一律平等，但對法律本身是符合平等權(quán)的要求，是否立法者可以制定違反平等原則的法律呢？即法律內(nèi)容是否也應符合平等權(quán)原理的要求呢？答案是肯定的，平等原理擴大到法律內(nèi)容平等已成為各國憲法界對平等權(quán)界定其范圍的主流趨勢。因而問題接踵而來：問題一，在我國平等權(quán)沒有在立法領域中實現(xiàn)平等是否符合平等權(quán)既是權(quán)利又是原則之義呢？筆者認為恐怕很難自圓其說，在中國無論政府還是民眾的心態(tài)已表明：中國邁向法治道路是一個不可阻擋的潮流，在建立和完善社會主義市場經(jīng)濟的同時，也在進行著法治建設?！胺ㄖ螒摪瑑芍匾饬x：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定的良好的法律”沒有真正意義上的平等的法律是不符合法治所要求的良法。問題二，我們前面談到平等權(quán)是相對的，憲法禁止不合理的差別，允許存在合理性的差別。而這種合理性的差別既可以存在于法律之中，也可以存在于政治、文化、教育、組織、社會，它即可以是靜態(tài)的，規(guī)定在規(guī)范文件的內(nèi)容，也可以是動態(tài)的，在執(zhí)行法律法規(guī)公務等。但誰能夠成為判斷這些規(guī)范性文件、機關、組織、個人的行為和內(nèi)容合理性的差別的主體或是組織機構(gòu)呢？我們認為該組織或機構(gòu)應是一個權(quán)威性的機構(gòu)，在它之上不能有任何機關組織個人、政黨，同時該機關必須是在國家授權(quán)之下行使該權(quán)力。該授權(quán)也是民意的要求，但授權(quán)的最終目的也應是保護公民的基本權(quán)利。如不能保護公民的基本權(quán)利或者說不能保證平等權(quán)的實現(xiàn)，也就不能保證公民基本權(quán)利。由此來看，該權(quán)力應來自憲法，憲法是民意的集中代表的政治文件，該機構(gòu)也應是代表民意或說執(zhí)行民意的權(quán)威機構(gòu)，同時監(jiān)督國家的其它行為是否貫徹平等權(quán)的原則，進而達到保護公民權(quán)的目的。問題三，強調(diào)平等權(quán)重要性的理由首先，平等權(quán)在憲法中占有重要地位，它與自由是“近代憲法所標榜的兩大原理”；平等權(quán)與自由權(quán)是并列為受法治國家所保障人民的三大基本權(quán)利。平等原則是現(xiàn)代國家立憲的重要原則，各國憲法普遍將其作為一項基本權(quán)利納入憲法。從法治理念的起源上看，良法的遵守和服從來自于良法本身的內(nèi)涵：即具有正義、自由，而平等就是正義的重要內(nèi)容，“每個人與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系都應有一種平等的權(quán)利。在社會和經(jīng)濟政治方面應適合于每個人的利益，即無法使財富和收入的分配平等，但它必須合乎每個人的利益”（［美］約翰?羅爾斯《正義論》何懷宏等譯中國社會科學出版社98版第60-62頁）因而法治得以推崇在于它能夠維護和保障人們享有生命、自由和財產(chǎn)，形成有序的社會。平等權(quán)適用的范圍現(xiàn)代法治強調(diào)人的主體性，保障公民的基本權(quán)利，而與公民相對應的是國家和政府。國家和政府在現(xiàn)代社會扮演二種角色，既是侵害主體又是保護主體，說公民基本權(quán)利的侵犯來自國家和政府是由特殊地位行使公權(quán)力，因而難免會損害公民的基本權(quán)利，但法治的最終目的是最大限度降低對公民的侵害，又同時保障公民實現(xiàn)其權(quán)利。因而筆者認為平等權(quán)它既是原則，同時也是對國家權(quán)力的規(guī)范。國家權(quán)力的應用不是任意的而是符合法律實體的程序的限制，人民自己而非政府才是法治的主體，政府或政府的行為恰恰是法治的客體。哈耶克認為：“法治意味著政府除非實施眾所周知的規(guī)則以外不得對個人實施限制；所以它構(gòu)成了對政府機構(gòu)的一切權(quán)力的限制，這當然也包括對立法的權(quán)力的限制”。（［英］哈耶克《自由秩序原理》，鄧正來譯三聯(lián)書店97.第260頁）由此看出，他的法治觀既要限制立法機構(gòu)的權(quán)力，也要限制政府的權(quán)力，來保障公民基本權(quán)利。在傳統(tǒng)中國社會公民缺乏對自身個體權(quán)利的關注，不具有獨立的主體的意識，依附于某個人或某個集體。在傳統(tǒng)政治體制看，專制一直是主流，而且該觀念仍在延續(xù)。因而從中國法制環(huán)境看，在立法、執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)中，忽視、藐視公民權(quán)利的現(xiàn)象依然存在。如在立法領域強調(diào)平等，但我們未有較全面保障社會弱勢群體的具體法律，如農(nóng)民下崗工人的醫(yī)療福利保險等。在政治領域過分關照政黨利益和忽視其他民意組織和機構(gòu)。在執(zhí)法領域內(nèi)，濫用權(quán)力越權(quán)行使權(quán)力，嚴重違反法定程序處罰，在選舉領域政黨包辦民意時有發(fā)生和存在。司法領域中的腐敗也屢禁不止。平等權(quán)實際不平等！平等權(quán)保護的建議第一，完善憲法的內(nèi)容，建立憲法解釋制度我國憲法是82年制定的，之前我國經(jīng)過了一場大的歷史災難，文化法律經(jīng)濟都遭到嚴重破壞，在改革開放不久制定了現(xiàn)行憲法，無論法制條件還是經(jīng)濟條件都還未步入正軌。現(xiàn)行憲法制定已29年，我國在政治經(jīng)濟文化司法都有了很大的發(fā)展，但憲法規(guī)定內(nèi)容不能以現(xiàn)實社會與時俱進，尤其是在保障公民基本權(quán)利方面，平等權(quán)都不能在憲法層面實現(xiàn)平等。另外，我國已提出“依法治國”的口號，首先憲法應是較為完善之法才能予以治國。因此，對憲法內(nèi)容應于重新審定，在民族男女就業(yè)社會福利教育財產(chǎn)等方面體現(xiàn)平等權(quán)體現(xiàn)平等權(quán)的原則。另外對憲法的內(nèi)容予以解釋，進一步闡明憲法之內(nèi)函，尤其是對公民權(quán)利保障方面，建立憲法解釋制度。第二，建立憲法訴訟制度訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會第一制度性人權(quán)。從司法實踐看，憲法的一個普遍發(fā)展趨勢是建立憲法的人權(quán)保障制度。憲法保護人權(quán)也是憲政的必然要求。憲法是靜態(tài)的而憲法是動態(tài)的。公民對于國家公權(quán)力講處于弱勢，從憲法的產(chǎn)生、存在和發(fā)展從根本上和整體上說都是為了切實保障公民的權(quán)利，法治的重要標志是公民免受他人侵犯或國家非法干預、民主憲政的基本內(nèi)容就是規(guī)范對國家權(quán)力的控制，保障公民權(quán)利。因而對國家權(quán)力執(zhí)行過程中的行為如立法、執(zhí)行等內(nèi)容，如公民認為侵犯自己權(quán)利應給予救濟，權(quán)利如無保障和救濟，權(quán)利等同于虛設。在我國建立相應的憲法訴訟制度，給公民權(quán)力遭受公權(quán)的侵害時給予救濟。同時也是檢驗憲法規(guī)定的內(nèi)容是否達到保障公民權(quán)利的基本要求，進行檢驗并進一步完善憲法。第三.抓緊制定保護公民基本權(quán)利的立法保障公民權(quán)利是法治程度高低的一個重要標志。90年以后我國逐步制定了相關的公民權(quán)利法律法規(guī)。但我們還應看到我國公民政治上的自由和權(quán)利還未有更加明確和具體的法律規(guī)定，現(xiàn)有法律法規(guī)在內(nèi)容上還缺乏可操作性，法律上規(guī)定的公民權(quán)利難以在實踐中得到落實和具體化，這與我們建立和完善社會主義民主政治的目標不符，今后的立法應更多的向保障公民權(quán)利和能實際操作的方向發(fā)展。第四，建立違憲審查制度任何法律的制定和行使公權(quán)的行為都必須要符合公平、正義的法治要求。無論是立法的行為和內(nèi)容還是國家領導人的行為難免會出現(xiàn)差錯，因而世界各國都建立了相應的違憲審查制度來予以糾正和救濟。對平等權(quán)的保護本身屬憲法層面的內(nèi)容，也應有權(quán)威機構(gòu)來審查相關內(nèi)容，本身對平等權(quán)的保護也是一個高度綜合、抽象的內(nèi)容由一個維憲制度的機構(gòu)予以操作也比較符合該內(nèi)容，因此筆者建議盡快建立違憲審查制度，只有該制度的有效運行才能保護憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，也才符合國際人權(quán)公約保障公民權(quán)利之義。摒棄公民權(quán)利領域的差別對待和歧視，首先要對平等有正確的理解。通常認為，法律面前人人平等僅僅是法律實施上的平等，立法平等被排除在外。理由是：“立法問題上，人民和敵人是不能講平等的”這是典型的階級分析視角得出的結(jié)論。立法的公開不平等不僅導致了新的、事實上的不平等，而且加劇了執(zhí)法和守法的成本，使法律適用平等成為一種變相的權(quán)利剝奪，滋長了立法“尋租”傾向。其次，要矯正不同人群的不平等憲法關系。譬如，憲法強調(diào)了公務員、國有企事業(yè)人員、人民團體成員的福利權(quán)，有忽視農(nóng)民和非國有工薪人員之嫌疑；出于政治目的過分關照并不是弱勢群體的中華血統(tǒng)人員的權(quán)益可背離矯正正義的合理限度。憲法應該申明平等權(quán)的普遍性，即對人權(quán)的無差別對待。平等權(quán)主體不局限于公民，還包括男女平等、階級平等、黨派平等和民族平等。我國憲法未能充分保護私人和團體的財產(chǎn)權(quán)，不利于社會財富的積累和創(chuàng)新的增長。正在制定中的《物權(quán)法》和《民法典》，在財產(chǎn)權(quán)方面都遇到了立法困難。平等的侵害，一定要有明確的基準，使受到不平等待遇者有主張?zhí)嵘交鶞实哪繕?，要求個人權(quán)利，但違反平等原則的法律，即使受到不平等待遇者，不一定擁有要求平等的“權(quán)利”。平等權(quán)具有依附性。在沒有其他權(quán)利作為的對象的情況下，根本無法獨立的主張平等權(quán)。我國著名憲法學家何