壟斷行業(yè)收入分配效應(yīng)分析

壟斷行業(yè)收入分配效應(yīng)分析

一、壟斷的收入差距中國市場運作中的壟斷，尤其是行政壟斷，主要是在舊體制中國家行政權(quán)力的高度集中和國家所有權(quán)改革的不完全造成的。換句話說，公司的壟斷地位首先是由國家法律、政府所有權(quán)和各種行政法規(guī)和產(chǎn)業(yè)政策決定的。西方國家市場上的壟斷主要是通過市場競爭形成的。但是,無論是由于競爭形成的壟斷還是由于不合理的法律法規(guī)等形成的行政性壟斷,壟斷者都會憑借市場壟斷地位,濫用市場勢力,從而損害消費者的福利,給整個社會帶來較大的福利損失。不僅如此,在我國,由于行政性壟斷行業(yè)較高的工資福利所導(dǎo)致的收入分配效應(yīng)也是極大的,即它可能拉大社會各行業(yè)收入差距,而這種收入差距的拉大并不合理。Comanor和Smiley(1975)的研究表明壟斷的確存在收入分配效應(yīng)。壟斷所具有的市場勢力會產(chǎn)生兩種效應(yīng):福利凈損失和福利由消費者向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移,在本文中,我們將其統(tǒng)稱為壟斷的市場勢力效應(yīng)。那么該種效應(yīng)究竟有多大,對此經(jīng)濟學(xué)家的估算結(jié)果差異極大。對市場勢力的福利成本進(jìn)行的實證研究,最早可以追溯到美國經(jīng)濟學(xué)家哈伯格(Harberger)1954年所做的研究。此后,許多學(xué)者對壟斷的社會成本也進(jìn)行了測算,如CowlingandMueller(1978)、Schwartzman(1960)、Worcester(1973)、Gisser(1986),等等。盡管這些學(xué)者的研究結(jié)論并不一致,但是這些研究為人們更好地了解壟斷所導(dǎo)致的危害提供了一個直觀的感覺。近年來,我國反壟斷的呼聲越來越高,尤其是行政性壟斷更成為眾矢之的。學(xué)者們從各個方面對行政性壟斷的危害進(jìn)行分析,但是,可能是因為缺乏相關(guān)的數(shù)據(jù)資料,或是技術(shù)上的原因,這些研究定性分析居多,而實證分析則比較少。從我們所占有的文獻(xiàn)情況看,我國這一領(lǐng)域僅有胡鞍鋼(2001)、劉志彪和姜付秀(2003)曾經(jīng)對我國行政性壟斷所導(dǎo)致的福利成本進(jìn)行過定量研究。(1)他們的研究為本文奠定了一定的基礎(chǔ),但是,除了本文的研究區(qū)間比他們更長,并逐年而不是對一個期間估計了行政性壟斷的制度成本,從而使讀者可以更好地感受到行政性壟斷所產(chǎn)生危害的長期性和嚴(yán)重性之外,與胡鞍鋼的研究相比,本文研究的行業(yè)更多;與劉志彪和姜付秀的研究相比,本文選擇的行業(yè)其行政性壟斷特征更顯著。同時,本文也對行政性壟斷行業(yè)與其他行業(yè)的職工收入水平,從靜態(tài)和動態(tài)兩個角度進(jìn)行了對比分析,從另外一個方面對我國行政性壟斷的危害進(jìn)行了實證分析。二、社會福利凈損失與完全競爭情形相比,壟斷地位使得壟斷廠商的產(chǎn)出比完全競爭情形下低,而產(chǎn)品價格卻高于完全競爭條件下的價格。因此,壟斷所具有的市場勢力產(chǎn)生了兩種效應(yīng):由于低產(chǎn)量使得社會總福利減少;由于壟斷高價使得消費者剩余向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移。第一種效應(yīng)一般被稱之為社會福利凈損失,這一點沒有任何爭議,這里需要說明的是第二種效應(yīng)。我們之所以將這一部分也作為壟斷的制度成本來對待,是因為這種收入轉(zhuǎn)移形成了壟斷租金,而壟斷租金承擔(dān)了壟斷行業(yè)低效率經(jīng)營的巨大成本;成為壟斷行業(yè)政府主管部門非正式支出的主要來源。同時,壟斷行業(yè)職工參與分享壟斷租金,使得他們的收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行業(yè),對我國目前的收入分配狀況日趨惡化起了很大的作用。另外,壟斷行業(yè)的尋租、護(hù)租行為不可避免地會產(chǎn)生腐敗。Tullock(1967)認(rèn)為壟斷租金最終將會被全部耗盡,從而成為凈社會福利損失。因此我們將這一部分也作為壟斷的制度成本。1.壟斷企業(yè)的經(jīng)濟生產(chǎn)率和正常報酬率當(dāng)前有多種計算福利凈損失的估計方法,但主要的有兩種。一種是最低限的估計:Harberger的估計方法。美國經(jīng)濟學(xué)家Harberger(1954)利用美國73個制造業(yè)在1924—1928年間的平均數(shù)據(jù),估計了因市場勢力而造成的凈損失的程度。Harberger把會計對利潤的度量作為經(jīng)濟利潤的基礎(chǔ),通過把它調(diào)整為對資本的正常報酬,就是說從銷售收入和經(jīng)濟利潤的數(shù)據(jù)中,得到對凈損失的估計。一般認(rèn)為,Harberger對壟斷市場勢力造成的凈損失的估計被作為最低限的估計。他的關(guān)于壟斷的福利凈損失的計算公式為:式中r為經(jīng)濟利潤率,Harberger用資本的平均報酬率作為正常報酬率的估計值,用會計利潤減去正常報酬,得到了用r表示的壟斷廠商的經(jīng)濟利潤率;PmQm為銷售收入,它可以直接得到;ε是需求的價格彈性,Harberger認(rèn)為在他所研究的樣本產(chǎn)業(yè)中,該彈性較低,就假定其等于1,即ε=1。另一種是最高限的估計:CowlingandMueller的估計方法。Harberger的研究后來招致了很多批評,認(rèn)為他對市場勢力的估計偏低,但作為最低限估計可能是合適的。美國經(jīng)濟學(xué)家CowlingandMueller(1978)的一項研究總結(jié)了這些討論,重新估計了美國市場勢力的福利成本。他們的方法與Harberger方法的不同表現(xiàn)在估計需求價格彈性的方法、對正常投資報酬的估計方法、利用公司層面的數(shù)據(jù)、壟斷化成本的估計等方面。他們對壟斷福利凈損失的估計公式為:式(2)表明我們可以利用壟斷利潤的一半去估計凈損失。壟斷的卡特爾理論認(rèn)為,壟斷寡頭實際上很難就聯(lián)合利潤最大化目標(biāo)進(jìn)行協(xié)調(diào)。實際的產(chǎn)出水平下降和凈損失就要比公式(2)所預(yù)期的數(shù)值要小得多。正因為如此,依據(jù)公式(2)所進(jìn)行的估計,通常作為凈損失的最高限來看待。無論是借助于行政命令還是借助于市場競爭所形成的壟斷,其性質(zhì)是相似的,它們都對整個社會福利造成了損害,因此,在估計我國行政性壟斷的福利損失時,我們借鑒了西方學(xué)者的計算方法,采用了他們的公式來計算我國行政性壟斷所導(dǎo)致的福利凈損失。但是需要說明的是,我們在計算時,將他公式中的一些變量進(jìn)行了一定的合理化處理。具體說,將公式(1)中r設(shè)為銷售利潤率與正常報酬率的差額;其中,銷售利潤率=利潤總額/銷售收入;關(guān)于正常報酬率,Harberger用資本的平均報酬率作為正常報酬率的估計值,還有的學(xué)者如CowlingandMueller(1978)以股票市場報酬率作為正常報酬率,我們認(rèn)為,因為公式(1)是以銷售利潤率的形式出現(xiàn)的,因此,我們將全部上市公司的加權(quán)銷售利潤率作為正常報酬率。關(guān)于需求的價格彈性ε,Harberger以及其他西方學(xué)者在估計由于市場競爭所形成的壟斷造成的福利凈損失時,將其假定為1可能存在一定的問題,但是,在估計我國行政性壟斷行業(yè)時,可能是比較合理的,因為在這些行業(yè)里,替代品是沒有或者很少,因此,價格需求彈性是很小的。2.壟斷化成本的計算(1)國外學(xué)者的計算方法。Harberger對凈損失的估計,并沒有考慮壟斷化成本。盡管如此,他承認(rèn)將廣告支出作為社會成本來考慮可能是合適的。CowlingandMueller在測量壟斷利潤時把π+A作為壟斷化的成本,π為所估計的經(jīng)濟利潤,A為廣告支出。當(dāng)然,由于利潤需要交納所得稅,因此,在計算壟斷化成本時,需要扣除公司交納的所得稅。這樣,壟斷化成本就等于壟斷利潤減去所得稅。(2)我們的方法。在研究過程中,我們借鑒了CowlingandMueller的計算方法,但是,由于我國缺乏完備的數(shù)據(jù)庫,像廣告支出等數(shù)據(jù)公司是不單獨披露的,同時,我們知道,那些行政性壟斷性行業(yè)由于特殊的市場地位,他們的廣告支出不像競爭性產(chǎn)業(yè)的公司那樣,其廣告費用可能是有限的,比如,我們很少看到像鐵路、電力等行業(yè)的公司進(jìn)行廣告宣傳?；谝陨显?我們在估計壟斷化成本時,就沒有考慮廣告費用,而只是將壟斷利潤與所得稅的差作為壟斷化成本。需要做出說明的是,在將會計利潤轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利潤π時,我們采用全部上市公司的加權(quán)凈資產(chǎn)收益率作為正常報酬率,然后計算上市公司的正常報酬,再以公司的會計利潤減去正常報酬作為經(jīng)濟利潤。3.估計參數(shù)的確定基于以上分析,在同時考慮到行政性壟斷的福利凈損失和壟斷化成本的情況下,行政性壟斷的所造成的制度總成本為二者之和。具體而言:(1)最低限的估計。根據(jù)以上的分析,行政性壟斷的福利凈損失的估計公式為DWL=1/2r2εPmQm,而壟斷化成本的估計公式為經(jīng)濟利潤π減所得稅T,因此,我國行政性壟斷的制度總成本最低限的估計可以通過以下公式來進(jìn)行:(2)最高限的估計。從公式(2)可知,壟斷所造成的福利凈損失就是1/2π。因此,我們可以通過以下公式來估計行政性壟斷的最高制度總成本:當(dāng)然,經(jīng)濟利潤不可能全部轉(zhuǎn)化為壟斷利潤。這就是為什么把依據(jù)公式(4)所估計的福利成本看做是最高限的原因。三、計算壟斷的福利損失的方法根據(jù)以上部分所介紹的方法,我們對我國行政性壟斷所造成的福利凈損失及制度總成本占國民收入的比重進(jìn)行了估計。西方學(xué)者的經(jīng)驗表明,以公司層面的數(shù)據(jù)來計算壟斷的福利損失比行業(yè)層面的方法可能更準(zhǔn)確,但是,鑒于數(shù)據(jù)的可得性,我們只能采取兩步走的策略,具體說,首先采用那些能得到公開數(shù)據(jù)的具有行政性壟斷特征的上市公司作為代表性公司,根據(jù)它們的資料來估計壟斷所造成的凈損失和制度總成本,然后計算出它們占行業(yè)銷售收入的比重,在此基礎(chǔ)上,根據(jù)壟斷行業(yè)的銷售收入和該比重,估計出各壟斷行業(yè)的福利凈損失和制度總成本。1.反行政性壟斷的制度成本本文的研究區(qū)間為1997—2005年,共9年的時間。之所以選擇這一研究區(qū)間,主要是基于以下兩個原因:①反行政性壟斷的口號提出了很長時間,我國市場經(jīng)濟地位的確立也有10多年的時間。因此,在這樣的背景下,研究在此期間的行政性壟斷的制度成本更有典型意義。②基于數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和可得性考慮。近些年來,我國關(guān)于宏觀經(jīng)濟和微觀經(jīng)濟的數(shù)據(jù)庫開始逐步走向正規(guī),數(shù)據(jù)的真實性也在逐步好轉(zhuǎn),因此,進(jìn)行實證研究成為可能。2.第一,關(guān)于行政性壟斷的代表性研究我們選擇了當(dāng)前爭議激烈、反響很大的一些行政性壟斷行業(yè)進(jìn)行研究。鑒于數(shù)據(jù)的可得性,我們只選擇了煙草、鐵路運輸、電力、郵電通信、石油開采與加工、金融6個行業(yè)。同時給出了這6個行業(yè)的銷售收入情況,因此,如果人們能得到更多行業(yè)的銷售收入,從而得到更全面的行政性壟斷行業(yè)的銷售收入情況,那么,完全可以根據(jù)我們的研究結(jié)果得到更全面的估計。例如,如果有人計算出我國全部行政性壟斷行業(yè)的銷售收入是本研究的2倍,那么,我國行政性壟斷所導(dǎo)致的福利凈損失以及制度總成本占國民收入的比例就是我們的2倍。從這一意義上說,盡管由于數(shù)據(jù)收集的難度,我們的研究可能并不全面,但是,為其他進(jìn)一步研究該問題的學(xué)者提供了一個便利的方法。我們選擇了滬深股市的具有行政性壟斷特征的上市公司作為代表性公司,來估計行政性壟斷所造成的福利凈損失和制度總成本。為了增強代表性,在研究中,我們選擇了盡可能多的行業(yè)和上市公司作為代表。而且,為了剔除上市初期“包裝”等因素的影響,我們盡可能選擇那些上市較早的公司作為代表,鑒于我們的研究區(qū)間,選擇了那些在1996年底以前上市的公司作為代表性公司。同時,為了增強樣本的代表性,我們還從中國石油、中國聯(lián)通、中國移動網(wǎng)站收集到相關(guān)數(shù)據(jù),將其作為代表性公司。我們共選擇了35個公司(1)作為代表性公司,行業(yè)包括電力、航空運輸、自來水的生產(chǎn)與供應(yīng)、石油、煤炭采掘、水上運輸、銀行、郵電通訊。無疑,這些行業(yè)具有強烈的行政性壟斷特征。壟斷并不能保證每一個處于壟斷地位的公司每年都能獲得超額壟斷利潤。由于經(jīng)營或管理或其他原因,不可避免某些公司也會虧損。這種公司虧損對社會而言是福利損失,但他們不是因為市場勢力而發(fā)生的虧損。因此,對發(fā)生虧損的公司而言,他們因市場勢力而導(dǎo)致的凈損失可以看做是零(CowlingandMueller,1978)。運用本文以上部分介紹的測算方法,我們計算出代表性公司1997—2005年由于壟斷所造成的福利凈損失和制度總成本占銷售收入的比重情況(如表1所示)。3.活動的福利凈損失和制度總成本根據(jù)代表性公司福利凈損失與制度總成本占銷售收入的比重,我們結(jié)合煙草、鐵路運輸、電力、郵電通信、石油開采與加工、金融6個行業(yè)的銷售收入數(shù)據(jù),計算出了該6個行業(yè)所造成的福利凈損失和制度總成本,以及福利凈損失和制度總成本占國民收入(GNP)的比重。從表2我們可以看出,1997—2005年,煙草、鐵路運輸、電力、郵電通信、石油開采與加工、金融6個行政性壟斷行業(yè)造成了很大的福利凈損失和制度總成本,就福利凈損失而言,最低限估計9年的平均情況也在738億元,最高限的估計為3748億元,而這部分福利既沒有被消費者得到,同時也沒有被生產(chǎn)者得到,是純粹的福利損失。同時,如果考慮到壟斷化成本,則我國行政性壟斷的制度總成本9年的平均值最低限估計為6022億元,最高限的估計為9388億元。應(yīng)該說,該數(shù)值是相當(dāng)驚人的。而且,如果我們考慮到,這僅僅是6個行業(yè)而不是全部行政性壟斷行業(yè)的情況,那么,我們不得不為行政性壟斷的危害表示深深的擔(dān)憂。6個行業(yè)的壟斷制度成本占國民總收入的比重情況如表3所示。1997—2005年,煙草、鐵路運輸、電力、郵電通信、石油開采與加工、金融六個行政性壟斷行業(yè)造成了很大的福利凈損失和制度總成本,就福利凈損失9年的平均情況來看,最低限的估計為占GNP的0.612%,最高限為3.279%,而總制度成本的最低限估計為占GNP的5.302%,最高限估計為8.300%。由此可以看出,我國行政性壟斷所造成的福利凈損失和制度總成本占國民總收入的比重確實是相當(dāng)高的。四、職工收入水平遠(yuǎn)高于其他行業(yè)壟斷利潤向社會成本的轉(zhuǎn)移可能是不完全的。如果收入從消費者轉(zhuǎn)向壟斷者是可接受的話,它就不是社會福利損失,但是,它卻一定是一種市場勢力或壟斷效應(yīng)。而且,經(jīng)過多年的累積,這種收入轉(zhuǎn)移可能會從根本上改變社會財富的分配狀況(劉志彪,2003)。西方學(xué)者的研究表明,市場勢力的初始分配效應(yīng),表明它會加劇收入分配中的所謂“馬太效應(yīng)”現(xiàn)象,市場勢力會增加社會財富分配的不均等。而從我國的現(xiàn)實情況看,那些行政性壟斷行業(yè)的職工收入和福利狀況都遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于其他行業(yè),而且,這也是有目共睹的,并且已引起了社會各界的廣泛關(guān)注。從表4來看,除了計算機服務(wù)業(yè)屬于高科技行業(yè)收入水平比較高之外,其他高收入水平的行業(yè)基本上都是具有行政性壟斷色彩的行業(yè),如電信、金融、航空運輸、鐵路運輸、電力等行業(yè),而那些競爭性很強的行業(yè),職工的平均收入水平是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于那些行政性壟斷行業(yè)的,最少的行政性壟斷行業(yè)職工平均收入也在制造業(yè)的1.5倍以上,而且,這些收入并沒有考慮到職工福利水平。長期累積,這種收入差距將不斷加大,其必然將擴大我國廣大居民的貧富差距。我們還對研究區(qū)間行政性壟斷行業(yè)的職工平均收入與其他行業(yè)的職工平均收入的環(huán)比增長率水平進(jìn)行了計算,所得結(jié)果如表5所示。從表5看,我國行政性壟斷行業(yè)職工平均收入的環(huán)比增長率水平盡管在少數(shù)年份可能低于其他行業(yè),但是,從整個研究區(qū)間看,在大部分的年度里高于全國平均水平和其他行業(yè)。換言之,我國行政性壟斷性行業(yè)與其他行業(yè)的職工收入水平差距在我們的研究區(qū)間里長期存在,而且這種差距并沒有出現(xiàn)縮小的趨勢,相反,從近幾年的情況看,甚至有擴大的趨勢,如金融業(yè)、航