貪污罪主體的歷史演變及發(fā)展

貪污罪主體的歷史演變及發(fā)展

一、營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員的認(rèn)定什么是“受政府機(jī)構(gòu)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和非政府組織委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人”？這些人和國(guó)家人員之間的關(guān)系是什么？這兩者是否有什么區(qū)別？在司法實(shí)踐中如何正確識(shí)別這些問(wèn)題？在這方面，刑法理論的研究相對(duì)薄弱，法院實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)和處理方法，需要進(jìn)一步探討。(一)是否存在“國(guó)家工作人員”1997年刑法實(shí)行后,理論上一直流行一種觀點(diǎn),認(rèn)為刑法第382條第2款規(guī)定的人員屬于“以國(guó)家工作人員論”的人員。我們認(rèn)為,根據(jù)立法技術(shù)、立法背景以及司法解釋文件的規(guī)定,我們均能得出“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”不屬于“國(guó)家工作人員”的結(jié)論。首先,我國(guó)刑法第382條對(duì)貪污犯罪共有三款規(guī)定,其中,第1款規(guī)定了國(guó)家工作人員貪污犯罪,第2款規(guī)定了受“委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員”貪污犯罪,第3款對(duì)不具有國(guó)家工作人員身份的人員伙同貪污的共同犯罪作出了規(guī)定。由此可知,“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”并沒(méi)有包含在“國(guó)家工作人員”的范疇之內(nèi),而是與“國(guó)家工作人員”并列的為貪污罪所特有的一類犯罪主體。根據(jù)刑法體系解釋的原理,如果這類人員本身屬于國(guó)家工作人員,那么刑法第382條第2款的規(guī)定就顯得多余,也勢(shì)必會(huì)帶來(lái)邏輯上的混亂。從立法技術(shù)角度而言,刑法第382條第2款是一個(gè)特別規(guī)定,我們不能將“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員”等同于國(guó)家工作人員。因此,此類人員只能成為貪污罪的主體,而不能成為受賄、挪用公款等犯罪的主體。其次,根據(jù)相關(guān)刑法司法解釋文件,我們也可以得出,受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員不屬于國(guó)家工作人員范疇。最高人民法院2000年12月13日給江蘇省高級(jí)人民法院的《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》指出:“對(duì)于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托,管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的非國(guó)家工作人員,利用職務(wù)上的便利,挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第272條第1款的規(guī)定定罪處罰?！痹撍痉ń忉屢灿∽C了刑法第382條的規(guī)定是法律擬制,而不是提示規(guī)定,即受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員可以構(gòu)成貪污罪的犯罪主體,但不能構(gòu)成挪用公款罪甚至受賄罪等的犯罪主體。再次,根據(jù)有關(guān)立法背景資料,我們也得出受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員不屬于國(guó)家工作人員,刑法第382條第2款將不屬于國(guó)家工作人員的“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員”規(guī)定為貪污罪的主體之一,體現(xiàn)了通過(guò)刑事立法嚴(yán)懲貪污犯罪、更為廣泛保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的目的。在1997年前后,針對(duì)刑法修訂草案,有不少全國(guó)人大代表提出,貪污罪的主體中未能包括受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,不利于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。建議在貪污罪中增加一款:受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的,以貪污論。(二)關(guān)于“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)?！睂⒋祟惾藛T作為貪污罪的犯罪主體,司法適用中對(duì)于如何準(zhǔn)確界定該類人員也存在不少爭(zhēng)議。例如,2002年底,被告人朱某與泗陽(yáng)縣食品總公司破產(chǎn)清算組簽訂租賃經(jīng)營(yíng)泗陽(yáng)縣食品總公司肉聯(lián)廠(國(guó)有企業(yè))的合同。協(xié)議簽訂前后,有韓某、王某等9名股東入股經(jīng)營(yíng)。由于經(jīng)營(yíng)虧損,股東向朱某索要股金。2003年11月份,被告人朱某將肉聯(lián)廠一臺(tái)12V—135型柴油發(fā)電機(jī)和一臺(tái)170型制冷機(jī)以8萬(wàn)元價(jià)格盜賣給蔣某。2004年7月,朱某寫信給泗陽(yáng)縣反貪局供述自己盜賣機(jī)器事實(shí)。2004年8月,朱某被抓獲歸案。案發(fā)后,朱某親屬退回贓款計(jì)6.5萬(wàn)元。本案對(duì)朱某準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵在于其主體身份性質(zhì)的認(rèn)知,其是否屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員。最高人民檢察院1999年9月19日發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》規(guī)定:“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、聘用等而管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)。2003年11月13日,最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(下稱《紀(jì)要》)中規(guī)定:“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)。這些司法解釋性文件對(duì)于我們具體理解“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員”提供了一個(gè)相對(duì)確定的依據(jù)。我們認(rèn)為,認(rèn)定行為人是屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,應(yīng)當(dāng)具備下列特征:其一,委托主體具有特定性。委托人必須是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。如果非國(guó)家工作人員接受國(guó)有獨(dú)資公司以外具有國(guó)有資產(chǎn)成分的有限責(zé)任公司或含有國(guó)有股份的股份有限公司的委托,擔(dān)任這些公司的經(jīng)理或者其他經(jīng)營(yíng)管理人員,即便該公司是國(guó)有公司控股的有限責(zé)任公司或股份有限公司,也不能認(rèn)為該人員與國(guó)有公司之間存在委托關(guān)系,而只能認(rèn)為該人員與被控股的有限責(zé)任公司、股份有限公司之間存在委托關(guān)系,依照刑法規(guī)定可以認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的犯罪主體,不能認(rèn)定為貪污罪的主體。其二,委托內(nèi)容具有特定性。被委托人具有受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。所謂管理,是指依委托行使監(jiān)守或保管國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職權(quán)活動(dòng);所謂經(jīng)營(yíng),是指行為人對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)具有管理職權(quán)的前提下,將國(guó)有資產(chǎn)投入市場(chǎng),使其保值增值的商業(yè)活動(dòng),也就是對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)擁有一定的處分權(quán)。這在客觀上與國(guó)家工作人員對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理等職務(wù)活動(dòng)的公務(wù)性有相同之處,也具有一定的從事公務(wù)的性質(zhì)。如果行為人受委托的事項(xiàng)不屬于管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn),而是從事具體的保管、經(jīng)手、生產(chǎn)、服務(wù)等勞務(wù)活動(dòng),則不應(yīng)認(rèn)定為受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。其三,委托方式具有特定性。被委托人與委托單位之間是基于信任或者合同等其他關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,是一種平等的關(guān)系。但是,在委托期間,委托單位與被委托人之間形成了一種監(jiān)督關(guān)系。聯(lián)系上述案例,被告人朱某與泗陽(yáng)縣食品總公司破產(chǎn)清算組簽訂的租賃合同,取得對(duì)公司相關(guān)機(jī)器設(shè)備經(jīng)營(yíng)、管理的權(quán)力,完全符合了受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的要件,其行為已構(gòu)成貪污罪。(三)受委托經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人的具體身份1.受監(jiān)管單位選用的“受委托人員”的范圍根據(jù)高檢院1999年《立案標(biāo)準(zhǔn)》以及最高法院《紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定,我們可以發(fā)現(xiàn)其均認(rèn)可承包、租賃是“受委托”的主要方式,不同之處在于《紀(jì)要》將聘用的范圍限制在臨時(shí)聘用。誠(chéng)然,在我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,以承包、租賃合同的方式經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有財(cái)產(chǎn),就屬于受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)。但是,受國(guó)有單位“聘用”的人員無(wú)論是長(zhǎng)期聘用還是臨時(shí)聘用,其都不應(yīng)屬于“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的人員?！笆芷赣萌藛T”與“受委托人員”之間區(qū)別如下:一是受聘用人員成為單位的一員(即使非在編),與聘用單位存在行政隸屬關(guān)系,與在編人員相同。二是受聘用人員與在編人員從事相同職務(wù),其職權(quán)、職責(zé)無(wú)本質(zhì)區(qū)別。三是受聘人員以單位名義執(zhí)行職務(wù),在其職務(wù)范圍內(nèi)從事公務(wù),產(chǎn)生的包括損失在內(nèi)的一切法律責(zé)任,都只能由單位承擔(dān)?？梢?jiàn),受聘用人員與承包、租賃人截然不同,將其與“受委托人員”同等看待,而忽視其區(qū)別并不妥當(dāng)。而且,根據(jù)高檢院2001年3月2日發(fā)布的《關(guān)于工人等非監(jiān)管機(jī)關(guān)在編監(jiān)管人員私放在押人員行為和失職致使在押人員脫逃行為適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定,“工人等非監(jiān)管機(jī)關(guān)在編監(jiān)管人員在被監(jiān)管機(jī)關(guān)聘用受委托履行監(jiān)管職責(zé)的過(guò)程中私放在押人員的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第400條第1款的規(guī)定,以私放在押人員罪追究刑事責(zé)任……。”由此可見(jiàn),受監(jiān)管機(jī)關(guān)聘用從事監(jiān)管工作的人(包括長(zhǎng)期聘用也包括臨時(shí)聘用的工人),可以視為司法工作人員,屬于國(guó)家工作人員;那么受國(guó)有單位聘用經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn),同樣應(yīng)視為國(guó)家工作人員,而不應(yīng)作為受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員。2.大包干能否成為貪污罪的主體從司法實(shí)踐情況看,個(gè)人承包國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位,是受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的主要形式。然而,所有與國(guó)有單位具有承包合同關(guān)系的人是否都是“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”嗎?我們認(rèn)為,不能一概而論地加以認(rèn)定。個(gè)人承包管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有單位,是改革開(kāi)放后出現(xiàn)的新事物。通常的經(jīng)營(yíng)型承包是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體把經(jīng)營(yíng)管理權(quán)或使用權(quán)交給承包人,而發(fā)包方保留所有權(quán)的經(jīng)營(yíng)方式。其根本特點(diǎn)在于,在承包關(guān)系中,發(fā)包方仍然對(duì)承包對(duì)象享有所有權(quán),而承包對(duì)象的使用權(quán)歸承包方享有,即承包對(duì)象的所有權(quán)與使用權(quán)發(fā)生分離。由于該種承包經(jīng)營(yíng)屬發(fā)包方將特定的財(cái)產(chǎn)交給承包方經(jīng)營(yíng)、管理,按照承包合同的規(guī)定分享利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種經(jīng)濟(jì)合作方式。如果發(fā)包方不委托承包方經(jīng)營(yíng)、管理財(cái)產(chǎn),根本就不可能履行承包合同。因此,在承包關(guān)系中本身就包含了承包方受發(fā)包方委托經(jīng)營(yíng)、管理財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。其承包方屬于刑法第382條第2款規(guī)定的“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”,具備貪污罪的主體資格。當(dāng)然,如果承包協(xié)議約定實(shí)行定額上繳利潤(rùn)承包,即所謂大包干,那么承包者在足額上繳利潤(rùn)后不存在可貪污的公共財(cái)產(chǎn),承包人占有或者支配本人承包經(jīng)營(yíng)利潤(rùn),不論行為人是以什么方式,公開(kāi)的、秘密的、合法的、“非法的”方式占有,均不能成立貪污罪。同時(shí)還需要注意的是,并非所有以承包為名的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都屬于經(jīng)營(yíng)型承包性質(zhì)。諸如勞務(wù)型承包、以個(gè)人合伙聯(lián)營(yíng)企業(yè)為對(duì)象的承包,由于承包人并未受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn),承包人僅為勞務(wù)報(bào)酬進(jìn)行生產(chǎn)性服務(wù),或者發(fā)包人并非國(guó)有單位,因而其不屬于“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。還有必要指出,在司法實(shí)踐中,有不少單位或個(gè)人為了便于經(jīng)營(yíng)和減少納稅,掛靠在國(guó)有企業(yè)名下,獲得一項(xiàng)“紅帽子”,并向掛靠單位交納一定的管理費(fèi)后,從事個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。國(guó)有單位一般只提供銀行帳戶、代辦各種營(yíng)業(yè)手續(xù)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件,至于生產(chǎn)資金的籌集、生產(chǎn)場(chǎng)地的確定、生產(chǎn)人員的雇請(qǐng)等都由承包個(gè)人完成。對(duì)于這類承包人,是否可成為貪污罪的主體?試舉一例:2000年4月,行為人周某與某貨運(yùn)公司(國(guó)有企業(yè))簽訂了承包合同,由周某承包某貨運(yùn)公司的業(yè)務(wù)部,承包期限為一年。承包協(xié)議中規(guī)定:周某在承包期限內(nèi),按月上繳某貨運(yùn)公司利潤(rùn)人民幣1.3萬(wàn)元,周某必須結(jié)清當(dāng)月應(yīng)收款后,某貨運(yùn)公司方能將利潤(rùn)給予周;周某在開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中,某貨運(yùn)公司原則上不墊付海運(yùn)費(fèi)。2000年5月,周某在代理國(guó)內(nèi)某陶瓷工業(yè)有限公司與新加坡某國(guó)際有限公司出口貨物的貨運(yùn)業(yè)務(wù)過(guò)程中,先后6次將新加坡公司打入其帳戶內(nèi)的應(yīng)支付海運(yùn)費(fèi)11.248萬(wàn)美元中已由某貨運(yùn)公司在貨代業(yè)務(wù)中墊付的海運(yùn)費(fèi)7.1萬(wàn)余美元予以截留侵吞。對(duì)本案行為人周某該如何處理呢?我們認(rèn)為,要回答該問(wèn)題必須首先界定此種承包能否產(chǎn)生“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的權(quán)責(zé)。按照民法原理,界定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)投資,誰(shuí)受益”的原則?？雌髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì),不能看其營(yíng)業(yè)執(zhí)照是怎樣填寫的,而應(yīng)當(dāng)看企業(yè)的資金是誰(shuí)投入的。在上述所謂的承包關(guān)系中,發(fā)包單位一不投資,二不管理,三不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。承包人所經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn),名義上是單位財(cái)產(chǎn),實(shí)則系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這種“名為承包,實(shí)為掛靠”的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并不是以“兩權(quán)”分離為基礎(chǔ),承包者的經(jīng)營(yíng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一致的,承包者并末實(shí)際履行管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé),承包合同雙方也沒(méi)有行政上的隸屬關(guān)系,因此只是形式上的國(guó)有財(cái)產(chǎn)的承包經(jīng)營(yíng)。在這種承包形式中,不存在貪污犯罪問(wèn)題。具體到上述案例,行為人周某通過(guò)與國(guó)有企業(yè)某貨運(yùn)公司簽訂承包合同的方式承包該公司業(yè)務(wù)部以經(jīng)營(yíng)開(kāi)展海運(yùn)出口銷售業(yè)務(wù)。雖在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中周以某貨運(yùn)公司業(yè)務(wù)部的名義開(kāi)展業(yè)務(wù),但該經(jīng)營(yíng)部在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立核算,在經(jīng)營(yíng)上自負(fù)盈虧,除按月支付管理費(fèi)外,自行負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)所需費(fèi)用,被告人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)體現(xiàn)出明顯的個(gè)體性和獨(dú)立性。因此,被告人周某與某貨運(yùn)公司之間屬實(shí)質(zhì)上的掛靠關(guān)系,周某并非受國(guó)有單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,其不具有貪污罪的主體資格。此外,對(duì)于國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租現(xiàn)象,如果承辦人、承租人的轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租行為是經(jīng)過(guò)發(fā)包方、出租方同意的,則第二承包人、承租人應(yīng)當(dāng)取得“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”的地位,反之,則不能按此類人員對(duì)待。3.受委托保管是否為侵占罪?實(shí)踐中,有些人受國(guó)有單位委托代辦個(gè)別事項(xiàng)而暫時(shí)取得對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的占有權(quán),此時(shí)出現(xiàn)侵吞相關(guān)財(cái)產(chǎn)的行為能否認(rèn)為這些人員屬于“受委托人員”并成立貪污罪呢?例如,某縣糧管所與個(gè)體戶張某簽訂運(yùn)輸合同,要其將一批玉米運(yùn)往糧庫(kù)。張某多次在運(yùn)輸過(guò)程中將一部分玉米盜賣,累計(jì)獲贓款一萬(wàn)余元。有觀點(diǎn)認(rèn)為,張某受糧管所委托運(yùn)送玉米,其利用便利條件盜賣玉米,應(yīng)以貪污罪論處。我們認(rèn)為,此種觀點(diǎn)混淆了“代為保管”與“受委托管理、經(jīng)營(yíng)”國(guó)有財(cái)產(chǎn)的界限。在認(rèn)定相關(guān)人員是否屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員的時(shí)候,必須準(zhǔn)確把握“委托”的實(shí)質(zhì)?！笆芪泄芾怼迸c“代為保管”是兩個(gè)不同的概念。前者是指因受委托而取得一定職務(wù),并且是一種動(dòng)態(tài)的管理、經(jīng)營(yíng),主要是指圍繞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保值、增值進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)行為;而后者是指對(duì)財(cái)物的靜態(tài)保管,保管人與被保管財(cái)物之間沒(méi)有職務(wù)上的支配關(guān)系。也就是說(shuō),“代為保管”是針對(duì)特定財(cái)物而言的,具有一事一時(shí)的特征,不派生職務(wù)行為,將代為保管的國(guó)有財(cái)物非法據(jù)為己有時(shí),一般應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。因此,應(yīng)將接受國(guó)有單位委托代辦個(gè)別事項(xiàng)并代為保管國(guó)有財(cái)物人員區(qū)別于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員,具體到上述案例,張某在勞務(wù)承攬過(guò)程中將代為保管的托運(yùn)物資非法占為己有,不能以貪污罪論處,只能構(gòu)成侵占罪。4.企業(yè)實(shí)際員工能否成為貪污罪的主體一般來(lái)說(shuō),國(guó)有企業(yè)被承包、租賃后,直接的承包人或者租賃人屬于受國(guó)有單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有單位人員。但是,企業(yè)被承包、租賃后,原來(lái)在該國(guó)有企業(yè)工作的人員以及以后由承包人、承租人聘用的人員是否也屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員?我們認(rèn)為,除了承包人、承租人外,在國(guó)有企業(yè)被承包、承租型經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,其他人員包括原來(lái)在該國(guó)有企業(yè)工作人員以及之后由承包人、承租人聘用的人員均不屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,不能成為貪污罪的主體。因?yàn)?從法律關(guān)系上看,該企業(yè)是由其主管機(jī)關(guān)代表國(guó)家與承包人、承租人簽署的合同,承包或者租賃的法律性質(zhì)是個(gè)人承包、租賃,不是企業(yè)的所有員工以承包人、承租人身份承包、租賃。既然如此,由該承包、租賃產(chǎn)生的法律責(zé)任及后果,也只能由承包人、承租人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。因此,原來(lái)在該單位工作的人員以及新聘用的人員,都不屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。這些人員如果在管理工作中,利用職務(wù)上的便利,非法占有承包、承租企業(yè)的財(cái)物,構(gòu)成犯罪的,只能以職務(wù)侵占罪論處。二、關(guān)于國(guó)有企業(yè)黨委的領(lǐng)導(dǎo)與第一人受委派從事公務(wù)的人員也是國(guó)家工作人員的一種,根據(jù)刑法第93條第2款的規(guī)定,國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國(guó)家工作人員論。認(rèn)定受委派從事公務(wù)的人員,關(guān)鍵是要正確理解和掌握“委派”和“從事公務(wù)”的含義?！度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)“委派”與“從事公務(wù)”作出了較為細(xì)致的解釋,是我們司法實(shí)踐的重要參照標(biāo)準(zhǔn)。所謂委派,即委任、派遣,其形式多種多樣,如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。不論委派的人身份如何,只要是接受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派,代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作,都可以認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。如國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國(guó)有控股或者參股的股份有限公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員,應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。國(guó)有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后,原國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中,除代表國(guó)有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人外,不以國(guó)家工作人員論。從事公務(wù),是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé),國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng),屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作,如售貨員、售票員等所從事的工作,一般不認(rèn)為是公務(wù)。委派一詞有其較長(zhǎng)的歷史淵源。最高檢在《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占、挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中,對(duì)國(guó)家工作人員的范圍作出了規(guī)定。公司、企業(yè)中由政府主管部門任命或者委派的管理人員,國(guó)有企業(yè)委派到參股、合營(yíng)公司、企業(yè)中行使管理職能的人員屬于國(guó)家工作人員。最高院在《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中,對(duì)委派人員作出了如下表述:國(guó)家工作人員……包括受國(guó)有公司、企業(yè)委派或聘請(qǐng),作為國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)代表,在中外合資、合作、股份制公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)范圍,并具有國(guó)家工作人員的身份的人員。參考上述界定,結(jié)合紀(jì)要的最新規(guī)定,可以認(rèn)為,委派必須具備如下幾個(gè)方面的要件:(1)委派的主體特定,即委派的主體必須是國(guó)有單位,包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位。這里的國(guó)有公司,必須是資產(chǎn)全部國(guó)有的公司,國(guó)有資本控股、參股的公司不是國(guó)有公司。(2)委派的目的特定,即委派的目的是到受委派單位從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等具有公務(wù)性質(zhì)的活動(dòng),從事技術(shù)或勞務(wù)性質(zhì)的工作不能視為委派。(3)委派的方式合法有效。即委派單位與被委派單位之間要有委派的意思表示,并明確委派人員的職權(quán)范圍,違反法律規(guī)定的委派一律無(wú)效。實(shí)踐中,委派一般采取書(shū)面的形式,但不排除以口頭方式進(jìn)行委派。但在認(rèn)定口頭委派時(shí),必須有相應(yīng)的證據(jù)予以證明。有觀點(diǎn)認(rèn)為,委派必須采取書(shū)面方式,口頭方式的委派屬于無(wú)效的委派,即使存在情況緊急的事項(xiàng),雖然可以以口頭方式表示,但也必須事后以書(shū)面的形式予以確認(rèn)。筆者則認(rèn)為,委派是否采取書(shū)面抑或口頭方式,刑法并未有硬性規(guī)定,無(wú)論是書(shū)面形式還是口頭形式,均應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)?？陬^形式的委派,如有充分證據(jù)證明委派的公務(wù)性,依然可認(rèn)定是國(guó)家工作人員;雖有書(shū)面形式的委派,但受委派人員在受派單位的職權(quán)發(fā)生實(shí)質(zhì)變更,不再?gòu)氖鹿珓?wù)活動(dòng),也不能認(rèn)定是國(guó)家工作人員。對(duì)于具體判斷的方法,筆者將在下文以案例的形式予以解讀。(4)委派的目的特定。委派人員是為了到被委派單位從事領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等方面的公務(wù)性質(zhì)事務(wù),而非直接從事生產(chǎn)、勞務(wù)或其他技術(shù)性事務(wù)。(5)委派關(guān)系的隸屬性。委派關(guān)系一旦成立,委派單位與被委派人員之間就形成一種行政上的隸屬關(guān)系,主要表現(xiàn)為委派單位通過(guò)人事檔案控制被委派人員。被委派人員的來(lái)源有兩種,一種原來(lái)就是在國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員,另一種是為了委派需要而由國(guó)有單位招聘,在招聘后再以本單位名義委派到被委派到被委派單位從事公務(wù)。(一)顧榮忠訴國(guó)/公司債券案對(duì)上級(jí)國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位的人員,正式的場(chǎng)合一般都采取書(shū)面委派的方式,但不排除口頭委派的可能。實(shí)踐中認(rèn)定口頭委派的有效性,關(guān)鍵是要有充分的證據(jù)口頭委派真實(shí)有效。試舉一例。1999年9月,被告人顧榮忠經(jīng)鐵實(shí)公司(系國(guó)有公司)董事長(zhǎng)張伯端提名,由鐵成公司(鐵實(shí)公司參股的非國(guó)有公司)的董事會(huì)聘任,時(shí)任鐵成公司總經(jīng)理。華勤投資有限公司(簡(jiǎn)稱華勤公司)總經(jīng)理張斌找到顧榮忠,要求將鐵成公司持有的“同仁鋁業(yè)”股票“轉(zhuǎn)倉(cāng)”給華勤公司。雙方約定以股市交易價(jià)在上海證券公司交易,但實(shí)際按每股人民幣18元結(jié)算。“同仁鋁業(yè)”股票的股市交易價(jià)與議定的每股18元實(shí)際結(jié)算價(jià)間的差額款由華勤公司另行支付。1999年9月16日,鐵成公司將2582821股“同仁鋁業(yè)”股票通過(guò)股市交易轉(zhuǎn)給華勤公司。被告人顧榮忠提供給張斌兩個(gè)股票帳戶,要求張斌將差額款在上述兩個(gè)帳戶中買入國(guó)債和“寧城老窖”股票。1999年9月16日,華勤公司買入4986240元國(guó)債,同年9月22日,華勤公司買入84000股寧城老窖股票,市值1041512.2元。上述款項(xiàng)被顧榮忠非法占有。此案審理中,圍繞被告人顧榮忠的身份問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。審判機(jī)關(guān)采取了實(shí)質(zhì)性判斷的方法,認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)中雖無(wú)書(shū)面文件直接證實(shí)顧的總經(jīng)理職務(wù)是否為國(guó)有公司委派,但證人沈金法、張伯端的證言和鐵成公司董事會(huì)決議證實(shí),顧榮忠擔(dān)任總經(jīng)理是經(jīng)鐵成公司董事長(zhǎng)沈金法委托國(guó)有公司鐵實(shí)公司董事長(zhǎng)張伯端提名,由董事會(huì)聘任的。因此,顧榮忠任鐵成公司總經(jīng)理是受鐵實(shí)公司的委派,代表國(guó)有公司在非國(guó)有公司中從事公務(wù),應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論,其身份符合貪污罪的主體要件。(二)第一,受派生員工“從事公務(wù)”委派人員以國(guó)家工作人員認(rèn)定,必須是在受派單位中從事公務(wù)活動(dòng)?！度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》則認(rèn)為,國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng),屬于從事公務(wù)。而有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)有股東委派到合資、合作、股份制企業(yè)中代表自己行使管理權(quán)的人員只限于董事、監(jiān)事,股東委派經(jīng)理及經(jīng)理以下管理人員,沒(méi)有法律顧問(wèn)依據(jù)。其理論依據(jù)是《公司法》第4條:公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股東行使“選擇管理者”的權(quán)利只能通過(guò)股東大會(huì),而股東大會(huì)只選舉、更換董事、監(jiān)事。公司經(jīng)理由董事會(huì)聘任并對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé);公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由經(jīng)理提名,由董事會(huì)聘任。因此,擔(dān)任受委派單位的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、甚至業(yè)務(wù)員職務(wù)的人員,如果視為國(guó)有單位委派,代表國(guó)有單位從事公務(wù)的話,等于作為股東的國(guó)有單位可直接委派從高層到低層的公司管理人員。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不予茍同,理由如下:(1)從刑法的規(guī)定來(lái)看,法律并未限定委派人員的職務(wù)范圍,只要求在受委派單位從事公務(wù)即可。在司法實(shí)踐中人為限定委派人員的職務(wù)范圍,并不符合立法本意。還是應(yīng)從職務(wù)的公務(wù)性質(zhì)著手,確定委派人員的國(guó)家工作人員性質(zhì)。(2)將受委派人員僅限定為董事、監(jiān)事,實(shí)際上是以新的身份論取代職務(wù)論。刑法第93條規(guī)定委派人員以國(guó)家工作人員論,其立法實(shí)質(zhì)是以職務(wù)性質(zhì)彌補(bǔ)身份論的不足。在受委派單位中,受委派的董事、監(jiān)事固然是在受派單位中行使公務(wù)活動(dòng)的主要主體,但不可否認(rèn),某些受委派的經(jīng)理甚至財(cái)務(wù)人員也有可能從事一定的公務(wù)活動(dòng)。三、關(guān)于從事公務(wù)、從事基層自治事務(wù)與非公務(wù)性質(zhì)活動(dòng)的認(rèn)定問(wèn)題基層自治性組織主要是指村委會(huì)、居委會(huì)等基層群眾性自治組織。此類組織中從事公務(wù)的人員,屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”,以國(guó)家工作人員論。全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九十三條第二款的解釋》對(duì)何為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”進(jìn)行了立法解釋,包括:救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理;社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理;國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理;土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理;代征、代繳稅款;有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作;協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會(huì)等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù),利用職務(wù)上的便利,非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物,構(gòu)成犯罪的,適用刑法第382條和第383條貪污罪、第384條挪用公款罪、第385條和第386條受賄罪的規(guī)定。最高檢關(guān)于貫徹執(zhí)行《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》的通知指出:各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在依法查處村民委員會(huì)等村基層組織人員貪污、受賄、挪用公款犯罪案件過(guò)程中,要根據(jù)《解釋》和其他有關(guān)法律的規(guī)定,嚴(yán)格把握界限,準(zhǔn)確認(rèn)定村民委員會(huì)等村基層組織人員的職務(wù)活動(dòng)是否屬于協(xié)助人民政府從事《解釋》所規(guī)定的行政管理工作,并正確把握刑法第三百八十二條、第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪和第三百八十五條、第三百八十六條受賄罪的構(gòu)成要件。對(duì)村民委員會(huì)等村基層組織人員從事屬于村民自治范圍的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)不能適用《解釋》的規(guī)定。司法實(shí)踐中,需要對(duì)基層自治性組織中的工作人員從事的活動(dòng)進(jìn)行認(rèn)真甄別,嚴(yán)格區(qū)分公務(wù)性質(zhì)活動(dòng)與非公務(wù)性質(zhì)活動(dòng)。關(guān)鍵是要依法區(qū)分從事公務(wù)與從事村內(nèi)自治事務(wù)以及村級(jí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)村民委員會(huì)組織法第4、5、6條的規(guī)定,村民委員會(huì)的職責(zé)是:協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民政府開(kāi)展工作,管理本村的公共事務(wù);興辦本村的村自治事務(wù),為農(nóng)村居民提供治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等公共服務(wù);支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟(jì),從事生產(chǎn)服務(wù)和協(xié)調(diào)工作;依照法律規(guī)定,管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn),教育村民合理利用自然資源,保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境;應(yīng)當(dāng)宣傳憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策,教育和推動(dòng)村民履行法律規(guī)定的義務(wù),愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn),維護(hù)村民的合法權(quán)利和利益,發(fā)展文化教育,普及科技知識(shí),促進(jìn)村和村之間的團(tuán)結(jié)、互助,開(kāi)展多種形式的社會(huì)主義精神文明建設(shè)活動(dòng);多民族村民居住的村,村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)教育和引導(dǎo)村民加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)、互相尊重、互相幫助。這些職能涵蓋了公共事務(wù)、村內(nèi)自治范圍內(nèi)的公益事務(wù)、村企業(yè)經(jīng)營(yíng)事務(wù)等方面。可見(jiàn),該組織法的規(guī)定涵蓋村委會(huì)依法從事的公務(wù)活動(dòng)、村內(nèi)自治事務(wù)和村級(jí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。司法實(shí)踐中,對(duì)村委會(huì)從事的工作以何種性質(zhì)認(rèn)定,尚有若干疑難問(wèn)題。(一)民間借貸的政府干預(yù)”雖然從表面上看,政府統(tǒng)一組織的對(duì)口幫扶單位捐助的款物,是由捐助單位直接捐助,不是通過(guò)政府下發(fā)。但是,這種捐助與社會(huì)上的一般捐助不同,是在政府的統(tǒng)一組織安排下進(jìn)行的,對(duì)于哪個(gè)單位與哪個(gè)地方對(duì)口幫扶、對(duì)口幫扶的最低捐助額,甚至有的時(shí)候具體捐助什么項(xiàng)目,政府都有統(tǒng)一的安排與協(xié)調(diào)。這種捐助與民間一般的自發(fā)性捐助不同,介入了行政的力量,實(shí)質(zhì)上與通過(guò)政府渠道下發(fā)的救濟(jì)款物無(wú)異,只是在款物到達(dá)被捐助者的渠道方面省略了由政府統(tǒng)一收取后再下發(fā)的過(guò)程,已經(jīng)屬于政府的行政管理事務(wù)。因此,村基層組織人員對(duì)政府統(tǒng)一組織的對(duì)口幫扶單位捐助款物的管理,屬于協(xié)助人民政府從事“社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理”。筆者贊同該觀點(diǎn),對(duì)村基層組織人員管理捐助款物的行為性質(zhì),關(guān)鍵是看本質(zhì)上是否屬于協(xié)助人民政府管理社會(huì)捐助公益事業(yè)款物,而不是僅簡(jiǎn)單看形式上幫助的直接對(duì)象,有時(shí)雖然直接對(duì)象是企業(yè),但背后依然是政府參與主導(dǎo),因而仍然應(yīng)界定為這種協(xié)助行為具有公務(wù)的性質(zhì)。(二)協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)管理”的認(rèn)定在實(shí)踐中,有的地方政府為了使征地工作能夠更順利地開(kāi)展,實(shí)行“返還地”制度,即征用土地時(shí)按一定比例將土地返還給被征地村,被征地村可將“返還地”作為建設(shè)用地進(jìn)行開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)。對(duì)于村基層組織人員經(jīng)營(yíng)管理“返還地”的行為,是否屬于協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)管理”,對(duì)此應(yīng)分兩種情況來(lái)分別認(rèn)定:如果政府“返還地”是已經(jīng)被征用的土地,這種“返還地”就屬于國(guó)有土地,對(duì)這種土地的經(jīng)營(yíng)管理,屬于協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)管理”;如果政府“返還地”是未被征用的土地,那么“返還地”仍然屬于村集體所有的土地,對(duì)這種土地的經(jīng)營(yíng)管理屬于村集體的內(nèi)部事務(wù),不屬于協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)管理”。關(guān)鍵看作為經(jīng)營(yíng)管理的對(duì)象的土地是否有政府征用的背景和性質(zhì),如果有,則經(jīng)營(yíng)管理該土地的行為具有公務(wù)活動(dòng)的性質(zhì),反之,則不具有公務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)。(三)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用村基層組織人員采用虛報(bào)土地?cái)?shù)、人口數(shù)等手段侵吞土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的行為,應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。土地征用補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放到村,村集體尚未提留前,村基層組織人員對(duì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的侵吞、挪用行為,應(yīng)認(rèn)定為貪污罪或挪用公款罪。因?yàn)樵谶@兩種情況下,村基層組織人員都是在協(xié)助人民政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的過(guò)程中,利益職務(wù)上的便利,非法侵吞或者挪用土地征用補(bǔ)償費(fèi)用。四、對(duì)司華犯貪污罪的政策從我國(guó)刑法關(guān)于貪污罪犯罪主體的規(guī)定來(lái)看,經(jīng)歷了以身份論到以公務(wù)論為主兼顧身份論的轉(zhuǎn)變,即1997年刑法修訂之前,一般是以行為人的身份為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定其是否是國(guó)家工作人員,強(qiáng)調(diào)查明行為人是否具有國(guó)家干部的身份。在1997年刑法修訂之后,則轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)查明行為人是否在客觀上從事公務(wù)活動(dòng),如果從事的是公務(wù)活動(dòng),即使不具有國(guó)家干部身份,也可以國(guó)家工作人員論處。這對(duì)指導(dǎo)我們的司法實(shí)踐具有十分重要的理論意義。下面試舉一例,通過(guò)兩級(jí)法院對(duì)犯罪主體國(guó)家工作人員判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握差異,更加直觀地認(rèn)識(shí)到公務(wù)性質(zhì)在認(rèn)定國(guó)家工作人員主體身份上的關(guān)鍵作用。被告人司×華系南京鐵路中心某醫(yī)院掛號(hào)員,該醫(yī)院為全民所有制企業(yè)。被告人司×華于1985年4月被南京鐵路分局錄用為國(guó)家干部,任南京鐵路中心某醫(yī)院掛號(hào)員,從事鐵路內(nèi)外就診病人的全費(fèi)、半費(fèi)收繳工作。1997年4月至2000年7月期間,司×華利用從事收繳醫(yī)藥費(fèi)的職務(wù)便利,私刻“南京鐵路中心某醫(yī)院財(cái)務(wù)室現(xiàn)金收款專用章”和“南京鐵路中心某醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)中心財(cái)務(wù)室現(xiàn)金收款專用章”兩枚,從財(cái)務(wù)人員手中有權(quán)騙領(lǐng)空白收費(fèi)收據(jù),在收繳病人醫(yī)藥費(fèi)的過(guò)程中,采用實(shí)收少繳或不繳的手段,侵吞半費(fèi)和全費(fèi)部分醫(yī)藥費(fèi)累計(jì)人民幣948700余元。案發(fā)后,偵查機(jī)關(guān)追回部分款物計(jì)人民幣170000余元。上海市人民檢察院上海鐵路分局運(yùn)輸分院以被告人司×華犯貪污罪向上海市鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起公訴。被告人司×華及其辯護(hù)人認(rèn)為,司×華不屬于在國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員,不具備貪污罪的主體身份,不構(gòu)成貪污罪。上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理認(rèn)為:被告人司×華以非法占有為目的,在國(guó)有企業(yè)從事公務(wù)的過(guò)程中,采用實(shí)收少繳或?qū)嵤詹焕U的手法侵吞公款,其行為已構(gòu)成貪污罪,且貪污數(shù)額達(dá)948700余元,依法應(yīng)予懲處。司×華系南京鐵路分局錄用的國(guó)家干部,在南京鐵路中心某醫(yī)