俞吾金哲學(xué)的困惑與魅力

俞吾金教授談?wù)軐W(xué)的困惑和魅力哲學(xué)是因其語言的晦澀，使許多人望而生畏。然而，有因其隱含的深刻思想而充滿魅力。俞吾金教授所談到的《哲學(xué)的困惑與魅力》，分析了哲學(xué)產(chǎn)生困惑的原因，向我們展示了哲學(xué)可敬和可愛之處。俞老師說：在某種意義上可以說，哲學(xué)家的思考就像大漠中的跋涉，當(dāng)他看到前面有一片綠洲的時候，心里的愉悅之情是無法用語言來表達的。實際上，對于真正的思想者來說，一門學(xué)問越是深刻，越是難以把握，就越能激起他的經(jīng)久不衰的興趣和研究的熱情。反過來說，哲學(xué)需要的也是普羅米修斯式的殉道者，而不是三心兩意的同路人！俞老師將哲學(xué)的困惑分為四個方面來談，即哲學(xué)之困惑、認(rèn)識論之困惑、方法論之困惑、語言表達上的困惑。（一）哲學(xué)之困惑哲學(xué)和其他實證科學(xué)的一個根本性的區(qū)別在于，實證科學(xué)，如物理學(xué)、化學(xué)這樣的科學(xué)，一旦確定其領(lǐng)域后，就不會再有大變化，但哲學(xué)卻必須在其研究的途中不斷反躬自?。菏裁词钦軐W(xué)？因為在不同歷史條件下，人們的理解會發(fā)生很大變化。這也正是哲學(xué)這門學(xué)科的特殊性和魅力所在。像“中國哲學(xué)”這樣的提法不過是一種習(xí)慣性的表述方法。如果我們換一種提法，能不能說世界上存在著“法國數(shù)學(xué)”、“比利時數(shù)學(xué)”和“索馬里數(shù)學(xué)”呢？或“美國物理學(xué)”、“英國物理學(xué)”和“泰國物理學(xué)”呢？物理學(xué)和數(shù)學(xué)可以按國界線來劃分嗎？無論是數(shù)學(xué)還是物理學(xué)，作為學(xué)科，它們都是惟一的。所以，我們能夠談?wù)摂?shù)學(xué)在法國或比利時的發(fā)展，物理學(xué)在英國或美國的發(fā)展，卻斷斷不可使用“法國數(shù)學(xué)”、“美國物理學(xué)”的表述方式。同樣，嚴(yán)格說來，我們也不能使用“中國哲學(xué)”的表述方式，不然也會引起誤解。世界上有200多個國家，難道竟有兩百多種不同哲學(xué)嗎？湯因比就主張，不要以國家、而應(yīng)當(dāng)以文明作為歷史研究的基本單位，為什么人們就不能以不同文明來劃分不同哲學(xué)類型呢？“中國哲學(xué)”的提法也許應(yīng)該被“哲學(xué)在中國”或“哲學(xué)的中國類型”的提法所取代。我們再回到“什么是哲學(xué)？”的問題上來。“什么是哲學(xué)？”這種提問方式起源于日常語言，源于日常語言中的“這是什么？”的提問方式。然而，這一提問方式已經(jīng)包含著一個假設(shè)，即被詢問的對象已經(jīng)現(xiàn)成擺在那里。當(dāng)我們以同樣方式去詢問“什么是哲學(xué)？”時，無形中也就引入了一個理論假設(shè)，即哲學(xué)也是一個現(xiàn)成擺在那里的、有待于詢問的對象，它與詢問者之間的意義關(guān)系就被疏略了。而實際上，哲學(xué)不能脫離我們的生存狀況，以現(xiàn)成的、知識對象的方式被詢問我們究竟以何種方式來提問呢？就人與哲學(xué)之間的意義關(guān)系而言，我們應(yīng)該以下述方式來提問：“為什么人類需要哲學(xué)？”正是這一提問方式把注意力引導(dǎo)到另一個方向，即探究哲學(xué)對人類的意義。為了用這種新的提問方式來引導(dǎo)人們對“什么是哲學(xué)？”問題的解答，我提出了一個新概念一一“題際性”（inter—question），把兩個問題用連字符號貫通起來進行提問：“什么是哲學(xué)一為什么人類需要哲學(xué)？”意圖就是讓人們不要撇開第二個問題來詢問和解答第一個問題，從而保證人們不沿著單純的知識論哲學(xué)的思路來追問哲學(xué)之真諦。（二）認(rèn)識論之困惑一討論認(rèn)識論問題，我們就假設(shè)自己已經(jīng)置身于認(rèn)識論的語境之中了。何謂“認(rèn)識論的語境”？也就是預(yù)先假定認(rèn)識主體、認(rèn)識對象和認(rèn)識的媒介物（如語言）的存在。撇開認(rèn)識論的語境，去追問未受人的認(rèn)識污染的世界究竟是怎么樣的，乃是一個毫無意義的問題。如何從這種悖論中解脫出來？哲學(xué)家們想出了兩種不同方法。一種方法以黑格爾為代表，主張讓概念本身也流動起來，從而創(chuàng)造出一種概念的辯證法去說明流動著的世界。這個理論遭到許多批評。人們普遍認(rèn)為，概念和邏輯都從屬于理性，因此，它們并不能完整說明世界，因為世界上還存在著許多非理性的東西，這些東西是單純的理性無法理解和把握的。另一種方法主張，即使概念是流動的，也無法把握流動著的世界，因為此流動非彼流動，何況概念運動不可能還原出千差萬別的世界之原樣，因而主張，只有以非概念、直觀的方式才能把握世界，從而提出了理智直觀的方法。然而，康德認(rèn)為，對于普通人來說，直觀只可能是感性的，只有上帝才可能有理智直觀的能力，而普通人并不具備這種能力。以后，謝林主張哲學(xué)家可以有理智直觀的能力，但其解釋導(dǎo)向神秘主義。因而黑格爾諷刺他的理智直觀乃是“黑夜看牛”。后來，胡塞爾力排眾議，提出了“本質(zhì)直觀”和“范疇直觀”的新見解，但這也只是就人們對本質(zhì)關(guān)系的把握而言，至于對整個世界或?qū)嵲诘陌盐眨瑹o論是柏格森的理智直觀說，還是佛教的頓悟說，都是聚訟紛紜，無法引申出令人信服的答案來。（三） 方法論上的困惑在哲學(xué)研究中，方法論上的困惑主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一個是部分與整體之間的關(guān)系。這就像詮釋學(xué)在其詮釋方法上所碰到的一個悖論：一方面，為了了解整個文本，人們必須先了解文本中的每個部分。另一方面，如果你沒有吃透整個文本的精神，那么你對文本中的任何一個部分的理解也是不可能深入下去的。于是，部分與整體之間形成了一種互為前提的、互動的關(guān)系。仔細觀察就會發(fā)現(xiàn)，日常生活中一些不經(jīng)意的表達會涉及部分與整體間的關(guān)系。人們常說，窺一斑而知全豹。其實，對于金錢豹這樣的有機整體，整體永遠是大于部分的，從部分（一斑）是永遠推不出整體（全豹）來的，除非你在“窺一斑”之前已經(jīng)先入為主地有了對“全豹”形象的了解。另一個是認(rèn)識者的期望與認(rèn)識結(jié)果之間的關(guān)系。在一般情況下，就認(rèn)識的期望而言，我們總是希望能夠?qū)ο螳@得客觀的認(rèn)識，但由于我們在認(rèn)識任何對象之前就已經(jīng)有先入之見。這也是人們在任何詮釋活動中必定會遭遇到的悖論。如何解決或超越這一悖論？實際上，解決或超越這一悖論都是不可能的，我們只能自覺地應(yīng)順這一悖論，在認(rèn)識任何對象之前，先對作為認(rèn)識者的自我進行批評性反思，這種反思絕不可能使自我出離任何立場，從而處于無立場的狀態(tài)下，而只能達到一個相對合理的立場，即盡可能排除自己的主觀情感或其他心理因素的影響，使自己的立場變得更為合理。深入的研究使我們發(fā)現(xiàn)，任何客觀性都是奠立于一定的視角（perspective）之上的，在這個意義上可以說，客觀性也就是使自己的視角更切合通常性的觀察視角。（四） 語言表達上的困惑語言問題可以從兩個不同角度加以探索：一是語義學(xué)，即從語詞、句子和文本的含義入手探討問題；二是語用學(xué)，即從語言的使用的角度出發(fā)探討問題。先來看語義學(xué)上存在的問題。比如，蘇格拉底說過一句名言：“我知道我什么也不知道?！甭犉饋硭苤t虛，但深入分析或許會使我們引申出相反結(jié)論來。假如說，蘇格拉底什么也不知道，他又是怎么知道他什么也不知道的呢？反之，如果他知道自己什么也不知道，那就決不可能有“我知道”這樣的句型。其二，蘇格拉底能夠說出這句話必定有兩個前提：第一，他必定知道，用他已經(jīng)掌握的語言可以表達出自己的思想；第二，他也必定知道，他用語言表述的思想他人可能理解。不用說，如果他對這一點也缺乏信心，那就不可能對他人說話。由此可見，蘇格拉底在說出“我知道我什么也不知道”前，他決不可能什么也不知道。他的謙虛乃是偽裝出來的。再來看語用學(xué)上存在的問題。我們通常以為，我們是用語言來表達自己的思想的，但在相當(dāng)多情況下，我們也用語言來掩飾自己的思想。所以，有些話必須經(jīng)過翻譯才能明白其真正含義。比如，在日常生活中，當(dāng)一個人出錯后，別人總會用“人非圣賢，孰能無過”這句話去安慰他。這句話的含義是：人人都會出錯。其實，這句話的真實含義正好相反，它的意思是：普通人是會犯錯誤的，但圣賢卻是不會出錯的。這樣的見解不正是現(xiàn)代迷信的思想基礎(chǔ)嗎？這充分表明，我們要充分注意人們在使用語言時實際上賦予語言的含義，而不能停留在對語詞表面含義的分析上?？偠灾?，哲學(xué)本身充滿了困惑。然