法律傳承與法律移植并重從系統(tǒng)論的觀點(diǎn)看《唐律疏議》

法律傳承與法律移植并重從系統(tǒng)論的觀點(diǎn)看《唐律疏議》

唐代法律無(wú)疑是中國(guó)法律體系中最熟悉的法律。孫輩禮等人對(duì)唐律的評(píng)論體現(xiàn)在“周邊訓(xùn)練”和“山地固山”的精神上。唐朝的法律應(yīng)該提高。黃源盛評(píng)價(jià)說(shuō):《唐律疏議》“體系之完整,釋疑析難之精密,條分縷別,句推字解,而又文詞茂美,堪稱(chēng)是中華法系的一大杰作”。(1)自唐代以來(lái),有關(guān)《唐律疏議》的研究成果不可勝數(shù),人們常將《唐律》評(píng)價(jià)為中國(guó)古代最完善的法律,戴炎輝先生在研究《唐律》時(shí),發(fā)出了“唐律之發(fā)達(dá),令人嘆為觀止”(2)的感慨。他認(rèn)為,與歐洲人所稱(chēng)的、具有劃時(shí)代意義的《卡洛琳娜刑法典》(CnstitutioCriminalCarolina,1532年頒布)相比,《唐律》不僅在時(shí)間上早很多,而且在體系上更完善。為了使人們清楚地了解《唐律》的體系性特征,戴炎輝先生按照現(xiàn)代刑法的結(jié)構(gòu)、體例對(duì)唐律的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析與建構(gòu),取得了很好的成效。本文也將致力于揭示唐律的“系統(tǒng)性”特征,但研究的路徑與方法略異于戴炎輝先生,本文主要借助現(xiàn)代系統(tǒng)論的理論與方法來(lái)研究《唐律疏議》,揭示了《唐律疏議》的一些特點(diǎn)。一、《唐律疏議》十二篇的內(nèi)在邏輯按照系統(tǒng)論創(chuàng)始人貝塔朗菲的觀點(diǎn),所謂系統(tǒng),就是相互聯(lián)系、相互作用的諸要素組成的綜合體。(3)《唐律疏議》就符合貝塔朗菲所說(shuō)“系統(tǒng)”的特征?！短坡伞饭卜譃槭?即名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫(kù)、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄。這十二篇內(nèi)容并不是雜亂無(wú)章地羅列在一起,而是構(gòu)成了一個(gè)相互聯(lián)系的整體,《唐律疏議》的作者們用“章程糜失,鴻纖備舉”(4)來(lái)形容這一系統(tǒng)的嚴(yán)密性?！短坡伞返母鱾€(gè)組成部分是如何相互配合并進(jìn)而構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)的呢?《唐律疏議》對(duì)此予以了說(shuō)明。首先,《唐律疏議》對(duì)《名例律》被置于各篇之首的原因予以了說(shuō)明:“名者,五刑之罪名;例者,五刑之體例。名訓(xùn)為命,例訓(xùn)為比。命諸篇之刑名,比諸篇之法例。但名因罪立,事由犯生,命名則刑應(yīng),比例則事表,故以《名例律》為首篇。”(5)亦即《名例律》不過(guò)是交待了人們通稱(chēng)的“五刑”的罪名以及通用的體例,起一種總括作用,因此,被置于整個(gè)《唐律》的前面?！短坡墒枳h》的這一解釋不太明確,尚不能使人明了《名例律》的重要性,也許張斐的話可以更好地說(shuō)明《名例律》在整個(gè)《唐律》中的作用。在介紹《刑名》在《晉律》中的作用時(shí),張斐說(shuō)到:《刑名》的作用在于“經(jīng)略罪法之輕重,正加減之等差,明發(fā)眾篇之多義,補(bǔ)其章條之不足,較舉上下綱領(lǐng)”。(6)由于《唐律》的《名例律》是由《晉律》的《刑名》發(fā)展而來(lái),因此,其作用也大致相類(lèi)。從張斐的這句話我們了解到,《名例律》類(lèi)似于今天某些法律中的“總則”,由于它規(guī)定的內(nèi)容具有普遍性,對(duì)整個(gè)法律都有指導(dǎo)作用,因此起著統(tǒng)率整部法律的作用。學(xué)者錢(qián)大群認(rèn)為:“唐律雖然沒(méi)有像現(xiàn)代刑法那樣有‘總則’和‘分則’的明確用語(yǔ)和概念,但《唐律》中《名例律》與其他各篇在實(shí)質(zhì)上已形成了總分關(guān)系,形式上《名例律》也已獨(dú)立成篇并冠于篇首,使之與其總領(lǐng)各篇的作用相統(tǒng)一?！?7)其次,對(duì)于其他諸篇的排列順序,《唐律疏議》也分別作了說(shuō)明。如《衛(wèi)禁律》為什么排第二呢?是因?yàn)椤缎l(wèi)禁律》具有“敬上防非,與事尤重”(8)的作用,因此,它被排在“《名例》之下,居諸篇之首”。(9)第三是《職制律》,是因?yàn)椤肮傩l(wèi)事了,設(shè)官為次”;(10)論職司事訖,順理成章就是《戶婚律》了,戶事既終,就是有關(guān)《廄庫(kù)律》的規(guī)定。前面這四篇論述了形成一個(gè)以皇權(quán)為中心的國(guó)家所必需的要素:一個(gè)處于中心地位的統(tǒng)治者皇帝,其安全最為重要,因此,法律的首要作用就是保障其安全;然后,需要一些官員輔助其統(tǒng)治;同時(shí),還需要作為被統(tǒng)治者的、具有一定人口規(guī)模的人民。最后,還需要一定的滿足生活所需的財(cái)產(chǎn),這是構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的必要條件,因此,法律的當(dāng)務(wù)之急是對(duì)這些問(wèn)題加以明確規(guī)定。國(guó)家形成之后,就面臨著如何保障外部安全與內(nèi)部秩序的問(wèn)題,于是就有了《唐律》的其他部分,即居于第六的《擅興律》,居于第七的《賊盜律》,第八的《斗訟律》與第九的《詐偽律》,然后還有起著“拾遺補(bǔ)缺”作用的《雜律》作為補(bǔ)充。在唐代,有關(guān)一般刑事主體犯罪的規(guī)定實(shí)際上只有上述八大類(lèi),在確定了八大類(lèi)犯罪之后,就涉及國(guó)家對(duì)這些犯罪的偵察、追訴與處理了,因此就有了《捕亡律》與《斷獄律》這兩篇。以上的分析向我們揭示了《唐律疏議》十二篇展開(kāi)的內(nèi)在邏輯。一是某一類(lèi)犯罪行為對(duì)皇權(quán)與社會(huì)秩序可能造成危害的大小與輕重;如《唐律》的制定者們認(rèn)為,有一些行為對(duì)于封建統(tǒng)治秩序的危害非常大,亦即“五刑之中,十惡尤切,虧損名教,毀裂冠冕,特標(biāo)篇首,以為明誡”,(11)因此,特將“十惡”放在整個(gè)《唐律》的前面,處罰也極重。二是事情本身的發(fā)展順序。如《唐律》先規(guī)定了一般犯罪的具體情狀,然后再設(shè)立處置程序與規(guī)則,這就是按照事情的一般發(fā)展順序而進(jìn)行編排的。在《唐律》中,以上兩種邏輯交互作用,就構(gòu)成了《唐律疏議》這一有機(jī)聯(lián)系的整體。除了以上的“明線”以外,在《唐律疏議》中,還有一條“暗線”(它甚至是一條主線)貫穿始終,即《唐律》是按照“禮本刑用”原則進(jìn)行編輯的?！短坡墒枳h》對(duì)此有所揭示:“德禮為政教之本,刑罰為政教之用,猶昏曉陽(yáng)秋相須而成者也。”(12)《唐律》的各條規(guī)定可以看成是以這條原則為主軸而展開(kāi),并形成體系的。從唐代開(kāi)始,這一原則就成為統(tǒng)領(lǐng)我國(guó)傳統(tǒng)法律的核心原則。由上觀之,《唐律疏議》是以維護(hù)皇權(quán)為中心,以儒教“禮本刑用”原則為指導(dǎo),按照事情的輕重緩急、由內(nèi)向外推導(dǎo)開(kāi)去的,最終構(gòu)成了一個(gè)法律系統(tǒng)。二、“綜合說(shuō)”的本質(zhì)是:“簡(jiǎn)單性”與“完全性”按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn),一個(gè)好的系統(tǒng)需要具備可靠性、一致性、完全性、簡(jiǎn)單性這四個(gè)特征,其中,前兩個(gè)特征最為基本。“簡(jiǎn)單性”與“完全性”并不是每一個(gè)系統(tǒng)都必須具備的條件,而是兩個(gè)“錦上添花”的條件,亦即完美的系統(tǒng)應(yīng)具備的條件?！短坡墒枳h》是否算得上一個(gè)完美的法律系統(tǒng)呢?這要看《唐律疏議》是否滿足系統(tǒng)的上述特征。(一)“類(lèi)型化”方法我們首先來(lái)考察《唐律疏議》的“可靠性”、“完全性”,這是兩個(gè)相互聯(lián)系的規(guī)定性,好比一枚硬幣的兩面。如果一個(gè)法律系統(tǒng)是一個(gè)完全的系統(tǒng),亦即法律規(guī)定涵蓋范圍大、體系嚴(yán)密、沒(méi)有漏洞或者漏洞少,那么,這一法律系統(tǒng)的可靠性就大,人們就不需要過(guò)多地訴諸系統(tǒng)外的因素,不需要冒著突破法律規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn),就能夠得出可靠的結(jié)論。因此,我們將這兩個(gè)特征放在一起討論。為了使《唐律疏議》成為一個(gè)可靠而完全的系統(tǒng),《唐律》的作者們可謂費(fèi)盡心機(jī),他們主要采取了下面三條切實(shí)可行的措施:一是采取了類(lèi)型化的方法,盡可能地以類(lèi)型化的方式來(lái)應(yīng)對(duì)未來(lái)的挑戰(zhàn),以保障系統(tǒng)的可靠性與完全性;二是制定了一個(gè)“兜底條款”,即“不應(yīng)得為”這一條款,以便盡可能地?cái)U(kuò)大法律的邊界,將那些立法時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的、國(guó)家或統(tǒng)治者不鼓勵(lì)的、可能危害既有統(tǒng)治秩序的行為都納入法律的軌道之中;三是通過(guò)法律解釋的方法,一方面明確法律條文的內(nèi)涵與外延,另一方面又使得抽象的法律規(guī)定與具體的實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。我們以下將分述之。類(lèi)型化方法是建構(gòu)法律體系最主要的方法。何謂“類(lèi)型化”方法?有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)研究,(13)但這些研究最終并沒(méi)有把問(wèn)題說(shuō)清楚。筆者認(rèn)為,所謂“類(lèi)型化方法”,就是將具有某些特性的事物或者具有相似特性的事物納入一類(lèi)事物之中、進(jìn)行“批量處理”的方法,亦即同樣(或類(lèi)似)事情同樣(或類(lèi)似)處理的方法,這是一個(gè)介于類(lèi)推方法與抽象的概念方法之間的中間環(huán)節(jié)。眾所周知,人類(lèi)的認(rèn)識(shí)是從具體事物開(kāi)始的,隨著認(rèn)識(shí)的深入與范圍的擴(kuò)大,人們習(xí)慣于在頭腦中將那些相似或一樣的事物放置在一起,進(jìn)而形成了一種“類(lèi)處理模式”,這樣,類(lèi)型化方法就形成了。這種“類(lèi)處理”模式與類(lèi)推方法有一定的聯(lián)系,甚至是在其基礎(chǔ)上形成的,因?yàn)槿藗円婚_(kāi)始總是從某兩個(gè)事物的某些相似屬性開(kāi)始的,然后舉一反三,推而廣之,才形成更大的“類(lèi)”。同時(shí),這種類(lèi)型化的處理模式又沒(méi)有達(dá)到“抽象概念”階段。因?yàn)橐纬筛拍?必須把握事物的“本質(zhì)屬性”或“特有屬性”,而所謂的本質(zhì)屬性與特有屬性是隱藏在事物表象背后的,人們難以發(fā)現(xiàn),因此,只有在人類(lèi)認(rèn)識(shí)的高級(jí)階段才能形成“抽象概念”,在此之前,人們是以“類(lèi)型化模式”來(lái)解決問(wèn)題的?！短坡墒枳h》大量地使用了“類(lèi)型化方法”。在唐律中,“類(lèi)”這一語(yǔ)詞是出現(xiàn)得最為頻繁的語(yǔ)詞之一,如果加上那些與“類(lèi)”意思相差不多的語(yǔ)詞,如“之屬”、“同……”、“聽(tīng)同……”、“如……”、“以……論”、“依……”,等等,則“類(lèi)”這一語(yǔ)詞就是《唐律疏議》中出現(xiàn)次數(shù)最多的語(yǔ)詞了?！短坡墒枳h》使用類(lèi)型化方法的大致步驟如下:第一,按照某一罪名的典型特點(diǎn),確定某一罪名的典型情形;第二,依據(jù)“相似性”,找到與該典型特點(diǎn)相類(lèi)似的情形,然后將這種非典型情形納入同一類(lèi)型之中;第三,立法者基于某些考慮,將某些本來(lái)不屬于某一罪名的情形人為地納入某一情形之下,將之“視為”某一類(lèi)型,并按照這一類(lèi)型處理。以下我們將以“強(qiáng)盜罪”為例來(lái)說(shuō)明《唐律疏議》是如何使用“類(lèi)型化”方法的。《唐律疏議》中有關(guān)“強(qiáng)盜罪”的規(guī)定是:“諸強(qiáng)盜,謂以威、若力而取其財(cái),先強(qiáng)后盜,先盜后強(qiáng)等。”(14)《疏議》進(jìn)一步解釋說(shuō):“強(qiáng)盜取人財(cái),注云‘謂以威、若力’,假有以威脅人,不加兇力,或有直用兇力,不做威脅,而劫掠取財(cái)者……先強(qiáng)后盜……先盜后強(qiáng),俱為‘強(qiáng)盜’。”(15)《唐律疏議》對(duì)于構(gòu)成“盜”罪的標(biāo)準(zhǔn)還進(jìn)行了詳細(xì)描述:“盜取器物之類(lèi),須移徙離開(kāi)原先的地方;盜取珠玉、寶貨之類(lèi),需要有入手隱藏的行為;盜取木石重器需要馱載;盜取闌圈、系閉之類(lèi),需要絕離常處;盜取放逸、飛走之屬,需要制住了這些東西?！?16)按照以上所列的《唐律》規(guī)定,我們可以整理出“強(qiáng)盜罪”的典型情形:(1)需要有意圖取得別人財(cái)物的故意與行為;(2)必須使用了暴力或暴力威脅;(3)實(shí)施的主體是一般主體;(4)侵犯的客體是財(cái)物所有權(quán),并且需要達(dá)到“實(shí)際地控制財(cái)物”這一標(biāo)準(zhǔn)。這些構(gòu)成要件顯然難以說(shuō)得上是“強(qiáng)盜罪”的本質(zhì)屬性,只能算是“人為規(guī)定性”。接著,《唐律疏議》對(duì)一些非典型情形進(jìn)行了處理,將其中的一些情形納入了“強(qiáng)盜罪”這一類(lèi)型之下,而將另一些情形排斥出去?！叭襞c人藥酒及食,使狂亂取財(cái),亦是。即得闌遺之物,毆擊財(cái)主而不還;及竊盜發(fā)覺(jué),棄財(cái)逃走,財(cái)主追捕,因相拒捍,如此之類(lèi),事有因緣者,非強(qiáng)盜?！?17)也就是說(shuō),用藥、酒、食麻翻別人而取財(cái),這種非典型情形被納入了“強(qiáng)盜罪”這一類(lèi)型之下,但另兩種情形不屬于強(qiáng)盜罪。此外,《唐律疏議》還根據(jù)一些犯罪行為或情形與“強(qiáng)盜罪”的某些要件相似,而將之“視為”“強(qiáng)盜罪”。如“故燒人舍屋及積聚之物而盜者,計(jì)所燒減價(jià),并贓以強(qiáng)盜論”;(18)“以他故毆擊人,因而奪其財(cái)物,計(jì)贓以強(qiáng)盜論”;(19)“其共盜,臨時(shí)有殺、傷者,以強(qiáng)盜論”;(20)“諸略人、略賣(mài)人,因而有殺、傷者,同強(qiáng)盜法”;(21)“略奴婢者,以強(qiáng)盜論”;(22)“與人斗毆,因而奪其財(cái)物,計(jì)贓以強(qiáng)盜論”(23)等等。在唐代的立法者看來(lái),這些犯罪的情節(jié)或危害性與強(qiáng)盜罪類(lèi)似,因而將它們歸入“強(qiáng)盜罪”范疇。通過(guò)以上方法,即先確定典型情形,加入非典型情形,并將某些在特點(diǎn)上具有相似性(也許在其他特點(diǎn)上差異巨大)的事情歸入其中,如此就建構(gòu)起了一個(gè)關(guān)于某一罪名的“類(lèi)型”。與罪名概念類(lèi)型化相適應(yīng)的是處理方式的“類(lèi)型化”,即凡是一類(lèi)犯罪,都按照同一種處理模式來(lái)解決,這就保證了“同類(lèi)情形”能夠“同類(lèi)處理”,一方面有利于保持法律系統(tǒng)的一致性,另一方面也有利于法律公正性的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)將罪名類(lèi)型化、處理方式類(lèi)型化以及兩者的聯(lián)結(jié)類(lèi)型化,(24)《唐律疏議》的作者們就將“類(lèi)型化”方法引入到唐律之中?！邦?lèi)型化”方法的好處是不難理解的,除了有使得法律概念盡可能地具有周延性、保障法律系統(tǒng)的完全性這些妙處之外,還可以較大地限制司法人員的裁量權(quán)、規(guī)范司法行為,最大限度地保障司法判決的可預(yù)見(jiàn)性,從而樹(shù)立法律的權(quán)威。對(duì)于那些無(wú)法窮盡列舉的情形,《唐律疏議》的作者們經(jīng)常使用“之類(lèi)”這一語(yǔ)詞加以描述和“類(lèi)型化”:“稱(chēng)‘之類(lèi)’者……類(lèi)例既多,事非一端”。(25)為了防止法律適用者錯(cuò)誤地歸類(lèi),《唐律》的制定者們采取了兩條措施:第一,通過(guò)描述、說(shuō)明的方式限定了“之類(lèi)”的內(nèi)涵;第二,通過(guò)列舉的方式舉出某些特例,試圖例示如何準(zhǔn)確地理解具體情形下“之類(lèi)”的外延。這兩條措施共同起作用,就可以最大限度地避免錯(cuò)誤的歸類(lèi)。在《唐律疏議》中,這類(lèi)例子很多。如《名例律》第35條有關(guān)于“私有禁物”的規(guī)定:“謂非私所應(yīng)有者及禁書(shū)之類(lèi)?！?26)這里的“之類(lèi)”包括哪些東西呢?《疏議》進(jìn)行了明確:“私有禁物者,注云‘謂非私應(yīng)有之物’,謂甲、弩、矛、槊之類(lèi)。及‘禁書(shū)’,謂天文、圖書(shū)、兵書(shū)、七曜歷等,是名‘禁書(shū)’。稱(chēng)‘之類(lèi)’者,謂玄象器物等,既不是書(shū),故云‘之類(lèi)’?！?27)又如《名例律》第23條有“謂以輕罪誣人,及出、入之類(lèi)”(28)說(shuō)法,這里的“及出、入之類(lèi)”指哪些情形呢?《疏議》解釋道:“謂不盜監(jiān)臨內(nèi)物,官人枉判作盜所監(jiān)臨;或?qū)嵄I監(jiān)臨,官人判作不盜。即是官司出入……其藏匿罪人,若過(guò)致資給,或?yàn)楸?、證及故縱等,有免、除者,皆從比徒之例,故云‘之類(lèi)’”。(29)由此可見(jiàn),《唐律疏議》已開(kāi)始嘗試著確定“類(lèi)型”的邊界,雖然這不能改變“類(lèi)型”的開(kāi)放性特點(diǎn),但至少對(duì)某一概念類(lèi)型的范圍有所限制,這保證了《唐律疏議》這一法律體系的可靠性。為了保證《唐律疏議》這一法律體系具有完全性,《唐律疏議》的作者們?cè)谔坡芍羞€專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了一個(gè)“兜底條款”,將那些統(tǒng)治者所不愿見(jiàn)、但又沒(méi)有相關(guān)法律調(diào)整的行為納入其中,那就是有關(guān)“不應(yīng)得為罪”的規(guī)定?！峨s律》第62條規(guī)定:“諸不應(yīng)得為而為之者,笞四十,事理重者,杖八十”。(30)何謂“不應(yīng)得為”?這一條的“注”是這樣解釋的:“謂律令無(wú)條,理不可為者”。(31)《疏議》又進(jìn)一步對(duì)這一條的立法原因進(jìn)行了解釋:“雜犯輕罪,觸類(lèi)弘多,金科玉條,包羅難盡。其有在律在令無(wú)有正條,若不輕重相明,無(wú)文可以比附。臨時(shí)處斷,量情為罪,庶補(bǔ)遺缺,故立此條。”(32)《疏議》及“注”實(shí)際上交待了這樣三個(gè)問(wèn)題:(1)這一條只能用在既沒(méi)有法律規(guī)定又無(wú)法輕重相明、比附之時(shí);(2)其內(nèi)在機(jī)理在于抽象的“理”;(3)這一條的作用在于“庶補(bǔ)遺缺”。這后一點(diǎn)等于表示,“不應(yīng)得為”條款是出于“系統(tǒng)的完全性”這一考慮的。歷來(lái)人們對(duì)這一條的作用評(píng)價(jià)不高,且特別擔(dān)心其會(huì)被濫用。雖說(shuō)這種擔(dān)心并非多余,但《唐律》的制定者們似乎也試圖規(guī)范其應(yīng)用,限制其范圍,因此,在《疏議》中,《唐律》的解釋者們?cè)谝恍┚唧w的解釋中指出了何時(shí)可用“不應(yīng)得為”這一罪名。如《擅興律》第20條規(guī)定:“私有禁兵器,謂甲、弩、矛、槊、具裝等。依《令》,私家不合有……‘非弓、箭、刀、楯、短矛者’,以上五事,私家聽(tīng)有。其旌旗、幡幟及儀仗,并私家不得輒有?！?33)又如《雜律》第13條規(guī)定:“錯(cuò)認(rèn)良人以下為子、孫,律既無(wú)正文,量情依‘不應(yīng)為輕’;若錯(cuò)認(rèn)他人妻、妾及女為己妻妾者,情理俱重,依‘不應(yīng)為重’”。(34)雖說(shuō)我們不能認(rèn)為“不應(yīng)得為罪”的外延都是明確的,但我們也不能否認(rèn)《唐律》的解釋者們的良苦用心:他們一方面希望這一條能夠彌補(bǔ)法律的漏洞,另一方面又試圖規(guī)范其使用。這一做法在實(shí)踐中的效果如何,由于可資利用的資料很少,因此難以評(píng)價(jià)。但從保證系統(tǒng)的“完全性”這一角度看,這一條還是非常必要的,相當(dāng)于保證系統(tǒng)完全性的一個(gè)“補(bǔ)丁”條款。(二)解決沖突的原則“一致性”是系統(tǒng)最重要的特征,如果一個(gè)系統(tǒng)不具有“一致性”,它就不是一個(gè)好的系統(tǒng),其內(nèi)部包含的矛盾足以導(dǎo)致這一系統(tǒng)崩潰。為了避免內(nèi)部矛盾,很多系統(tǒng)都發(fā)明出了專(zhuān)門(mén)規(guī)則來(lái)解決內(nèi)部沖突。那么,作為一個(gè)法律系統(tǒng),《唐律疏議》是如何解決法律沖突并保證法律體系一致性的?《唐律疏議》對(duì)于如何解決法律沖突作出了探索?！睹伞返?9條規(guī)定:“與《例》不同者,依本條?！?35)亦即凡出現(xiàn)“本條”與“名例”相沖突的情形,一律按照本條處理。為了明確這一點(diǎn),《疏議》作了進(jìn)一步解釋:“《例》云:‘共犯罪,以造意為首,隨從者減一等?！抖吩A律》云:‘同謀共毆傷人,各以下手重者為重罪,元謀減一等,從者又減一等?！帧独吩?‘九品以上,犯流以下聽(tīng)贖。’又《斷獄律》云:‘品官任流外及雜任,于本司及監(jiān)臨,犯杖罪以下,依判罰例。’”(36)《疏議》的這一做法等于列舉出了“例”與“本條”發(fā)生沖突的兩種情形,并例示了解決沖突的辦法:“如此之類(lèi),并是與《例》不同,各依本條科斷?！?37)由于《名例律》相當(dāng)于《唐律》中的“總則”,是一種一般性規(guī)定,而“本條”是一種特殊性規(guī)定,因此,《唐律》等于確立了一個(gè)解決系統(tǒng)內(nèi)法律沖突的原則,即“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”的原則。對(duì)于系統(tǒng)外的沖突,即《唐律疏議》與其他廣義的法律(如令、格、式等)之間的沖突,又該如何處理呢?《唐律疏議》只是提到了“律”與“格”的關(guān)系,并且在多個(gè)地方有所規(guī)定。如《斷獄律》第16條規(guī)定,“諸斷罪,皆需具引律、令、格、式正文”;第18條規(guī)定:“諸制、敕斷罪,臨時(shí)處分,不為永格者,不得引為后比”;第20條進(jìn)一步規(guī)定:“故《令》云:‘犯罪未斷決,逢格改者,格重,聽(tīng)依犯時(shí);格輕,聽(tīng)從輕法’。”(38)從這些規(guī)定可以看出,《唐律疏議》解決這類(lèi)沖突的思路是:在一般情況下,律的效力優(yōu)于“格”;但在特殊情況下,“格”得到優(yōu)先運(yùn)用,這發(fā)生在格的處罰結(jié)果比律的處罰后果更輕時(shí)。這實(shí)際上等于提出了一種解決法律沖突、使得《唐律》保持一致的原則。除了以上原則以外,還有一條未明示的原則,那就是:唐代的法律(包括律、令、格、式)必須合乎儒家經(jīng)義。如果某一規(guī)定與儒家經(jīng)義不一致,就不具有有效性,這是唐代處理法律沖突的一條最高的實(shí)踐原則。通過(guò)以上這三條原則,《唐律疏議》解決了法律沖突,從而使得《唐律疏議》滿足了“一致性”這一系統(tǒng)要求。(三)《疏議》是法律解釋的重要補(bǔ)充《唐律》還是一個(gè)具有簡(jiǎn)單之美的系統(tǒng),亦即具有“簡(jiǎn)單性”這一系統(tǒng)特征?！短坡伞饭?02條,與以往的法律相比,條文已大為減少;即使與有“實(shí)曰輕平,稱(chēng)為簡(jiǎn)易”(39)之譽(yù)的《晉律》相比,條文也有了很大幅度的減少(《晉律》有620條)。為此,永徽六年左仆射志寧不禁贊美《唐律》說(shuō):“今日所停,即日參取隋律修易。條章既少,極成省便。”(40)如此簡(jiǎn)約的法律如何有效地運(yùn)作?如何應(yīng)對(duì)紛紜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?前者是一個(gè)與系統(tǒng)的可靠性有關(guān)的問(wèn)題,后者是一個(gè)與系統(tǒng)的完全性有關(guān)的問(wèn)題。對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題,我們?cè)谇懊嬉延姓撌?以下將補(bǔ)充說(shuō)明。其關(guān)鍵在于《唐律》中的《疏議》起著保證法律系統(tǒng)可靠性的作用。從篇幅上看,《疏議》的篇幅遠(yuǎn)比《唐律》條文的篇幅多,(41)其內(nèi)容也更為豐富,既有對(duì)法律條文正當(dāng)性、合理性的說(shuō)明,又有對(duì)其內(nèi)涵、外延的解釋,乃至進(jìn)一步的細(xì)化、精確化,還有一些是通過(guò)擴(kuò)張解釋或限縮解釋等手段,擴(kuò)大或縮小原先法律條文的范圍,還有意圖解析法律規(guī)定“邊緣情形”的假設(shè)性答問(wèn),等等,因此,《疏議》大致起著“《唐律》實(shí)施細(xì)則”的作用。我們以“殺一家三人”為例來(lái)說(shuō)明《疏議》是如何保障《唐律》可靠性的?！顿\盜律》第12條規(guī)定:“諸殺一家非死罪三人,皆斬”。(42)這一規(guī)定的典型情形雖然很清楚,但其“邊緣情形”多種多樣,如何可靠地實(shí)施這一條呢?第一,《唐律》使用“注”的形式進(jìn)行了解釋:“同籍及期親為一家,即殺雖先后,事應(yīng)同斷;或應(yīng)合同斷,而發(fā)有先后者,皆是。”(43)《疏議》嫌這一注釋仍不太明確,因此,做了進(jìn)一步解釋。第二,《疏議》強(qiáng)調(diào),不論殺人方法如何,只要是殺一家非死罪三人,就構(gòu)成此罪。第三,又對(duì)“一家非死罪三人”進(jìn)行了限制解釋,將之縮小為“非死罪良人”,而將奴婢、部曲排除在外,并且不是將“同財(cái)”者理解為一家。第四,對(duì)于怎樣才算“一家”又進(jìn)行了進(jìn)一步解釋,包括兩種情形:一是同籍者,親疏不論;二是期親,無(wú)論是否別籍。這實(shí)際上擴(kuò)大了“一家”這一概念的范圍,屬于“擴(kuò)張解釋”。第五,由于前面區(qū)分了良人、部曲、奴婢三種人,在這一罪中,犯罪對(duì)象不同,處理結(jié)果差異巨大,這就產(chǎn)生了這樣一個(gè)疑問(wèn):如果某一部曲、奴婢殺另一部曲、奴婢一家三人,該如何處理?《疏議》說(shuō)到,應(yīng)比照良人犯此罪的方式處理。如此,《唐律》這一條就可以可靠地得到實(shí)施了。對(duì)于《疏議》的這種精妙作用,沈家本是這樣描述的:“名疏者,發(fā)明律及注意;云議者,申律之深義及律所不周、不達(dá)。若董仲舒《春秋決獄》、應(yīng)劭《決事比》及集駁議之類(lèi)。蓋自有《疏議》,而律文之簡(jiǎn)質(zhì)古奧者,始可得而讀焉?！?44)《唐律疏議》還通過(guò)具體的法律解釋方法來(lái)補(bǔ)充法律漏洞,亦即保障《唐律》這一法律系統(tǒng)的完全性,這些方法類(lèi)似于今天人們常說(shuō)的“漏洞補(bǔ)充”方法。在《唐律疏議》中,有很多方法都可以歸入“漏洞補(bǔ)充方法”之列,但對(duì)后世影響最大的當(dāng)屬《唐律》發(fā)明的“輕重相明”的法律方法,下一部分將專(zhuān)門(mén)討論“輕重相明”的法律方法,此處不再贅述,而只是強(qiáng)調(diào),在《唐律疏議》中,“輕重相明”的方法起著保障《唐律》完全性的作用。至此,《唐律疏議》幾乎具有了可稱(chēng)完善系統(tǒng)的一切優(yōu)點(diǎn),即具有可靠性、完全性、一致性、簡(jiǎn)單性等特點(diǎn),因此,《唐律疏議》是一個(gè)近乎完美的法律系統(tǒng)。三、構(gòu)建系統(tǒng)的解釋方法《唐律》本身是一個(gè)近乎完美的系統(tǒng),《唐律疏議》使用的諸多解釋方法也構(gòu)成了一個(gè)非常完善的系統(tǒng),這些解釋方法的綜合運(yùn)用使得《唐律》的系統(tǒng)性得到了進(jìn)一步深化。在《唐律疏議》中,法律解釋方法的系統(tǒng)性首先表現(xiàn)在諸多法律解釋方法的相互配合上。人們?cè)凇短坡墒枳h》中可以發(fā)現(xiàn)今天人們熟悉的各種法律解釋方法。這些方法并非雜亂地堆積在一起,而是內(nèi)部呈現(xiàn)一定的層級(jí),它們相互配合,組成了一個(gè)法律解釋的系統(tǒng)。在諸多法律解釋方法中,文義解釋?xiě)?yīng)用得最為廣泛,它構(gòu)成了整個(gè)《唐律》解釋系統(tǒng)的基礎(chǔ)。《唐律疏議》大量地運(yùn)用了“文義解釋”方法,并且應(yīng)用得非常精準(zhǔn)。如《賊盜律》第22條對(duì)“夜無(wú)故入人家”(45)這一罪名做了非常精確的解釋。大家知道,這一罪名的準(zhǔn)確使用與“夜”、“家”這兩個(gè)看似簡(jiǎn)單概念的界定直接相關(guān),《唐律疏議》是這樣解釋這兩個(gè)概念的:“依刻漏法,晝漏盡為夜,夜漏盡為晝?！?46)“家者,謂當(dāng)家宅院之內(nèi)。”(47)亦即只要進(jìn)入了別人的宅院之內(nèi),時(shí)間又是在晚上,而且是無(wú)故進(jìn)入,就構(gòu)成這一犯罪,其法律后果非常嚴(yán)重,即“被主人格殺之者,勿論”?！短坡墒枳h》還經(jīng)常運(yùn)用比文義解釋更高級(jí)的解釋方法,如目的論解釋、體系解釋、歷史解釋等等。人們?cè)诰唧w解釋法律概念時(shí),并非孤立地運(yùn)用某一種方法,而是非常重視諸多方法的配合,因而在具體的法律解釋中構(gòu)建了一個(gè)法律解釋的“小系統(tǒng)”。如在解釋“笞刑”時(shí),《唐律疏議》綜合運(yùn)用了文義解釋、歷史解釋、義理解釋等多種解釋方法。首先,借助文義解釋闡明了“笞刑”的準(zhǔn)確含義:“笞者,擊也,又訓(xùn)為恥。言人有小衍,法需懲戒,故加鞭撻以恥之。漢時(shí)笞則用竹,今時(shí)則用楚;”(48)接著,通過(guò)歷史解釋說(shuō)明其歷史沿革:“漢文帝十三年,太倉(cāng)令淳于意女緹縈上書(shū),愿沒(méi)入為官婢,以贖父刑。帝悲其意,遂改肉刑……當(dāng)劓者笞三百。此即笞杖之目,未有區(qū)分”;(49)最后,運(yùn)用義理闡釋論證適用笞刑的目的及正當(dāng)性:“《書(shū)》云‘撲作教刑’,即其義也?！缎⒔?jīng)援神契》云:圣人制五刑以法五行。《禮》云:刑者,铏也,成也。一成而不可變,故君子盡心焉。《孝經(jīng)鉤命決》云:刑者,铏也,質(zhì)罪示終。然殺人者死,傷人者刑,百王之所同,其所由來(lái)尚矣?！?50)在《唐律疏議》中,人們?cè)诮忉尫筛拍顣r(shí),在抽象解釋的同時(shí),還經(jīng)常輔以具體例證,兩者并舉,這也是系統(tǒng)解釋的一種體現(xiàn)。如《斗訟律》第38條對(duì)“過(guò)失殺傷人”的解釋就屬于此類(lèi)?！短坡墒枳h》首先解釋了“過(guò)失殺傷人”的含義,接著又在“注”中對(duì)“過(guò)失殺傷人”的具體表現(xiàn)作了列舉:“謂耳目所不及;思慮所不到;共舉重物,力所不制;若乘高履危,足跌;及因擊禽獸,以致殺、傷之屬,皆是。”(51)在這一解釋中,既有形而上的闡述,又有形而下的例證,兩者一陰一陽(yáng),相互配合,構(gòu)成了一個(gè)辯證、統(tǒng)一的整體。對(duì)于上述法律解釋系統(tǒng)的可靠性,《唐律疏議》的作者們似乎仍嫌不足,因此,在上述方法之外,還發(fā)明了獨(dú)特的“漏洞補(bǔ)充”方法,即“輕重相明”的解釋方法。這一解釋方法不僅關(guān)涉到系統(tǒng)的可靠性,而且關(guān)涉系統(tǒng)的完全性,以下將對(duì)這一解釋方法稍作分析。對(duì)于“輕重相明”的法律解釋方法,《唐律》是這樣規(guī)定的:“諸斷罪而無(wú)正條,其應(yīng)出罪者,則舉重以明輕;其應(yīng)入罪者,則舉輕以明重”。這一規(guī)定闡明了下面幾點(diǎn)意旨:第一,只有在“斷罪無(wú)正條”時(shí),才可用這一方法。亦即只有在出現(xiàn)了明顯的“法律漏洞”時(shí),才可運(yùn)用這一方法,由此可見(jiàn),在《唐律》中,這一方法是專(zhuān)門(mén)作為“漏洞補(bǔ)充”的手段而使用的,是為了保持《唐律》的“完全性”。第二,只有在關(guān)于同一類(lèi)事情的“輕”或“重”情形有規(guī)定時(shí),才可以“輕重相明”。如果事情的類(lèi)型不一樣,是不能隨便使用這一方法的。第三,“輕重相舉”的依據(jù)必須是相關(guān)的法律條文,而不是成案,亦即“斷罪無(wú)正條”指的是“一部律內(nèi),犯無(wú)罪名”。(52)后兩點(diǎn)是與系統(tǒng)的“可靠性”相關(guān)的,旨在規(guī)范這一方法的使用。為了保障這一方法的可靠運(yùn)用,《唐律疏議》通過(guò)舉例的方法予以了詳細(xì)說(shuō)明。如《賊盜律》規(guī)定:“夜無(wú)故入人家,主人登時(shí)殺者,勿論”,(53)但對(duì)于主人打傷無(wú)故侵入者,法律沒(méi)有明確規(guī)定,該如何處理?《唐律》的解釋者們認(rèn)為,此種情形法律雖沒(méi)有規(guī)定,但依據(jù)“輕重相明”的方法,完全可以推知:主人不負(fù)刑事責(zé)任。因?yàn)榇蛩郎星也徽?何況打傷!這是“舉重明輕”的情形。此外,還有“舉輕明重”的情形,如《賊盜律》規(guī)定:“謀殺期親尊長(zhǎng),皆斬”,(54)但對(duì)于真的殺、傷沒(méi)有規(guī)定,該如何處置?這根本不成為問(wèn)題,因?yàn)橥耆梢罁?jù)“舉輕明重”的方法來(lái)解決,既然危害程度較輕的行為都為法律所禁止,那么,危害程度重的行為更為法律所禁止。由此可以看出,“輕重相明”這一方法的衡量標(biāo)準(zhǔn)是按照某一行為的社會(huì)危害性來(lái)進(jìn)行評(píng)判的。通俗地說(shuō),如果某一危害程度較重的行為為法律所允許,則較輕的行為自然為法律所允許;如果某一危害程度較輕的行為為法律所禁止,則較重的行為自然也為法律所禁止。如果將之與現(xiàn)代法律解釋方法進(jìn)行比較,則可以發(fā)現(xiàn),這一解釋方法非常類(lèi)似于“當(dāng)然解釋”。對(duì)于何時(shí)使用“輕重相明”的解釋方法,《唐律疏議》在很多情況下都作了明確說(shuō)明。如《職制律》規(guī)定:“監(jiān)臨之官,借所監(jiān)臨及牛馬馳騾驢、車(chē)船、邸店、碾,各計(jì)庸憑,以受所監(jiān)臨財(cái)物論。”(55)“監(jiān)主私借官奴畜產(chǎn)”該怎么辦呢?按照《唐律》的說(shuō)法,“律雖無(wú)文,所犯相類(lèi)”,應(yīng)依據(jù)“舉輕以明重”的原則,對(duì)監(jiān)主處以“受所監(jiān)臨財(cái)物”的懲罰。又如,《名例律》第18條中說(shuō)到:“今略良人及奴婢,并合除名。舉略奴婢是輕,計(jì)贓入除名之法,略部曲是重,明知亦合除名。”(56)從以上對(duì)“輕重相明”法律方法的分析可以看出,《唐律》的作者們一方面意圖通過(guò)這一方法實(shí)現(xiàn)解釋系統(tǒng)的完全性,另一方面又試圖對(duì)其具體運(yùn)用予以規(guī)范,從而保障了法律解釋的可靠性。四、唐律中的幾個(gè)概念在任何一部機(jī)器中,都有大量的“鉚釘”,起著將機(jī)器的各個(gè)組成部分聯(lián)接為整體的作用。《唐律疏議》內(nèi)部也存在一些類(lèi)似于“鉚釘”的法律概念,我們稱(chēng)這類(lèi)概念為“法律常項(xiàng)”,因?yàn)樗鼈兣c數(shù)學(xué)或者邏輯中常項(xiàng)的性質(zhì)非常相似?！胺沙ｍ?xiàng)”的出現(xiàn)在法律發(fā)展過(guò)程中是一個(gè)很大的飛躍,因?yàn)橹挥性谌祟?lèi)的認(rèn)識(shí)水平達(dá)到高級(jí)階段時(shí),才會(huì)抽象出“常項(xiàng)”?！短坡墒枳h》中的“法律常項(xiàng)”主要有:以、準(zhǔn)、皆、各、其、及、即、若,這八個(gè)概念是《唐律》中出現(xiàn)得最為頻繁的概念。從《唐律疏議》使用這些法律概念的情況看,當(dāng)時(shí)的人們對(duì)這些概念的作用顯然已經(jīng)有了清楚的認(rèn)識(shí)。《唐律疏議》還對(duì)其中的個(gè)別概念進(jìn)行了界定,如《賊盜律》里面多次說(shuō)到:“言‘皆’者,罪無(wú)首從”,(57)“律不稱(chēng)‘皆’,自依首、從之法”,(58)“若本條言‘皆’者,罪無(wú)首從,不言‘皆’者,依首、從法”。(59)最早注意到這些“法律常項(xiàng)”的律學(xué)家是元朝的王元亮,他在“唐律疏議纂例圖表”中用表的方式對(duì)這八個(gè)概念的使用情況進(jìn)行了總結(jié)。(60)這八個(gè)“法律常項(xiàng)”在唐以后的法律中非常常見(jiàn),清代的王明德在《讀律佩觽》中稱(chēng)之為“律母”,以突出這八個(gè)概念在理解律意時(shí)的重要性:“故于正律之外,復(fù)立八字,收屬而連貫之。要皆于本條中,合上下以比其罪,庶不致僭亂差忒,惑于師聽(tīng)矣。此前賢制律明義之大旨也。然即刑書(shū)而詳別之,正律為體,八字為用……此