個人信息權的法律保護

個人信息權的法律保護之我見摘要：對個人信息的認識與不同途徑保護信息權的比較。得到，個人信息這一概念遠遠超出了隱私權的范疇，正因為隱私與個人信息之間存在的諸多差別，所以，在我國未來的民法典中，應當將個人信息權單獨規(guī)定，而非附屬于隱私權之下。即應以私權保護為中心，將個人信息權作為一種具體的人格權加以保護，并制定個人信息保護法。關鍵字：個人信息、立法模式、與隱私權比較、界分、路徑一、 個人信息概念辨析個人信息顧名思義就是關于個人的信息，是指有關個人的一切資料、數(shù)據(jù)。一方面包括從其自身產生的信息，如：年齡、收入、愛好等；另一方面包括非自身產生的信息，主要是他人對該人的評價等。也可以根據(jù)其公開的程度的兩類，一類是其個人化永遠不能公開的個人信息。如：信用卡號、財務狀況等；另一類是在某些范圍內一定程度上可以公開的個人信息，如姓名、性別等。與“個人信息”有關的一個概念是“個人數(shù)據(jù)”，根據(jù)信息與數(shù)據(jù)兩者之間的關系，一般認為個人數(shù)據(jù)屬于個人信息的范圍，個人信息包含了個人數(shù)據(jù)。在法律上對個人數(shù)據(jù)的理解，不同國家有不同的定義。英國《數(shù)據(jù)保護法》將個人數(shù)據(jù)定義為：“由有關一個活著的人的信息組成的數(shù)據(jù)，對于這個人可以通過該信息（或者通過數(shù)據(jù)用戶擁有的該信息的其他信息）識別出來，該信息包括對有關該個人的評價，但不包括對該個人數(shù)據(jù)用戶表示的意圖?！备鶕?jù)《歐盟時間保護規(guī)章》我們可以將個人數(shù)據(jù)理解為就是個人信息，它是個人信息的表達形式。與“個人信息”有關的另一個概念是“隱私”，在《現(xiàn)代漢語詞典》中，隱私是指不愿意告人的或不愿意公開的個人的事。隱私其實不一定就是壞事，有時傳揚公布出去對其他的公民也沒有什么影響，但如當事人不愿意傳揚出去就屬于隱私了，嚴格按照法律的要求解釋“隱私”，就是公民與公共利益無關的個人私生活秘密，它所包含的內容，就是私人信息、私人活動和私人空間。具體來說，私人信息是有關個人的一切情報資料和資訊，諸如：身高、體重、收入、生活經歷、家庭電話號碼、患病經歷等；私人活動是一切個人的，與公眾利益無關的活動，如日常生活、社會交往、夫妻之間的性生活等：私人空間也稱私人領域，是指個人的意思范圍如：身體的隱秘部位、個人居所、旅游行李、學生書包、日記通訊等。按照這種解釋，個人信息與私人信息是同義語。但個人信息比隱私中的私人信息的范圍要大，不局限于不愿意為公眾所知曉的私人信息，而是指個人的一切資料、數(shù)據(jù)。二、 個人信息立法模式的比較分析各國立法對于個人信息的保護主要采取兩種模式：一是制定單獨的個人信息保護法，可稱為綜合立法模式；二是通過不同法律來保護個人信息，可稱為分別立法模式。無論采取何種立法模式，都涉及到個人信息與隱私的關系，但從這些國家的現(xiàn)有立法來看，都未能徹底厘清這二者之間的關系。1、 歐洲法模式歐洲法模式以制定統(tǒng)一的個人信息保護法為特征，因此又稱為統(tǒng)一模式一。這種模式在大陸法系國家具有普遍性，目前已有20多個國家和地區(qū)制訂了個人信息保護法。在歐洲，即使制定了統(tǒng)一的個人信息保護指令，但對個人信息與隱私權仍然沒有作出嚴格的區(qū)分。2、 美國法模式美國法模式以分散立法而不制定統(tǒng)一的個人信息保護法為特點，即在各個行業(yè)分別制定有關個人信息保護的法律規(guī)則、準則，而不制定統(tǒng)一的個人信息保護法律。迄今為止，美國尚未制定統(tǒng)一的個人信息保護法，在對人信息的保護，主要是依靠市場和行業(yè)自律實現(xiàn)。不過，在對于個人信息和隱私的關系方面，美國法采取了以隱私統(tǒng)一保護個人信息的模式。通過比較分析，不難看出，這兩種立法模式各有利弊。歐洲的綜合立法模式注重用統(tǒng)一的法律規(guī)則對個人信息進行保護，并且提出了非常明確的個人信息保護標準。但其并未從私權的角度對個人信息權的權利屬性以及內容進行確認，此種模式過于強調國家公權力的作用，雖然在一定程度上也有助于強化對個人信息權利的保護，但有時也存在規(guī)則過于原則抽象、監(jiān)督管理僵化等問題。而美國的分別立法模式，則注重依靠市場調節(jié)和行業(yè)自治，這有利于信息的流通和利用，但是，因其欠缺統(tǒng)一的法律規(guī)則對個人信息進行保護，只是將個人信息的搜集、利用和加工等問題完全交由企業(yè)，由其與個人信息的權利人通過合同關系進行解決，這就可能造成不利于保護個人信息的結果。尤其是，鑒于個人和企業(yè)地位之間的地位不對等，最終反而會使得企業(yè)不當收集、使用和移轉個人信息的行為合法化，從而使個人的權利難以獲得全面充分的保護。通過以上分析知道在法律領域，對個人信息的保護是通過對隱私權和個人信息權的規(guī)范進行的。主要還是通過隱私權的法律保護來實現(xiàn)的。比較兩大法系的經驗可以看出，關于個人信息權的基本屬性和內容，尤其是其與隱私權的界分，仍然是未能從法律層面予以解決的一個難題。個人認為從比較法上來看，兩大法系都沒有解決好個人信息權與隱私權之間的嚴格界分，其主要原因在于：隨著互聯(lián)網、數(shù)據(jù)庫、云計算等高新技術的發(fā)展，個人信息的保護無疑成為現(xiàn)代社會所面臨的新挑戰(zhàn)，而法律還未對此挑戰(zhàn)做好充足的應對，個人信息權與隱私權的界分不清晰也表明了這一點。正如美國總統(tǒng)行政辦公室提交的一份關于《規(guī)劃數(shù)字化未來》的報告所稱：“如何收集、保存、維護、管理、分析、共享正在呈指數(shù)級增長的數(shù)據(jù)是我們必須面對的一個重要挑戰(zhàn)。從網絡攝像頭、博客、天文望遠鏡到超級計算機的仿真，來自于不同渠道的數(shù)據(jù)以不同的形式如潮水一般向我們涌來。”大量的信息中又包含許多個人私密信息，這是現(xiàn)代社會法律面臨的新課題，需要今后隨著社會生活和科技的進一步發(fā)展而總結和摸索立法經驗，并予以不斷完善。個人信息與隱私權在權利內容、權利邊界等方面存在一定交叉，這也是難以嚴格區(qū)分二者的重要原因，但科學的立法應當能夠全面保護公民的個人權利，因此，對個人信息權與隱私權進行很好的區(qū)分并在此基礎上制定相應的保護規(guī)則，是兩大法系所面臨的共同的挑戰(zhàn)。三、 個人信息權與隱私權的關聯(lián)個人信息是指與特定個人相關聯(lián)的、反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，包括個人身份、工作、家庭、財產、健康等各方面的信息。從這個界定來看，它更多地涉及人格，故只要承認個人信息權是一種民事權利，那么，個人信息權應為一種人格權。而隱私權也是人格權，它們之間存在密切的關聯(lián)性，從比較法上來看，各國之所以沒有解決好二者的區(qū)分，主要原因在于兩種權利在權利內容等方面存在一定的交叉。具體而言，個人信息權和隱私權在以下方面具有以下相似性：第一，二者的權利主體都僅限于自然人，而不包括法人。第二，二者都體現(xiàn)了個人對其私人生活的自主決定。第三，二者在客體上具有交錯性。第四，二者在侵害后果上具有競合性。四、 個人信息權與隱私權的界分盡管個人信息權和隱私權的關聯(lián)相當緊密，但兩者并非渾然一體，而是在性質、客體等方面存在較明確的界分，明確這一點，無論對人格權制度的完備，還是對個人信息的保護，均有相當重要的意義。個人認為可以這樣界分：1、權利屬性的界分2、權利客體的界分3、權利內容的界分4、保護方式的界分五、我國保護個人信息權的路徑博登海默指出：“法律的基本作用之一乃是使人類為數(shù)眾多、種類紛繁、各不相同的行為與關系達致某種合理程度的秩序，并頒布一些適用于某些應予限制的行動或行為的行為規(guī)則或行為標準?！眰€人信息權與隱私權的界分，表明在法律上對它們進行分開保護，在理論上有充分的依據(jù)和可行性。更重要的是，在明晰個人信息權和隱私權界分的基礎上，合理汲取我國的實踐經驗，設置有關個人信息保護的法律規(guī)則，對個人信息的收集、利用、存儲、傳送和加工等行為進行規(guī)范，從而形成個人信息保護和利用的良好秩序，既充分保護權利人自身的個人信息權利，也能有效發(fā)揮個人信息的價值。我們應該明確這幾點：1、隱私權不能替代個人信息權2、在人