生產(chǎn)銷售偽劣農(nóng)藥罪的司法認定

生產(chǎn)銷售偽劣農(nóng)藥罪的司法認定

主任：王偉，鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察長?！鑫母褰y(tǒng)籌:羅欣潘澤林鐘思文攝影:楊超涉案農(nóng)藥致利益并無判定案例一:2009年4月27日,被告人段某從某除草劑有限公司購買某品牌玉米田專用除草劑50箱,共計4000包。在明知市場上尚無蒜田專用除草劑的情況下,為牟取利益,段某將所購用于玉米田專用除草劑外包裝拆去,剩下無包裝、無標簽的“白包”粉劑,作為蒜田除草劑進行銷售。蒜農(nóng)使用該“白包”粉劑后,蒜田遭受嚴重損害,數(shù)百畝蒜田的蒜苗出現(xiàn)大面積枯死,部分田地甚至絕收,直接損失數(shù)十萬元。經(jīng)有關(guān)部門鑒定,該無包裝、無標簽的白色粉劑除草劑“乙草胺”含量24.0%,“莠去津”含量25.3%,且“乙草胺”與“莠去津”所登記使用范圍均不含大蒜。審理中被告人段某提出,是從正規(guī)廠家購進的真農(nóng)藥,其不知所售除草劑屬于“假農(nóng)藥”,并聲稱蒜田受害不是涉案農(nóng)藥所致,是大蒜凍死或是蟲害導致。后經(jīng)補充鑒定,受害蒜田蒜苗枯死及生長異常主要是由涉案的混合藥劑導致。受害蒜農(nóng)使用涉案混合藥劑后的田間管理方式不同,是影響受害蒜苗生長異常的一個次要因素,天氣變化對受害蒜田蒜苗的恢復存在間接影響。案例二:2010年2月至今,劉某伙同王某在某市場開展來料加工業(yè)務,對外承攬加工各種品牌農(nóng)藥。2010年5月10日,民警在劉某及王某租的倉庫處查扣了張某(外逃,另案處理)送來的農(nóng)達草甘膦異丙胺鹽除草劑131箱、先正達克無蹤百草枯166箱。據(jù)犯罪嫌疑人供述:加工費是按300ml的瓶子來計算的,低于300ml每噸按1400元收取,高于300ml的瓶子就按每噸700元價格收取。上述扣押的農(nóng)達草甘膦異丙胺鹽除草劑和先正達克無蹤百草枯加工價格共計4158元。據(jù)劉某稱,除了公安機關(guān)查扣的上述來料加工農(nóng)藥外,自己和王某先前還曾加工過先正達克無蹤百草枯200余箱,但王某只承認加工過公安機關(guān)查扣的這批農(nóng)藥。在現(xiàn)場所查獲的賬本中,也并未顯示劉某供述的曾加工過的先正達克無蹤百草枯200余箱的記錄。在抓獲劉某和王某之前,公安機關(guān)在委托加工人張某住處的賬本上發(fā)現(xiàn)了其已實際銷售的農(nóng)達草甘膦異丙胺鹽除草劑及先正達克無蹤百草枯的相關(guān)價格記錄,并據(jù)此認定本批被查扣的農(nóng)藥價值為6.20萬元。如果根據(jù)生產(chǎn)廠家所出具的價格計算,本批被查扣的農(nóng)藥價值應為14.67萬元。后公安機關(guān)將扣押的涉案“農(nóng)藥”送農(nóng)業(yè)部有關(guān)部門鑒定,結(jié)論為“送檢項目無判定”,無法得出其真假。后經(jīng)生產(chǎn)廠家鑒定,上述假冒產(chǎn)品及包裝共有69.57萬個自制商標標識,且每個標識上都至少假冒有兩個以上的注冊商標。具有銷售假藥的情形案例一中,對于段某的行為,一種意見認為,段某的行為同時觸犯銷售偽劣農(nóng)藥罪與詐騙罪,屬法條競合,應根據(jù)具體情形擇一重罪論處;另一種意見認為,段某不具有銷售假藥的“明知”,不存在法條競合問題,應以詐騙罪追究刑事責任。案例二中,對于劉某、王某以假冒注冊商標方式生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥的行為性質(zhì),一種意見認為,劉某、王某行為構(gòu)成牽連犯,假冒注冊商標是生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥的手段行為,應定生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪;另一種意見認為,劉某、王某行為屬于假冒注冊商標罪和生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪的法條競合,應當從一重罪處罰。還有一種意見認為,劉某、王某是假冒注冊商標罪和生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪的想象競合犯,應當從一重罪論處。偽劣農(nóng)藥的認定主持人:2011年,全國檢察機關(guān)開展了“打擊生產(chǎn)銷售偽劣商品和侵犯知識產(chǎn)權(quán)專項行動”,在該類案件辦理中,我們發(fā)現(xiàn)坑農(nóng)害農(nóng)的案件比較多,比較典型的有生產(chǎn)假農(nóng)藥、假種子案件。下面先討論案例一中段某將玉米田除草劑外包裝拆除后作為蒜田除草劑銷售的無包裝、無標簽的“白包”粉劑,能否視為偽劣農(nóng)藥?魯嵩岳:關(guān)于“偽劣農(nóng)藥”的界定,關(guān)鍵在于鑒別農(nóng)藥的性能和效用。從文理解釋看,刑法第一百四十七條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽、劣農(nóng)藥罪,在構(gòu)成要件上是把偽劣農(nóng)藥作為對象規(guī)定的,并未對農(nóng)藥的種類、品牌作出限定,因此,依據(jù)法定符合說,無農(nóng)藥性能才是假,農(nóng)藥效用不符國家規(guī)定才是劣。主張以特定農(nóng)藥性能、效用為標準鑒別偽、劣藥的觀點,雖符合生活常識,但以具體符合為標準,與本罪罪狀所描述的要件不符,有違罪刑法定。從立法本意看,刑法第一百四十七條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽、劣農(nóng)藥罪,在構(gòu)成要件上雖未對農(nóng)藥的種類作出限定,但在刑法第一百四十條普通法規(guī)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之后,又規(guī)定第一百四十七條生產(chǎn)、銷售偽、劣農(nóng)藥罪這一特別法,本意是因法益方面,生產(chǎn)、銷售“偽劣產(chǎn)品”,只是破壞市場秩序,生產(chǎn)、銷售“偽劣農(nóng)藥”,除破壞市場秩序之外,還破壞農(nóng)業(yè)生產(chǎn),具有更大的社會危害。因而,在罪與非罪、重罪與輕罪的區(qū)別上,不是以行為人的銷售額為標準,而是以被害人的損失額為標準。基于這一立法本意,“偽劣農(nóng)藥”的界定,不能從形式,而應從實質(zhì),即從“造成損失”的角度,考究農(nóng)藥的性能和效用,凡不具備特定性能的農(nóng)藥,即屬“偽”;具有特定性能,效用方面不符合國家或行業(yè)標準的,即屬“劣”。邸瑛琪:根據(jù)刑法第一百四十七條的規(guī)定,偽劣農(nóng)藥包括三種:(1)假農(nóng)藥;(2)失去使用性能的農(nóng)藥;(3)以不合格農(nóng)藥冒充合格的農(nóng)藥。根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第三十一條規(guī)定,以非農(nóng)藥冒充農(nóng)藥或者以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥的為假農(nóng)藥。案例一中,段某將玉米田除草劑外包裝拆除后作為蒜田除草劑進行銷售,屬于以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥,可以認定為銷售假農(nóng)藥即偽劣農(nóng)藥。張水生:所謂假農(nóng)藥,即沒有注冊登記、沒有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)批準文號,沒有農(nóng)藥生產(chǎn)許可證,而違反《農(nóng)藥管理條例》規(guī)定,以非農(nóng)藥冒充農(nóng)藥,或以此種農(nóng)藥冒充其他種農(nóng)藥,或產(chǎn)品標簽注冊有效成分與實際成分不符。所謂偽劣農(nóng)藥應界定為三證齊備,具有生產(chǎn)農(nóng)藥資格,而生產(chǎn)的農(nóng)藥有效成分減少,含量降低,效力不足等。盡管段某所購買的玉米田專用除草劑是從某除草劑有限公司購買的真農(nóng)藥,但其將玉米田專用除草劑拆去包裝后作為蒜田除草劑進行銷售,而兩種除草劑的產(chǎn)品性能、毒性、用量、使用技術(shù)、方法均不一樣。同時,該銷售的產(chǎn)品屬三無產(chǎn)品,根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》此種行為應屬于以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥的行為,應認定為假農(nóng)藥。其他主觀故意主持人:生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪要求生產(chǎn)者、銷售者對偽劣農(nóng)藥主觀上具有“明知”。案例一中段某提出,其是從正規(guī)廠家購進的真農(nóng)藥,并認為其銷售的除草劑不屬于“假農(nóng)藥”,如何判斷段某的主觀故意,其是否具備銷售“假農(nóng)藥”的“明知”?是否具有詐騙的故意?邸瑛琪:生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪要求銷售者明知是假農(nóng)藥而予以銷售,本案中段某在以玉米田除草劑冒充蒜田除草劑的時候,主觀上當然是明知的。雖然其自己辯解是從正規(guī)廠家進的真農(nóng)藥,作為玉米田除草劑,其成分、含量等不存在問題,是真農(nóng)藥,但該案的“假”在于以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥,蒜農(nóng)購買的所謂“蒜田除草劑”則毫無疑問是假農(nóng)藥。偽劣商品犯罪乃至假冒商標犯罪往往含有“欺詐”成分,但與詐騙罪還是有本質(zhì)區(qū)別的。主要體現(xiàn)在:第一,侵害的法益不同。偽劣商品犯罪作為經(jīng)濟犯罪,多發(fā)生在商品生產(chǎn)和流通領域,擾亂的是正常商品生產(chǎn)經(jīng)營秩序。而詐騙罪侵犯的是財產(chǎn)權(quán)益。第二,主觀目的不同。偽劣商品犯罪中行為人的主觀意圖是通過違規(guī)經(jīng)營獲取非法利潤,而詐騙罪中行為人的目的就是為了騙取并非法占有他人財物。第三,是否存在真實的交易關(guān)系。偽劣商品犯罪通過非法的工商活動謀取非法利益,雖然含有欺詐因素,但存在一定的交易內(nèi)容,生產(chǎn)者、銷售者在履行產(chǎn)品給付義務時存在履行瑕疵,交付的標的存在產(chǎn)品質(zhì)量上的瑕疵或者缺陷。而詐騙罪中則不存在真實的交易關(guān)系,要么不交付任何財物,要么所交付的東西沒有或幾乎沒有價值,不足以形成對待給付。第四,欺騙的程度和手段不同。在偽劣商品犯罪中,生產(chǎn)者、銷售者為了銷售獲利,往往夸大或虛構(gòu)產(chǎn)品的質(zhì)量和性能,帶有欺詐消費者的成分,但是其對消費者的欺騙只能圍繞刑法預設的行為方式展開。而在詐騙罪中,行為人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相不限于產(chǎn)品的質(zhì)量或者性能,往往采用多種詐騙手段,虛構(gòu)多種事實,以消費為幌子設置騙局。魯嵩岳:關(guān)于故意內(nèi)容的判斷,需要明確三點:一是判斷的對象,是有責層面的故意,不是該當層面的故意;二是判斷的內(nèi)容,是犯罪故意構(gòu)成的兩大要素,即意識和意志,或者說是辨認與控制;三是判斷的根據(jù)和結(jié)果,是主觀見之于客觀的行為,而不是輕信被告人的口供?；诖?本案犯罪故意有無的判斷,關(guān)鍵在于查明銷售行為的前提,即蒜農(nóng)要約,且明示的內(nèi)容,是購買“除草劑”,還是“蒜田除草劑”?若為前者,段某銷售的“玉米田專用除草劑”,也是除草劑,無“偽”可言,“從正規(guī)廠家購進,銷售的是真農(nóng)藥”,認識無誤,辯解有理,即便沒有進一步詢問蒜農(nóng),也不存在故意,充其量是因過失而承擔民事責任;若為后者,則具備銷售“假農(nóng)藥”的故意。因為,無包裝、無標簽的“白包”粉劑,是玉米田專用除草劑,為段某所“明知”;冒充“蒜田除草劑”,可能給蒜農(nóng)造成損害,也為段某所“容忍”,因而其行為構(gòu)成銷售偽劣農(nóng)藥罪。魏穎華:對段某主觀故意的界定不在于其如何理解何謂“假農(nóng)藥”,而在于其是否明知其向蒜農(nóng)所售的除草劑不是蒜田除草劑,是否明知他的行為會使使用過這種除草劑的蒜田遭受嚴重損害。根據(jù)案例信息,段某在明知市場上尚無蒜田專用除草劑的情況下,購進玉米田專用除草劑,拆去玉米田專用除草劑的外包裝,制成無包裝、無標簽的“白包”粉劑,并將這些“白包”粉劑作為蒜田除草劑進行銷售。這一系列行為表明段某主觀上對自己以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥的行為是明知的,其對自己以玉米田專用農(nóng)藥冒充蒜田專用農(nóng)藥施用于蒜田可能導致的危害后果也應當是明知的。劉濤:雖然段某采用的是以此農(nóng)藥冒充彼農(nóng)藥這一種欺詐手段,但我們不能就此認為段某涉嫌詐騙罪。法律法規(guī)明確將以此種農(nóng)藥冒充彼種農(nóng)藥這一欺詐行為規(guī)定為生產(chǎn)、銷售假農(nóng)藥行為之一種,應該優(yōu)先適用該特別規(guī)定,認定該行為是涉嫌生產(chǎn)、銷售假農(nóng)藥的行為。如果該欺詐行為沒有造成嚴重后果,達不到生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪的構(gòu)罪標準,應按我國相關(guān)行政法規(guī)對該行為進行相應的行政處罰。偽劣農(nóng)藥罪因果關(guān)系認定—問題三:段某銷售農(nóng)藥的行為和蒜農(nóng)的財產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系如何認定?對于蒜農(nóng)的全部損失段某應承擔何種刑事責任?主持人:生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪屬結(jié)果犯,要求使生產(chǎn)遭受2萬元以上的損失方構(gòu)罪。而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)常受諸如氣候、病蟲害等多種因素的影響,那么怎樣判定銷售者銷售農(nóng)藥的行為與農(nóng)民的損失之間具有因果關(guān)系,如何認定農(nóng)民的損失在多大程度上系偽劣農(nóng)藥所導致,應在多大范圍內(nèi)承擔責任?魯嵩岳:銷售農(nóng)藥的行為和蒜農(nóng)財產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系如何認定?理論上有三種學說:條件說、原因說、相當因果關(guān)系說。根據(jù)“區(qū)別對待”、“寬嚴相濟”的刑事政策,我個人主張條件、原因兩元說,即重罪堅持原因說,輕罪適用條件說。就本案而言,生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪,法定最高刑是“處七年以上有期徒刑或者無期徒刑”,明顯屬于重罪,其因果關(guān)系的認定,應當適用原因說。即以本案補充鑒定為依據(jù),認定銷售偽劣農(nóng)藥是“直接損失數(shù)十萬元”的原因,并據(jù)以定罪和確定量刑檔次;將管理方式、天氣變化等次要因素和間接因素,視為條件,讓法官在法定刑的幅度內(nèi),酌情從輕,以求公正。張水生:案例一中造成大面積的蒜苗枯死的原因主要是使用了“莠去津”含量較多的玉米專用除草劑,這進一步證實了玉米專用除草劑不適用于蒜田除草,所造成后果損失與使用的假農(nóng)藥有直接的因果關(guān)系。邸瑛琪:鑒定結(jié)論已經(jīng)表明,受害蒜田蒜苗枯死及生長異常主要是由涉案的混合藥劑導致,而受害蒜農(nóng)不同的田間管理方式只是影響受害蒜苗生長異常的一個次要因素,天氣變化也只是間接影響因素,因此可以認定存在因果關(guān)系。段某應對蒜農(nóng)的全部損失承擔刑事責任及附帶民事賠償責任。鑒定是否為偽劣產(chǎn)品罪主持人:目前,尚無明確的法律或司法解釋規(guī)定,應由何機構(gòu)鑒定偽劣農(nóng)藥。在辦案實踐中,假農(nóng)藥應該由誰鑒定?被假冒的廠家是否有權(quán)鑒定該農(nóng)藥是否屬“偽劣”農(nóng)藥?案例二中劉某、王某行為可否認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪?張水生:對于某種商品是否為偽劣商品,必須由法律賦予鑒定權(quán)的機構(gòu)依法進行鑒定。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督試行辦法》的規(guī)定,負責產(chǎn)品質(zhì)量鑒定工作的,一般是各級標準化管理機構(gòu),但一些特殊商品則由特定檢驗機構(gòu)進行質(zhì)量鑒定。各種偽劣商品鑒定工作,應當在案發(fā)時即進行,這樣有利于及時固定證據(jù),為犯罪的認定提供前提條件。只有對生產(chǎn)、銷售的商品進行科學鑒定,確認系偽劣商品后,才能對行為人批捕、起訴,并由有管轄權(quán)的人民法院依法審判,追究其相應的刑事責任。就本案而言,涉案農(nóng)藥是否屬于偽劣農(nóng)藥的鑒定,應當由農(nóng)藥質(zhì)檢部門進行,而不能由商標所有權(quán)人進行。同時,由于本案中,農(nóng)業(yè)部有關(guān)部門鑒定,無法得出其真假的結(jié)論,故此依照疑罪從無的原則,不能認定為生產(chǎn)偽劣農(nóng)藥罪。魯嵩岳:涉案農(nóng)藥的真?zhèn)涡再|(zhì)由誰認定問題,需要厘清兩個問題:一是鑒定,應當由取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》的鑒定人出具。司法部2005年2月28日公布的《司法鑒定人登記管理辦法》第六條規(guī)定:“司法鑒定人應當科學、客觀、獨立、公正地從事司法鑒定活動”;第七條規(guī)定:“司法鑒定人執(zhí)業(yè)實行回避、保密、時限和錯鑒責任追究制度”,因此,享有注冊商標的生產(chǎn)廠家,與被告人有利害關(guān)系,依法應當回避,無權(quán)出具鑒定。二是認定,應當由控告人和司法機關(guān)依法作出。因為認定有認可、確定之義,通常用于審查證據(jù)之后,認定案件事實和性質(zhì)。案例二中農(nóng)藥的性能、效用尚未鑒定,認定其產(chǎn)品“偽劣”尚無證據(jù),被告人劉某、王某的行為不能認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。魏穎華:鑒定不僅有鑒定主體的問題,還有鑒定什么內(nèi)容的問題。結(jié)合案例二,公安機關(guān)將扣押的涉案“農(nóng)藥”送農(nóng)業(yè)部有關(guān)部門鑒定,但無法得出其真假的結(jié)論。這里的“真假”指的是真農(nóng)藥假農(nóng)藥,還是此農(nóng)藥非彼農(nóng)藥。因為根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》的規(guī)定,結(jié)合案例一的分析,“以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥的”即為“假農(nóng)藥”,屬于偽劣農(nóng)藥。所以,只要通過與真農(nóng)藥比對應當可以得出結(jié)論。如果無法得出結(jié)論,就無法認定構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。即便得出結(jié)論,就本案而言,“加工”行為是否可以理解為“生產(chǎn)”行為?而對于“銷售”行為,由于缺少同案張某的供述,三人對于銷售行為是否有共犯合意,缺少證據(jù)證明,因此,依據(jù)現(xiàn)有案例信息,無法認定劉某、王某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪。凈化空間,將虛假注冊商標的價值計算公司的行為直接納入非法經(jīng)營的數(shù)額計算主持人:生產(chǎn)偽劣商品案件辦理中,存在的一個共性問題是,犯罪嫌疑人為了逃避偵查機關(guān)偵查,往往不記賬或者記賬后又銷毀。那么怎樣認定涉案商品的價值?依據(jù)犯罪嫌疑人的供述及記錄不全的賬本,能否認定涉案的全部物品的價值?案例二中情況屬于來料加工,被告人只是代為生產(chǎn),不涉及銷售,那么涉案商品的價值又應該怎樣認定?對那些尚未灌裝的包裝物,同時有未被灌裝的原料的,可否計算成涉案數(shù)額?邸瑛琪:首先,不能將加工費等同于銷售金額。來料加工行為與銷售是民法上有著明確界定的兩類不同性質(zhì)的行為,不能將交付加工成果的行為視為銷售行為。在金額的認定上,該案應該計算兩個金額:一是銷售金額,以張某已經(jīng)銷售的實際金額確定,這個金額可以張某處發(fā)現(xiàn)的賬本為依據(jù)。二是貨值金額,也就是被公安機關(guān)查扣的131箱農(nóng)達草甘膦異丙胺鹽除草劑和166箱先正達克無蹤百草枯。因為沒有銷售,則需要計算其貨值金額。根據(jù)有關(guān)司法解釋,貨值金額在沒有標價的情況下,按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價格計算,難以確定的,委托指定的估價機構(gòu)確定,而不能依據(jù)生產(chǎn)廠家出具的價格認定。假冒注冊商標罪的非法經(jīng)營數(shù)額,是指行為人在實施侵權(quán)行為過程中,制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品,按照實際銷售價格計算;未銷售產(chǎn)品的價值,按照標價或者已查清的實際銷售平均價格計算,無法查清的,按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。而尚未附著或者尚未全部附著假冒注冊商標標識的侵權(quán)產(chǎn)品,如果有確實、充分證據(jù)證明該產(chǎn)品系假冒他人注冊商標,其價值計入非法經(jīng)營數(shù)額。對于同一個外包裝上,同時有三至五個不同的注冊商標的,屬于“假冒兩種以上注冊商標”,其定罪量刑的非法經(jīng)營數(shù)額比假冒一種商標的數(shù)額要求低。魏穎華:該案中主要涉及關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額的范圍和計算標準問題。案例二如果有確實、充分證據(jù)證明該產(chǎn)品系假冒他人注冊商標,其價值計入非法經(jīng)營數(shù)額。本案不僅有劉某、王某兩人的供述,還有公安機關(guān)在二人租用的倉庫起獲的相關(guān)物證印證二人供述,因此,應當將上述查扣的假冒產(chǎn)品的價值計入非法經(jīng)營數(shù)額。關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額的計算標準,依照有關(guān)司法解釋,應按照標價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。只有在侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格時,才按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。在抓獲劉某和王某之前,公安機關(guān)在委托加工人張某住處發(fā)現(xiàn)的賬本上發(fā)現(xiàn)了其已經(jīng)實際銷售的相關(guān)價格記錄,并據(jù)此認定本批被查扣的農(nóng)藥價值為6.20萬元。而且本案還認定每個農(nóng)藥外包裝袋上都至少假冒有兩個以上的注冊商標。綜上,劉某、王某的行為已構(gòu)成假冒注冊商標罪,數(shù)額為6.20萬元。主持人:根據(jù)以上討論情況,兩個案例中的段某、劉某和王某,以及張某的行為應當如何定性?其涉案金額各是多少?魯嵩岳:案例一中,段某的行為只是構(gòu)成銷售偽劣農(nóng)藥罪,而不構(gòu)成詐騙罪。因為,段某銷售的玉米田專用除草劑,本身屬于商品,冒充蒜田除草劑進行銷售,主觀上是以營利為目的,侵犯的法益首先是市場秩序,其次是蒜農(nóng)的財產(chǎn)損失。這與以非法占有蒜農(nóng)貨款為目的,僅侵犯他人財產(chǎn),而不破壞市場秩序和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的詐騙罪是有明顯差別的。案例二中,劉某、王某加工的農(nóng)藥,既然送農(nóng)業(yè)部有關(guān)部門鑒定,無法得出“偽、劣”的結(jié)論,其行為性質(zhì),就不能認定為生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪。假冒他人注冊商標,侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)問題,刑法第二百一十三條有明文規(guī)定,屬假冒注冊商標罪。由于劉某、王某的行為,只是觸犯假冒注冊商標罪一罪名,并不觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪數(shù)罪名,其行為類型因而不屬牽連犯和想象競合犯。至于委托人張某,因存在造意和委托行為,與劉某、王某之間屬共犯關(guān)系,其行為性質(zhì),亦屬假冒注冊商標罪。邸瑛琪:案例二中如果無法確定涉案農(nóng)藥系假農(nóng)藥”,但能確定涉案農(nóng)藥使用了生