操縱證券、期貨交易價(jià)格罪的立法完善

操縱證券、期貨交易價(jià)格罪的立法完善

2006年6月29日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)并公布了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（6）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（6））。其中第11條對(duì)《刑法》第182條作出了修改和補(bǔ)充,使操縱證券市場(chǎng)行為的刑法規(guī)制發(fā)生了重要的變化。深入認(rèn)識(shí)和全面了解刑法修正的意圖和內(nèi)容,對(duì)于正確適用刑法,懲治操縱證券市場(chǎng)的犯罪行為,維護(hù)證券市場(chǎng)的正常秩序具有重要意義。一、操縱證券、期貨交易價(jià)格的規(guī)則最高人民法院、最高人民檢察院2007年11月6日《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(三)》,將《刑法》第182條的罪名由操縱證券、期貨交易價(jià)格罪改為操縱證券、期貨市場(chǎng)罪。這一修改的依據(jù)是《刑法修正案(六)》的以下幾點(diǎn)變化:(1)將刑法“有下列情形之一,操縱證券、期貨交易價(jià)格,”修改為“有下列情形之一,操縱證券、期貨市場(chǎng)”。(2)將聯(lián)合或者連續(xù)買賣的操縱對(duì)象由原來(lái)的“證券、期貨交易價(jià)格”修改為“證券、期貨交易價(jià)格或者證券、期貨交易量”。(3)將刑法“以其他方法操縱證券、期貨交易價(jià)格的”修改為“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)的”。這種立法的變化,是基于立法者對(duì)證券、期貨市場(chǎng)的深入了解和認(rèn)識(shí)所作出的刑法完善。操縱證券、期貨市場(chǎng)與操縱證券、期貨交易價(jià)格既相聯(lián)系又相區(qū)別。操縱證券、期貨市場(chǎng)實(shí)際上是指操縱證券、期貨的市場(chǎng)行情,而證券、期貨的市場(chǎng)行情是通過(guò)交易價(jià)格和交易量來(lái)共同體現(xiàn)的。一方面,操縱價(jià)格是操縱市場(chǎng)的重要手段但不是唯一的手段,操縱證券、期貨交易量也可以對(duì)證券、期貨市場(chǎng)行情產(chǎn)生重要影響。另一方面,操縱價(jià)格往往要通過(guò)操縱成交量來(lái)實(shí)現(xiàn),但由于證券、期貨市場(chǎng)的不確定性因素很多,不一定都能達(dá)到操縱價(jià)格的效果。根據(jù)修訂前的《刑法》,必須證明操縱行為使交易價(jià)格發(fā)生了異常的變動(dòng)才能構(gòu)成犯罪,從而使破壞證券、期貨市場(chǎng)秩序的操縱行為沒(méi)有得到全面的規(guī)制。因此,把操縱“交易價(jià)格”修改為操縱“市場(chǎng)”,使交易價(jià)格和交易量共同作為衡量市場(chǎng)操縱行為的標(biāo)尺,科學(xué)地反映了證券、期貨市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)律,也拓寬了刑法的適用范圍。以操縱證券市場(chǎng)為例,證監(jiān)會(huì)《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定辦法》中規(guī)定了構(gòu)成對(duì)證券市場(chǎng)操縱的七種情形:(1)相關(guān)證券交易達(dá)到法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)則所規(guī)定的異常水平;(2)相關(guān)證券交易異常受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)及交易所質(zhì)詢、核查、調(diào)查或采取監(jiān)管措施;(3)相關(guān)證券達(dá)到漲跌幅限制價(jià)位,或者形成虛擬價(jià)格水平,或者交易量異常放大、萎縮或形成虛擬交易量水平;(4)相關(guān)證券的價(jià)格走勢(shì)明顯偏離可比指數(shù);(5)相關(guān)證券的價(jià)格走勢(shì)明顯偏離發(fā)行人基本面;(6)相關(guān)證券價(jià)格或者交易量在某一特定時(shí)段嚴(yán)重異常;(7)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他情形。從中我們可以看到,交易價(jià)格和交易量都是市場(chǎng)操縱的對(duì)象,情節(jié)嚴(yán)重的都可以構(gòu)成操縱證券、期貨市場(chǎng)罪。二、操縱證券、期貨交易價(jià)格的結(jié)果根據(jù)修改前《刑法》第182條規(guī)定,操縱證券、期貨交易價(jià)格罪是指采用法律禁止的行為方式,操縱證券、期貨交易價(jià)格,獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),情節(jié)嚴(yán)重的行為。在此,“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”是構(gòu)成操縱證券、期貨交易價(jià)格罪必不可少的構(gòu)成要件。但是,把“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”作為犯罪構(gòu)成的必備要件,無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都存在問(wèn)題。在理論上,學(xué)界對(duì)“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”在犯罪構(gòu)成中的地位認(rèn)識(shí)不一,爭(zhēng)論不休。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),是行為人操縱證券、期貨交易價(jià)格的目的,屬于主觀要件。至于在客觀上是否實(shí)現(xiàn)了犯罪目的,不影響本罪的構(gòu)成,只是量刑的要素。~據(jù)此,該罪屬于目的犯。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),是行為人操縱證券、期貨交易價(jià)格的結(jié)果,屬于客觀要件。在客觀上沒(méi)有獲取不正當(dāng)利益或者實(shí)際轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險(xiǎn),則不構(gòu)成犯罪。據(jù)此,該罪屬于結(jié)果犯。筆者認(rèn)為,之所以會(huì)產(chǎn)生主客觀要件不同歸屬的爭(zhēng)議,關(guān)鍵在于立法表述與立法目的存在矛盾。從罪狀的表述來(lái)看,“有下列情形之一,操縱證券、期貨交易價(jià)格,獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),情節(jié)嚴(yán)重的”,顯然是把獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)作為操縱行為的結(jié)果來(lái)對(duì)待的。但從立法目的來(lái)看,構(gòu)成本罪的關(guān)鍵不應(yīng)取決于這一結(jié)果的存在,因?yàn)椴倏v行為的主要危害是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞?？陀^要件說(shuō)符合刑法的形式意義,但有違刑法的目的。主觀要件說(shuō)從立法目的出發(fā),雖有可取之處,但有違罪狀表述的邏輯順序。在司法實(shí)踐中,無(wú)論把“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”作為主觀要件還是客觀要件,都有其不當(dāng)之處。如果把其作為主觀要件,就意味著行為人出于其他目的實(shí)施的操縱行為,即使嚴(yán)重?cái)_亂、破壞了證券、期貨市場(chǎng)秩序,損害了其他投資人的合法權(quán)益,也不構(gòu)成犯罪;如果把其作為客觀要件,就意味著行為人在沒(méi)有獲取不正當(dāng)利益或者沒(méi)有轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的情況下,無(wú)論其操縱行為對(duì)證券、期貨市場(chǎng)秩序的破壞多么嚴(yán)重,也不能以犯罪處理。這顯然都是與立法目的相違背的。法律禁止市場(chǎng)操縱行為的目的,在于維護(hù)證券、期貨市場(chǎng)的正常秩序,維護(hù)廣大投資人的合法權(quán)益。因此,行為人出于何種動(dòng)機(jī)和目的,是否從中謀取了非法利益,不應(yīng)該成為構(gòu)成犯罪和價(jià)值判斷的主要因素。從程序法的角度來(lái)說(shuō),無(wú)論把“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”作為主觀要件還是客觀要件,都會(huì)給追究犯罪造成極大障礙。為了證明行為人“謀取不正當(dāng)利益或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”的目的或者結(jié)果,司法機(jī)關(guān)不得不把大量精力花費(fèi)在追查和計(jì)算違法所得數(shù)額或者風(fēng)險(xiǎn)量化方面,卻忽視了對(duì)行為本身性質(zhì)及其危害性的判定。綜上,獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),不應(yīng)作為本罪的構(gòu)成要件?！缎谭ㄐ拚?六)》刪除了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)定,從根本上解決了非構(gòu)成要件化的問(wèn)題。這意味著行為人不論出于何種目的、不論是否從中獲益,只要故意實(shí)施操縱市場(chǎng)行為,情節(jié)嚴(yán)重的,都可以構(gòu)成犯罪。修訂以后的操縱證券、期貨市場(chǎng)罪,由原來(lái)的目的犯(或結(jié)果犯)轉(zhuǎn)為行為犯,放寬了操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的構(gòu)成條件,減輕了司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān),增強(qiáng)了刑法的適用性。從而有利于遏制和懲處操縱市場(chǎng)的行為,提高司法效率,維護(hù)并促進(jìn)證券、期貨市場(chǎng)的健康發(fā)展。三、證券、期貨交易價(jià)格修改前《刑法》第182條規(guī)定了四種操縱市場(chǎng)的行為方式,即:(1)單獨(dú)或者合謀,集中資金優(yōu)勢(shì)、持股或者持倉(cāng)優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣,操縱證券、期貨交易價(jià)格的;(2)與他人串通,以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券、期貨交易,或者相互買賣并不持有的證券,影響證券、期貨交易價(jià)格或者證券、期貨交易量的;(3)以自己為交易對(duì)象,進(jìn)行不轉(zhuǎn)移證券所有權(quán)的自買自賣,或者以自己為交易對(duì)象,自買自賣期貨合約,影響證券、期貨交易價(jià)格或者證券、期貨交易量的;(4)以其他方法操縱證券、期貨交易價(jià)格的?！缎谭ㄐ拚?六)》在基本保留了原有的規(guī)定的基礎(chǔ)上,在以下兩個(gè)方面對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的行為方式作了修改。1.刪除“相互買賣并不持有的證券”的規(guī)定刪除了第二種行為方式中關(guān)于“相互買賣并不持有的證券”的規(guī)定?；趯?duì)“相互買賣并不持有的證券”的不同理解,我國(guó)學(xué)者解釋刪除這一規(guī)定的理由時(shí),存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“相互買賣并不持有的證券,指行為人在不持有證券的情形下實(shí)施所謂出售或者要約出售證券,類似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《證券交易法》第155條規(guī)定的申報(bào)違約行為。臺(tái)灣法律中的申報(bào)違約行為是指,在集中交易市場(chǎng)報(bào)價(jià),已經(jīng)有人承諾接受卻不實(shí)際成交或不履行交割,足以影響市場(chǎng)秩序的行為。而在我國(guó)現(xiàn)有的交易體制下,‘相互買賣并不持有的證券’似乎在交易和交割環(huán)節(jié)都不可能實(shí)現(xiàn):在交易環(huán)節(jié),我國(guó)《證券法》目前規(guī)定證券交易以現(xiàn)貨進(jìn)行交易,投資者向交易系統(tǒng)發(fā)出賣出其并不持有的證券交易指令時(shí),該指令為無(wú)效指令,交易所交易前端系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)拒絕撮合該種指令。這樣,‘不實(shí)際成交’的情況不可能存在。在交割環(huán)節(jié),由于流通股的過(guò)戶是在交易完成之后由登記結(jié)算公司根據(jù)交易結(jié)果直接進(jìn)行賬戶劃撥,尤其是隨著直通式處理(straightthroughpress)的實(shí)現(xiàn),‘不履行交割’的情況也不大可能發(fā)生。所以,‘相互買賣并不持有的證券’在實(shí)踐中基本不存在。”因此,刪除這一規(guī)定只是“修改一些與實(shí)踐不符”的條款。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,相互買賣并不持有的證券“在證券市場(chǎng)上一般稱為‘賣空’,是指投資者在自己沒(méi)有證券時(shí),向他人借入后賣出。這種行為有助于減少證券市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng),在國(guó)外大規(guī)模證券市場(chǎng)中較為常見。但基于我國(guó)脆弱的證券市場(chǎng)環(huán)境,修改前的證券法對(duì)此類以融券方式進(jìn)行的交易是禁止的,刑法也相應(yīng)規(guī)定了此類行為的刑事責(zé)任。隨著2004、2005年證券法兩度修改,法律取消了證券必須現(xiàn)貨交易的限制,允許進(jìn)行一定的信用交易,刑法條文也隨之進(jìn)行了調(diào)整,使法律之間的關(guān)系得以協(xié)調(diào)。”依此觀點(diǎn)看來(lái),相互買賣并不持有的證券等同于融券交易,隨著融券交易的合法化,相互買賣并不持有的證券也失去了刑法禁止的必要性,故而刪除。筆者認(rèn)為,把這一修改理解為立法對(duì)多余規(guī)定的刪除是正確的。原《刑法》規(guī)定的第二種行為方式是相對(duì)委托的操縱行為,包括兩種情況。一是與他人串通,以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券、期貨交易;二是與他人串通,以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互買賣并不持有的證券。“相互進(jìn)行證券、期貨交易”與“相互買賣并不持有的證券”之所以分別規(guī)定,是由于前者存在實(shí)際成交,通謀買賣是一種交易;而后者只是空?qǐng)?bào)價(jià)格,不實(shí)際成交,因而不是證券交易。但在我國(guó)集中競(jìng)價(jià)、現(xiàn)貨交易的證券市場(chǎng)上,行為人賬戶中沒(méi)有資金或者證券,其發(fā)出的買入或者賣出證券的指令自動(dòng)被交易系統(tǒng)拒絕,空?qǐng)?bào)價(jià)格是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。法律禁止不可能存在的行為顯然是多余的,故應(yīng)取消。第二種觀點(diǎn)把相互買賣并不持有的證券等同于融券交易,這是一種誤解。首先,融券交易是指在投資者預(yù)期證券價(jià)格將要下跌而要賣出證券,但自己沒(méi)有證券時(shí),可以通過(guò)向證券公司提供保證金借入證券后賣出,待證券價(jià)格下跌至預(yù)期程度時(shí),再買進(jìn)證券歸還給證券公司,從中賺取差價(jià)。融券交易賣出的雖然不是投資者的實(shí)有證券,但投資者通過(guò)借入證券賣出,是存在實(shí)際成交的,仍然屬于證券交易,因此應(yīng)當(dāng)包含在“相互進(jìn)行證券交易”的情形中,而不是“相互買賣并不持有的證券?！逼浯?融券交易是一種賣方的單向行為,而“相互買賣并不持有的證券”是買賣雙方的雙向行為。融券交易的主體是單一主體,“相互買賣并不持有的證券”則必須由兩個(gè)以上的主體共同完成。再次,在融券交易合法化以后,如果與他人串通,以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式,一方融券賣出,另一方買入,仍然屬于操縱證券市場(chǎng)的行為。也就是說(shuō),融券交易合法并不導(dǎo)致相對(duì)委托進(jìn)行融券交易合法。而把相互買賣并不持有的證券理解為融券交易,則會(huì)得出相反的結(jié)論,這顯然是錯(cuò)誤的。2.法人實(shí)際交易賬戶不得在同一主體名義上進(jìn)行交易.將第三種行為方式中“以自己為交易對(duì)象,進(jìn)行不轉(zhuǎn)移證券所有權(quán)的自買自賣”修改為“在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易”。這種操縱手法通常被稱為“洗售”。從嚴(yán)格意義上講,“以自己為交易對(duì)象”進(jìn)行證券買賣,是指行為人在自己開立的賬戶之間進(jìn)行交易。但在賬戶實(shí)名制和指定交易的情況下,一般不允許以同一主體名義開立多個(gè)交易賬戶。即便允許,意圖操縱市場(chǎng)的行為人為了隱蔽起見也往往不用自己的名義開立賬戶進(jìn)行交易。如在震驚中國(guó)股市的“中科創(chuàng)業(yè)案”中,行為人在120多家營(yíng)業(yè)部開設(shè)了1500多個(gè)賬戶,并在這些賬戶之間進(jìn)行交易,操縱市場(chǎng)。而這種行為從法律表述的形式意義上講,并不是“以自己為交易對(duì)象”。在此前提下,也很難確認(rèn)行為人是“進(jìn)行不轉(zhuǎn)移證券所有權(quán)的自買自賣”,因而必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的解釋,才可定罪?！缎谭ㄐ拚?六)》將洗售行為表述為“在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易”,擴(kuò)展了洗售行為的內(nèi)涵,體現(xiàn)了懲治的目的和行為的實(shí)質(zhì)危害,符合罪刑法定的明確性要求,也適應(yīng)了我國(guó)司法實(shí)踐的需要。四、懲罰：增加法定刑罰，取消單一刑罰《刑法修正案(六)》對(duì)本罪刑罰的修改主旨是加大處罰力度,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。1.關(guān)于法定刑偏低的解讀修正案前本罪只有一個(gè)刑罰檔次,最高刑是5年有期徒刑。司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為法定刑偏低,對(duì)危害特別嚴(yán)重的犯罪難以做到罪刑相適應(yīng),故修正案增加了情節(jié)特別嚴(yán)重的刑罰檔次,處5年以上10年以下有期徒刑。2.．“單位犯”修正案前刑法對(duì)單位犯罪中的直接責(zé)任人員規(guī)定了與自然人犯罪不同的刑事責(zé)任,即“處5年以下有期徒刑或者拘役”,沒(méi)有罰金刑。修正案修改為:“單位犯前款罪的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)的人員,依照前款規(guī)定處罰?！备鶕?jù)這一規(guī)定,單位犯罪中直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任與自然人犯罪完全相同,最高刑也提高到10年有期徒刑,同時(shí)應(yīng)處罰金。3.擴(kuò)大罰金刑的適用范圍,不利于單位犯罪修正案前刑法采用倍數(shù)罰金制,處“違法所得1倍以上5倍以下罰金。”倍數(shù)罰金在實(shí)踐中存在兩大問(wèn)題,一是必須查明違法所得數(shù)額才能判處罰金,這就增加了司法證明的負(fù)擔(dān),且計(jì)算違法所得非常困難;二是對(duì)沒(méi)有違法所得的案件不能適用罰金。與取消“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”的構(gòu)成要件相適應(yīng),修正案同時(shí)取消了以違法所得為基礎(chǔ)的倍數(shù)罰金,改為抽象罰金,即抽象規(guī)定“并處或者單處罰金”,沒(méi)有具體數(shù)額或者比例限制,無(wú)論有無(wú)違法所得,只要犯本罪的都應(yīng)適用罰金刑?！缎谭ㄐ拚?六)》對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)罪加重處罰,適應(yīng)了威懾、遏制犯罪的需要。擴(kuò)大罰金刑的適用范圍,也符合懲治經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰趨勢(shì)。但對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的修改,尚有欠妥之處。首先,這一修改使本罪的處罰與其他證券、期貨犯罪的規(guī)定不協(xié)調(diào)。刑法規(guī)定可以由單位構(gòu)成的證券、期貨犯罪,除本罪外還有內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪,對(duì)自然人犯罪的最高法定刑都是10年有期徒刑,并有罰金的規(guī)定。但對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰后兩種犯罪都是僅處5年以