多樣性與歐洲高校分類

多樣性與歐洲高校分類

如何保持大學的多樣性發(fā)展，通過大學分類促進大學的多樣性發(fā)展，是一個值得關注和研究的問題。“為了使大學獲得更多的機會及提高自身質量,大學多樣性跟大學自治一樣重要”。繼旨在促進歐洲高等教育和科技一體化及多樣性的“博洛尼亞進程”(Bolognaprocess)和《里斯本戰(zhàn)略》(Lisbonstrategy)之后,歐盟委員會(CommissionofEuropeanUnion)開始把關注的目光轉向如何實現(xiàn)高校多樣性的分類研究。一、歐洲高校分類的總結(一)歐洲高等教育中的多樣性歐洲高等教育區(qū)域(EuropeanHigherEducationArea,EHEA)和歐洲研究區(qū)域(EuropeanResearchArea,ERA)的迅速發(fā)展促進了對高校多樣性的重視。同時,“全球范圍內關于高等教育國際競爭力、世界一流大學及排名等的討論,使人們認識到歐洲高等教育的多樣性是一種優(yōu)勢,但我們需要更好地理解這種優(yōu)勢。對歐洲高等教育進行分類就是為了更好地理解歐洲高等教育藍圖中的多樣性”。為了確保多樣性有效,對歐洲而言,首先需要充分認識高等教育的多樣性,然后設置透明的指標對其進行分類。歐洲高校分類始于2004年,并分別于2005年和2008年發(fā)布了第一階段的《機構概況:開展歐洲高校分類》(InstitutionalProfiles:TowardsaTypologyofHigherEducationInstitutionsinEurope)和第二階段的《描述多樣性:歐洲高校分類》(MappingDiversity:DevelopingaEuropeanClassificationofHigherEducationInstitutions)的報告。分類的運作組織機構成員包括理事會(Board)、科學咨詢委員會(ScientificAdvisoryCommittee)、利益相關者咨詢委員會(StakeholderAdvisoryCouncil)等。同時,歐洲高等教育質量保障網(EuropeanNetworkforQualityAssuranceinHigherEducation)在此過程中也發(fā)揮著重要作用。(二)分類和內容的使用《描述多樣性:歐洲高校分類》認為,分類(Classification)是“基于相似性對個體進行分組的過程”。分類的目標是提高復雜系統(tǒng)的透明度,在這樣一種系統(tǒng)中抓住多樣性——從而,改善我們對現(xiàn)象和系統(tǒng)的理解,進而促進有效的溝通”。分類最關鍵的要素是判斷誰是潛在的或者是分類的目標用戶也即利益相關者(Stakeholders)及他們使用分類的目的。分類是一個包含多個步驟的過程:首先是確定要分類的對象,接下來是界定分類標準。標準選擇的維度必須能夠使得使用該分類的人能根據(jù)自己的要求對高校進行再分類。分類指標設計必須是用戶導向的(User-oriented)。最后一步是計算各被分類的對象在各指標上的得分?！岸鄻有浴?Diversity)是指在一個系統(tǒng)內存在多種多樣的個體(這里的系統(tǒng)指高等教育系統(tǒng)),反映在具體的時間點系統(tǒng)內的個體變化多樣的水平,描述的是一個靜態(tài)的狀態(tài)。多樣性可分為外部多樣性和內部多樣性。對高等教育系統(tǒng)而言,外部多樣性指高校之間的差異,而內部多樣性則指高校內部的差異。歐洲高校分類主要關注不同高等教育機構之間的差異,即不同機構之間的多樣性(外部多樣性)。分類的目的是為了更好地理解歐洲高等教育系統(tǒng)中的多樣性。當前歐洲許多政府部門已經開始采取措施來提高其高等教育系統(tǒng)的多樣性。如弗蘭斯·F·范富格特(FransvanVught)所言,高等教育多樣性將產生多種積極影響,包括滿足學生的需求、促進社會流動、滿足勞動力市場的不同需求以及提高高校的效率(Effectiveness)和為創(chuàng)新帶來機會等。(三)歐盟的分類定位歐洲高校分類中只包含那些已經通過認證或者官方機構認可的高校。因此,從這個角度來說,只有聲譽較好的高校方可進入分類體系。此舉是分類開展者為了與質量保障歐洲局(EuropeanRegisterofQualityAssuranceAgencies,EQAR)建立明確的關系。鑒于對歐洲高校分類和質量保障之間的關系的思考,歐盟給該分類的定位是:首先,分類不應該被看作是大學排名的工具。分類的多維度(多指標)和非等級的特征能夠實現(xiàn)不同高校間的比較。然而,分類工具不能阻止分類的用戶從各個維度(指標)對高校進行排名,且這樣的排名似乎比整體的大學排名更為有用和合理?！皻W洲高校分類”開展者強調,基于多指標的分類的目的是幫助高校樹立自身的整體形象,提高歐洲高等教育的透明度,而絕對不是在各種類型的機構之間建立等級制度。其次,分類不是評價高校質量的工具。分類并不對高校的質量進行評價,也不對高校的教學和科研進行評價。盡管分類能夠用于質量評價和保障過程,但分類是在客觀、實證和可靠的數(shù)據(jù)基礎上描述高校的“整體形象”。通過提供“客觀”的數(shù)據(jù),高校根據(jù)自身的目標和理想在分類中給自己定位。二、第一階段:poliyrafting,cheps繼第一階段2005年的報告之后,歐洲高校分類項目第二階段工作由屯特大學的高等教育政策研究中心(TheCenterforHigherEducationPolicyStudies,CHEPS,UniversityofTwente)、德國大學校長聯(lián)合會(TheGermanRectors’Conference)等聯(lián)合開展。該階段的主要工作是完善分類的指標體系。第三階段將進一步評價和提煉分類指標,通過網絡分類工具完成歐洲高校分類工作,之后形成最后的分類報告。(一)優(yōu)化指標體系,提高分類的合法性分類項目第二階段的工作主要是對設置的指標體系予以實證調查研究,從而進一步優(yōu)化指標,同時也致力于探索和提高歐洲高校分類的合法性。《描述多樣性:歐洲高校分類》報告描述了14個一級、32個二級指標的指標體系(見表1),并公布了關于指標體系的可靠性等的調查研究結果。(二)相關概念簡介羅伯特·伯恩鮑姆(Birnbaum,Robert)(1983)和杰克濱·哈斯曼(Huisman,Jakobien)(1995)研究了高等教育系統(tǒng)的多樣性的理論,將高等教育系統(tǒng)的多樣性劃分為7種:系統(tǒng)多樣性(Systemicdiversity)、結構多樣性(Structuraldiversity)、專業(yè)多樣性(Progmmaticdiversity)、方式多樣性(Proceduraldiversity)、聲譽多樣性(Reputationaldiversity)、構成多樣性(Constituentialdiversity)以及價值與氛圍多樣性(Valuesandclimatediversity),各類型的具體含義詳見表2。根據(jù)伯恩鮑姆和哈斯曼的關于高等教育多樣性類型的分類理論,我們認為,歐洲高校分類的指標體系,應該說從系統(tǒng)、結構、專業(yè)及價值與氛圍的多樣性等6個方面體現(xiàn)了高校的多樣性(見表3)。(三)調查問卷的有效性和數(shù)據(jù)采集的可行性有待進一步優(yōu)化指標體系是分類的核心要素之一,指標體系的特點幾乎決定了整個分類結果的特征?？傮w上,歐洲高校分類指標體系具有以下兩方面的特點:第一,以相對客觀的指標為主,內容豐富。歐洲高校分類指標體系較為全面地反映了高校的職能,內容涵蓋了教學、科研、知識轉換、終身學習、創(chuàng)新、國際化程度、高校的屬性與高校的社會服務及歐洲高等教育自身的特色。從涉及相關內容的指標數(shù)量看,歐洲高校分類注重從高校滿足社會需求與為社會服務、人才培養(yǎng)和高校的國際化等角度考察高校。值得注意的是科研在該分類中并沒有起決定性作用。分類中的不少指標體現(xiàn)了歐洲高等教育獨有的特點,如參與歐洲交換項目的新生占總的新生的比例和參與歐洲交換項目的學生總數(shù)等指標。第二,若干指標的可行性有待進一步提高,以增加認同度。調查后發(fā)現(xiàn),并不是所有的指標都具備可操作性,即不是所有的指標都能得到被調查者的認同。這種認同主要源于指標體系自身的有效性、指標提供的信息的可靠性和指標體系操作的可行性。指標體系的有效性是指“指標是否測量了其所隸屬的維度即一級指標所描述的核心內容”,也就是指標對所隸屬的維度即一級指標所描述的核心現(xiàn)象(內容)的體現(xiàn)程度。從現(xiàn)有指標的有效性的調查結果看,包括授予的最高層次學位、高校所涵蓋的學科領域(UNESCO/ISCED學科領域劃分法)等在內的8個二級指標的有效性不到15%;包括ISI中的引用指標、通過認證的專業(yè)數(shù)占專業(yè)總數(shù)的百分比等在內的11個指標的有效性也只在15%至29%之間(詳見表4)?，F(xiàn)有指標體系中,有5個維度的指標需要進一步優(yōu)化,包括:學科專業(yè)(Orientationofdegrees)、終身教育(Involvementinlife-longlearning)、創(chuàng)新與轉化(Innovationintensiveness)、文化服務(Culturalengagement)、區(qū)域貢獻(Regionalengagement)。分類開展者從4個方面評價了數(shù)據(jù)采集與報告的可行性,包括收集數(shù)據(jù)的時間、是否“容易收集”、數(shù)據(jù)是否從現(xiàn)有資源中采集、有效案例的總數(shù)。結果發(fā)現(xiàn),為本地區(qū)的勞動力市場提供的額外課程、參與歐洲交換項目的新生占新生總數(shù)的比例、國際教師占教師總數(shù)的比例、參與歐洲交換項目的學生總數(shù)等指標的可行性都非常低。而錄取學生總數(shù)和高校所涵蓋的學科領域(UNESCO/ISCED學科領域劃分法)等指標的可行性則比較高,總結果詳見表5。至于指標提供的信息的可靠性,被調查的6所高校中,有5所高校反饋認為,25個指標提供的“信息非?？煽俊?但還有7個指標存在爭議,包括3a、3b、6d和14b和14c等。三、建立合作關系,開展富有成果研究歐洲高校分類機構在開展分類的過程中與美國卡內基高校分類機構建立了富有成果的合作關系。無論是分類的理念還是技術路線上,歐洲高校分類或多或少都受到卡內基分類的影響。通過與卡內基分類的比較,歐洲高校分類的特點可見一斑。(一)“飲料”特性分析首先是目的相似。歐洲高校分類的主要目的是為高校的利益相關者提供透明化的信息、為政策制定提供依據(jù)、為科學研究提供方法與工具。而“卡內基分類實際上是一種用于政策分析和高等教育研究的工具,其目的是為高等教育領域的研究者服務,包括學者、院校研究人員和政策研究人員”。其次是理念相似。歐洲高校分類和卡內基分類最新版(2005年版)的一個共同點就是:重視高校的多樣性。如前所述,“多樣性”是歐洲高校分類的靈魂。而自從1973年首次公布其分類標準和結果以來,隨著美國高等教育系統(tǒng)的不斷發(fā)展變化,“卡內基2005分類”試圖通過增加分類類別的辦法解決原有分類過分強調高校的學術研究而忽視人才培養(yǎng)和社會服務的問題,使得新的分類系統(tǒng)對高校的職能有比較全面的反映。不難發(fā)現(xiàn),“卡內基2005分類”的最重要變化是由系列分類取代了原有的單一分類,不同類型的高校采用不同的分類指標,高校的多樣性特點得以凸顯。再次是基礎相似。歐洲高校分類與美國卡內基分類具有相似的基礎,即高等教育系統(tǒng)相對都比較成熟,高校自身已呈現(xiàn)出多樣性特征。成熟與多樣性的高等教育系統(tǒng)是開展有效分類的基礎。在相對不成熟的高等教育系統(tǒng)中,要開展高校分類,有可能對高等教育系統(tǒng)自身意義不大,也難以為相關政策制定提供依據(jù)。最后是定位相似。歐洲高校分類指標體系與卡內基分類指標體系都只對高?，F(xiàn)狀做了較為客觀的描述如學位授予情況、專業(yè)設置、學科分布及所屬地區(qū)等,進而在此基礎上開展分類,并無判別高校優(yōu)劣之意。這兩個分類對高校的真正意義在于指引它們朝著各個方向發(fā)展,即朝著多樣性道路前進。提供系列分類可以提醒人們從多角度看待高校的多樣性,從而淡化把分類作為層級衡量標準的做法。這樣的分類才是對高校系統(tǒng)整體發(fā)展有價值的。(二)兩種類型高校的分類設置盡管歐洲高校分類與卡內基分類相似之處頗多,但歐洲高校分類也有自身的特點。從數(shù)據(jù)采集的角度看,與歐洲高校分類所有指標對應的數(shù)據(jù)很難在一個國際性的數(shù)據(jù)庫中找到。國家型數(shù)據(jù)通常比較容易獲得,但此類數(shù)據(jù)由于各種實踐的、法律的和方法論上的問題而存在諸多局限。因此,歐洲高校分類的研究者欲在已有數(shù)據(jù)庫的基礎上通過調查問卷獲得更多相關數(shù)據(jù)。而卡內基分類的數(shù)據(jù)基礎則顯得更為堅實。從指標設置的機制看,歐洲高校分類雖然設置了量化的指標體系,但仍以柔性機制為主,分類并沒有對指標設置硬性的數(shù)值標準;而卡內基分類指標則相對較剛性,對每一指標都設置了具體的數(shù)值或賦予了具體的價值判斷標準。歐洲高校分類的用戶可以根據(jù)自身需要選取其中任一指標對高校進行再分類。而卡內基分類用戶則難以對已經分類后的高校根據(jù)某一指標進行再分類。從指標體系背后所反映的教育理念或對教育的關注點看,歐洲高校分類與卡內基分類間差異顯著。歐洲高校分類更加注重教育