大學(xué)生實(shí)習(xí)期間的法律問(wèn)題研究

大學(xué)生實(shí)習(xí)期間的法律問(wèn)題研究

是否有勞動(dòng)和勤工助學(xué)通常，學(xué)生在離開校園時(shí)會(huì)離開校園。實(shí)習(xí)和努力工作會(huì)幫助你學(xué)習(xí)。對(duì)于實(shí)習(xí)狀態(tài)的大學(xué)生身份,大家的觀點(diǎn)是比較一致的,因?yàn)閷?shí)習(xí)的內(nèi)容決定了大學(xué)生是在繼續(xù)學(xué)習(xí),是學(xué)校課堂教學(xué)的一種延伸,因此實(shí)習(xí)狀態(tài)下的大學(xué)生不是勞動(dòng)者。但是對(duì)于勤工助學(xué)狀態(tài)下的大學(xué)生如何界定其身份,就存在爭(zhēng)議了。有的觀點(diǎn)認(rèn)為,在洋快餐店打工和大學(xué)生實(shí)習(xí)是兩種完全不同的概念。實(shí)習(xí)是學(xué)以致用,為大學(xué)生增加畢業(yè)后工作的經(jīng)驗(yàn),是為學(xué)生自身提供的一種增值服務(wù),可以不按勞計(jì)酬。某些服務(wù)性行業(yè)的畢業(yè)生到這些洋快餐店打工,可以將學(xué)科所學(xué)的東西學(xué)以致用,對(duì)這些專業(yè)的學(xué)生來(lái)說(shuō),這種勞動(dòng)本身可以看成是大學(xué)生的一種增值服務(wù)。但是本案中在洋快餐店的這種工作,沒(méi)有給大學(xué)生提供這種增值的服務(wù),所以應(yīng)該受勞動(dòng)法的保護(hù)。這種大量的長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng),就其勞動(dòng)時(shí)間之長(zhǎng)、工作量之大,已經(jīng)成為了這些洋快餐店的廉價(jià)勞動(dòng)力,因此不應(yīng)該再把它看作是勤工助學(xué),而應(yīng)該看作是一種謀生的手段,打工的大學(xué)生就應(yīng)該屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。在這里,我們建議不要籠統(tǒng)用勞動(dòng)者的概念,而應(yīng)采用職工的概念。因?yàn)閯趧?dòng)者的概念本身就比較混亂不清,在一定意義上,上至國(guó)家總理,下至普通百姓都是勞動(dòng)者,但并非所有這些勞動(dòng)者都適用勞動(dòng)法。根據(jù)原勞動(dòng)部1995年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué),不視為就業(yè),未建立勞動(dòng)關(guān)系,可以不簽訂勞動(dòng)合同。因此,學(xué)生不受勞動(dòng)法調(diào)整和保護(hù);其身份是學(xué)生,不是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者,其勤工助學(xué)行為不適用勞動(dòng)法。因此我們認(rèn)為企業(yè)在目前法律規(guī)定范圍內(nèi)靈活使用勞動(dòng)力是守法的表現(xiàn),洋快餐企業(yè)并不存在違法情形,不能苛求企業(yè)都用最貴的、而不用最合適的、最經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)者。盡管目前確實(shí)有很多大學(xué)生經(jīng)濟(jì)上比較貧困,需要勤工助學(xué),但是學(xué)生的主業(yè)肯定只能是學(xué)習(xí),而不可能在學(xué)業(yè)之外去謀生。謀生的問(wèn)題需要國(guó)家、社會(huì)通過(guò)其他的途徑來(lái)解決,比如通過(guò)助學(xué)金、貸學(xué)金、貸款等方式來(lái)提供幫助,而不是鼓勵(lì)學(xué)生去打工,去掙錢來(lái)支持自己的學(xué)業(yè)。同時(shí),讓大學(xué)生把打工作為謀生的手段也是不符合實(shí)際的。但是,如果不允許勤工助學(xué),對(duì)大學(xué)生的成長(zhǎng)并沒(méi)有什么好處。因此,我們認(rèn)為學(xué)生的打工行為僅是一個(gè)勤工助學(xué)的性質(zhì),而不是一個(gè)謀生的手段,不能把它簡(jiǎn)單地等同于一般的勞動(dòng)關(guān)系。從法律關(guān)系的內(nèi)容看,糾紛不是解決由于我國(guó)勞動(dòng)法強(qiáng)調(diào)書面勞動(dòng)合同,造成我們過(guò)度強(qiáng)調(diào)合同的形式,而輕視合同的內(nèi)容,從而造成對(duì)法律關(guān)系的誤判。在本案中,大學(xué)生與洋快餐店訂立的《兼職服務(wù)員勞務(wù)協(xié)議》也成為各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。分歧在于,他們之間的用工關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞務(wù)協(xié)議還是勞動(dòng)合同,洋快餐店簽勞務(wù)協(xié)議有無(wú)規(guī)避法律之嫌疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為,洋快餐店與大學(xué)生之間是勞動(dòng)關(guān)系,因此簽訂《兼職服務(wù)員勞務(wù)協(xié)議》是規(guī)避法律的行為,是違法的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系區(qū)別的關(guān)鍵是看勞動(dòng)者是否要受到用人單位規(guī)章制度的約束。很顯然,本案中的大學(xué)生是要受到用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度的約束的,因此可以認(rèn)定它是一種勞動(dòng)關(guān)系。大學(xué)生付出了勞動(dòng),應(yīng)該受到勞動(dòng)法的保護(hù)。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》有關(guān)大學(xué)生勤工助學(xué)不適用勞動(dòng)法的規(guī)定是1995年頒布的,今天的現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。我們不應(yīng)該再把這些在校大學(xué)生大工作量的長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)看作是勤工助學(xué),而應(yīng)該看作是一種謀生的手段,認(rèn)定他們之間的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此,我們認(rèn)為,判斷一個(gè)法律關(guān)系的性質(zhì)不是通過(guò)合同的形式,而是要看法律關(guān)系實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系或民事雇用關(guān)系是有根本區(qū)別的。從法律角度來(lái)說(shuō),在校大學(xué)生應(yīng)該納入民事雇用關(guān)系,而民事雇用關(guān)系并沒(méi)有全部納入勞動(dòng)法調(diào)整。納入勞動(dòng)法調(diào)整的法律關(guān)系必須要“雙適格”,即勞動(dòng)者要適格,用人單位也要適格。而對(duì)于本職是學(xué)習(xí)的學(xué)生來(lái)說(shuō),他尚未進(jìn)入就業(yè)領(lǐng)域,其勞動(dòng)關(guān)系的主體資格是不合格的,因此學(xué)生不能適用勞動(dòng)法的規(guī)定。這其實(shí)也是各國(guó)立法的慣例,因?yàn)閷W(xué)生他的主要工作是學(xué)習(xí)而不是勞動(dòng)。另外,《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》雖然是1995年的,但是我們并不認(rèn)為時(shí)代的變遷可以導(dǎo)致法律關(guān)系的屬性可以發(fā)生根本性的變化。法律關(guān)系的屬性是一致的,當(dāng)年有勤工助學(xué),今天也是,法律關(guān)系的屬性沒(méi)有發(fā)生變化。我們國(guó)家是成文法國(guó)家,目前來(lái)看這個(gè)規(guī)定并沒(méi)有失效。而根據(jù)最新修訂的《勞動(dòng)合同法(草案)》的立法精神來(lái)看,仍然沒(méi)有把學(xué)生納入勞動(dòng)者的范疇。因此,學(xué)生應(yīng)該屬于民事雇用關(guān)系。雖然我們認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該努力擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系,縮小傳統(tǒng)的雇用關(guān)系的范圍,但是即便如此,依然不可能把學(xué)生納入進(jìn)來(lái),各種立法方案都沒(méi)有把學(xué)生納入進(jìn)來(lái)的考慮。那么《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》到底有沒(méi)有錯(cuò)呢?我們認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò),學(xué)生不能納入勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域。學(xué)生的本職是學(xué)生,一旦將學(xué)生納入進(jìn)來(lái)之后,會(huì)涉及很多問(wèn)題,如最低工資、最高工時(shí)、勞動(dòng)紀(jì)律、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、福利待遇等是否都要適用?如果全套適用之后,他是否還是學(xué)生主體的身份呢?這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題,在立法還不能解決這么復(fù)雜的問(wèn)題之前,將學(xué)生納入進(jìn)來(lái)是不合適的。勞動(dòng)法要保護(hù)的是弱勢(shì)的勞動(dòng)者,正是因?yàn)橛萌藛挝槐容^強(qiáng)勢(shì),勞動(dòng)者比較弱勢(shì),地位比較不平等,才需要?jiǎng)趧?dòng)法的特別保護(hù),但是我們并不認(rèn)為除了勞動(dòng)法之外,廣義之內(nèi)的勞動(dòng)者就沒(méi)有其他法律來(lái)保護(hù)。比如說(shuō)公務(wù)員受到公務(wù)員法的保護(hù),因此,對(duì)于這些在校大學(xué)生,除勞動(dòng)法之外,還存在民法的保護(hù),教育法、未成年人保護(hù)法的調(diào)整等,這些都是可以保護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益的,并不存在法律的空缺。他們簽訂的《兼職服務(wù)員勞務(wù)協(xié)議》還是要受到民事雇用相關(guān)法律保護(hù)的。大學(xué)生:生活在自然和社會(huì)邊緣最低工資是保障勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中基本權(quán)利的重要手段,這也成為本案中爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn),因?yàn)榈降鬃畹凸べY是否只在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域有效,還是可以擴(kuò)大適用范圍,以及大學(xué)生打工期間是否可以適用最低工資規(guī)定等問(wèn)題是困擾大學(xué)生和洋快餐店的共同難題。有觀點(diǎn)認(rèn)為,洋快餐店對(duì)大學(xué)生不執(zhí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法是不合法的,是在用看似合法的形式來(lái)掩蓋非法的目的,是在鉆法律不明確、不完善的空子。有學(xué)者提出,勞動(dòng)保障部應(yīng)當(dāng)對(duì)最低工資的規(guī)定作出解釋,使其覆蓋大學(xué)生勤工助學(xué)的關(guān)系。但是我們認(rèn)為,對(duì)大學(xué)生的這種身份差別并不構(gòu)成一種歧視,這種身份的差別可能反而是對(duì)大學(xué)生的一種保護(hù)。因?yàn)閺恼麄€(gè)國(guó)家、整個(gè)社會(huì)而言,勞動(dòng)者是在為這個(gè)社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的,而大學(xué)生并沒(méi)有這樣的一個(gè)責(zé)任,他們現(xiàn)在的責(zé)任是學(xué)習(xí)知識(shí),為日后成為高素質(zhì)的勞動(dòng)者而做好準(zhǔn)備。如果讓尚處于學(xué)習(xí)階段的大學(xué)生負(fù)擔(dān)起額外的創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的責(zé)任,顯然是不利于大學(xué)生完成學(xué)習(xí)任務(wù)的,最終影響的是整個(gè)國(guó)家未來(lái)的勞動(dòng)力素質(zhì)。因此,將大學(xué)生與勞動(dòng)者區(qū)分開來(lái),目的是為了保護(hù)大學(xué)生,也是為了整個(gè)社會(huì)的公共利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。那么,為什么最低工資不能適用于大學(xué)生呢?除了前述大學(xué)生不是勞動(dòng)者的原因以外,更因?yàn)樽畹凸べY有其特定的勞動(dòng)法含義。比如,最低工資包含了一名勞動(dòng)者根據(jù)贍養(yǎng)系數(shù)贍養(yǎng)家人的花費(fèi),因此,最低工資的性質(zhì)、含義也決定了其不能簡(jiǎn)單適用于勤工助學(xué)的大學(xué)生。所以,如果要對(duì)勤工助學(xué)的大學(xué)生部分地適用一些最低保障標(biāo)準(zhǔn),首先適用的應(yīng)該是工作時(shí)間,而不是工資,并且這也是世界各國(guó)的慣例。有些國(guó)家規(guī)定學(xué)生在平常不能打工,只能在寒暑假打工;有的國(guó)家規(guī)定學(xué)生在平?？梢源蚬?但是有時(shí)間的限制。當(dāng)然,學(xué)生的待遇應(yīng)該有一個(gè)合理的限度,但不是勞動(dòng)法意義上的最低工資。勤工助學(xué)大學(xué)生的報(bào)酬不僅不能適用全日制的最低工資,也不能適用非全日制的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榇髮W(xué)生的兼職和勞動(dòng)法上所說(shuō)的兼職不是同一個(gè)概念。勞動(dòng)法上所說(shuō)的兼職是非全日制用工的一種方式,是說(shuō)勞動(dòng)者同時(shí)和兩個(gè)不同的用人單位建立兩個(gè)不同的勞動(dòng)關(guān)系,同時(shí)這兩個(gè)不同的勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)時(shí)間都是在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的50%以下的,在這種情況下才構(gòu)成勞動(dòng)法上的兼職。而學(xué)生的兼職其實(shí)是一種通俗的說(shuō)法,學(xué)生的本職是學(xué)習(xí),在學(xué)習(xí)之外再去兼一份工作,就構(gòu)成了通常所說(shuō)的兼職,但這種兼職并不構(gòu)成勞動(dòng)法上的兼職,既不屬于全日制工也不屬于非全日制工。大公司、發(fā)揮工會(huì)的作用雖然從合法的角度來(lái)考慮,整個(gè)案子沒(méi)有什么違法的情況,但是否應(yīng)該有其他的視角來(lái)審視,即合理的角度。尤其是對(duì)于一些大型、知名企業(yè),盡管法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定,但是應(yīng)該有一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上作為大型、知名企業(yè),除了法律責(zé)任之外還應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。社會(huì)責(zé)任在很大程度上是一種道德責(zé)任,因此,我們希望這些大公司、知名公司可以從自身的合理性,從自身的道德責(zé)任的角度,從完善自我的角度,能夠給社會(huì)一個(gè)表率,能夠給勤工助學(xué)的大學(xué)生一個(gè)比較好的待遇。雖然我們認(rèn)為針對(duì)這個(gè)案子,勞動(dòng)保障部門是無(wú)法介入的,但工會(huì)是可以介入的。工會(huì)應(yīng)該依靠自身的力量介入,因?yàn)樵诜蓻](méi)有規(guī)定的情況下,工會(huì)可以從合理的角度、從社會(huì)責(zé)任的角度要求一個(gè)企業(yè)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任,對(duì)工資進(jìn)行相應(yīng)的提升。當(dāng)然這個(gè)提升是要有個(gè)限度的,要綜合考慮整個(gè)快餐行業(yè)的水平。通過(guò)洋快餐企業(yè)雇用在校大學(xué)生