多元化戰(zhàn)略與組織結(jié)構(gòu)匹配程度的影響因素分析

多元化戰(zhàn)略與組織結(jié)構(gòu)匹配程度的影響因素分析

一、研究問題的提出在中國，企業(yè)集團(tuán)已成為一種非常常見的企業(yè)形式。國家統(tǒng)計局的調(diào)查顯示,截至2008年底,國內(nèi)企業(yè)集團(tuán)共計2971家,擁有成員企業(yè)33135家,年末資產(chǎn)總計突破40萬億元,實現(xiàn)營業(yè)收入271871億元。在美國《財富》雜志公布的2009年度世界500強(qiáng)企業(yè)排行榜中,中國內(nèi)地企業(yè)有38家上榜,其中企業(yè)集團(tuán)公司為28家(1)。然而,我國企業(yè)集團(tuán)在不斷發(fā)展的同時,也面臨著重要的公司治理問題,例如因企業(yè)擴(kuò)張速度過快造成管理效率低的問題。企業(yè)集團(tuán)在多元化擴(kuò)張過程中,有的采用了分散的組織結(jié)構(gòu),有的則采取高度集權(quán)的組織結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)有學(xué)術(shù)研究主要側(cè)重多元化和組織結(jié)構(gòu)匹配對績效的影響。例如,學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同Chandler(1962,1990)的論斷:即組織結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略應(yīng)該互相匹配,多元化的企業(yè)應(yīng)該采用多部門組織結(jié)構(gòu),而這種匹配會帶來更高的組織績效。國內(nèi)學(xué)者對多元化和績效之間關(guān)系的研究也表明,多元化本身對績效沒有顯著影響(朱江,1999;金曉斌、陳代云、路穎、聯(lián)蒙珂,2002);而當(dāng)引入組織結(jié)構(gòu)變量后,多元化與組織結(jié)構(gòu)的交互作用對績效有顯著影響(金天、余鵬翼,2005;肖星、王琨,2006;薛有志、周杰,2007;王力軍、童盼,2008)。既然戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)的匹配會帶來較高的組織績效,為什么在新興經(jīng)濟(jì)體中,一部分多元化企業(yè)仍然保留著高度集權(quán)的組織結(jié)構(gòu)呢?現(xiàn)有文獻(xiàn)極少關(guān)注戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配程度的決定因素。本文在總結(jié)提煉新興經(jīng)濟(jì)體典型特征的基礎(chǔ)上,提出了技術(shù)—經(jīng)濟(jì)、制度環(huán)境,以及權(quán)利和政治構(gòu)成3個視角組成的綜合分析框架,并以此解釋了集團(tuán)企業(yè)戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)匹配程度的差異。技術(shù)—經(jīng)濟(jì)視角側(cè)重企業(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)性和規(guī)?；?jīng)營的要求,反映了企業(yè)在加速采用新技術(shù)和應(yīng)對企業(yè)多元化規(guī)模擴(kuò)張時面臨的調(diào)整組織結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)。制度環(huán)境視角從企業(yè)組織結(jié)構(gòu)“合法性”角度分析組織出于得到社會的認(rèn)可、接受與信任的考慮,采用符合商業(yè)規(guī)范的、與企業(yè)戰(zhàn)略相匹配的組織結(jié)構(gòu),以向利益相關(guān)者和潛在投資者傳遞“合法性”的信息。權(quán)利和政治視角包括內(nèi)部所有權(quán)、機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)和政府等其他所有權(quán)。我們認(rèn)為,所有權(quán)結(jié)構(gòu)所代表的權(quán)力結(jié)構(gòu),是影響戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的重要影響因素。我們提出的綜合性研究框架研究是對目前主流的戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)學(xué)說的重要補(bǔ)充,只有更深刻更完整地理解新興經(jīng)濟(jì)體的相應(yīng)特征如何成為戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)匹配的制約條件,才能有針對性地實事求是地提出幫助企業(yè)提升治理水平的理論指導(dǎo)。我國內(nèi)地企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的歷史較短,系統(tǒng)性數(shù)據(jù)相對缺乏,制約了相關(guān)研究的深入展開。相比之下,我國臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)經(jīng)歷了近40年的發(fā)展和從全面管制到逐漸開放的制度變遷,為我們觀察企業(yè)集團(tuán)的演變提供了一個適當(dāng)?shù)难芯繖C(jī)會。首先,臺灣地區(qū)從文化角度看和內(nèi)地地區(qū)相同,關(guān)于臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)的研究能夠控制由于文化差異造成的企業(yè)集團(tuán)結(jié)構(gòu)的差異,因此關(guān)于臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)的研究比關(guān)于其他國家企業(yè)集團(tuán)的研究對內(nèi)地地區(qū)企業(yè)集團(tuán)更有借鑒意義。其次,臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)經(jīng)歷了近40年的發(fā)展和從全面管制到逐漸開放的制度變遷,內(nèi)地地區(qū)的企業(yè)集團(tuán)也經(jīng)歷了30年的經(jīng)濟(jì)開放和經(jīng)濟(jì)體制改革,也面臨著企業(yè)集團(tuán)發(fā)展如何適應(yīng)和應(yīng)對體制變化的挑戰(zhàn),因此關(guān)于制度變遷如何影響臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)的研究對內(nèi)地地區(qū)企業(yè)集團(tuán)有直接借鑒意義。第三,現(xiàn)階段內(nèi)地地區(qū)的企業(yè)集團(tuán)主要可分為兩類,國有企業(yè)集團(tuán)和民營企業(yè)集團(tuán)。國有企業(yè)集團(tuán)面臨相對較多的內(nèi)部和外部制度約束,理解制度因素對其戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)是否匹配的約束有現(xiàn)實意義。對于非國有企業(yè)集團(tuán)而言,雖然集團(tuán)面臨的內(nèi)部約束較少,但在集團(tuán)外部,仍然面臨宏觀制度約束,因此,理解制度因素對其戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)是否匹配的約束也有現(xiàn)實意義。本文探討影響臺灣企業(yè)集團(tuán)多元化戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)匹配的因素,對我國內(nèi)地地區(qū)企業(yè)集團(tuán)未來的發(fā)展有重要的借鑒意義。接下來,我們首先對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧并提出理論假說;然后對研究方法進(jìn)行描述并報告實證結(jié)果;最后,我們得出研究結(jié)論和政策含義。二、文獻(xiàn)與假設(shè)(一)戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)匹配與企業(yè)績效公司的戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)匹配,長期以來都是管理研究的熱點(diǎn)論題。在Chandler的影響下,大多數(shù)戰(zhàn)略管理學(xué)者都基本認(rèn)同公司戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系會影響到組織績效。Chandler(1962)和Williamson(1975)是主張戰(zhàn)略決定結(jié)構(gòu)的代表人物。他們認(rèn)為,企業(yè)首先進(jìn)行多元化擴(kuò)張,隨后才是從職能結(jié)構(gòu)向多部門結(jié)構(gòu)變革。Rumelt(1974)所領(lǐng)導(dǎo)的大規(guī)模經(jīng)驗研究繼承了這一思想,并以其規(guī)范的“戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)—績效”范式(SSP)成為了這一領(lǐng)域的代表。與戰(zhàn)略學(xué)派相對立的是組織學(xué)派(Fredrickson,1986)。他們指出,企業(yè)現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)對戰(zhàn)略施加了重要的約束力,組織結(jié)構(gòu)不僅建立了管理活動的框架,也限制了信息在組織間的流動。此外,因為組織結(jié)構(gòu)約束了信息和資源流通,也限制了可用的戰(zhàn)略選項,所以組織結(jié)構(gòu)很可能會影響戰(zhàn)略決策的過程和結(jié)果。盡管學(xué)術(shù)上對戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)的相互影響關(guān)系存在分歧,但一個基本的共識是:戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)之間應(yīng)該相互匹配。對于戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)匹配和企業(yè)績效的具體關(guān)系,很多學(xué)者從企業(yè)發(fā)展的歷史脈絡(luò)出發(fā),將M型組織在商業(yè)領(lǐng)域的擴(kuò)張過程本身視為對Chandler及Rumelt理論的支持(Suzuki,1980;Hoskisson,HillandKim,1993;WhittingtonandMayer,2000;Greenwoodetal.,2005)。即這一過程體現(xiàn)了競爭市場基本的優(yōu)勝劣汰法則。但也有學(xué)者認(rèn)為僅僅觀察戰(zhàn)略或者結(jié)構(gòu)中的一項并不足以充分解釋企業(yè)的績效,而是需要直接衡量戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)匹配對績效的影響(Miller,1996;Wasserman,2008)。他們認(rèn)為拋開匹配,多元化或者M(jìn)型組織本身并不帶來企業(yè)效率的提升(Hambrick,2003)。無論持何種觀點(diǎn),以上研究都從不同的側(cè)面印證了戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)匹配的重要性,并且通過大量的經(jīng)驗研究建立了戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)匹配與企業(yè)績效的聯(lián)系。在本研究中,戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配被定義為多元化戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)的匹配。具體而言,它衡量了多元化戰(zhàn)略和組織集權(quán)化(一個關(guān)鍵的組織結(jié)構(gòu)的維度)之間的匹配程度。比如,分權(quán)的多部門組織結(jié)構(gòu)(M-Form)和多元化戰(zhàn)略相匹配;而集權(quán)的職能組織結(jié)構(gòu)(Functional-Form)與專業(yè)化戰(zhàn)略相匹配。(二)組織結(jié)構(gòu)的演變現(xiàn)有研究表明,在成熟的市場經(jīng)濟(jì)條件下,戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)的匹配會給公司帶來較高的收益(Chandler,1992)。然而,在新興經(jīng)濟(jì)體中,我們經(jīng)常觀察到很多企業(yè)沒有遵循戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配原則。是什么因素影響了企業(yè)對多元化—控制匹配的選擇呢?根據(jù)戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的論點(diǎn),多部門組織結(jié)構(gòu)是與多元化戰(zhàn)略相匹配的。一方面,Chandler(1962)和Williamson(1975)提出了基于技術(shù)—經(jīng)濟(jì)理論的解釋,認(rèn)為多部門的組織結(jié)構(gòu)與職能型的組織結(jié)構(gòu)相比,前者更能提高多元化企業(yè)的管理效率,從而提高企業(yè)績效。另一方面,盡管多部門的企業(yè)結(jié)構(gòu)能給多元化企業(yè)帶來更高的效率,組織社會學(xué)家們(Fligstein,1985)認(rèn)為,組織所賴以生存的社會關(guān)系比經(jīng)濟(jì)效率更能解釋企業(yè)采取多部門組織結(jié)構(gòu)行為。兩個主要的流派分別是制度學(xué)派和權(quán)力與政治學(xué)派,其中制度學(xué)派關(guān)注合法化過程,而權(quán)力和政治學(xué)派則關(guān)注組織內(nèi)部和外部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。制度學(xué)者們的研究表明,多部門組織結(jié)構(gòu)的流行提高了它的合法性,而權(quán)力和政治學(xué)派認(rèn)為,對組織結(jié)構(gòu)變遷的研究不能脫離對掌握關(guān)鍵決定權(quán)的利益集團(tuán)的分析(Child,1997)。因此,我們從技術(shù)—經(jīng)濟(jì)、制度,以及權(quán)力和政治視角分別分析多元化—控制匹配的影響因素。1.市場競爭的激烈程度會對企業(yè)建立多元化—技術(shù)—經(jīng)濟(jì)視角技術(shù)—經(jīng)濟(jì)視角強(qiáng)調(diào)用效率來解釋多部門組織結(jié)構(gòu)的出現(xiàn),認(rèn)為多部門組織結(jié)構(gòu)有助于多元化企業(yè)管理任務(wù)的實施,而這種對分散控制的需求主要來自于日益增加的業(yè)務(wù)量和管理上的復(fù)雜性。Chandler(1962)對杜邦和通用汽車的研究驗證了這種變遷的趨勢。Williamson(1975)認(rèn)為,與多部門組織結(jié)構(gòu)相比,傳統(tǒng)的職能型組織結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法有效地控制多元化企業(yè)的大規(guī)模和復(fù)雜性所帶來的交易費(fèi)用。在新興經(jīng)濟(jì)體中,情況也是類似的。新興經(jīng)濟(jì)體上的很多企業(yè)經(jīng)歷了從集權(quán)化經(jīng)營到分散經(jīng)營的轉(zhuǎn)變:在企業(yè)發(fā)展的早期,決策權(quán)掌控在創(chuàng)業(yè)者及其家族手中;但隨著企業(yè)的成長和產(chǎn)品線的增加,創(chuàng)業(yè)者不得不越來越多地依賴職業(yè)經(jīng)理人來管理子公司。在新興經(jīng)濟(jì)體中,戰(zhàn)略與組織結(jié)構(gòu)的匹配并非顯而易見。仍然有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)在大舉多元化的同時保留了集權(quán)化的組織結(jié)構(gòu)。根據(jù)Chandler(1962)和Willamson(1975)的研究,多元化企業(yè)基于市場壓力和提高效率的原因采取多部門結(jié)構(gòu)。但并不是所有的企業(yè)都面臨相同的壓力。競爭壓力的缺乏會導(dǎo)致管理的低效率。在新興經(jīng)濟(jì)體,壟斷通常往往是限制競爭的結(jié)果,某些行業(yè)由于政策或法律上的進(jìn)入壁壘,形成了天生的壟斷。行業(yè)集中度越高,企業(yè)所面臨的競爭壓力越小,提高效率的壓力也會減弱,因此采取與戰(zhàn)略相匹配的組織結(jié)構(gòu)的動機(jī)則不如在競爭激烈的市場中的企業(yè)那么強(qiáng)烈。我們假設(shè),在新興經(jīng)濟(jì)體中,行業(yè)集中度與多元化—控制匹配是負(fù)相關(guān)的。在集中度低的行業(yè)中的企業(yè)比集中度高的行業(yè)中的企業(yè)更傾向于建立多元化—控制匹配。假設(shè)1:市場競爭的激烈程度會影響企業(yè)的多元化—控制匹配。在新興經(jīng)濟(jì)體中,行業(yè)集中度越高,企業(yè)的多元化—控制匹配程度越低。2.多元化—制度視角和關(guān)注效率的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)視角不同,制度學(xué)派認(rèn)為,效率不一定是企業(yè)選擇組織結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn),在決定組織結(jié)構(gòu)的問題上,“合法性”(legitimacy)常常比效率更重要。合法性是指“組織如果想要在他們的社會環(huán)境中生存下來并且興旺發(fā)達(dá),除了需要物質(zhì)資源和技術(shù)信息之外,還需要得到社會的認(rèn)可、接受與信任”(Scottetal.,2000,第237頁)。Selznick(1957)把制度化看作一個灌輸價值觀的過程,在這個過程中,企業(yè)為了自我維護(hù),其組織結(jié)構(gòu)會逐步調(diào)整以符合外界的規(guī)范。Clark和Soulsby(1999)也提到,“采取結(jié)構(gòu)化的形式源于組織需要被社會看作理性化和合法化運(yùn)營的企業(yè),因為社會中存在著普遍和具體的、能被稱作‘理性組織’的管理期望”(第539頁)。由于合法性保證了生存,企業(yè)很可能基于合法化而不是效率的考慮,采取社會認(rèn)同的組織結(jié)構(gòu)形式。戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配具備合法化的社會規(guī)范的特征,這從發(fā)達(dá)國家多元化企業(yè)采用多部門結(jié)構(gòu)的趨勢得到了體現(xiàn)。多元化和多部門組織結(jié)構(gòu)匹配的合法性是基于幾十年的組織領(lǐng)域研究、商業(yè)教育以及實踐所獲得的。而這種匹配的合法性并不只局限于西方國家,大眾媒體、對外直接投資和國際貿(mào)易把這種合法化的戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配也傳播到了新興經(jīng)濟(jì)體。因此,在新興經(jīng)濟(jì)體,對發(fā)達(dá)國家成熟商業(yè)模式的模仿給“高度多元化—低控制”和“低程度多元化—高控制”這兩種匹配賦予了合法性。盡管采取與戰(zhàn)略相匹配的結(jié)構(gòu)能獲得合法性,仍然有很多企業(yè)沒有采取匹配的組織結(jié)構(gòu),因為不同的企業(yè)受到不同程度的社會關(guān)注,對合法性的敏感度也會有所不同。因為上市企業(yè)有義務(wù)公開其企業(yè)組織,向利益相關(guān)者和潛在投資者傳遞一種信息:企業(yè)的戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)符合商業(yè)規(guī)范,而這是企業(yè)獲得好的績效回報的前提。所以,上市公司對合法性的約束更為敏感,因為它們對合法性的違反會導(dǎo)致更直接的股價損失。因此,我們假設(shè):假設(shè)2:制度化的約束會影響多元化—控制匹配的程度。企業(yè)集團(tuán)的上市子公司數(shù)目越多,其多元化—控制匹配的程度越高。3.家族與機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)上文中討論了經(jīng)濟(jì)和社會制度對戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的影響,而另一個重要的社會影響因素就是組織內(nèi)的權(quán)力和政治。權(quán)力和政治視角集中研究權(quán)力、利益和價值聯(lián)盟如何影響組織;組織是由代表不同利益的競爭集團(tuán)組成的,目的在于影響和采用組織結(jié)構(gòu)以加強(qiáng)其支配權(quán)力。Freeman(1984,pp.25)把利益相關(guān)者定義為“任何能夠影響或者被組織目標(biāo)達(dá)成所影響的個人和團(tuán)體”。在企業(yè)所有的利益相關(guān)者中,大股東是有直接影響力的團(tuán)體,能夠影響組織的重大戰(zhàn)略決策。新興經(jīng)濟(jì)體的家族企業(yè)中創(chuàng)業(yè)者們傾向于把企業(yè)看作他們的家族財產(chǎn),通過保持高份額的家族所有權(quán)來保證對企業(yè)的控制,而這種集權(quán)化的家族控制不僅背離了戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的原則,降低了管理效率,也違背了其他股東的利益。大股東為了保護(hù)家族利益和保護(hù)自己的利益,會運(yùn)用權(quán)力影響企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)。因此,所有權(quán)結(jié)構(gòu)所代表的權(quán)力結(jié)構(gòu),是影響戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的重要影響因素。在新興經(jīng)濟(jì)體中,家族和家族集團(tuán)、機(jī)構(gòu)投資者、政府以及外國跨國公司,是為企業(yè)重要的利益相關(guān)者。接下來,我們從家族和家族集團(tuán)、機(jī)構(gòu)投資者、政府以及外國跨國公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)對多元化戰(zhàn)略—組織結(jié)構(gòu)匹配的影響展開論述。(1)內(nèi)部所有權(quán)。內(nèi)部所有權(quán)包括家族及其集團(tuán)的下屬公司的所有權(quán),代表家族利益。正如上文所述,家族會把企業(yè)看作私人財產(chǎn),因此不愿意為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率而放棄控制權(quán)。盡管隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和多元化,對職業(yè)經(jīng)理人的需求與日俱增,家族仍然不愿意失去控制權(quán)。為了控制企業(yè)集團(tuán),家族會通過高度集權(quán)的管理結(jié)構(gòu)來保持對業(yè)務(wù)的控制(LaPorta,Lopez-de-SilanesandShleifer,1999)。韓國的財閥、我國臺灣地區(qū)的企業(yè)集團(tuán)、我國內(nèi)地地區(qū)的家族企業(yè),以及拉丁美洲的企業(yè)集團(tuán)都體現(xiàn)了這個特點(diǎn)。由于企業(yè)的內(nèi)部集團(tuán)所有權(quán)比重越高,企業(yè)就越可能把家族控制作為第一目標(biāo),因此戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的所能帶來的效率就會被相對忽略(2)。另一方面,當(dāng)企業(yè)多元化程度低時,內(nèi)部所有權(quán)所需的控制權(quán)不會影響企業(yè)的匹配程度,但是當(dāng)企業(yè)多元化程度高時,結(jié)構(gòu)上的高控制就會降低企業(yè)戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)的匹配程度。因此我們認(rèn)為,內(nèi)部所有權(quán)的比例越高,企業(yè)越傾向于采用集權(quán)化的組織結(jié)構(gòu)。由于樣本中大部分企業(yè)集團(tuán)都采用了多元化戰(zhàn)略,我們假設(shè)內(nèi)部集團(tuán)所有權(quán)的比例越高,企業(yè)多元化—控制匹配的程度就越低。假設(shè)3:內(nèi)部集團(tuán)所有權(quán)和多元化—控制匹配負(fù)相關(guān)。內(nèi)部集團(tuán)所有權(quán)所占比例越高,企業(yè)多元化—控制匹配程度越低。(2)機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)。盡管內(nèi)部所有權(quán)在集團(tuán)企業(yè)中占據(jù)絕大部分控制權(quán),家族仍然無可避免地受到外部所有者的制約,尤其是銀行、保險公司以及投資信托公司等大股東。由委托—代理理論可知,當(dāng)股權(quán)非常集中的時候,大機(jī)構(gòu)投資者股東就會有動機(jī)和能力保證組織運(yùn)行的效率。一方面,機(jī)構(gòu)投資者的財富和被投資企業(yè)的績效是密切相關(guān)的,因此機(jī)構(gòu)投資者有動機(jī)對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。另一方面,和個人投資者不同,機(jī)構(gòu)投資者有足夠的能力監(jiān)督和約束管理者。實證研究的證據(jù)表明,機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)對企業(yè)的研發(fā)投入、財務(wù)績效、政策制定以及業(yè)務(wù)重組都有積極的影響(BethelandLiebeskind,1993)。具體到新興經(jīng)濟(jì)體,機(jī)構(gòu)投資者的影響來自于兩個機(jī)制。一方面,機(jī)構(gòu)投資者會約束企業(yè)的過度多元化。另一方面,由于機(jī)構(gòu)投資者的主要目標(biāo)是被投資企業(yè)的效率最大化,機(jī)構(gòu)投資者不會犧牲企業(yè)效率來換取控制、繼承、穩(wěn)定或是政治利益,而是把企業(yè)效率作為第一目標(biāo)。Hamilton(1997)的研究表明,投機(jī)性的多元化在臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)中非常普遍。集團(tuán)通過在相同或不同的產(chǎn)品線建立新公司,來擴(kuò)張業(yè)務(wù)的規(guī)模和范圍。結(jié)果是,臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)通常都由一定數(shù)量的中小型子公司組成。而機(jī)構(gòu)投資者會阻止這種不顧長期利益、追求短期利益的行為?；谝陨贤评?我們認(rèn)為,機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)會提高企業(yè)的戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配程度:假設(shè)4:機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)對多元化—控制匹配有積極影響。機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)所占的比例越高,多元化—控制的匹配程度就越高。(3)政府和外國合作者所有權(quán)。政府和外國合作者對企業(yè)發(fā)揮的影響與機(jī)構(gòu)投資者相似。政府會比私人投資者更多地考慮長遠(yuǎn)利益,包括社會福利和對創(chuàng)新的促進(jìn)。同樣地,外國合作者也更愿意對具有西方現(xiàn)代管理結(jié)構(gòu)的企業(yè)進(jìn)行投資。從外國合作者的角度看,家族集權(quán)化的控制意味著低效率的配置。因此,我們假設(shè),政府和外國合作者所有權(quán)會有利于戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)的匹配。假設(shè)5:政府所有權(quán)對多元化—控制匹配程度有積極的影響。政府所有權(quán)所占的比例越高,多元化—控制的匹配程度就越高。假設(shè)6:外國合作者所有權(quán)對多元化—控制匹配程度有積極的影響。外國合作者所有權(quán)所占的比例越高,多元化—控制的匹配程度就越高。三、研究設(shè)計(一)發(fā)展時間間隔研究本研究的樣本是1973~1998年的我國臺灣地區(qū)100家最大的企業(yè)集團(tuán)(3)。26年的時間跨度使我們能夠看到臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的歷史趨勢。因為戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)的改變是需要時間的,因此我們選擇了4年的時間間隔。樣本包括在1973年、1977年、1981年、1986年、1990年、1994年和1998年臺灣地區(qū)銷售額最高的100家集團(tuán),共697家(1986年有97個集團(tuán))。本研究的數(shù)據(jù)來源是華證信(CCIS)頒布的“臺灣企業(yè)集團(tuán)”(BGT)目錄。BGT目錄收錄了臺灣地區(qū)優(yōu)秀的企業(yè)集團(tuán)的信息,包括資產(chǎn)、銷售額、員工、資產(chǎn)負(fù)債、集團(tuán)年齡、高管團(tuán)隊的背景以及集團(tuán)內(nèi)企業(yè)之間的關(guān)系。這個目錄是迄今為止關(guān)于臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)最為詳盡和可靠的信息來源,并且被以往的研究廣泛應(yīng)用(Chung,2001)。作為補(bǔ)充,我們還參考了另外兩個數(shù)據(jù)來源——“臺灣500家最大的企業(yè)”和“臺灣標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類代碼”來計算行業(yè)集中度和多元化指標(biāo)。(二)測量1.多元化&控制匹配多元化戰(zhàn)略:我們依照Khanna和Palepu(2000)的方法,根據(jù)集團(tuán)內(nèi)每個公司的產(chǎn)品信息來衡量集團(tuán)多元化的構(gòu)念,并且采用熵公式來計算:Pi表示企業(yè)集團(tuán)的行業(yè)細(xì)分i的銷售額占企業(yè)集團(tuán)總銷售額的百分比。組織控制:我們采用赫芬達(dá)爾指數(shù)(Herfindahl,1950)來衡量企業(yè)集團(tuán)管理結(jié)構(gòu)中的協(xié)調(diào)和控制,赫芬達(dá)爾指數(shù)計算如下:,GSMi表示管理者i所管理的成員公司銷售額的總和占集團(tuán)總銷售額的百分比。多元化&控制匹配:我們運(yùn)用了一個新的衡量方法——“匹配”,目的在于衡量企業(yè)集團(tuán)中多元化戰(zhàn)略和控制集權(quán)化之間的匹配程度?！捌ヅ洹睖y量的是:戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系在多大程度上符合Chandler(1962)所建議的最優(yōu)匹配。低匹配度意味著戰(zhàn)略—控制關(guān)系和最優(yōu)情況相距甚遠(yuǎn),而高匹配度意味著和Chandler提出的最優(yōu)情況類似。匹配度的計算包括以下3步。(1)對多元化和控制進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化DTi表示企業(yè)集團(tuán)i的多元化程度,Min(DT)表示整個樣本中企業(yè)集團(tuán)多元化程度的最小值,Max(DT)表示樣本中企業(yè)集團(tuán)多元化程度的最大值。Hi表示集團(tuán)i的控制集權(quán)化的程度,Min(H)表示整個樣本中控制集權(quán)化的最小值,Min(H)表示樣本中控制集權(quán)化的最大值。(2)定義最佳匹配。我們假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換之后的多元化和控制之間的匹配是完全負(fù)相關(guān)關(guān)系,用函數(shù)表示如下。在這種情況下,任何DT和H相加不等于1的情況都會被認(rèn)為背離最優(yōu)匹配。(3)匹配度的公式。Di=1-│DTi+Hi-1│,Di表示集團(tuán)i匹配度的值。表1描述了匹配度的4種極端情況。以情況1為例,熵為“1”意味著多元化程度高,而控制為“0”意味著企業(yè)分散經(jīng)營的程度高。根據(jù)公式,匹配度的值計算結(jié)果為“1”,表示戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)較為相稱。換言之,匹配度越高,多元化和控制之間就越匹配。2.行業(yè)集中度bft和上市公司子公司之間的關(guān)系行業(yè)集中度:我們用行業(yè)前四大企業(yè)集中度(依據(jù)兩位數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類定義)來測量行業(yè)集中度。在集中度高的行業(yè)里的企業(yè),會比集中度低的行業(yè)里的企業(yè)獲得更多壟斷力量。文獻(xiàn)中關(guān)于產(chǎn)業(yè)組織的研究已經(jīng)證明了行業(yè)集中度和企業(yè)利潤之間的正相關(guān)關(guān)系(AmatoandWilder,1988)。對于行業(yè)集中度的測量我們只能獲得臺灣地區(qū)企業(yè)1982年以后的數(shù)據(jù)。制度約束:制度約束由企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的上市公司數(shù)量來衡量。由于上市公司通常是一個企業(yè)集團(tuán)的核心企業(yè),制度約束不僅僅會影響上市公司本身,還會影響整個企業(yè)集團(tuán)。因此,含有上市公司的企業(yè)集團(tuán)會比沒有上市公司的企業(yè)集團(tuán)更加關(guān)注多元化戰(zhàn)略和控制之間是否匹配,以便達(dá)到市場期待的標(biāo)準(zhǔn)。所有權(quán):BGT目錄提供了一個企業(yè)集團(tuán)內(nèi)所有子公司的大股東的信息。首先,我們對每個子公司的6種股東類型進(jìn)行編碼:家族、下屬公司、機(jī)構(gòu)投資者、外國投資者、政府和其他。集團(tuán)層次的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就是所有子公司的信息的集合。第二,我們用每種股東的資產(chǎn)總數(shù)除以整個企業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)總數(shù),得出每種股東的所有權(quán)比例。我們把家族和下屬公司所有權(quán)合并成為內(nèi)部所有權(quán),因為家族及其下屬子公司代表著相同的利益和價值。但是,我們也把家族和下屬公司分開作了分析,分析的結(jié)果和合并在一起分析是一致的。3.結(jié)構(gòu)慣性對公司發(fā)展的影響首先,我們控制集團(tuán)規(guī)模,來檢測規(guī)模是否會帶來內(nèi)在的優(yōu)勢。大企業(yè)通常被認(rèn)為得益于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì),較容易獲得資本,以及在市場上處于更具競爭力的地位。而相反地,組織生態(tài)學(xué)認(rèn)為,大企業(yè)會受到結(jié)構(gòu)慣性的阻礙,尤其在不穩(wěn)定的環(huán)境下。組織慣性會阻礙公司行為的改變,從而限制公司的發(fā)展前景。當(dāng)然,沒有組織能夠完全擺脫結(jié)構(gòu)慣性的作用,但公司規(guī)模越大,歷史越長,組織慣例和既定規(guī)則對結(jié)構(gòu)慣性的固化作用就越大。因此,本研究控制集團(tuán)規(guī)模,并以集團(tuán)內(nèi)所有成員公司的年銷售額作為測量。進(jìn)一步地,我們用1996年臺灣地區(qū)的消費(fèi)者價格指數(shù)來調(diào)整各年的“集團(tuán)規(guī)模”,使跨年份的對比更有意義。我們還控制集團(tuán)年齡、負(fù)債/資產(chǎn)比率以及行業(yè)類型。較長的集團(tuán)年齡會拖延組織的戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)變革,是結(jié)構(gòu)慣性的另一個標(biāo)志。然而,在新興經(jīng)濟(jì)體,資歷也意味著更廣泛的外部網(wǎng)絡(luò)和更好的防御風(fēng)險的能力。負(fù)債/資產(chǎn)比率則反映了集團(tuán)的財務(wù)能力。我們還在回歸模型中引入了12個行業(yè)類型變量,以控制不同行業(yè)的不同特征所帶來的差異。這12個類型變量分別是:農(nóng)業(yè)、食品業(yè)、紡織業(yè)、林業(yè)、化學(xué)制品業(yè)、非金屬制造業(yè)、金屬制造業(yè)、機(jī)械、電子、建筑業(yè)、零售業(yè)、金融業(yè)以及服務(wù)業(yè)。(三)固定效應(yīng)的橫截面時間序列模型在分析多元化—控制匹配的影響因素的時候,我們在自變量和因變量之間控制了4年的延遲時間,因為戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的調(diào)整需要較長的時間。多元化—控制匹配的影響因素模型具體如下:由于數(shù)據(jù)同時包含了橫截面和縱向的歷史信息,我們采用固定效應(yīng)的橫截面時間序列模型來控制無法觀測的差異。固定效應(yīng)估計在本研究中顯然優(yōu)于隨機(jī)效應(yīng),主要基于以下兩點(diǎn)原因:首先,本研究的樣本不是隨機(jī)抽樣,而隨機(jī)效應(yīng)模型更適用于對所有效應(yīng)做出無條件的或邊際的推理。而且,樣本中的個體差異如何影響績效正是本研究的重點(diǎn)。第二,固定效應(yīng)模型的一個重要好處就是,它不需要假設(shè)個體效應(yīng)都獨(dú)立于解釋變量。Hsiao(2002)提出,如果個體的效應(yīng)和解釋變量相關(guān),則應(yīng)該選擇固定效應(yīng)模型,反之則選擇隨機(jī)效應(yīng)模型。我們用Hausman檢驗(Hausman,1978)來考察每個回歸模型,檢驗重要的個體效應(yīng)αi是否與解釋變量xi相關(guān)。結(jié)果是,每個模型都在0.01的顯著水平上拒絕零假設(shè)。這為我們使用固定效應(yīng)模型提供了支持。(四)影響因素的全模型分析表2描述了變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)分析,表3顯示了這些變量的變化趨勢。大于或等于0.9的相關(guān)系數(shù)意味著高度共線性,而表2的相關(guān)矩陣顯示,絕大部分變量間的相關(guān)系數(shù)都不高于0.4。作為表2的補(bǔ)充,表3描述了臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)在每個時期的戰(zhàn)略、結(jié)構(gòu)和其他組織特征的發(fā)展趨勢。表3中數(shù)據(jù)多元化—控制匹配度在長時間內(nèi)保持穩(wěn)定,并且與多元化和控制的聯(lián)合變動相一致。這證明了,我們關(guān)于匹配度的測量是可信的。表4顯示了各影響因素對企業(yè)集團(tuán)多元化—控制匹配度的回歸結(jié)果。模型1是只包含控制變量的基礎(chǔ)模型;模型2、模型3和模型4分別是基于效率視角、制度視角和權(quán)力政治視角的影響因素對匹配度的回歸;模型5是包含所有影響因素的全模型。假設(shè)1運(yùn)用技術(shù)—經(jīng)濟(jì)視角,預(yù)測行業(yè)集中度對多元化—控制匹配度有負(fù)向的影響。如模型2的結(jié)果所示,行業(yè)集中度與多元化—控制匹配度顯著負(fù)相關(guān)。假設(shè)1得到驗證,行業(yè)集中度越高,多元化—控制的匹配程度就越低。而且,從模型1到模型2,R2有顯著提高,意味著效率是重要的影響因素。假設(shè)2運(yùn)用制度理論的視角,預(yù)測企業(yè)集團(tuán)內(nèi)上市子公司越多,企業(yè)集團(tuán)所受到的金融市場制度影響越大,則戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配度越高。然而,該假設(shè)只得到了部分支持。企業(yè)集團(tuán)內(nèi)上市子公司數(shù)目對匹配度的影響只在全模型中顯著,而在模型3中不顯著。一個非常值得注意的問題是上市公司往往獨(dú)立性較強(qiáng),因此源于上市公司的統(tǒng)計結(jié)論不一定反映了制度原因,而是獨(dú)立性的體現(xiàn)。一方面,我們認(rèn)為這一解釋或許說明了為什么我們的假設(shè)在這一問題上只獲得了部分支持。另一方面,我們也可以將上市公司獨(dú)立性理解為新興經(jīng)濟(jì)體制環(huán)境的一種特定表現(xiàn),即上市公司因其市場示范效用需要傳遞更強(qiáng)的合法性,并或多或少免于落后制度的制約。在這一機(jī)制下,上市公司的多寡可以看作是基于市場邏輯的合法性對目標(biāo)企業(yè)影響的強(qiáng)弱。模型4顯示了權(quán)力和政治視角的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示,只有外國投資者所有權(quán)對企業(yè)集團(tuán)的多元化—控制匹配有顯著的正向影響,假設(shè)5得到驗證;假設(shè)6預(yù)測政府投資者所有權(quán)有利于多元化—控制匹配度,只在全模型中得到了驗證,在單個模型中不顯著;本地機(jī)構(gòu)投資者和內(nèi)部集團(tuán)所有權(quán)對多元化—控制匹配沒有顯著影響,假設(shè)3和假設(shè)4沒有得到驗證。模型5是最完整的全模型。從模型5可以看到效率、制度和權(quán)力政治對企業(yè)集團(tuán)多元化—控制匹配的影響。全模型比只有控制變量的模型多解釋了23%的匹配度的差異,比基礎(chǔ)模型有顯著的提高。四、制度環(huán)境的影響本研究基于技術(shù)—經(jīng)濟(jì)視角、制度理論視角以及權(quán)力和政治視角探討了臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)多元化戰(zhàn)略—組織結(jié)構(gòu)匹配的影響因素。研究證明,產(chǎn)品市場中的行業(yè)集中度、制度環(huán)境中的金融市場以及權(quán)力視角中的所有權(quán)結(jié)構(gòu),都在一定程度上影響企業(yè)集團(tuán)的多元化—控制匹配。首先,企業(yè)的多元化—控制匹配受到行業(yè)集中度的影響。在新興經(jīng)濟(jì)體,壟斷通常是限制競爭的結(jié)果,因此在行業(yè)集中度高的環(huán)境下,企業(yè)面臨的競爭相對較少,企業(yè)即使在戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)不匹配的情況下也仍然有可能實現(xiàn)不錯的業(yè)績;但在行業(yè)集中度低的環(huán)境下,企業(yè)面臨更加激烈的競爭,能否通過多元化—控制匹配達(dá)到效率對企業(yè)而言更加重要。因此,給定其他因素不變,行業(yè)集中度越低,企業(yè)的多元化—控制匹配程度越高。第二,制度因素對多元化—控制匹配程度的影響只得到了部分驗證。一方面,企業(yè)集團(tuán)內(nèi)更多的上市子公司面臨更多的金融市場監(jiān)管,促使企業(yè)集團(tuán)提高多元化—控制的匹配程度。另一方面,需要注意的是,樣本期間臺灣地區(qū)的金融市場剛剛開始放松管制,與西方成熟的金融市場相比仍然處于不發(fā)達(dá)階段。據(jù)描述性分析結(jié)果顯示,臺灣地區(qū)資本市場和銀行系統(tǒng)在監(jiān)管私營企業(yè)部門方面并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。在臺灣地區(qū),私營企業(yè)通過非正式渠道向家族、朋友和個人聯(lián)營公司融資的行為非常普遍。所謂的“路邊市場”(curbmarket)貢獻(xiàn)了制造業(yè)投資總資本的30%(Hamilton,1997)。資本在多大程度上屬于私人還是國家,以及在多大程度上由自由金融市場或銀行系統(tǒng)提供,對于組織戰(zhàn)略的選擇有重要的作用。成熟市場的缺失、信用中介機(jī)構(gòu)的缺乏,以及銀行系統(tǒng)的不活躍,極有可能減弱了臺灣地區(qū)的制度力量對企業(yè)集團(tuán)戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的作用。因此,理論上制度環(huán)境會影響戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)的匹配度,但在不成熟的市場環(huán)境下,制度對戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的作用有