公司法人人格濫用的危害及對(duì)策

公司法人人格濫用的危害及對(duì)策

一、公司法人員身份認(rèn)同制度的總結(jié)(一)公司法人人格否認(rèn)理論的基本內(nèi)涵所謂司法人員反對(duì)制度，是指在一定的法律關(guān)系中，公司股東濫用公司法人員的個(gè)性，從事各種不當(dāng)行為，公司債權(quán)人損害的，可以直接申請(qǐng)股東償還公司債務(wù)，并且公司可以從最低責(zé)任轉(zhuǎn)移到無限責(zé)任。學(xué)者一般認(rèn)為,公司法人人格否認(rèn)是美國(guó)法院在審理公司糾紛案件中首創(chuàng)的一個(gè)判例法原則,美國(guó)公司法上將其稱為“揭開公司面紗”。美國(guó)“揭開公司面紗”的概念最早見于美國(guó)銀行訴Deveaux一案,其后這一概念被美國(guó)法院采用并逐漸發(fā)展成為一項(xiàng)重要的制度。其后被英、德、日等大陸法系國(guó)家繼受,在一些大陸法系的國(guó)家,該制度有時(shí)又被稱為直索制度,如德國(guó)。所謂“公司面紗”,即公司作為具有獨(dú)立人格的法人實(shí)體須以其全部資產(chǎn)對(duì)其法律行為和債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,公司的股東則以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任,公司與股東具有相互獨(dú)立的人格。當(dāng)公司資產(chǎn)不足以償付其債務(wù)時(shí),法律不能透過這層面紗要求股東承擔(dān)責(zé)任。可見,公司面紗實(shí)為基于公司法人獨(dú)立人格制度和有限責(zé)任原則而產(chǎn)生的,阻卻債權(quán)人直接向公司股東主張權(quán)利,限定股東投資風(fēng)險(xiǎn)的法律屏障。而作為公司法人人格否認(rèn)理論即揭開或刺破公司面紗規(guī)則,是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益,就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí),否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé),以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)的要求而設(shè)置的一種法律措施。在我國(guó),“刺穿公司面紗規(guī)則”對(duì)其解釋有廣義說和狹義說兩種。廣義說認(rèn)為,“揭開公司面紗”包含兩層含義:一是指國(guó)家對(duì)公司法人人格的徹底剝奪,即取締其法人資格;此說為少數(shù)學(xué)者所提倡。二是將公司的獨(dú)立人格在特定的法律關(guān)系中加以否認(rèn)。狹義說,僅指上述第二層含義,這種說法是多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,公司法人人格否認(rèn)所體現(xiàn)的根本法律意義只是公司股東的有限責(zé)任的排除適用,正像一個(gè)比喻所形容的那樣,“由公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上被鉆了一個(gè)孔;但對(duì)于被鉆孔之外的所有其他目的而言,這堵墻依然矗立著”。本文的論述從狹義說。(二)公司法人人格否認(rèn)概念的歷史地位對(duì)于公司法人人格否認(rèn)法理的本質(zhì)特征日本學(xué)者森本滋曾作過精辟的解說:“公司法人人格否認(rèn)法理是指對(duì)照法人制度的目的,就某一公司而言,貫徹其形式的獨(dú)立性被認(rèn)定違反了正義、衡平的理念,并不對(duì)該公司的存在給予全面否定,而是在承認(rèn)其法人存在的同時(shí),只就特定事案否定其法人人格的機(jī)能,將公司與其股東在法律上視為同一體?！庇纱丝梢?其本質(zhì)特征主要表現(xiàn)在:1.公司法人人格的個(gè)案否認(rèn)。公司法人人格的否認(rèn)并非是對(duì)法人合法、有效存在的徹底否定,它只是對(duì)特定的法律關(guān)系中借助法人合法有效的外殼從事規(guī)避法律義務(wù)行為股東的有限責(zé)任的否認(rèn),是典型的個(gè)案否認(rèn),不具有普適性,并不必然及于公司與其他當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系的評(píng)價(jià)。所以,債權(quán)人由此獲得的是追究股東責(zé)任的權(quán)利,而不是申請(qǐng)法人成立無效的權(quán)利。這不同于公司法人人格的徹底否定。2.以公司法人人格合法、有效存在為前提。從邏輯上講,如果公司的獨(dú)立人格根本就未合法的存在,也就無所謂股東濫用公司法人人格的行為,更談不上以此為據(jù)否定法人的獨(dú)立人格。這是法人格否認(rèn)制與法人被撤銷或被宣告設(shè)立無效的根本差別。3.由債權(quán)人提出訴請(qǐng)。由于公司法人人格否認(rèn)制度采用的是民法事后調(diào)整的方法,所以,法人債權(quán)人因?yàn)楣蓶|濫用人格遭受損失后,是否追究股東的責(zé)任應(yīng)屬于債權(quán)人的權(quán)利。法院不能依職權(quán)主動(dòng)適用。另外,為了防止公司法人人格否認(rèn)制度的濫用也不宜由法院依職權(quán)采用。4.它的適用不是基于公司股東的侵權(quán)行為,而是根據(jù)公司法人人格被人為地濫用并導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害。5.公司法人人格否認(rèn)是對(duì)失衡的公司利益關(guān)系的事后法律救濟(jì)。公司法人人格制度的設(shè)計(jì)使公司各方利益相對(duì)平衡,體現(xiàn)法的一般正義性,當(dāng)該一般正義在特定情況下異化為非正義時(shí),公司法人人格否認(rèn)制度則被用來追究濫用公司法人人格行為人的法律責(zé)任,維護(hù)法的個(gè)別正義。公司法人人格否認(rèn)原則是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力,通過司法規(guī)制方式對(duì)失衡的公司利益關(guān)系進(jìn)行事后調(diào)整,或者說是通過追究法人格濫用者的責(zé)任,對(duì)因法人格濫用而無法在傳統(tǒng)的法人制度框架內(nèi)獲得合法權(quán)益者給予法律救濟(jì)。因此,“將公司法人人格否認(rèn)作為公司法人人格獨(dú)立必要而有益的補(bǔ)充,使二者在深沉的張力中,形成了和諧的功能互補(bǔ)”。6.公司法人人格否認(rèn)是公司法人人格獨(dú)立一般原則的例外。公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)法人人格獨(dú)立制的有益補(bǔ)充和完善,兩者共同構(gòu)成法人制度辯證統(tǒng)一的兩個(gè)方面。并且公司法人人格否認(rèn)只是公司法人人格獨(dú)立一般原則之例外規(guī)則。二、公司法人人格否認(rèn)制度在我國(guó)公司法中的具體適用條件鑒于對(duì)公司法人人格否認(rèn)的國(guó)外主要研究情況和國(guó)內(nèi)學(xué)者主要理論觀點(diǎn)的研究,筆者在此基礎(chǔ)上提出關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度在我國(guó)公司法中的具體適用要件。(一)合法設(shè)立公司也是公司法人的前提要件,是公司法人具有被濫用的事實(shí)公司的設(shè)立合法有效,并且已經(jīng)取得獨(dú)立的法人人格是公司法人人格否認(rèn)的前提要件。只有通過合法設(shè)立與登記的公司,股東和公司才得以分離,股東才會(huì)承擔(dān)責(zé)任,公司法人人格也才有被濫用的可能。如果公司尚未成立或成立無效,公司則無法人資格可言,因而談不上公司法人人格被濫用。(二)一般要素公司法人人格否認(rèn)的主體要件涉及兩個(gè)方面:一是公司法人人格的濫用者;二是有權(quán)提起適用公司法人人格否認(rèn)之訴的當(dāng)事人。1.董事、經(jīng)理的不法行為主要是濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任的股東。在一人公司(包括我國(guó)的國(guó)有獨(dú)資公司)或母子公司的場(chǎng)合中最為明顯。需要指出的是,利用公司法人人格為不法行為者不一定局限于公司股東,實(shí)踐中,不具有股東身份的董事、經(jīng)理也可能濫用公司的人格,但因董事、經(jīng)理只是公司的雇員,根據(jù)雇主對(duì)雇員負(fù)責(zé)的原則,董事、經(jīng)理的行為后果由公司承擔(dān),他們的不法行為應(yīng)按照公司法的有關(guān)規(guī)定處理。在一人公司、母公司與全資子公司的場(chǎng)合下,容易判斷控制股東,但在普通公司中,對(duì)于如何界定控制股東,各國(guó)、各學(xué)說標(biāo)準(zhǔn)不一,有的認(rèn)為應(yīng)以股東持有公司的股份比例為依據(jù),有的認(rèn)為應(yīng)以公司與股東的財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)是否混同為依據(jù)。筆者認(rèn)為判斷是否為控制股東,應(yīng)著重考慮該股東對(duì)公司組織和運(yùn)營(yíng)中的重大問題是否擁有實(shí)質(zhì)性的決策權(quán)。2.公司法人人格否認(rèn),須依法行為主體的主張請(qǐng)求公司法人人格否認(rèn)制度是針對(duì)股東濫用公司法人人格而設(shè)定的一項(xiàng)嚴(yán)格責(zé)任制度,其適用必須經(jīng)過司法途徑,通過事后的方式給因公司法人人格濫用而受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì),因此,只有遭受了實(shí)際損害的人方有權(quán)主張公司法人人格否認(rèn),即只能由公司債權(quán)人提出訴請(qǐng)。需要指出的是,公司和公司股東不能作為公司法人人格否認(rèn)之訴的主張者,即禁止所謂的“反向揭開”或“反向刺破”。就公司而言,公司提起法人人格否認(rèn)之請(qǐng)求,意味著公司主張自己不是“人”,這無論是從法理上還是從邏輯上都難以說得通。就股東而言,他們是公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任的最大受益者,股東既然選擇了以公司形式進(jìn)行經(jīng)營(yíng),依公平、正義的原則,股東在享受公司制度帶來的好處的同時(shí),必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,接受公司作為獨(dú)立法律主體的一切法律后果。(三)為發(fā)揮自己人格利益而濫用公司法人人格,對(duì)社員直索行為行為要件強(qiáng)調(diào)的是公司法人人格之利用者必須實(shí)施了濫用公司法人人格之行為。關(guān)于濫用又分為主觀濫用說和客觀濫用說。主觀濫用說認(rèn)為法人形態(tài)如果被社員故意濫用于不正當(dāng)?shù)哪康?則可不理會(huì)法人獨(dú)立人格,對(duì)社員進(jìn)行直索;客觀濫用說認(rèn)為,社員將法人作違反客觀目的而濫用時(shí),即發(fā)生直索?；谂e證角度考慮,所有公司的決策、運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)都是相對(duì)保密的,這就為債權(quán)人的舉證帶來了相當(dāng)大的困難。此外,由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性,有關(guān)股東濫用公司法人人格的表現(xiàn)形式必然是多種多樣的,這也加大了債權(quán)人舉證的難度。如若再采用主觀濫用說,則還要考究是否有利用法人人格而加害于他人之故意,這就越發(fā)加大了舉證的難度。因此,“客觀濫用說”占了主導(dǎo)地位,即只關(guān)注股東濫用公司法人人格的行為。(四)濫用公司法人人格的行為與造成的損失之間的因果關(guān)系公司法人人格否認(rèn)的結(jié)果要件是指,公司股東或其他實(shí)際控制公司的人濫用公司法人人格給公司債權(quán)人及其他社會(huì)群體造成客觀上的實(shí)際損害,并且濫用公司法人人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。一般說來,公司法人人格否認(rèn)的結(jié)果要件應(yīng)具有以下兩個(gè)特點(diǎn):一是濫用公司法人人格的行為必須造成損害;二是濫用公司法人人格的行為與造成的損害之間具有因果關(guān)系。如若公司股東的行為有悖于公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的宗旨,但沒有造成任何第三人利益或社會(huì)公共利益的損害,沒有影響到平衡的利益體系,則不能適用公司法人人格否認(rèn)去矯正并未失衡的利益體系。三、法人人格的行為我國(guó)在上世紀(jì)80年代建立現(xiàn)代法人制度,濫用法人人格的行為不久便隨之出現(xiàn),且有愈演愈烈的態(tài)勢(shì)。這些濫用公司法人人格的行為已嚴(yán)重地破壞了我國(guó)公司法人制度,主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:(一)財(cái)產(chǎn)欺詐的行為主要指公司發(fā)起人、股東在設(shè)立公司時(shí)未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán),欺騙債權(quán)人和社會(huì)公眾,或在辦理公司登記時(shí)與驗(yàn)資機(jī)構(gòu)共謀,虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)進(jìn)行工商登記,取得法人資格而有了合法的獨(dú)立人格。(二)逃跑資本主要指公司的發(fā)起人、股東在公司成立后,抽逃原來投入的資本,表面上看公司雖具有獨(dú)立人格,但公司已成為徒有其名的“空殼公司”了。(三)以公司缺乏經(jīng)營(yíng)力量進(jìn)行注銷主要指公司以對(duì)外投資或新設(shè)子公司等方式,將公司資產(chǎn)抽出轉(zhuǎn)移到新公司,把債務(wù)甩在已為“空殼”的原公司,或是不進(jìn)行公司清算、注銷程序就將原公司歇業(yè),或者公司在大量舉債情況下,故意不參加年檢,迫使工商行政管理部門吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照,股東或出資者既不依法組織清算,也不向工商行政管理部門注銷登記,而是以原有的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)人員,董事會(huì)異地重新設(shè)立公司組織經(jīng)營(yíng),并將原公司的主要業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入新公司,以達(dá)到逃避債務(wù),損害債權(quán)人利益的目的。實(shí)踐中吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照已成為公司合法逃避債務(wù)的有效方式。(四)財(cái)產(chǎn)混同是已被股東控制的產(chǎn)實(shí)踐中公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同,從而造成人格混同的情形比較嚴(yán)重,公司雖在法律上具有獨(dú)立的人格,但公司的人格只有象征意義,實(shí)際已被股東控制。財(cái)產(chǎn)混同主要表現(xiàn)為股東的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或住所完全一致,公司帳簿與股東帳簿不分或合一,公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混合等,易使公司財(cái)產(chǎn)被股東非法轉(zhuǎn)移、私吞,影響公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)為公司與股東從事同一業(yè)務(wù)活動(dòng),公司業(yè)務(wù)以股東名義進(jìn)行,交易對(duì)方分不清究竟是與公司本身還是與股東發(fā)生交易。(五)控制子公司的經(jīng)營(yíng)在有些情況下,子公司從表面看,像獨(dú)立的企業(yè)法人,而事實(shí)上均由母公司或出資的公司所控制,公司的經(jīng)營(yíng)管理人員由母公司調(diào)配、任免,經(jīng)營(yíng)管理的決定、子公司的經(jīng)營(yíng)成果仍由母公司占有。子公司沒有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán),也沒有實(shí)質(zhì)意義上的法人資格。(六)過失破產(chǎn),其財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)處理的財(cái)產(chǎn)中,債務(wù)人以公司的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)處理的財(cái)產(chǎn)主要適用于破產(chǎn)的原因即資不抵債未出現(xiàn)時(shí),債務(wù)人利用公司的有限責(zé)任性使自己的公司故意破產(chǎn),用公司的資產(chǎn)來抵債而使自己的財(cái)產(chǎn)不列入破產(chǎn)處理的財(cái)產(chǎn)中。四、要從公司法人的人格否認(rèn)中獲取利益,對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一人有限責(zé)任公司就我國(guó)的公司立法而言,公司法人人格否認(rèn)制度的確立無疑是一項(xiàng)偉大的制度創(chuàng)新。新《公司法》第二十條規(guī)定:公司股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第六十四條規(guī)定:一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是我國(guó)《公司法》首次確立公司法人人格否認(rèn)制度。但是,新《公司法》只是對(duì)此做了原則性規(guī)定,在具體操作時(shí)仍存在許多不足。這些不足主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn):(一)公司法人人格及有限責(zé)任的行為標(biāo)準(zhǔn)其一,《公司法》第二十條對(duì)于公司法人人格否認(rèn)制度適用的行為要件的規(guī)定過于原則化。筆者認(rèn)為,在行為要件上應(yīng)該涵蓋股東是否有濫用公司法人人格及有限責(zé)任的行為標(biāo)準(zhǔn),諸如濫用公司法人人格欺詐公司債權(quán)人、回避契約義務(wù)或法律義務(wù)的,公司資本嚴(yán)重不足導(dǎo)致公司風(fēng)險(xiǎn)過大的,財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人事等混同的,支配股東過度控制的等等,而不僅僅限于逃避債務(wù)一種行為。其二,新《公司法》第六十四條只是針對(duì)一人公司的財(cái)產(chǎn)混同問題作了規(guī)定,而對(duì)其他公司(如關(guān)聯(lián)公司)的財(cái)產(chǎn)混同問題以及其他人格形骸化的行為(如業(yè)務(wù)混同、組織機(jī)構(gòu)混同等)則沒有規(guī)定。(二)我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度立法的缺失其一,實(shí)務(wù)中,濫用行為既造成公司債權(quán)人利益的損害,又同時(shí)造成社會(huì)公共利益甚至國(guó)家利益損害的情形俯拾皆是,但新《公司法》對(duì)濫用行為造成的社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益的損害的賠償問題卻只字不提。此時(shí),如果要對(duì)股東濫用公司獨(dú)立人格損害社會(huì)公共利益甚至國(guó)家利益的行為進(jìn)行規(guī)制,則必然會(huì)陷入無法可依的窘境,這毫無疑問降低了公司法人人格否認(rèn)制度適用的范圍和價(jià)值。其二,《公司法》第二十條的規(guī)定,公司股東的濫用行為只有“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”,才“應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。依此推論,如果公司股東的濫用行為只是“一般地?fù)p害公司債權(quán)人利益的”,則濫用股東就無需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這顯然與濫用行為的侵權(quán)性質(zhì)與完全賠償?shù)脑瓌t不相符合?？梢?我國(guó)《公司法》上的公司法人人格否認(rèn)制度即使是對(duì)債權(quán)人的保護(hù)也是不充分的。此外,有專家稱新《公司法》之所以對(duì)此制度規(guī)定得比較模糊,是為了給法院相對(duì)大的自由裁量權(quán),但這種相對(duì)大的自由裁量權(quán)更適宜于英美法系的判例法,對(duì)于是否適合中國(guó)司法實(shí)踐,還是一個(gè)尚待考慮的問題。五、濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任侵害債權(quán)人利益的行為公司法人人格否認(rèn)制度的確立在我國(guó)的《公司法》上具有里程碑式的重大意義。它對(duì)預(yù)防和遏制我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任侵害債權(quán)人利益的行為無疑將發(fā)揮重要作用。但毋庸諱言的是,由于新《公司法》對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定存有缺陷,這必將使公司法人人格否認(rèn)制度的作用大打折扣。有鑒于此,筆者特提出以下完善建議:(一)完善對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的具體立法鑒于公司法人人格濫用行為復(fù)雜多樣,列舉式立法很難窮盡其全部情形,社會(huì)在不斷發(fā)展變化,而法律、法規(guī)又具有一定的穩(wěn)定性,不一定能及時(shí)反映發(fā)展變化了的實(shí)際情況,因而,司法解釋可以以其較強(qiáng)的針對(duì)性和靈活性,成為成文法律、法規(guī)的必要補(bǔ)充。1.通過司法解釋對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋。在近期內(nèi)通過司法解釋對(duì)新《公司法》規(guī)定的公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋,將股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任造成社會(huì)公共利益和國(guó)家利益損害的情形納入公司法人人格否認(rèn)的適用范圍,以避免出現(xiàn)濫用股東“合法”地逃脫對(duì)社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益的損害賠償責(zé)任現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí),對(duì)股東濫用行為造成的債權(quán)人的所有損失,只要債權(quán)人能夠舉證證明,都應(yīng)當(dāng)全額賠償,以充分保護(hù)債權(quán)人的利益。2.在司法解釋中規(guī)定公司法人人格否認(rèn)制度適用的情形。在司法解釋中,最高人民法院可采用概括和列舉相結(jié)合的方式規(guī)定公司法人人格否認(rèn)制度適用的各種情形。如對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度適用的一般條件做出概括式的規(guī)定,而對(duì)經(jīng)國(guó)內(nèi)外公司法人人格否認(rèn)司法實(shí)踐證明屬于典型的、危害較大的濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的情形進(jìn)行列舉,以便更好地發(fā)揮公司法人人格否認(rèn)制度的作用。審判中,要注意依據(jù)民法公平、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等原則確定法人人格是否真實(shí)存在,加強(qiáng)對(duì)濫用法人人格者民事責(zé)任的追究以加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù),更有針對(duì)性。3.通過司法解釋具體規(guī)定濫用公司法人獨(dú)立地位的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的具體情形。新《公司法》除對(duì)一人有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)制度有明確規(guī)定外,關(guān)于濫用公司法人獨(dú)立地位的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的具體情形,還需要最高人民法院按照從嚴(yán)掌握原則,通過司法解釋作出具體規(guī)定。4.完善對(duì)公司法人人格相關(guān)法律制度的配套建設(shè)。公司法人人格否認(rèn)制度作為對(duì)公司法人制度的有益補(bǔ)充,與《公司法》一樣,也需要相關(guān)法律法規(guī)以及法律制度的配合,才能真正發(fā)揮其積極作用。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體,在其運(yùn)行過程中會(huì)涉及到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。因此,要對(duì)公司進(jìn)行規(guī)范,就需要《合同法》、《證券法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《稅法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》等相關(guān)的實(shí)體法,從不同角度對(duì)公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的行為進(jìn)行約束。所以,公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)注重與保護(hù)相關(guān)利益群體的各種實(shí)體法相互配合,以更好地規(guī)制公司的行為,使公司在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí),對(duì)公司的其他相關(guān)利益群體以及社會(huì)公共利益給予有效的保護(hù)。對(duì)所有與公司法人人格否認(rèn)相關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋等規(guī)范性文件依法科學(xué)地進(jìn)行“法典編纂”,消除各層級(jí)規(guī)范性文件的相互抵觸、矛盾之處,廢除明顯不適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過時(shí)了的法律、法規(guī)和司法解釋,這對(duì)預(yù)防和有效規(guī)制股東對(duì)公司法人人格和股東有限責(zé)任的濫用行為將起到重大的作用。在相對(duì)較長(zhǎng)的期限內(nèi),通過對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的研究和總結(jié),對(duì)《公司法》上的公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行系統(tǒng)的、全面的修改,以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。(二)完善法人實(shí)體的身份認(rèn)同制度應(yīng)注意的主要問題由于“法律的發(fā)展在于社會(huì)本身”,所以針對(duì)我國(guó)目前的這種狀況,完善公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)考慮從以下幾個(gè)方面著手:1.法人等團(tuán)體中關(guān)于有限責(zé)任承擔(dān)制度的規(guī)定完善法人制度的立法對(duì)于公司法人人格否認(rèn)制度非常重要。因?yàn)榉ㄈ酥贫鹊耐晟埔矔?huì)減少公司法人人格濫用行為的出現(xiàn)。我國(guó)的法人制度主要規(guī)定在《民法通則》第三十七條:“法人應(yīng)具備下列條件:一是依法成立;二是有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi);三是有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所;四是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！豹?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是法人人格獨(dú)立的核心,它包括兩方面內(nèi)容:一是法人以其所有或獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任;二是法人的創(chuàng)辦人或其他出資人僅以其出資額為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。而《民法通則》只就前一方面作了規(guī)定,而未對(duì)后一方面作出規(guī)定。應(yīng)該單獨(dú)將法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任加以詳細(xì)規(guī)定。在對(duì)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作出專門規(guī)定的基礎(chǔ)上應(yīng)該對(duì)不適用有限責(zé)任的情形作出規(guī)定。這種規(guī)定實(shí)際上就是對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的直接引進(jìn)。當(dāng)然這種規(guī)定可以是概括性的,如可以規(guī)定在以下情況下不適用有限責(zé)任:法人的創(chuàng)辦人或其他出資人利用法人資格規(guī)避法律義務(wù),回避合同義務(wù);法人的創(chuàng)辦人或其他出資人利用法人資格回避和分散侵權(quán)責(zé)任;利用法人資格詐欺債權(quán)人的;法人形式化;法律規(guī)定的其他不適用有限責(zé)任的。目前,我國(guó)《公司法》雖然單列第十章對(duì)公司的法律責(zé)任作出規(guī)定,但其規(guī)定的法律責(zé)任大多是行政責(zé)任或刑事責(zé)任,但對(duì)損害國(guó)家和社會(huì)利益如何救濟(jì)沒有作出詳細(xì)的規(guī)定,更缺少對(duì)公司法人人格濫用行為的規(guī)定。因此,在民事基本法對(duì)法人創(chuàng)辦人或出資人的民事責(zé)任作出概括規(guī)定的基礎(chǔ)上,《公司法》應(yīng)對(duì)不適用有限責(zé)任的各種情形作出細(xì)化的規(guī)定。如可以對(duì)股東和公司財(cái)產(chǎn)混同,雙方帳目不清的民事責(zé)任承擔(dān);股東抽逃資金或抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿法人財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任承擔(dān);名為公司實(shí)為自然人獨(dú)資企業(yè)或雖為子公司但實(shí)際上完全受控于母公司從而產(chǎn)生的民事責(zé)任承擔(dān)等問題作出詳細(xì)的規(guī)定。這種規(guī)定可以是分散的,也可以在法律責(zé)任中集中規(guī)定。而在諸如《破產(chǎn)法》等其他法規(guī)中引進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度將是針對(duì)一些個(gè)別的法人人格濫用行為作出規(guī)定,從而對(duì)相關(guān)受害人進(jìn)行救濟(jì)。另外,在將來的民法典對(duì)法人民事責(zé)任制度的規(guī)定上應(yīng)以有限責(zé)任為支柱,以法人否定原則為例外?！睹穹ㄍ▌t》只規(guī)定了法人以其所有或經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,并未規(guī)定投資人以其投資為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。將來民法典,須將這兩個(gè)方面有機(jī)結(jié)合規(guī)定為法人有限責(zé)任,并將法人有限責(zé)任作為法人民事責(zé)任的支柱,并同時(shí)規(guī)定當(dāng)法人設(shè)立行為或運(yùn)行違反法律規(guī)定或者誠(chéng)信原則時(shí),且構(gòu)成對(duì)法人制度本來目的違背時(shí),可以適用法人否定原則。2.“帶著”致“被救助者”損害的民事法律適用規(guī)則新《公司法》第一百九十九條“對(duì)辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊(cè)資本,提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的”;第二百條對(duì)“公司的發(fā)起人、股東未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán),虛假出資、欺騙債權(quán)人和社會(huì)公眾的”;第二百零一條對(duì)“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后,抽逃其出資的”,均做出了相應(yīng)的處罰規(guī)定,但處罰僅限于責(zé)令改正和罰款,并沒有明確規(guī)定因此所給債權(quán)人造成損失的民事賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為,雖然可以援引新《公司法》第三條股東的有限責(zé)任和第二十條公司法人人格否認(rèn)規(guī)則,但它超出了有限責(zé)任范疇,屬于連帶賠償責(zé)任,這仍需要適用最高人民法院的相關(guān)司法解釋以彌補(bǔ)其法律適用上的缺陷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》(2001年11月12日修正)第九條第二款對(duì)此情形明確增加了民事法律責(zé)任的規(guī)定:“有前項(xiàng)情事時(shí),公司負(fù)責(zé)人應(yīng)與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害”,可資借鑒。我國(guó)《公司法》若直接明確規(guī)定:“公司的發(fā)起人、股東虛假出資或抽逃出資的,應(yīng)在虛假出資或抽逃出資的范圍內(nèi),對(duì)公司及其債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”,更有助于股東注資不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的法律責(zé)任機(jī)制之完善。3.在司法審查方面,增加對(duì)破產(chǎn)主體資格的審查在濫用公司獨(dú)立人格逃避合同義務(wù)情形中,有一種類型是當(dāng)企業(yè)負(fù)有巨額債務(wù)時(shí),抽逃原企業(yè)的資金重新投資設(shè)立新的企業(yè),而將債務(wù)全部留給原企業(yè),從而逃避應(yīng)當(dāng)給付給債權(quán)人的債務(wù)的情形。對(duì)于該類情形的規(guī)制,僅僅有《公司法》的規(guī)范是不足以防范該類情形的再次發(fā)生的,它涉及到企業(yè)破產(chǎn)的有關(guān)問題。但目前的《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予法院的權(quán)利只是確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)和債務(wù)等程序性的問題,而沒有對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的主體資格進(jìn)行審查,“只是根據(jù)工商管理機(jī)關(guān)為公司簽發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照確認(rèn)其權(quán)利能力的范圍。”而實(shí)際上,企業(yè)走到破產(chǎn)程序,多少都和企業(yè)先前主體資格的不完善有關(guān)。如果不對(duì)破產(chǎn)主體資格進(jìn)行審查,勢(shì)必會(huì)放走濫用公司獨(dú)立人格侵害債權(quán)人的惡意破產(chǎn)者,不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。筆者建議,應(yīng)在《企業(yè)破產(chǎn)法》中,增加“人民法院對(duì)破產(chǎn)企業(yè)