近代檔案學(xué)源流新考

近代檔案學(xué)源流新考

20世紀(jì)初以來，文件研究取得了逐步發(fā)展。學(xué)術(shù)成績的積累,使得學(xué)者眼光逐漸集中于他們共同的研究對象———檔案和檔案管理之上。至二十世紀(jì)三十年代,一些學(xué)者的論著出現(xiàn)了以檔案和檔案管理為研究對象的“檔案學(xué)”學(xué)科概念。學(xué)界一般認(rèn)為,近代中國最早提出“檔案學(xué)”學(xué)科概念的是滕固的《檔案整理處的任務(wù)及其初步工作》,該文發(fā)表在《行政效率》雜志1935年5月第2卷第9、10期合刊“檔案專號”上。近來筆者在對近代檔案學(xué)學(xué)術(shù)資料進(jìn)行梳理時,發(fā)現(xiàn)沈兼士在為方甦生編《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》所作序言中早于滕固提出“檔案學(xué)”概念。下面報告筆者的研究結(jié)果。沈兼士《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊序》是這樣提出“檔案學(xué)”概念的,文中謂:“(然)吾國研究檔案學(xué)之著述,要不得不以此編為梯桄?！弊髡咦允疬@篇序言作于1935年1月30日?！肚鍍?nèi)閣庫貯舊檔輯刊》共六冊,鉛字排印,線裝。書后版權(quán)頁告訴我們,該書由故宮博物院文獻(xiàn)館1935年1月出版。據(jù)方甦生《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》“編輯后記”所言,該書的編輯始自1932年冬天,不久因故宮文物南遷而中止;1933年秋,繼續(xù)編輯,一年后完成。再據(jù)《故宮博物院文獻(xiàn)館工作報告》所記,《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》是一面編輯一面校對、印刷,到1934年12月,《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》編輯完成,校印工作也隨即完成。我們看到,《國立北平故宮博物院文獻(xiàn)館二十四年一月份工作報告》的“編輯出版”項中說“《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》已出版”。沈兼士為該書所作序言是一篇千余字短文,以影印的形式附于書前,共5葉。以當(dāng)時的影印技術(shù)而言,完成5葉影印當(dāng)不會花費很長時間,因此,《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》在1935年2月初當(dāng)已能與讀者見面。滕固的《檔案整理處的任務(wù)及其初步工作》一文相當(dāng)于是《行政效率》雜志“檔案專號”的序文,如該期“卷頭語”所說“第一篇為檔案整理處滕處長之一篇短文,論述檔案整理之意義,可視為本期之有力序說”。因此,就文章性質(zhì)和篇幅而言,滕固的《檔案整理處的任務(wù)及其初步工作》與沈兼士《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊序》大體相當(dāng)。1935年《行政效率》已由原來的不定期刊物改為半月刊,按照雜志常規(guī)出版周期,第2卷第9、10期合刊的“檔案專號”當(dāng)在5月16日出版,然而由于該期“材料浩繁”,“圖表眾多”,排版制表需要花費不少時間,直到5月底始與讀者見面。比較起來,沈文比滕文只早發(fā)表了大約4個月的時間。如果僅從發(fā)表時間的先后上考察,沈文和騰文也算處在同一時間段上,筆者的發(fā)現(xiàn)至多是一次知識的更新,將近代“檔案學(xué)”概念的最早提出者歸屬沈兼士而非滕固。然而將兩篇文章提到“檔案學(xué)”概念的語境和學(xué)術(shù)背景作進(jìn)一步的深入分析,便會發(fā)現(xiàn)兩文所提到的“檔案學(xué)”概念具有不同的學(xué)術(shù)史意義,值得作進(jìn)一步探索。1檔案文獻(xiàn)編纂的“梯”沈兼士,1887年生,浙江吳興人,曾留學(xué)日本,章太炎弟子,近代著名的語言文字學(xué)家,在語根字族及聲訓(xùn)等領(lǐng)域的研究有卓著貢獻(xiàn)。他還是近代明清檔案事業(yè)的最早和最主要開創(chuàng)者之一。1922年,北京大學(xué)研究所國學(xué)門成立,沈兼士任國學(xué)門主任。此年發(fā)生了北洋政府出賣清內(nèi)閣大庫檔案的“八千麻袋事件”,學(xué)界震驚。沈兼士與馬衡、朱希祖等教授商議,謀求將內(nèi)閣大庫劫余檔案劃歸北京大學(xué)研究所國學(xué)門整理。在陳垣、蔡元培等的助推之下,劫余檔案最終得以移歸北大。研究所國學(xué)門成立清代內(nèi)閣大庫檔案整理會,專事整理大庫檔案。沈兼士主持下的北京大學(xué)國學(xué)門開創(chuàng)了近代學(xué)術(shù)機構(gòu)整理明清檔案之先河。故宮博物院成立后,沈兼士任故宮博物院理事、文獻(xiàn)館副館長、館長,在繼承北大明清檔案整理工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上積極領(lǐng)導(dǎo)明清檔案更大規(guī)模的整理工作?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā),北平淪陷,沈兼士留守北平,秘密從事抗日斗爭。1943年,因遭追捕,不得不離開北平。1945年抗戰(zhàn)勝利,沈兼士重新回到故宮博物院。1947年,不幸因腦溢血病逝。沈兼士從事明清檔案整理事業(yè)前后長達(dá)二十余年,其間他不斷總結(jié)和探索明清檔案整理的實踐經(jīng)驗和理論方法。他的《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊序》就是其中一篇比較重要的文章。為了說明沈兼士“檔案學(xué)”概念的意旨,這里將他在《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊序》中提出“檔案學(xué)”學(xué)科概念的語境先引述如下:爰與同人相約,以普遍整理為基本工作,不避繁瑣,不求速效,務(wù)使珍奇之件不因破碎而見遺,平凡之文可賴統(tǒng)計而有用。顧欲作精密之分類編目,其前提必須明了職官之隸屬及司掌,公文之程式及沿革。乃囑館員方甦生君憑藉舊檔之輪郭,以探溯庫藏之歷史。自經(jīng)始迄落成,越時經(jīng)歲。雖作者自覺尚不洽心,然吾國研究檔案學(xué)之著述,要不得不以此編為梯桄。所謂“梯桄”,意為臺階、階梯。在沈兼士看來,方甦生的《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》在“檔案學(xué)”研究領(lǐng)域中已經(jīng)打下了很好基礎(chǔ),成為“檔案學(xué)”研究者的必讀入門著作。要理解沈兼士此話的含義,還需要進(jìn)一步了解方甦生《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》的內(nèi)容性質(zhì)。從性質(zhì)上看,《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》是清代內(nèi)閣舊書檔目錄的合刊本,第一冊為編輯者方甦生所寫《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊敘錄》,其余五冊分為六編,其中第一編為《典籍廳典藏之紅本目錄》,第二編為《典籍廳典藏之圖籍目錄》,第三編為《滿本堂典藏之實錄目錄》,第四編為《滿本堂典藏之起居注目錄》,第五編為《滿本堂典藏之六科史書目錄》,第六編為《滿本堂典藏之雜項目錄》。書中直接刊出的清代內(nèi)閣舊目錄檔冊共計13種,其余是方甦生和他的助手金震、方紹烈等依據(jù)舊目檔冊輯校而成的,共計6種。如該書第一編《典籍廳典藏之紅本目錄》中,《北廳清查光緒年紅本檔》、《擬焚紅本各件總數(shù)檔》、《調(diào)查紅本史書送館檔》皆是照原件刊出,《殘存六科繳本冊中著錄紅本件數(shù)表》則是依據(jù)文獻(xiàn)館、中央研究院歷史語言研究所、北京大學(xué)研究院文史部三處所藏六科繳本冊編輯而成。近代出版的與《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》性質(zhì)相同的目錄書還有,羅振玉收入《玉簡齋叢書》中的《內(nèi)閣大庫檔冊》(1910年)以及中央研究院歷史語言研究所出版的《內(nèi)閣大庫書檔舊目》(1933年)和《內(nèi)閣大庫書檔舊目補》(1936年)等。這些舊目的價值表現(xiàn)在:一方面,它們可供學(xué)者了解清代內(nèi)閣大庫檔案種類與數(shù)量,在未完成內(nèi)閣檔案整理編目工作之前,這些原有舊目仍可為讀者查找和了解檔案材料提供線索。另一方面,它們還可供檔案整理者了解內(nèi)閣大庫原來整理狀況,為內(nèi)閣檔案的分類整理提供歷史借鑒。而具體到方甦生所編《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》而言,該書的價值還在于方甦生撰寫的長篇敘錄———《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊敘錄》。這篇文章約5萬字,占全書六分之一的分量,對明清內(nèi)閣沿革、職掌以及內(nèi)閣大庫書檔種類作了系統(tǒng)論述。該文是近代研究清代內(nèi)閣及其檔案的最重要的學(xué)術(shù)成果之一,其中觀點至今仍為學(xué)界所引用。方甦生約在1929年進(jìn)入文獻(xiàn)館工作,整理內(nèi)閣檔案是他的主要工作職責(zé)。中央研究院歷史語言研究所出版的《內(nèi)閣大庫書檔舊目》和《內(nèi)閣大庫書檔舊目補》與方甦生關(guān)系也很密切,兩書前所附《敘錄》皆出自他之手。因之,沈兼士所謂“吾國研究檔案學(xué)之著述”“不得不以此編為梯桄”并非溢美之詞,而是實事求是的評價。1935年5月18日,沈兼士在中國博物館協(xié)會成立大會上作了題為《故宮博物院文獻(xiàn)館整理檔案之經(jīng)過》的學(xué)術(shù)講演。這篇講辭最早發(fā)表在《中國博物館協(xié)會會報》1935年9月第1卷第1期上,后又發(fā)表在1935年10月出版的《文獻(xiàn)特刊》上,改名為《文獻(xiàn)館整理檔案報告》。在這篇講辭中,沈兼士再一次提到“檔案學(xué)”學(xué)科概念,他說:我們從前在北大初整理檔案的時候,大部分精力和工夫,均耗費在初步的形式整理上面。……那時候的經(jīng)驗太少,所以方法上仍有不少的缺點?！@些錯誤,都由于沒有把各種檔案綜合的研究,深刻的觀察,所以結(jié)果僅知其形式而不知內(nèi)容,僅知其區(qū)別而不知貫通,僅知有若干不相連屬之珍異史料,而不知統(tǒng)計多量平凡之材料,令人得一種整個的概念,以建化腐朽為神奇之功。這樣做法是不容易將檔案整理出一個系統(tǒng)來的,檔案學(xué)更是沒有成立的希望。這段話中批評鋒芒針對的是十余年前北大初整理檔案的情形。因為那個時候檔案整理還在初步摸索的階段,照那個時候的做法檔案不僅整理不出頭緒來,成立“檔案學(xué)”更是沒有可能。言外之意,沈兼士作講演的當(dāng)下,“成立”“檔案學(xué)”的條件已經(jīng)成熟。參之他1935年年初所作《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊序》,已明言《清內(nèi)閣庫貯舊檔輯刊》是“檔案學(xué)”研究之“梯桄”,因此,他立意“成立”“檔案學(xué)”的態(tài)度是很明顯的。從1920年代開始,明清檔案整理經(jīng)過十余年的實踐和摸索,文獻(xiàn)館在整理理論研究上已經(jīng)有了不少收獲。1934年,沈兼士提出檔案的普遍整理原則。為了貫徹普遍整理原則,文獻(xiàn)館繼之制訂和編制了《文獻(xiàn)館整理檔案規(guī)程》和《文獻(xiàn)館所藏檔案分類表》?！段墨I(xiàn)館整理檔案規(guī)程》及《文獻(xiàn)館所藏檔案分類表》是文獻(xiàn)館明清檔案整理思想和理論的集中反映。1935年,在沈兼士主持下,文獻(xiàn)館開始計劃每年編輯出版一本學(xué)術(shù)刊物,以發(fā)表文獻(xiàn)館專門委員和館員關(guān)于明清檔案及其整理研究的學(xué)術(shù)論文。在1935年出版者,稱《文獻(xiàn)特刊》,收文13篇,附《陳列室文物總目》,約11萬字;1936年,改稱《文獻(xiàn)論叢》,收文24篇,附錄4篇,計21萬余字,內(nèi)容較前刊出者更為充實和豐富。正是由于文獻(xiàn)館在明清檔案整理理論研究上的成績,1935年,沈兼士自覺地提出了“檔案學(xué)”學(xué)科概念,立意要創(chuàng)建這門新學(xué)科,并領(lǐng)導(dǎo)文獻(xiàn)館同人在這一領(lǐng)域作深入探索。2建立國立檔案庫—滕固的“檔案學(xué)”學(xué)科概念在沒有探討滕固的“檔案學(xué)”概念之前,這里有必要先簡單介紹一下滕固的生平。滕固,字若渠,1901年生于江蘇寶山月浦(今屬上海)。1919年上海圖畫美術(shù)學(xué)校畢業(yè)后,留學(xué)日本。1920年考入日本東京帝國大學(xué),學(xué)習(xí)美術(shù)和文學(xué),1924年獲得文學(xué)學(xué)士學(xué)位。回國后,曾任教于上海美術(shù)專門學(xué)校。1928年,他棄文從政,擔(dān)任國民黨江蘇省黨部執(zhí)行委員。1929年,因內(nèi)訌被開除國民黨黨籍并受通緝,后赴德國留學(xué),專攻藝術(shù)史。1932年獲得德國柏林大學(xué)美術(shù)史博士學(xué)位?；貒?他任國民政府行政院參事,分管文化藝術(shù)事務(wù),還兼任金陵大學(xué)教授、中央古物保管委員會常務(wù)委員、故宮博物院理事等職務(wù)。1938年,任國立藝術(shù)專門學(xué)校校長兼教務(wù)主任。1941年,不幸英年早逝。滕固一生的學(xué)術(shù)成績集中在中國藝術(shù)史研究領(lǐng)域,是“近代中國美術(shù)史學(xué)的奠基人”。《中國美術(shù)小史》和《唐宋繪畫史》是他的代表著作。此外,他還從事于文學(xué)創(chuàng)作,出版小說集和詩文集多部。1935年3月,行政院及所屬各部會檔案整理處正式成立,甘乃光因轉(zhuǎn)職武昌行營,時任行政院參事的滕固代理該處處長。檔案整理處的成立,標(biāo)志著近代機關(guān)文書檔案改革運動進(jìn)入“高潮”。該處是檔案工作行政領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu),其工作職責(zé)是研究制訂行政院所屬各部會新舊檔案統(tǒng)一整理辦法,它的終極目的是為成立國立檔案庫做準(zhǔn)備。檔案整理處的第一步工作是調(diào)查行政院所屬各部會檔案管理實況,然后在此基礎(chǔ)上制訂檔案整理方案。1935年5月《行政效率》“檔案專號”,集中刊出了檔案整理處的初步研究成果,第一篇即滕固的《檔案整理處的任務(wù)及其初步工作》———作為該“檔案專號”的總序。不幸的是,因政府財政困難,到1935年6月底,檔案整理處就被裁撤了,僅完成初步調(diào)查的工作。滕固的中西學(xué)術(shù)造詣均極深厚。在《檔案整理處的任務(wù)及其初步工作》一文中,他不僅希望成立國立檔案庫,還主張設(shè)置地方檔案庫。他不僅說到了德、奧、瑞士等國皆設(shè)有地方檔案庫,還援引清代學(xué)者章學(xué)誠關(guān)于州縣設(shè)立志科的主張,認(rèn)為其頗類似于西方的地方檔案庫。但在檔案管理的問題上,他的認(rèn)識更多的還是來自于西方。在這篇文章中,他還說到:“舊檔案的整理,雖然試過了好幾種方法,現(xiàn)在的趨勢仍然以來源原則(prinzipderproveniez)為上乘(K.R.Erslev:HistorischeTechnik第十二面)”。這是筆者所知近代提到西方來源原則的最早文獻(xiàn)。他關(guān)于“來源原則”的譯文與現(xiàn)代學(xué)界用語完全相同,而1940年代初傅振倫在《歐美檔案館學(xué)論文譯叢》中則將其翻譯為“由來原則”。滕固關(guān)于“來源原則”的引文出自埃兒斯列夫((K.R.Erslev)的《歷史的技術(shù)》(HistorischeTechnik)。滕固是留德博士,對德文文獻(xiàn)很熟悉。埃兒斯列夫是丹麥著名歷史學(xué)家,他的史學(xué)名著《歷史的技術(shù)》,1892年出版,1927年由德國kiel大學(xué)歷史教授布朗提(O.Brandt)的夫人EbbaBrandt譯為德文,1928年出版。滕固所引即是該書的德文版。筆者從北京大學(xué)圖書館找到了這個德文版,滕固所引該書的第12頁還提到了繆勒等人所著的《檔案整理與編目手冊》1905年德文譯本。滕固的“來源原則”雖非直接引自檔案學(xué)專門著作,但他對于西方檔案學(xué)著作應(yīng)是比較熟悉的。滕固在這篇文章中提到的“檔案學(xué)”學(xué)科概念,即“用科學(xué)方法處理檔案,有叫做檔案學(xué)的學(xué)問,在歐洲也是近百年來發(fā)達(dá)的事”。仔細(xì)考量這句話的含義,滕固的“檔案學(xué)”學(xué)科概念,顯然是受到西方檔案學(xué)的影響,是對西方“檔案學(xué)”概念的直接引用,與沈兼士立意“成立”中國“檔案學(xué)”的態(tài)度有所不同。據(jù)筆者見聞所及,滕固除了《檔案整理處的任務(wù)及其初步工作》外,未發(fā)現(xiàn)他的其他有價值的檔案學(xué)著述。毫無疑問的是,滕固在這篇文章中自覺標(biāo)舉的“檔案學(xué)”學(xué)科概念,一定會給當(dāng)時機關(guān)文書檔案改革理論研究指明了學(xué)科歸屬,同樣具有重要意義。在當(dāng)時的行政界,從事文書檔案研究的學(xué)者,有一部分是行政學(xué)出身,他們從提高行政效率的目的出發(fā),以行政學(xué)研究的視角,研究文書檔案工作管理技能和方法,也將研究成果寫入行政學(xué)著作。《行政效率》雜志1935年5月“檔案專號”刊出的系列檔案整理方案和調(diào)查報告,是在滕固的高調(diào)倡議下,以“檔案學(xué)”研究的面貌獨立出現(xiàn)的。3關(guān)于“檔案學(xué)”概念的學(xué)術(shù)啟示明末清初以來,西學(xué)東漸,西方學(xué)術(shù)分科觀念逐步傳入中國。所謂西方學(xué)術(shù)分科觀念,是指按照學(xué)術(shù)研究對象,亦即以學(xué)術(shù)研究的客體作為學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科觀念。晚清以后,隨著西學(xué)影響的逐步深入,按照學(xué)術(shù)研究對象劃分學(xué)科門類已成為中國知識界的共識。1920年代開始,學(xué)術(shù)界圍繞明清檔案及其整理研究的學(xué)術(shù)實踐,已使檔案作為學(xué)術(shù)研究對象的學(xué)科觀念逐漸清晰。1925年,王國維在清華大學(xué)作了題為《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》的講演。