明代官式建筑斗棋的實(shí)用等級與斗口制的形成

明代官式建筑斗棋的實(shí)用等級與斗口制的形成

明代是中國古代建筑史上的一個(gè)重要時(shí)期，也是一個(gè)非常時(shí)期。其建筑在近三百年的發(fā)展歷程中,大木技術(shù)一方面大量吸收和沿用了宋《營造法式》的建筑規(guī)范及大木特點(diǎn);另一方面,隨著構(gòu)架的發(fā)展與變化,在用材制度上逐漸擯棄了宋代的材份制,從而開創(chuàng)了后世的斗口模數(shù)制。對這一問題筆者曾經(jīng)在拙作《試論明代建筑的用材制度》一文中,通過對明代大量官式建筑實(shí)例分析后,得出在明代已建立并采用了斗口模數(shù)制的結(jié)論。但隨著研究的進(jìn)一步深入,筆者又在明代斗栱用材等級劃分中發(fā)現(xiàn),其斗口等級也是有較明顯規(guī)律可循的。這一用材規(guī)律的發(fā)現(xiàn)將是明代采用斗口制度的一個(gè)重要指征,因?yàn)樗苯?、更明確地展現(xiàn)了明代用材制度的實(shí)際情況。北京有許多明代官式建筑遺存,如故宮、太廟、社稷壇、先農(nóng)壇、昌平十三陵及法海寺、智化寺、大慧寺等。對它們的保護(hù)為當(dāng)務(wù)之急。研究其斗栱用材制度,不僅可對明代官式建筑大木作制度有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)與把握,而且可為眾多明代建筑遺構(gòu)在維修中提供必要的理論參考。以下本文試從明代建筑斗栱用材劃分情況和明代營造尺的取值與刻度劃分方式入手,來論證明代建筑斗栱斗口的等級劃分規(guī)律及其依據(jù)。1斗對策采用分級分類的建筑明代官式建筑用材狀況與宋制相比最直接的表現(xiàn)在其斗栱斗口的取值大小上。在所調(diào)查的明代官式建筑中,斗栱用材的取值較之宋元時(shí)期均有明顯下降。一般較宋《營造法式》的規(guī)定下降了5個(gè)等級(表1)。正殿,以及紫禁城神武門城樓、西華門城樓和西安北門箭樓等,斗口取值應(yīng)是最大者,但僅為3.9～4.1寸左右,只相當(dāng)于宋制之六等材,即《營造法式》規(guī)定的亭榭及小廳堂使用的用材尺寸。在等級稍次的壇廟、宮殿建筑群中,主體建筑斗口取值又依次稍減,如先農(nóng)壇太歲殿、拜殿、青海樂都瞿曇寺隆國殿、湖北武當(dāng)山紫霄宮大殿等,斗口取值約在3.46寸。再次的一般大殿取值均多在3.0寸,更多的普通殿宇建筑斗口僅取2.5寸或更小數(shù)值,只相當(dāng)于宋制等外材的寬度。其它建筑群中的配殿及輔助建筑就更小了。另外,明初與明中后期的建筑相比,同等規(guī)模、等級的建筑較之明代前期斗口取值又有所下降,如明末重建的故宮中和、保和二殿,既處故宮中軸線上,又同屬外朝三大殿,按理應(yīng)當(dāng)施用較高等級的斗栱,但實(shí)際斗口僅取2.5寸;又如故宮午門城樓(1647年重修)斗口為3.0寸,與同為城樓、而地位稍遜的明初所建故宮神武門城樓(1420年建)相比也減小1寸之多。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)一方面有明代后期木材大料缺乏,用料日窘現(xiàn)象之影響;另一方面,斗口中大小標(biāo)志建筑等級作用的功能日趨降低也是原因之一。由此可見,隨著明代斗栱用材取值的急劇減小,宋材份制之“材分八等”并未沿用于明代官式建筑之斗栱用材劃分中。這種前后用材特征的巨大差異表明明代的用材制度經(jīng)歷了重要轉(zhuǎn)型。2明代官式建筑斗口取值的合理性由表1可以看出,明初至明中期,斗栱斗口用材最高值為3.9～4.1寸,其下多以0.2～0.3寸為差值遞減。如在明初至明中期,通常在作為國家政權(quán)、皇權(quán)象征的最重要的大型宮殿、壇廟建筑群之主體建筑及城樓建筑,如北京太廟大殿、二殿、三殿、戟門,社稷壇但將這些斗口取值換算到材高時(shí),卻多呈不規(guī)整數(shù)值。這顯然與古人之用材制度以實(shí)用,便于施工為則不符。況且這一時(shí)期是明代官式建筑營建活動(dòng)頻繁、建筑做法成熟與定型階段,于用材制度上也必有完善制度可循。雖然古代工匠所用營造尺常系自行刻制傳承,誤差在所難免,加之木材年久收縮及測繪誤差等因素有一定的影響,但本文在對明代實(shí)例進(jìn)行分析時(shí),不拘泥于微小誤差,將著重尋找其取值的規(guī)律性。通過對數(shù)據(jù)比較分析后認(rèn)為,明代官式建筑斗口取值以0.25寸為等差值遞減應(yīng)更符合明代用材制度之原貌。理由如下:(1)古代木尺中的兩分法現(xiàn)在所遺之古代木工營造尺中,法定尺的進(jìn)制多為十進(jìn)制,但亦有例外。如中國古代門光尺即以八等分為刻度。據(jù)《周易》著尺制度研究的結(jié)果,周漢時(shí)官方建筑尺寸最小進(jìn)制單位為分,最大為丈,其進(jìn)制單位依此為:分(相當(dāng)于十進(jìn)制的5分),寸,尺,丈四度。其中,“分”與其在《說文解字》中意為“分,別也,從八刀,刀以分別物也”的含意一樣,有一分兩半的意思,為寸之半,即1寸有2分,而非1寸有10分。因此,周漢時(shí)期官方建筑尺寸的最小進(jìn)制單位的“分”與1/2寸相等。恰與《中國古代度量衡圖集》中收錄的周漢古尺中1寸有2分之尺相合。由于中國古代歷來在數(shù)學(xué)上有重分?jǐn)?shù),輕幾何之傳統(tǒng),反映在尺的刻度劃分上,分?jǐn)?shù)概念也是極為發(fā)達(dá)的。不僅周漢時(shí)期古尺如此,在現(xiàn)在所遺留的其它古尺中,這樣的例子亦很多。如日本大宰府出土的唐木尺上寸與寸之間的刻度,乃將一寸均分為四等分,標(biāo)至1/4寸;1921年于河北巨鹿北宋故城出土的宋代木工尺也有相同的特性,其木尺上刻度是以半寸為距的。另外,在宋《營造法式》材份制所定材等中,二等材和七等材材高分別為8.25寸與5.25寸,可見在宋代,1/4寸與1/2寸一樣是常用尺寸,由于這種“一分為二”是最簡單易行的等分方法,從而常為木工所采用。因此1/4、2/4、3/4寸這樣的刻度較之0.2寸、0.3寸出現(xiàn)更為常見,且被頻繁使用。0.25寸為營造寸的1/4長度,由于明代與宋元建筑有著明確的傳承關(guān)系,加之木工所持之營造尺自從周代由律用尺分離出來而自成系統(tǒng)之后,就得以由魯班時(shí)期傳至唐代,歷宋元至明清而以一貫之,未有大的變動(dòng),被認(rèn)為是法定尺、木工尺、衣工尺三個(gè)尺制系統(tǒng)中之最準(zhǔn)者。如韓苑洛在《志樂》中亦稱:“今尺,惟車工之尺最準(zhǔn),萬家不差毫厘,少不似則不利載,是孰使之然?古今相沿自然之度也?！庇秩缑鞔燧d堉在其《律呂精義》中亦云:“今營造尺即唐大尺……”均可證明。因此唐、宋時(shí)期的此類古尺及其劃分方式為明代所繼承是極有可能的。采用一寸的四等分為最小刻度單位對于木工營造尺而言既方便,又合理。明代以0.25寸為等差值遞減的斗栱用材取值是符合營造尺刻度分劃之傳統(tǒng)的。(2)斗件的材料價(jià)值從所調(diào)查的實(shí)例看,斗栱足材栱高為2斗口、單材栱高為1.4斗口的現(xiàn)象在明初即已出現(xiàn),此后更頻繁出現(xiàn)?？梢哉f是明代建筑之普遍共同特征。從數(shù)值上看,它與宋材份制規(guī)定之栱高僅1分之差,但其包含的構(gòu)造關(guān)系已有質(zhì)的不同。明代斗栱的正心萬栱、瓜栱俱用2斗口高的足材,其間并無散斗墊托。這表明在明代,足材更多地是指2斗口的栱件高度,是一個(gè)單一的數(shù)值概念,而不象材份制之足材是包含一材一栔的構(gòu)造組合概念。這一改變與明代斗栱用材的急劇減小及足材高度大為降低,直接采用整料更方便快捷有關(guān)。由此可見明代斗栱栱件的用材取值必然是以方便施工取料為則的。由表2來看,明代建筑在以0.25寸為等差值得出的斗口等級換算成材高時(shí),單材材高(1.4斗口)由5.6寸～2.8寸以0.35寸為等差值遞減;重要的是,足材高度(2斗口)由8寸～4寸,以0.5寸為等差值遞減,取值規(guī)整,便于施工中足材整料的加工與計(jì)算。因此,從斗栱單、足材栱構(gòu)造與栱高取值的改變來看,亦可證明以0.25寸為等差值的斗口等級是合理的。3斗口模數(shù)制度的發(fā)展如前所述,明代斗栱用材取值比之宋元實(shí)例均有明顯減小,與清初《工程做法》所載斗口制之斗口分十一等相對照也有不同。如斗口制第一等斗口為6寸,其下各等之間以0.5寸等差遞減,而明構(gòu)實(shí)例中最大材等取值僅4.0寸,與《工程做法》所載斗口制相差了5個(gè)等級,并且其下各級間以0.25寸為差值。這些特征似乎表明明代斗栱取材與清工部《工程做法》不同。然而事實(shí)并非如此。首先,雖然從取材大小上,明構(gòu)實(shí)例取值低于《工程做法》所載斗口制4～5等,但卻與清構(gòu)實(shí)例取值情況基本吻合。這是因?yàn)榍骞げ俊豆こ套龇ā范房谥浦房诜譃槭坏?實(shí)際還有著為了追求形式完備而將宋《營造法式》1～4等用材碩大的材等均收錄其中的因素。因?yàn)榧词箯那鍢?gòu)實(shí)例及《工程做法》列舉之例觀察,斗口制中1～4等斗口也均未見使用過。如用材最大的城樓建筑斗口取值也不過4.0寸,與明構(gòu)同類建筑基本相同。其他類似規(guī)模的建筑取值也與明代相似。而明初建筑斗栱用材較后期為大,3.25寸、3.75寸斗口多有采用;至中后期,則多集中于3.0寸、2.5寸及更小數(shù)值,如故宮中和、保和二殿斗口2.5寸,故宮協(xié)和門斗口3.0寸等。但這種情況與清《工程做法》所舉之例情況是一致的。從《工程做法》所列27種建筑例證看,采用斗科的八例中除樓閣建筑取4寸斗口外,其它建筑均以3.0寸、2.5寸為例?？梢娺@兩個(gè)材等是最常用、最多見的,即便在重要建筑中也不例外。又如清初重建之故宮太和殿斗栱用材為12.6×9cm,約合營造尺4.0×2.8寸,其斗口并未取整數(shù)值,而是取介于3.0寸與2.5寸之間的2.8寸,倒是與表2所列之明代建筑之2.75寸取值相似。因此,明代斗栱取值雖然表面看來材等劃分規(guī)律與清《工程做法》所載斗口制有所不同,但二者在建筑實(shí)例中取值的大小、規(guī)律及發(fā)展趨勢卻大體一致。另外,明代實(shí)例中斗口值雖以1/4寸為等差值,但其中取4.0寸,3.5寸,3.0寸,2.5寸,2.0寸者最為常見,而這一取值與宋《營造法式》八等材中最后三等6×4寸,5.25×3.5寸,4.4×3寸材寬一致,與清《工程做法》十一等斗口中4.0寸,3.5寸,3.0寸,2.5寸,2.0寸五等重合。由此亦證明了宋、明、清三