電子商務(wù)法案例分析題

電子商務(wù)法復(fù)習(xí)題案例分析題1、某網(wǎng)站是一家提供網(wǎng)絡(luò)商品拍賣的電子商務(wù)企業(yè)。小麗在該網(wǎng)站“好美化妝品”賣家發(fā)現(xiàn)，其發(fā)售的某化妝品比她在商店里購置的同一品牌的商品廉價(jià)4成。在仔細(xì)查對了網(wǎng)上商品簡介及有關(guān)圖片后，小麗按既定購物流程購置了該化妝品。隨即，小麗發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上購得的化妝品屬于假貨。在與賣家協(xié)商退貨不成又無法獲知賣家詳細(xì)聯(lián)絡(luò)方式的狀況下，小麗將該網(wǎng)站告上了法庭。規(guī)定法院根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，維護(hù)其合法權(quán)益，判決該網(wǎng)站賠償損失。不過，法院并沒有采納小麗的訴求。由于，“好美化妝品”是根據(jù)該網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議開設(shè)的網(wǎng)店，該網(wǎng)站僅提供買賣雙方的交易平臺，并在網(wǎng)頁上提醒，并不保證賣家所賣商品的真?zhèn)?。在小麗尋找賣家時(shí)，該網(wǎng)站也盡其所能地提供了賣家注冊時(shí)的聯(lián)絡(luò)方式。根據(jù)案例分析回答如下問題：(1)從案例引起的事實(shí)，思索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任規(guī)范應(yīng)有哪些基本規(guī)定?(2)在什么樣的狀況下，該網(wǎng)站也許要承擔(dān)法律責(zé)任?答案：（1）應(yīng)當(dāng)區(qū)別電子商務(wù)企業(yè)的經(jīng)營模式而確認(rèn)不一樣的責(zé)任。①網(wǎng)站是交易當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)對所交易的行為負(fù)責(zé)。即假如是網(wǎng)站自己與客戶進(jìn)行交易，網(wǎng)站應(yīng)對客戶承擔(dān)責(zé)任。②網(wǎng)站是交易平臺的提供者，在其能力范圍內(nèi)，履行了合理的注意義務(wù)和披露義務(wù)，則對他人運(yùn)用其交易平臺提供違反國家有關(guān)規(guī)定的行為不負(fù)責(zé)任。反之，若明知他人運(yùn)用其交易平臺提供違法的商品，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（2）從本案可知，該網(wǎng)站作為一種交易平臺提供者，所承擔(dān)的責(zé)任是有限的。假如沒有闡明也許存在假貨，或者不能提供賣家地址無法找到賣家的狀況下，也許需要承擔(dān)有關(guān)的法律責(zé)任。但該網(wǎng)站已在網(wǎng)頁上提醒，并不保證賣家所賣商品的真?zhèn)?。在小麗尋找賣家時(shí)，也盡其所能地提供了賣家注冊時(shí)的聯(lián)絡(luò)方式，因此最終不承擔(dān)發(fā)售假貨的法律責(zé)任。參照《最高人民法院有關(guān)審理波及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適使用方法律若干問題的解釋》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在如下狀況才承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任：參與他人侵權(quán)行為；通過網(wǎng)絡(luò)協(xié)助他人實(shí)行侵權(quán)；明知網(wǎng)絡(luò)顧客通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)行侵犯他人權(quán)利仍然縱容；經(jīng)權(quán)利人提出警告，但卻不采用措施以消除侵權(quán)后果的。2、1月，原告楊某（男）認(rèn)識了被告韓某（女）。同年8月27日，韓某用手機(jī)發(fā)短信給楊某，向他借錢應(yīng)急，短信中說：“我需要5000元，剛回北京做了眼睛手術(shù)，不能出門，你匯到我的卡里。”楊某見短信后立即將錢匯給了韓某。一周后，楊某再次收到韓某的短信，又借給其6000元并匯到了韓某的賬戶。因都是短信來往，兩次匯款楊先生都沒有索要借據(jù)。借了兩次錢后，韓某非但沒有還錢，反而繼續(xù)向楊某借錢。楊某起了疑心，規(guī)定韓還錢。但幾經(jīng)催要，韓某只是發(fā)短信說：“我一定還，但需要等一段時(shí)間?！笨身n某還是久欠未還，楊某逐將韓某告上了法庭。并提交了銀行匯款單存單兩張。但韓某卻稱這是楊先生償還此前欠她的欠款。法院審理認(rèn)為，手機(jī)短信載明的款項(xiàng)數(shù)額、往來時(shí)間與楊某在銀行的業(yè)務(wù)憑證相符，同步短信還載明了被告承諾償還借款的意思表達(dá)，證據(jù)間互相印證，故可以認(rèn)定被告向原告借款的事實(shí)。據(jù)此，法院判令被告韓某償還原告人民幣1.1萬元。問：（1）本案中的手機(jī)短信是數(shù)據(jù)電文嗎？其證據(jù)力怎樣？（2）手機(jī)短信作為證據(jù)時(shí)的證據(jù)力受哪些原因的影響？（3）本案爭議的焦點(diǎn)是什么？手機(jī)短信作為證據(jù)的判斷重要根據(jù)哪部法律？答案：（1）根據(jù)4月1日起施行的《中華人民共和國電子簽名法》中的規(guī)定，電子簽名是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人承認(rèn)其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。手機(jī)短信符合電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式。同步短信可以有效地體現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用;可以識別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接受的時(shí)間。（2）在確定可以確認(rèn)信息來源、發(fā)送時(shí)間以及傳播系統(tǒng)基本可靠的狀況、文獻(xiàn)內(nèi)容基本完整的狀況下，同步又沒有相反的證據(jù)足以否認(rèn)這些證據(jù)的證明力的狀況下，承認(rèn)了這些手機(jī)短信息的證據(jù)力。其證據(jù)力受手機(jī)短信息的客觀性以及其與其他證據(jù)間的有關(guān)性來決定。（3）本案的焦點(diǎn)是手機(jī)短信與否為韓某所發(fā)，并且手機(jī)短信能否成為有效的證據(jù)存在。本案的根據(jù)的法律為《中華人民共和國電子簽名法》。3、原告瑞得集團(tuán)（住所地北京市海淀區(qū)車道溝一號）指出被告東方企業(yè)（住所地四川省宜賓市劉臣街１４號２樓）的主頁侵犯了原告主頁的著作權(quán)，訴請北京海淀區(qū)法院判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。東方企業(yè)就本案的管轄權(quán)提出了管轄權(quán)異議：由于“其住所地在四川省宜賓市，非北京市海淀區(qū)，而瑞得集團(tuán)也未能向東方企業(yè)提供可證明其訴稱的‘侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為成果地）’位于北京市海淀區(qū)內(nèi)的證據(jù)?！币虼苏J(rèn)為北京市海淀區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)，祈求裁定將本案移交四川省宜賓市中級人民法院審理。尤其是被告深入指出，“本案是因互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)而提起的訴訟，而互聯(lián)網(wǎng)不一樣于老式的傳播媒體并具有其自身的特點(diǎn)，我國以往有關(guān)侵權(quán)訴訟案件管轄的法律規(guī)定與否合用于此類案件，目前尚無明確的法律規(guī)定?！北桓娴倪@一質(zhì)疑顯然使法院不得不面對網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)這個(gè)問題。問：（1）請分析本案中法院駁回被告的管轄異議的理由。（2）請簡樸闡明一下法院在這起糾紛中對管轄權(quán)的法律合用。（3）本案爭議的焦點(diǎn)是什么？對目前我國的有關(guān)法律提出了什么挑戰(zhàn)？答案：（1）海淀區(qū)法院駁回了被告的管轄異議，理由重要有三點(diǎn)：第一、任何人在任何時(shí)間任何地點(diǎn)通過主機(jī)接觸（包括瀏覽、復(fù)制）該主頁內(nèi)容，必須通過設(shè)置在瑞得（集團(tuán)）企業(yè)住所地的服務(wù)器及硬盤。鑒于瑞得基于其主頁被復(fù)制侵權(quán)這一理由提起訴訟，因此本區(qū)應(yīng)視為侵權(quán)行為實(shí)行地。第二、瑞得不僅訴稱東方企業(yè)復(fù)制其主頁這一特定的行為，并且還訴稱該行為的直接后果是東方企業(yè)的主頁為訪問者所接觸。鑒于我國目前的聯(lián)網(wǎng)主機(jī)和顧客集中分布于本區(qū)等某些特定的地區(qū)，因此，本區(qū)亦應(yīng)視為侵權(quán)成果發(fā)生地。第三、東方企業(yè)在提出管轄異議的同步，并未舉證證明瑞得的主頁內(nèi)容是瞬間存在的或處在不穩(wěn)定狀態(tài)。（2）從法院的這個(gè)裁定中，我們可以發(fā)現(xiàn)，首先，法院將老式的法律規(guī)則直接合用于網(wǎng)絡(luò)空間，并沒有試圖去探討在網(wǎng)絡(luò)空間中直接合用老式法律與否合適，也就是說并沒有對于被告的質(zhì)疑做出回答。另一方面，法官對于侵權(quán)行為實(shí)行地和侵權(quán)成果發(fā)生地的解釋體現(xiàn)了法官對網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)的認(rèn)識，以及使自己享有管轄權(quán)、擴(kuò)大管轄權(quán)的努力，是一種法律解釋的技巧，由于本案發(fā)生于上述司法解釋頒布之前，因此沒有直接使用解釋中的規(guī)則，不過實(shí)際上體現(xiàn)了對該規(guī)則的一種詳細(xì)化應(yīng)用。第三，盡管法院的判決并沒有明確，不過網(wǎng)頁作為一種新的連接原因的出現(xiàn)，也并沒有被排除在外。（3）本案爭議的焦點(diǎn)是管轄權(quán)確實(shí)定問題。帶來的挑戰(zhàn)重要是：從我國的司法解釋和詳細(xì)案例來看，已經(jīng)有了對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為司法管轄權(quán)的規(guī)則和實(shí)踐，不過規(guī)則有效的發(fā)揮作用尚有待理論和實(shí)踐的深入發(fā)展。首先，互聯(lián)網(wǎng)是無國界的，一旦糾紛波及到國外，根據(jù)解釋的原則我國很也許就喪失了管轄權(quán)，在各國都但愿擴(kuò)大本國管轄權(quán)的今天，這樣的成果或許并不是我們立法的初衷；另一方面，解釋中對侵權(quán)行為地的擴(kuò)大解釋，其直接成果就是導(dǎo)致享有管轄權(quán)法院數(shù)量的增長，這也就必然會增大沖突產(chǎn)生的也許性；再次，當(dāng)國外的司法實(shí)踐已對積極接觸和消極接觸做