法律對社會信任危機(jī)的干預(yù)作用及其影響研究 行政管理專業(yè)

法律對社會信任危機(jī)的干預(yù)作用及其影響研究摘要：二十世紀(jì)下半葉以來，因現(xiàn)代性引發(fā)的“不安”，使得信任缺失蔓延到世界各個角落、各個領(lǐng)域而成為全球性課題。在我國，除社會信任危機(jī)外，法律對信任的干擾已成為制約法治建設(shè)進(jìn)程的關(guān)鍵因素。這反映出當(dāng)前我國法治建設(shè)進(jìn)程中的一個悖論：全面推進(jìn)依法治國的偉大實踐需要法律被公眾信任而具有神圣權(quán)威，以期建立良好法治秩序；但現(xiàn)實中，法律的干擾既無權(quán)威、也不被信任。民眾不信法、不守法、對抗法律現(xiàn)象嚴(yán)重，執(zhí)法者以權(quán)謀私、知法犯法甚至故意制造冤假錯案并非個案。此外，法律信任尚未引起我國學(xué)界高度關(guān)注，還沒有從理論上對其做出有力回應(yīng)，而若缺乏充分理論闡釋，必然無法為法律信任建構(gòu)提供理論支撐。因此，如何建構(gòu)法律對信任的干擾既是我國法治建設(shè)無法回避的一個重大實踐課題，也是一個重大理論課題。關(guān)鍵詞：信任法律危機(jī)中國式信任Abstract：Sincethesecondhalfofthe20thcentury,duetothemodernityofuneasy,thelackoftrusttospreadtoeverycorneroftheworld,everyfieldandbecomeaglobalissue.Inourcountry,inadditiontothesocialtrustcrisis,thelawoftheinterferenceoftrusthasbecomeakeyfactorthatrestrictthecourseofruleoflaw.Thisreflectsthecurrentourcountryintheprocessoftheconstructionoftheruleoflawisaparadox:thegreatpracticeofpromotingtheruleoflawneedsthelawbythepublictrustandwithdivineauthority,inordertoestablishagoodorderoftheruleoflaw;Butinreality,thelawofinterferencewithoutauthority,alsonotbetrusted.Peopledonotbelieve,donotobeythelaw,againstthelawisserious,lawenforcersabusepowerforpersonalgains,justevendeliberatelybeingisnotthecase.Inaddition,thetrustlawcirclesinourcountryhasnotyetbeenpaidcloseattentionto,isnottheoreticallymakeastrongresponsetoits,andifthelackofsufficienttheoreticalexplanations,theywillprovidetheoreticalsupportforlegaltrustconstruction.Therefore,howtoconstructlegalinterferencewithtrustisnotonlytheruleoflawconstructioninChinaisunabletoavoidamajorpracticalsubject,isalsoanimportanttheoreticalsubject.Keywords：trustlegislationcrisisChinesetrust引言隨著改革的深入，中國社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)生了深刻的變化，現(xiàn)實中的種種新問題、新矛盾自然地傳導(dǎo)到轉(zhuǎn)型期的社會信任格局中。目前中國社會的信任問題，呈現(xiàn)出三個層面的問題，即公共領(lǐng)域的政府信任或更廣義的政治信任、私人領(lǐng)域的市場信任和日常生活領(lǐng)域的個人誠信都不同程度地出了問題。表現(xiàn)在不同領(lǐng)域的信任問題呈現(xiàn)于社會生活的總體，以社會信任危機(jī)的形式反映出信任問題的嚴(yán)重性。其現(xiàn)代社會急切需要用法律的形式干預(yù)信任危機(jī)，制定一系列的法律條例來約束人們的行為，從而提高整個社會公民的素質(zhì)。2.信任危機(jī)2.1信任危機(jī)定義在一個社會中，如果其成員之間的互不信任或不守承諾達(dá)到某種普遍的程度，從而危及社會的穩(wěn)定和秩序，這就構(gòu)成了信任危機(jī)。信任危機(jī)是一個世界性的普遍問題，也是一個具有現(xiàn)代性意義的問題。例如由美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球性金融危機(jī)，實質(zhì)上就是以信任危機(jī)為發(fā)端的。當(dāng)代社會懷疑之風(fēng)盛行，我們已經(jīng)不再相信權(quán)威所有的權(quán)威都具有相對性，每個人都可以質(zhì)疑一切。公民不再信任政府、政治家和大臣、警察、法庭、監(jiān)獄機(jī)構(gòu)，顧客不再信任商家和他們生產(chǎn)的產(chǎn)品，我們都不信任銀行和保險公司，病人不再信任醫(yī)生，具有“權(quán)威”的專家也成了我們懷疑的對象。其實，現(xiàn)代社會中的不信任不僅僅涉及到違法和違反標(biāo)準(zhǔn)的行為，不信任和懷疑蔓延到了我們生活的方方面面。2.2信任危機(jī)的案例2.2.1次貸危機(jī)由美國的次貸危機(jī)所引發(fā)的全球金融危機(jī)就是現(xiàn)代社會信任危機(jī)的具體表現(xiàn)。放貸機(jī)構(gòu)根據(jù)借款人信任的高低，將貸款分為“優(yōu)級”和“次級”。次級貸款因面臨更高的風(fēng)險，其利率高于優(yōu)級貸款。由于之前的房價很高，銀行認(rèn)為盡管貸款給了次級信任借款人，如借款人無法償還貸款，則可以利用抵押的房屋來還，拍賣或者出售后收回銀行貸款。但由于房價突然走低，借款人無力償還時，銀行把房屋出售，但卻發(fā)現(xiàn)得到的資金不能彌補(bǔ)當(dāng)時的貸款和利息，甚至都無法彌補(bǔ)貸款額本身，這樣銀行就會在這個貸款上出現(xiàn)虧損。一兩個借款人出現(xiàn)這樣的問題還好，但由于分期付款的利息上升，加上這些借款人本身就是次級信任貸款者，這樣就導(dǎo)致了大量的無法還貸的借款人。銀行收回房屋，卻賣不到高價，大面積虧損，引發(fā)了次貸危機(jī)。2.2.2占領(lǐng)華爾街運動2011年9月17日，上千名示威者聚集在美國紐約曼哈頓，試圖占領(lǐng)華爾街，有人甚至帶了帳篷，揚言要長期堅持下去。他們通過互聯(lián)網(wǎng)組織起來，要把華爾街變成埃及的解放廣場。示威組織者稱，他們的意圖是要反對美國政治的權(quán)錢交易、兩黨政爭以及社會不公正。年月日，占領(lǐng)華爾街”抗議活動呈現(xiàn)升級趨勢，千余名示威者在首都華盛頓游行，逐漸成為席卷全美的群眾性社會運動。紐約警方月曰凌晨發(fā)起行動，對占領(lǐng)華爾街抗議者在祖科蒂公園搭建的營地實施強(qiáng)制清場。最早發(fā)起這個運動的雜志“廣告克星”說，“在運動成氣候之前，提出具體目標(biāo)是沒有意義的。所以，開始的目標(biāo)就是占領(lǐng)本身——占領(lǐng)意味著直接民主，而直接民主有可能產(chǎn)生特定目標(biāo)，也可能不。那些主流媒體不停地問什么是目標(biāo)，他們錯了?！币馑际?，抗議的青年們意欲透過“占領(lǐng)”本身形成一場對體制反思的運動，并且在占領(lǐng)過程中，以直接民主的方式去討論問題、目標(biāo)與策略。而這個過程就是一種民主實踐?？棺h者們表示，沒有人可以代表他們，不管是“三個代表”或“三百個代表”，因為由每個受害者自己來發(fā)言是最合適的了，這是為了不重演錯誤：讓少數(shù)人主宰一切，多數(shù)人被迫沉默。3.國內(nèi)信任危機(jī)3.1我國信任危機(jī)現(xiàn)狀古代中國會有“五倫”，即五種主要的倫理關(guān)系——君臣、父子、夫婦、師生、朋友。這五種倫理關(guān)系是基本的社會關(guān)系，其他社會關(guān)系，如上下級的關(guān)系、同事關(guān)系或從屬于或派生于這些社會關(guān)系，并按照倫理原則處理和維持。中國社會是倫理社會、禮俗社會，也是關(guān)系社會。按照倫理辦事的原則，必然講究親疏遠(yuǎn)近，區(qū)分陌生與熟悉，社會信任也必然是以熟悉的人為信任根本。中國的鄉(xiāng)土社會信任是靠熟人維持關(guān)系的，這是一種禮治秩序。在學(xué)術(shù)界相關(guān)人士對中國人信任結(jié)構(gòu)與特征的調(diào)查揭示了我國的熟人信任的差序特點。信任對象作答人數(shù)平均信任度標(biāo)準(zhǔn)差銷售商19552.680.77網(wǎng)友16072.690.65生產(chǎn)商19532.740.75一般熟人19743.020.75社會上大多數(shù)人19973.070.80一般朋友19913.230.78鄰居19843.360.76單位領(lǐng)導(dǎo)17513.740.79單位同事17643.420.70其他親屬19883.740.71親密朋友19953.980.67直系親屬19984.330.65家庭成員19994.590.59說明：完全信任=5，可以信任=4，說不準(zhǔn)=3，不可信任=2，完全不信任=1?？梢?，平均信任度從家庭成員、直系親屬等一直到網(wǎng)友和銷售商是依次遞減的，這種信任結(jié)構(gòu)也正是差序格局的體現(xiàn)，既由自己到家庭成員、自系親屬、親密朋友等一圈一圈向外擴(kuò)散，擴(kuò)散俞廣，熟悉程度俞低，社會信任度也就俞低。3.2信任危機(jī)的表現(xiàn)2.2.1經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的培育和完善有了很大進(jìn)展，但由于多方面的原因，信任缺失問題極為嚴(yán)重，已成為制約我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“瓶頸”。在日常生活中，從假煙、假酒、假藥、假化肥、假種子到注水肉、黑心棉、毒大米、毒瓜子、毒豬油等知假賣假、摻雜摻假、以假充真、以次充好的惡性案件比比皆是，屢屢發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了消費者的權(quán)益和消費信心。3.2.2政治領(lǐng)域在政治領(lǐng)域，也充斥著各種違反誠信原則的部分黨政機(jī)關(guān)、司法執(zhí)法機(jī)關(guān)、公共機(jī)構(gòu)及其干部中的政治造假、官僚主義、作風(fēng)不良、執(zhí)法不公、行政不當(dāng)、為政不廉、假公濟(jì)私、壓制民主、欺負(fù)百姓、冷漠驕橫、奢侈浪費等一系列官為利不為民的可能引發(fā)“信任危機(jī)”的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)在：首先，一些黨政干部權(quán)利尋租、貪污受賄、以權(quán)謀私、鋪張浪費、腐化墮落、挪用公款、徇私舞弊、與民爭利、侵害人民利益和公共利益時有發(fā)生，有些地方政府、部門和領(lǐng)域還比較集中。3.2.3文化領(lǐng)域精神生產(chǎn)的部門，擔(dān)負(fù)著傳播文化、教育人民的崇高職責(zé)，他們能否“誠實守信”，對整個社會的精神面貌影響重大。然而，令人難以置信的是，我國文化領(lǐng)域中也存在著嚴(yán)重的失信問題，各式各樣的弄虛作假層出不窮，一些精神生產(chǎn)單位及其從業(yè)人員的職業(yè)道德問題相當(dāng)突出。文藝界有知名演員上臺“假唱”之類的怪事，新聞界有捕風(fēng)捉影、空穴來風(fēng)的“假新聞”，有由有償新聞演化出來的不實的報導(dǎo)，出版界盜版作偽時有所聞，不少書商和出版社為謀取暴利而置法律道德于不顧，肆意抄襲、剽竊、盜版他人作品或者假冒名牌出版社之名出版低劣的讀物等等。4.對信任危機(jī)干預(yù)的法律規(guī)制除非一個社會在曰常生活世界建立起一種穩(wěn)固的交往方式與行為規(guī)范，并在實踐中證明這種交往方式與行為規(guī)范可以給人們的行為及其結(jié)果帶來可預(yù)期性，可以給人們帶來安全感，否則，這個社會中總是會彌漫著某種不信任情緒的。只有正義的制度規(guī)范和司法執(zhí)行才可能普遍地適用于每一個個體，達(dá)到一種普遍的期待，換句話說，在利益和需求多元化的社會，制度的供給問題成為社會生活的基本問題。高兆明認(rèn)為，當(dāng)人們在日常生活中感覺到普遍的信任危機(jī)時，這種信任危機(jī)盡管是發(fā)生在個體、個別的層面，但實質(zhì)上卻是社會更高層次某種制度規(guī)則機(jī)制不合理性的彰顯與凸現(xiàn)。4.1法律信任關(guān)系法律信任關(guān)系是法律人與法律制度之間直接或間接互動而形成的一種關(guān)系，即建立在法律人對法律制度預(yù)期和法律制度回應(yīng)基礎(chǔ)之上的一種合作性、支持性和趨近性的關(guān)系。只有法律信任關(guān)系形成，才能折射為法律信任心理；或者說與法律信任關(guān)系密切聯(lián)系，契合于這種關(guān)系的是法律信任心理的發(fā)生過程。這主要包括法律人的需要與法律預(yù)期兩個環(huán)節(jié)。4.2以法律對信任危機(jī)的干預(yù)重建中國社會的信任以法治國，確立法律制度的權(quán)威性，使人們形成對法律制度的高度信任。巴伯指出：“如果法律在沒有一個人有信任的地方，那么法律就會滅亡或變得腐敗；但是反過來，如果已經(jīng)出現(xiàn)了正當(dāng)?shù)牟恍湃蔚哪切┤瞬磺笾诜杉捌淇刂频默F(xiàn)象，信任就會減弱?！保ǚ删哂刑厥獾膹?qiáng)制力和普遍的約束力，能夠有效降低信任風(fēng)險，能夠?qū)Ω鞣N利益關(guān)系進(jìn)行權(quán)威性調(diào)整，平抑和減緩貧富差距，能夠有效懲治各種腐敗，削弱不信任的基礎(chǔ)）成為當(dāng)下中國重構(gòu)社會信任的最為有效的制度機(jī)制。5.法律對社會信任危機(jī)的干預(yù)作用及其影響研究的研究結(jié)果目前，法律制度不健全、法制保障不力是導(dǎo)致我國信任資源短缺形成信任危機(jī)的重要和主要原因。因此，當(dāng)前建立社會信任機(jī)制最為基礎(chǔ)的工作就在于善法治，把依法治國方略落到實處，不僅在于“有法可依”，制定出公正、合理、科學(xué)的法律，而且也在于“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，加大執(zhí)法力度，提高違約行為的成本，增加不守信的市場代價，最終使失信者身敗名裂，得不償失乃至承擔(dān)刑事責(zé)任，付出“社會性死亡”的沉重代價，只有這樣，才能有效約束人們的失信行為，使法律真正起到懲罰失信者、警示企圖違約者和保護(hù)守信者的效果，并以此確立起法律制度的權(quán)威性。也惟其如此，才能為正常的信任關(guān)系的維系提供保障，才能為社會信任體系的建設(shè)提供良好的法治環(huán)境和法律基礎(chǔ)，從而實現(xiàn)從人格信任到制度信任的真正轉(zhuǎn)換。西方市場經(jīng)濟(jì)理論及其實踐業(yè)已證明，社會的法律制度越是完善且有效率，博弈雙方不守信的成本就越高，其對不守信行為的震懾力就越大，人們選擇守信策略的幾率就越高，社會信任程度自然也就比較高。在當(dāng)今中國社會正處于社會轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的標(biāo)志性特色逐步黯淡失色，而現(xiàn)代工業(yè)社會的一些重要的基本特征如成熟的市場經(jīng)濟(jì)、健全的民主政治和完備的法制、法治、頻繁而廣泛的社會流動、理性化的科層制管理與組織等正在逐步顯露并逐漸占據(jù)優(yōu)勢地位，法律以其自身的品格與屬性。6.結(jié)束語要在全社會從根本上克服信任危機(jī)現(xiàn)象，建立起普遍的信任關(guān)系，關(guān)鍵在于建立起一種現(xiàn)代性生活方式，確立起一種能為社會成員普遍信任的社會制度性安排與制度性承諾。超越私人性和私利性的普遍平等適用的制度規(guī)范，是異質(zhì)社會秩序和社會生活的基礎(chǔ)。充足的制度供給減少了人們運用人情找關(guān)系的不公正交易的可能性。制度往往與法律并行，沒有法律制度幾乎寸步難行。美國著名法學(xué)家伯爾曼曾說：“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)，它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的情感，他的自覺地獻(xiàn)身以及他的信仰”。規(guī)范的一致性以及社會秩序的穩(wěn)定性不僅為社會生活的穩(wěn)定、安全和人們的理性預(yù)期提供可靠的保證，而且，人們遵循的不斷重復(fù)的行為慣例使預(yù)測他們的行為成為可能，履行義務(wù)和回報信任不再是一種職責(zé)要求，而是沒有疑問的、習(xí)慣性反應(yīng)。公正的法律和制度保證了公正、平等的交往環(huán)境，構(gòu)建了信任的健康環(huán)境，法律和制度建設(shè)是當(dāng)前中國信任重建所面臨的挑戰(zhàn)，同時也是消解信任危機(jī)的當(dāng)務(wù)之急。參考文獻(xiàn)1、張維迎：《信息、信任與法律》（第2版），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版。2、孫志國等：《信任的危機(jī)》，團(tuán)結(jié)出版社2003年版。3、[波蘭]彼得·什托姆普卡：《信任：—種社會學(xué)理論》，程勝利譯，中華書局2005年版。4、[美]伯納德·巴伯：《信任：信任的邏輯與局限》，牟斌、李紅、范瑞平譯，福建人民出版社1989年版。5、[英]哈特：《法律、自由與道德》，支振鋒譯，法律出版社2006年版。6、郭哲，劉?。骸斗尚湃卧谥袊员容^的視角》，《學(xué)術(shù)論壇》2010年第1期。7、陶菁：《中國社會法律信任狀況的實證分析》，《法制與社會》2010年7月（上）。8、蕭伯符、易江波：《中國傳統(tǒng)信任結(jié)構(gòu)及其對現(xiàn)代法治的影響》，《中國法學(xué)》2005年第2期。9、岳蓉：《法律規(guī)范與社會信任—華人族群融入泰國主流社會的啟示》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第2期。