擔(dān)保案例分析

擔(dān)保案例分析案例簡介：A企業(yè)名下有一港口開發(fā)項目，與B銀行簽訂《社團(tuán)貸款協(xié)議》，貸款4億，借款期限為06月29日-06月29日。開發(fā)過程中，因A企業(yè)出現(xiàn)工程款糾紛，波及金額為人民幣26，137，256元，法院采用了強(qiáng)制查封同等金額財產(chǎn)的措施。B銀行緊張貸款安全，規(guī)定A企業(yè)提前還貸，A企業(yè)沒有提前償還，B銀行提起訴訟。訴訟過程中，A企業(yè)、B銀行、C企業(yè)經(jīng)協(xié)商，C企業(yè)同意為港口開發(fā)項目貸款向銀行提供擔(dān)保，B銀行同意為港口開發(fā)項目的后續(xù)開發(fā)提供貸款，C企業(yè)但愿提供擔(dān)保后可以通過對A企業(yè)增資擴(kuò)股，持有其股份，參與港口開發(fā)項目的運(yùn)作。A企業(yè)、B銀行、C企業(yè)簽訂001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》，B銀行在原有4個億貸款基礎(chǔ)上，向A企業(yè)增長5000萬貸款，并約定C企業(yè)為A企業(yè)向B銀行的貸款提供擔(dān)保，約定新的還款期限為06月30日。A企業(yè)與B銀行簽訂了第001-2號《補(bǔ)充協(xié)議》約定：辦妥001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》約定的擔(dān)保和抵押后，B銀行同意A企業(yè)增資擴(kuò)股，同意解除A企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押。C企業(yè)與B銀行于1月27日簽訂了《社團(tuán)保證協(xié)議》，但貸款人未按約定放款800萬元；C企業(yè)關(guān)聯(lián)企業(yè)與B銀行于1月27日簽訂了《社團(tuán)抵押協(xié)議》《房地產(chǎn)抵押協(xié)議》，并于2月12日辦妥地下商場房產(chǎn)（房產(chǎn)證編號：##號）抵押登記手續(xù)后，B銀行仍未按規(guī)定發(fā)放貸款1970萬元。于是后續(xù)飯店房產(chǎn)及土地抵押登記手續(xù)雙方?jīng)]有再辦理。A企業(yè)大股東因原計劃向B銀行增貸1.5億，發(fā)現(xiàn)A企業(yè)、B銀行、C企業(yè)的協(xié)議僅僅增貸5000萬，于是在沒告知C企業(yè)狀況下，讓A企業(yè)向B銀行發(fā)函《有關(guān)###增貸項目取消的申請函》，B銀行于是沒有發(fā)放5000萬增貸。因A企業(yè)法定代表人###波及刑事案件被拘留，C企業(yè)辦理A企業(yè)股權(quán)過戶出現(xiàn)障礙，A企業(yè)在001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》約定還款期限06月30日，未按期償還銀行貸款。B銀行向法院主張權(quán)利。C企業(yè)在本案例中的失誤及問題（一）未在擔(dān)保協(xié)議中對C企業(yè)協(xié)議目的進(jìn)行約定及保護(hù)。根據(jù)《協(xié)議法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除協(xié)議：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)協(xié)議目的的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表達(dá)或者以自己的行為表明不履行重要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行重要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)協(xié)議目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”一般來說，協(xié)議的目的是與協(xié)議的重要義務(wù)聯(lián)絡(luò)在一起的。本案例中，C企業(yè)提供擔(dān)保，重要是為了入股A企業(yè)，并在B銀行提供貸款支持下，順利實現(xiàn)A企業(yè)名下有一港口開發(fā)項這一目的。但A企業(yè)、B銀行、C企業(yè)簽訂的001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》、C企業(yè)與B銀行簽訂的《社團(tuán)保證協(xié)議》、C企業(yè)關(guān)聯(lián)企業(yè)與B銀行簽訂的《社團(tuán)抵押協(xié)議》《房地產(chǎn)抵押協(xié)議》均沒有條款約定對C企業(yè)入股加以保護(hù)的條款；卻在上述擔(dān)保協(xié)議中約定假如B銀行減少貸款，無需告知C企業(yè)；C企業(yè)還承諾假如A企業(yè)不償還貸款（沒有明保證護(hù)增貸4.5億或B銀行負(fù)責(zé)人同意的提前還款后，銀行后續(xù)更多的10個億貸款支持），就按擔(dān)保協(xié)議的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這樣從擔(dān)保協(xié)議的條款上，C企業(yè)只有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，其提供擔(dān)保所尋求協(xié)議目的（或者說其權(quán)利）卻無任何條款保護(hù)。很難根據(jù)《協(xié)議法》第九十四條的規(guī)定維護(hù)自己的利益。（二）未對A企業(yè)及B銀行簽訂的與擔(dān)保貸款有關(guān)的其他協(xié)議進(jìn)行約束。A企業(yè)與B銀行簽訂了第001-2號《補(bǔ)充協(xié)議》，及A企業(yè)向B銀行發(fā)函《有關(guān)###增貸項目取消的申請函》，均沒有C企業(yè)的參與，甚至沒有告知C企業(yè)。而001-2號《補(bǔ)充協(xié)議》約定了A企業(yè)質(zhì)押給B銀行的股權(quán)解除質(zhì)押的條件；《有關(guān)###增貸項目取消的申請函》導(dǎo)致了增貸的解除。而入股及增長貸款卻是C企業(yè)為A企業(yè)向B銀行提供擔(dān)保的目的。由于A企業(yè)、B銀行、C企業(yè)簽訂協(xié)議中，沒有約定：“任何一方簽訂與貸款有關(guān)的協(xié)議，需要獲得C企業(yè)的同意。”這樣，C企業(yè)在整個貸款協(xié)議的履行及變更過程中，處在被動地位，A企業(yè)、B銀行隨時可以簽訂與貸款有關(guān)的協(xié)議，假如損害了C企業(yè)的利益，C企業(yè)卻無法制止。（三）未在擔(dān)保協(xié)議之外簽訂其他有關(guān)協(xié)議規(guī)定A企業(yè)及B銀行對其擔(dān)保承擔(dān)義務(wù)。C企業(yè)同意為港口開發(fā)項目貸款向銀行提供擔(dān)保前，與A企業(yè)及B銀行多次協(xié)商：B銀行同意為C企業(yè)港口開發(fā)項目的后續(xù)開發(fā)提供貸款，A企業(yè)同意增資擴(kuò)股，在C企業(yè)擔(dān)保后可以持有其股份，參與港口開發(fā)項目的運(yùn)作。但C企業(yè)均未將上述規(guī)定以任何協(xié)議形式加以貫徹。有關(guān)后續(xù)貸款的金額、期限；增資擴(kuò)股的手續(xù)；意外事件、不可抗力的影響等等，沒有任何書面協(xié)議、條款對C企業(yè)的權(quán)利加以詳細(xì)貫徹，也沒有任何書面協(xié)議、條款規(guī)定A企業(yè)及B銀行對其擔(dān)保承擔(dān)義務(wù)。其后，C企業(yè)又與B銀行多次協(xié)商，但協(xié)商的文獻(xiàn)均沒有詳細(xì)貫徹各方權(quán)利義務(wù)。成果當(dāng)C企業(yè)入股出現(xiàn)障礙，后續(xù)貸款無法獲得時，無任何有效條款保護(hù)其利益。三、法院判決中存在的問題研討。（一）法院判決成果。一審法院判決主張：由于A企業(yè)沒有對B銀行提前還貸的告知提出異議，視為4億元貸款于10月21日到期，A企業(yè)應(yīng)從上述日期起償還利息與本金；同步，認(rèn)為C企業(yè)對1月27日簽訂的001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》約定的4億貸款和5000萬增貸提供擔(dān)保，應(yīng)對10月21日到期的4億貸款本金及利息的償還承擔(dān)保證責(zé)任。C企業(yè)上訴，二審法院維持原判。（二）法院判決波及的事實與法律剖析。1、貸款提前到期的問題。1）增貸項目的取消，對還款期限的影響。A企業(yè)、B銀行、C企業(yè)簽訂001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》，B銀行在原有4個億貸款基礎(chǔ)上，向A企業(yè)增長5000萬貸款，C企業(yè)提供擔(dān)保，并約定新的還款期限為06月30日。但在上述協(xié)議簽訂后，A企業(yè)向B銀行發(fā)函《有關(guān)###增貸項目取消的申請函》，B銀行也沒有實際發(fā)放5000萬增貸。銀行的行為實際上默認(rèn)了增貸項目的取消，那建立在增貸基礎(chǔ)上的新的還款期限還成立嗎？實際上，A企業(yè)與B銀行最先簽訂的《社團(tuán)貸款協(xié)議》約定：4億元貸款的期限為06月29日-06月29日。一審法院判決：4億元貸款于10月21日到期，根據(jù)的是在C企業(yè)參與擔(dān)保之前，B銀行的單方面宣布貸款提前到期的時間。法院判決A企業(yè)應(yīng)從上述日期起償還利息與本金，C企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法院的判決沒有考慮001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》約定的新的還款期限，支持了B銀行提前還款的規(guī)定。而C企業(yè)認(rèn)為因增貸取消，A企業(yè)的貸款應(yīng)到06月29日到期，主張既然貸款沒有到期，C企業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法院判決A企業(yè)提前還款期限的根據(jù)與否有效問題。法院判決稱A企業(yè)沒有對B銀行提前還貸的告知提出異議，視為4億元貸款于10月21日到期。實際上，無論是在B銀行提前還貸的告知后，還是作為一審被告、二審第三人，A企業(yè)均對B銀行提前還貸的告知提出了異議。雖然A企業(yè)沒有上訴，但C企業(yè)作為擔(dān)保人提起上訴，并對B銀行提前還貸的告知提出異議與抗辯。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十條規(guī)定“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使祈求權(quán)的權(quán)利?！痹谕徶蠦銀行稱：在貸款發(fā)放后，借款人營業(yè)收入很少，負(fù)債狀況嚴(yán)重，無法自主承擔(dān)貸款產(chǎn)生的利息及誠信保證金；且該企業(yè)波及重大經(jīng)濟(jì)糾紛，填海形成的三宗土地已被法院采用訴訟保全措施，該企業(yè)在出現(xiàn)上述情形后，并沒有書面告知原告，也未采用有效措施保證原告?zhèn)鶛?quán)安全。因此，根據(jù)《社團(tuán)貸款協(xié)議》約定，被上訴人宣布該筆貸款提前到期。實際上，A企業(yè)在B銀行私自扣除本金及利息，并宣布貸款到期前，一直是正常支付貸款利息，并沒有違約行為。A企業(yè)從事的是港口開發(fā)項目，在前期開發(fā)過程中，需要不停的投資，還沒到實現(xiàn)營業(yè)收入的階段，銀行在貸款前是理解A企業(yè)的狀況后才貸款的。但其后卻稱其營業(yè)收入很少，負(fù)債狀況嚴(yán)重，規(guī)定A企業(yè)提前還款，該理由實在是忽視客觀事實與市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。A企業(yè)波及的工程款糾紛總金額在2千多萬，且法院查封金額為26，137，256元，與其為4億貸款擔(dān)保提供的10多億抵押物來說，只占擔(dān)保財產(chǎn)價值的2%，與《社團(tuán)貸款協(xié)議》所稱的重大經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)是不匹配的，且A企業(yè)在B銀行提起訴訟后，找到了C企業(yè)提供擔(dān)保，在原有擔(dān)?；A(chǔ)上，又增長了價值10多億的擔(dān)保額度。根據(jù)《社團(tuán)貸款協(xié)議》約定，B銀行可以根據(jù)借款人狀況，采用一項或多項行為：如規(guī)定借款人限期糾正違約行為；停止發(fā)放貸款或其他融資，部分或部分取消借款人未提取的貸款或其他融資；宣布貸款提前到期等。本案中，A企業(yè)并沒有故意違約的行為，也不是主線違約，在抵押擔(dān)保物充足的基礎(chǔ)上，B銀行本可以采用《社團(tuán)貸款協(xié)議》約定的與減少與查封金額對應(yīng)比例貸款發(fā)放等措施，卻采用宣布4億貸款提前到期，這與《協(xié)議法》第九十四條有關(guān)解除協(xié)議的規(guī)定相違反。協(xié)議法的制定是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，增進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，4億貸款到期日為6月29日，B銀行沒有充足的理由卻規(guī)定A企業(yè)提前還款，導(dǎo)致港口開發(fā)工程開發(fā)到二分之一無法建設(shè)下去。法院本應(yīng)在尊重立法目的，充足分析事實與證據(jù)的基礎(chǔ)上，在協(xié)調(diào)幾方當(dāng)事人的利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解或判決。但法院卻最終采用卻支持了B銀行提前還款的主張。協(xié)議當(dāng)事人的利益、協(xié)議的約定、立法的目的，均被該判決拒之門外。2、增貸項目的取消與C企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。在A企業(yè)與B銀行簽訂《社團(tuán)貸款協(xié)議》，A企業(yè)、B銀行、C企業(yè)簽訂的001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，C企業(yè)與B銀行簽訂了《社團(tuán)保證協(xié)議》、C企業(yè)關(guān)聯(lián)企業(yè)與B銀行簽訂了《社團(tuán)抵押協(xié)議》《房地產(chǎn)抵押協(xié)議》。從協(xié)議的內(nèi)容上看，001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》將貸款金額變更為4.5億，還款期限約定為06月30日，該約定應(yīng)為主協(xié)議的內(nèi)容；但其同步又對怎樣辦理擔(dān)保、抵押手續(xù)進(jìn)行了約定，該約定又具有擔(dān)保協(xié)議的性質(zhì)，應(yīng)與C企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保及抵押協(xié)議共同作為從協(xié)議的內(nèi)容。001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》對擔(dān)保條款的詳細(xì)約定：“辦妥C企業(yè)連帶責(zé)任保證手續(xù)后，貸款人放款800萬元用于支付貸款利息；辦妥地下商場房產(chǎn)（房產(chǎn)證編號：##號）抵押登記手續(xù)后，貸款人發(fā)放貸款1970萬元（用于支付農(nóng)民工工資和企業(yè)管理費(fèi)）；辦妥##飯店房產(chǎn)及土地、###飯店房產(chǎn)抵押登記手續(xù)后，貸款人發(fā)放剩余貸款2230萬元（用于支付貸款利息和欠繳的海域使用金）。”根據(jù)最高法院《有關(guān)合用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“主協(xié)議解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。不過，擔(dān)保協(xié)議另有約定的除外?！备鶕?jù)001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》的擔(dān)保條款，明顯可以看出，C企業(yè)提供的每項擔(dān)保都是與增貸資金的發(fā)放相聯(lián)絡(luò)。根據(jù)《協(xié)議法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行次序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行規(guī)定，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其對應(yīng)的履行規(guī)定?！痹贐銀行沒有按001-1號《補(bǔ)充協(xié)議》的擔(dān)保規(guī)定發(fā)放增貸資金的狀況下，C企業(yè)是具有先履行抗辯權(quán)的。法院判決強(qiáng)調(diào)C企業(yè)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，卻忽視擔(dān)保協(xié)議條款設(shè)置的擔(dān)保條件。綜上所述，在本案中，作為擔(dān)保方的C企業(yè)，其權(quán)益沒有得到實際保護(hù)。這當(dāng)然與C企業(yè)在擔(dān)保過程中，沒有注意在簽訂有關(guān)協(xié)議時保護(hù)自己的權(quán)益，把權(quán)利條款加以貫徹有關(guān)；而法院在判決中對