現(xiàn)實(shí)與理想論冷戰(zhàn)后對(duì)威爾遜外交的評(píng)價(jià)

現(xiàn)實(shí)與理想論冷戰(zhàn)后對(duì)威爾遜外交的評(píng)價(jià)

人們對(duì)威爾遜外交和西方外交有不同的理解和評(píng)估。無論差異有多大，吳德羅威爾遜在美國(guó)和西方之間的國(guó)際關(guān)系史上的地位都不容忽視。在美國(guó),尤其在冷戰(zhàn)后,人們普遍承認(rèn):在理論領(lǐng)域,威爾遜是國(guó)際政治理想主義的主要代言人;在實(shí)踐領(lǐng)域,伍德羅·威爾遜被尊為“現(xiàn)代美國(guó)國(guó)際主義之父”。冷戰(zhàn)結(jié)束前,盡管一些學(xué)者對(duì)威爾遜主義和威爾遜外交給予了很高評(píng)價(jià),但威爾遜還是以思想簡(jiǎn)單、受長(zhǎng)老派信念驅(qū)使而信奉救世主義的漫畫形象留在了人們的心目中。冷戰(zhàn)后,美國(guó)關(guān)于威爾遜外交的史學(xué)研究出現(xiàn)了一些新的變化,值得我們予以關(guān)注1。一從“理想”到“精神”:高校對(duì)高校的認(rèn)同與支持威爾遜主義是西方自由主義國(guó)際關(guān)系理論的核心,后來逐漸成為“理想主義”的代名詞。作為一種外交思想和理論,雖然威爾遜主義與威爾遜的外交政策是有區(qū)別的,但它始終是與美國(guó)的外交政策和實(shí)踐密切相聯(lián)的。在威爾遜任職總統(tǒng)時(shí),威爾遜主義不僅在美國(guó)國(guó)內(nèi)受到普遍支持和擁護(hù),在國(guó)際社會(huì)似乎也得到了“和平”、“公正”的聲譽(yù)。但是,當(dāng)威爾遜試圖將理想付諸實(shí)踐時(shí),尤其在他事實(shí)上始終把美國(guó)利益和理想置于至高無上位置時(shí),不僅其他大國(guó)政治家們拒絕接受,那些曾經(jīng)心存幻想的和平主義者、自由主義者及弱小國(guó)家的人們同樣感到難以認(rèn)同。當(dāng)他在國(guó)際政治舞臺(tái)上遭受挫折后,美國(guó)國(guó)內(nèi)也拒絕了他帶回的“夢(mèng)想”。這是對(duì)威爾遜主義的第一次廣泛挑戰(zhàn)。第一次世界大戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的變化,尤其是第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā),進(jìn)一步?jīng)_擊了威爾遜主義。國(guó)際社會(huì)越來越頻繁、激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突使人們?cè)桨l(fā)懷疑威爾遜式“理想”的現(xiàn)實(shí)可行性。以提倡現(xiàn)實(shí)主義著稱的愛德華·卡爾、漢斯·摩根索以及喬治·凱南等人重新開始了關(guān)于國(guó)際關(guān)系本質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)、沖突等問題的思考。他們尖銳地批評(píng)理想主義使美國(guó)外交染上了濃郁的“法學(xué)家和道德家”色彩。他們認(rèn)為:威爾遜對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批判是錯(cuò)誤的,忽視強(qiáng)權(quán)政治現(xiàn)實(shí)只會(huì)使戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)性大為增加;國(guó)際政治舞臺(tái)本就是殘酷爭(zhēng)奪、無法無天的競(jìng)技場(chǎng),各國(guó)都為幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的“安全”狀態(tài)而相互競(jìng)爭(zhēng),彼此合作的可能性非常有限;因此,威爾遜的“理想”對(duì)維護(hù)國(guó)際關(guān)系穩(wěn)定幾乎沒有意義,甚至妨礙了人們的正確判斷2。一時(shí)間,現(xiàn)實(shí)主義受到歡迎,威爾遜的“理想”幾乎成了“空想”或“烏托邦”的同義語。冷戰(zhàn)時(shí)代,“現(xiàn)實(shí)主義者”始終以批評(píng)當(dāng)時(shí)美國(guó)外交中的理想主義傾向?yàn)榧喝?。而阿瑟·林克等“自由主義者”,則始終稱頌威爾遜主義為“更高級(jí)的現(xiàn)實(shí)主義”并把威爾遜譽(yù)為“20世紀(jì)的預(yù)言家和中心人物”3。此時(shí),關(guān)于威爾遜主義的評(píng)價(jià)雖眾說紛紜,但爭(zhēng)論主要發(fā)生在自由主義(理想主義)和現(xiàn)實(shí)主義之間4,而且是以自由主義與現(xiàn)實(shí)主義截然對(duì)立為特征的。但在冷戰(zhàn)結(jié)束后,不僅信奉國(guó)際政治理想主義觀念的“自由主義者”竭力頌揚(yáng)威爾遜主義和威爾遜外交,現(xiàn)實(shí)主義者們也加入了這一行列;更多的學(xué)者們則試圖結(jié)合時(shí)代變化,避開理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論,對(duì)威爾遜主義作出重新分析和肯定。冷戰(zhàn)后,阿瑟·林克等人繼續(xù)堅(jiān)持威爾遜主義是“更高級(jí)的現(xiàn)實(shí)主義”5的觀點(diǎn)。隨著他主編的69卷本《威爾遜文集》1994年全部面世,其學(xué)術(shù)影響進(jìn)一步擴(kuò)展。與此同時(shí),冷戰(zhàn)年代持現(xiàn)實(shí)主義觀念的學(xué)者們的觀點(diǎn)發(fā)生了變化,轉(zhuǎn)而肯定了威爾遜主義的價(jià)值。以現(xiàn)實(shí)主義分析威爾遜主義的研究者中,基辛格的論述頗為引人注目。他在《大外交》中把威爾遜主義稱為國(guó)際外交中的“美國(guó)風(fēng)格”。他認(rèn)為:當(dāng)“歷史越過了其同時(shí)代人面臨的禁區(qū)”后,威爾遜的外交遺產(chǎn)被保留下來,成了“一種令人驚異的成就”和歷史上的重要“分水嶺”;“威爾遜的原則成了美國(guó)外交政策思維的基石”,“每當(dāng)美國(guó)面臨建立世界新秩序使命時(shí),她就會(huì)殊途同歸地回到威爾遜確定的原則上來”6。鑒于冷戰(zhàn)后正是世界新秩序形成和美國(guó)人試圖重建世界新秩序時(shí)期,基辛格關(guān)于威爾遜主義對(duì)建立世界新秩序意義的重新認(rèn)識(shí)和充分肯定,無疑是對(duì)威爾遜主義的極高評(píng)價(jià)。此外,喬治·凱南的態(tài)度也發(fā)生了顯著變化。凱南曾經(jīng)激烈地批評(píng)威爾遜主義和威爾遜外交。但是,冷戰(zhàn)結(jié)束后,他卻說:“如今,我把……威爾遜視為這樣一個(gè)人,他像許多視野開闊、感覺敏銳的人們一樣,走在時(shí)代的前列,卻未及在有生之年看到,在本世紀(jì)即將過去之前,他的許多思想主張是多么的偉大、高屋建瓴而恰如其分。從這種意義上說,此時(shí)的我不能不糾正或修正我早年關(guān)于他的許多看法?！?勞埃德·安布羅修斯是冷戰(zhàn)后少數(shù)堅(jiān)持以現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)威爾遜主義的學(xué)者之一。他認(rèn)為:威爾遜的世界秩序構(gòu)想與其軍事戰(zhàn)略是相互矛盾的;威爾遜外交即便按人們通常所理解的所謂“大戰(zhàn)略”講,其結(jié)果也是以慘敗而告終的8。威爾遜及其追隨者們看到了全球化的趨勢(shì),并把全球化等同為美國(guó)化,但他們并不理解反全球化和反美國(guó)化潮流;他們?cè)谕七M(jìn)世界聯(lián)合時(shí),忽視了由此產(chǎn)生的沖突和分裂。在他看來,“威爾遜總統(tǒng)沒有能為美國(guó)處理20世紀(jì)世界事務(wù)提供現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)或遺產(chǎn)”,這是威爾遜主義的顯著缺陷9。但在批評(píng)威爾遜主義的同時(shí),作者認(rèn)為,威爾遜“在20世紀(jì)美國(guó)對(duì)外關(guān)系史上起了主導(dǎo)作用”,威爾遜的“原則”為身處“美國(guó)世紀(jì)”的美國(guó)人提供了“主流觀念”。這表明,冷戰(zhàn)后美國(guó)批評(píng)威爾遜主義的學(xué)者仍然存在,但與冷戰(zhàn)時(shí)代相比,他們?nèi)藬?shù)較少,影響相對(duì)有限,觀點(diǎn)也發(fā)生了變化。持傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義觀念的學(xué)者們的態(tài)度發(fā)生了幾近戲劇性的變化,這使威爾遜主義的歷史和現(xiàn)實(shí)價(jià)值似乎都得到充分肯定。與此同時(shí),一些新論著又把對(duì)威爾遜主義的頌揚(yáng)推向了前所未有的高度。其中托尼·史密斯的《美國(guó)使命》和弗蘭克·寧克維奇的《權(quán)力與現(xiàn)代性》,被認(rèn)為是冷戰(zhàn)后重新評(píng)價(jià)威爾遜主義的代表作10。史密斯認(rèn)為,“自由民主國(guó)際主義”是“威爾遜主義的根本原則”,該原則是“基于美國(guó)國(guó)家利益可能因?yàn)樵趪?guó)外推進(jìn)民主而得到最好體現(xiàn)的信念”11。他認(rèn)為,20世紀(jì)國(guó)際關(guān)系的許多“新進(jìn)展”,“都是伍德羅·威爾遜按照現(xiàn)代形式提出的思想原則的結(jié)果,威爾遜在這些原則被羅斯福和杜魯門加以改造以適應(yīng)20世紀(jì)40年代世界前就已經(jīng)提出了”12。寧克維奇強(qiáng)調(diào),世界現(xiàn)代化和全球化給美國(guó)和世界帶來了危機(jī)和挑戰(zhàn),威爾遜為人們認(rèn)識(shí)、應(yīng)對(duì)這些危機(jī)和挑戰(zhàn)提供了系統(tǒng)而有價(jià)值的論證。他認(rèn)為:“正是威爾遜的歷史理解,而不是他的現(xiàn)實(shí)政策認(rèn)識(shí),為他奠定了元老地位的基礎(chǔ)?！睂幙司S奇盛贊威爾遜是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代世界癥結(jié)的“現(xiàn)代政治家”。他強(qiáng)調(diào):威爾遜面對(duì)的并不是現(xiàn)實(shí)主義描述的只能片面尋求“自助”的世界,而是“相互依存”的世界;在這種相互依存中,最微不足道的沖突都可能釀成大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng),多米諾骨牌聯(lián)動(dòng)現(xiàn)象一旦發(fā)生,便難以遏止,最終必然危及美國(guó)安全;傳統(tǒng)的權(quán)力斗爭(zhēng)可能給世界帶來許多災(zāi)難性后果,威爾遜便不得不另尋他法,他把人們對(duì)權(quán)力、文明和世界輿論的關(guān)注結(jié)合在一起,為克服現(xiàn)代世界弊端提出了有效應(yīng)對(duì)的方略;因而,“威爾遜主義”比傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義要切實(shí)有效得多,因而可稱之為“超現(xiàn)實(shí)主義”(meta-realism)13。寧克維奇還把“威爾遜主義”稱作“危機(jī)型的國(guó)際主義”(CrisisInternationalism),并強(qiáng)調(diào):美國(guó)在20世紀(jì)的成就及冷戰(zhàn)中的勝利都得益于威爾遜的引導(dǎo),因而,與其說20世紀(jì)是“美國(guó)世紀(jì)”,還不如說是“威爾遜世紀(jì)”14。在竭力肯定威爾遜主義的歷史學(xué)家中,還有一些頗有影響的學(xué)者。阿克拉·艾萊亞標(biāo)榜以全球化分析美國(guó)外交,但始終把全球化與美國(guó)化混為一談,把“民主”視為威爾遜主義的基本原則15?，斃颉h普頓認(rèn)為:現(xiàn)實(shí)主義對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)歐洲政策的解釋是不夠的;威爾遜倡導(dǎo)的原則和觀念形成了“威爾遜的沖擊力”,起到了鼓勵(lì)戰(zhàn)后美國(guó)決策者放棄權(quán)力政治觀念,轉(zhuǎn)而尋求跨大西洋民主國(guó)家聯(lián)合的作用;這一政策的正確性已經(jīng)得到1990年德國(guó)和平統(tǒng)一的驗(yàn)證;如果美國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期單純實(shí)施現(xiàn)實(shí)主義政策,那么,德國(guó)的和平統(tǒng)一是不可能的16。斯迪溫·J.伯克林強(qiáng)調(diào),現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際政治和美國(guó)外交的分析存在嚴(yán)重缺憾,而“威爾遜的國(guó)際主義”才更具全面性、可行性。他認(rèn)為,與現(xiàn)實(shí)主義者相比,威爾遜主義者提出了更多、更好的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、沖突等問題的辦法;而且,正是威爾遜及其追隨者們更好地理解了“權(quán)力”、“勢(shì)力均衡”等意義17。威廉·N.提爾沁等主編的《權(quán)力的藝術(shù):西奧多·羅斯福、伍德羅·威爾遜及其對(duì)美國(guó)外交政策的深遠(yuǎn)影響》,大致上同時(shí)肯定了信奉現(xiàn)實(shí)主義觀念的老羅斯福和信奉理想主義的威爾遜對(duì)美國(guó)外交的影響18。托馬斯·J.諾克的觀點(diǎn)比較特別。冷戰(zhàn)后的美國(guó)學(xué)者大多肯定了威爾遜主義對(duì)此后美國(guó)外交的影響,諾克卻明確地否認(rèn)了這種影響。他重視揭示威爾遜時(shí)期美國(guó)內(nèi)政與外交的聯(lián)系,把威爾遜主義定義為“進(jìn)步主義的國(guó)際主義”,并對(duì)此做了充分肯定,但他批評(píng)威爾遜的戰(zhàn)時(shí)政策逐步偏離了“進(jìn)步主義的國(guó)際主義”,并認(rèn)為威爾遜的觀點(diǎn)基本上已同他本人一起消失。在談到威爾遜主義與美國(guó)冷戰(zhàn)政策的關(guān)系時(shí),他說:“如果說威爾遜是國(guó)際主義之父,那么,那些制定了明顯區(qū)別于國(guó)際主義的冷戰(zhàn)全球政策的人們,基本上都是其繼養(yǎng)的孩子?！?9基于對(duì)威爾遜主義的重新估價(jià),冷戰(zhàn)后新出了許多有關(guān)威爾遜外交實(shí)踐研究的著作。大衛(wèi)·M.艾斯普賽蒂奧力圖重新闡釋威爾遜的“理想”與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,肯定了美國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)中的目標(biāo)。他認(rèn)為,威爾遜有著一以貫之的與美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的軍事成就相適應(yīng)的“大戰(zhàn)略”,是地緣政治的考慮而不是救世主式的理想主義促使美國(guó)派兵參戰(zhàn),中立權(quán)利等問題并不涉及大戰(zhàn)略,只是威爾遜的借口而已20。此外,小約翰·M.庫(kù)柏重新回顧了威爾遜與美國(guó)參議院圍繞國(guó)聯(lián)問題的辯論和斗爭(zhēng)21;布魯斯·A.艾爾曼就威爾遜政府的中國(guó)山東政策做了進(jìn)一步闡釋22;諾曼·E.索爾對(duì)第一次世界大戰(zhàn)前后的美蘇關(guān)系做了探討23;唐納德·E.戴維斯分析了美國(guó)冷戰(zhàn)政策與威爾遜政府蘇俄政策之間的連貫性24;大衛(wèi)·H.伯頓通過比較塔夫特與威爾遜的國(guó)際政治觀,對(duì)威爾遜的世界秩序構(gòu)想做了分析25;安妮·R.皮爾斯認(rèn)為杜魯門主義是繼承和發(fā)展了的威爾遜主義26;羅伯特·W.托克強(qiáng)調(diào)了中立法對(duì)美國(guó)中立政策的意義,反對(duì)低估或漠視國(guó)際法在威爾遜外交中的作用27;艾萊斯·馬里拉強(qiáng)調(diào)了威爾遜的民族自決思想和實(shí)踐活動(dòng)對(duì)世界范圍內(nèi)現(xiàn)代民族主義潮流興起的意義28?？傊?威爾遜主義在冷戰(zhàn)后受到前所未有的尊崇,以至于一些學(xué)者認(rèn)為,冷戰(zhàn)后的美國(guó)又回到了“威爾遜季節(jié)”29。于是,威爾遜過去那種思想簡(jiǎn)單、受長(zhǎng)老派信念驅(qū)使而信奉救世主義的漫畫形象消失了。取而代之的是,威爾遜成了老謀深算、超越時(shí)代界限的先知,國(guó)際軍事政治舞臺(tái)上的平衡者和解決現(xiàn)代世界地緣政治斗爭(zhēng)難題的英雄。面對(duì)這樣的威爾遜形象,連一些美國(guó)學(xué)者也難以茍同。他們驚呼:“伍德羅,我們幾乎認(rèn)不得您了!”30進(jìn)入新世紀(jì)以來,不僅多數(shù)美國(guó)學(xué)者對(duì)威爾遜主義采取了肯定態(tài)度,而且,局限于自由主義、現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)的學(xué)者越來越少。絕大多數(shù)研究者都標(biāo)榜以“現(xiàn)代世界”的“現(xiàn)代性”眼光重新審視威爾遜主義和威爾遜外交,從而為其合理性做出論證。二從歷史文化背景上看,提高認(rèn)識(shí)美國(guó)歷史上的美國(guó)人冷戰(zhàn)后美國(guó)威爾遜外交史學(xué)研究的變化,既是過去相關(guān)研究工作的延續(xù),也是冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)外關(guān)系變化和美國(guó)人國(guó)際政治觀念變化的形勢(shì)下,威爾遜主義的某些特性一定程度上適應(yīng)了冷戰(zhàn)后美國(guó)調(diào)整對(duì)外戰(zhàn)略的需要。1.“世界秩序”的實(shí)現(xiàn),是美國(guó)“領(lǐng)導(dǎo)世界”的目標(biāo)從本質(zhì)上說,以“理想主義”著稱的威爾遜主義是以建立美國(guó)主導(dǎo)下的世界秩序?yàn)榧喝蔚摹|歐劇變和蘇聯(lián)解體標(biāo)志著冷戰(zhàn)的終結(jié)、以兩極對(duì)抗為特征的國(guó)際舊格局的瓦解和新一輪世界秩序調(diào)整的開始。在整個(gè)國(guó)際力量對(duì)比關(guān)系發(fā)生巨大變化的同時(shí),美國(guó)作為世界唯一超級(jí)大國(guó)的地位進(jìn)一步凸顯出來。這不僅使美國(guó)人關(guān)注世界秩序重建,而且重新激活了他們關(guān)于美國(guó)“領(lǐng)導(dǎo)世界”的夢(mèng)想。在他們看來,冷戰(zhàn)后世界格局的變化給了他們夢(mèng)想成真的機(jī)會(huì)。于是,威爾遜關(guān)于世界秩序的描述以及美國(guó)“領(lǐng)導(dǎo)世界”的構(gòu)想成了他們關(guān)注的焦點(diǎn)。第一次世界大戰(zhàn)后,以建立“理想化”世界秩序?yàn)榧喝蔚耐栠d外交沒有獲得成功,但是,作為一種關(guān)于世界秩序的構(gòu)想,威爾遜主義的“改造世界”方案始終成為殘留在美國(guó)人心中的夢(mèng)想。在美國(guó),即便最激烈地批評(píng)威爾遜主義和威爾遜外交的人們,也只是對(duì)實(shí)現(xiàn)威爾遜式世界秩序構(gòu)想的現(xiàn)實(shí)可能性懷有疑慮,但并不否定那些“理想化”世界秩序構(gòu)想本身。冷戰(zhàn)后,那些曾經(jīng)激烈批評(píng)威爾遜主義的現(xiàn)實(shí)主義政治家和理論家們,不僅肯定了威爾遜關(guān)于世界秩序的構(gòu)想,而且肯定了實(shí)現(xiàn)威爾遜式世界秩序構(gòu)想的可能性,肯定了威爾遜主義對(duì)20世紀(jì)美國(guó)外交的影響。有學(xué)者認(rèn)為,威爾遜是“糟糕的政治家,杰出的預(yù)言家”31。姑且不論他是否是“糟糕的政治家”,但“杰出的預(yù)言家”這一論斷卻在相當(dāng)程度上反映了冷戰(zhàn)后美國(guó)人的共識(shí)。他們認(rèn)為,冷戰(zhàn)后世界的變化已經(jīng)在一定程度上印證了威爾遜關(guān)于世界秩序構(gòu)想的合理性。這表明,在美國(guó)人心目中,威爾遜主義代表的就是“理想化”的世界秩序,對(duì)威爾遜主義的反思與冷戰(zhàn)后世界格局變化背景下美國(guó)主導(dǎo)世界秩序重建的欲望緊密地聯(lián)系在一起。2.從歷史發(fā)展的總要求看現(xiàn)代世界的現(xiàn)代性動(dòng)輒以“文明”或“現(xiàn)代性”標(biāo)準(zhǔn)衡量國(guó)家或個(gè)人行為,這是進(jìn)步主義時(shí)代美國(guó)的時(shí)尚,也是威爾遜顯著的個(gè)性特征。當(dāng)威爾遜竭力提倡順應(yīng)現(xiàn)代化、全球化大潮時(shí),世界的現(xiàn)代性并沒有帶來美國(guó)人期盼的“和平”、“進(jìn)步”和“自由”。相反,兩次世界大戰(zhàn)無情地毀滅了威爾遜及其追隨者們的夢(mèng)想,嚴(yán)酷的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)似乎證明了威爾遜主義的“烏托邦”色彩。漢斯·摩根索對(duì)國(guó)際政治理想主義的批評(píng)頗具代表性。他認(rèn)為:“在政治理論中,新穎并非一定是優(yōu)點(diǎn),古老也并非一定是缺陷”;簡(jiǎn)單否定幾個(gè)世紀(jì)以來關(guān)于國(guó)際政治的理論和經(jīng)驗(yàn),這是一種“認(rèn)為現(xiàn)在理所當(dāng)然地優(yōu)于過去的現(xiàn)代主義偏見”32。按照他的看法,國(guó)際政治理想主義的問題就在于,他們過分強(qiáng)調(diào)了順應(yīng)現(xiàn)代性的重要性,而忽視了那些經(jīng)過歷史長(zhǎng)期檢驗(yàn)的理論和經(jīng)驗(yàn)。在漢斯·摩根索看來,只有那些經(jīng)過歷史長(zhǎng)期檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)和原則才是最可靠的,才能成為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論總結(jié)和研究的主要問題,而這些恰恰是不能充分體現(xiàn)出現(xiàn)代世界的現(xiàn)代性特征的。于是,幾個(gè)世紀(jì)以來的國(guó)際關(guān)系史,兼之兩次世界大戰(zhàn)的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)主義者們的理論闡釋,促使一些美國(guó)人在相當(dāng)程度上相信,威爾遜主義便是一種過于強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代性”從而超越了歷史和現(xiàn)實(shí)的烏托邦主義。然而,到20世紀(jì)晚期,尤其在冷戰(zhàn)結(jié)束后,世界的進(jìn)一步變化改變著人們對(duì)世界和國(guó)際政治的看法。冷戰(zhàn)后,現(xiàn)代化和全球化潮流給人類和世界帶來了深刻影響,世界各地的人們幾乎都感受到這種變化。于是,“現(xiàn)代性”和“全球化”再次引起人們的普遍關(guān)注,成了全球性的熱門話題。在美國(guó),幾乎各個(gè)學(xué)科的學(xué)者們都在討論這些問題,美國(guó)威爾遜外交史學(xué)的研究者們自然也不會(huì)例外。從冷戰(zhàn)后出版的有關(guān)威爾遜外交的著作看,無論對(duì)威爾遜主義和威爾遜外交持贊賞態(tài)度,還是持批評(píng)立場(chǎng),幾乎所有的研究者們都在其著作中使用了“現(xiàn)代世界”和“全球化”等所謂現(xiàn)代性術(shù)語。以托尼·史密斯所著《美國(guó)使命》和弗蘭克·寧克維奇所著《權(quán)力與現(xiàn)代性》為例,前者主要分析、強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代世界對(duì)政治變革的要求,而后者則主要強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代世界帶來的各種世界性危機(jī)以及全球化背景下這些危機(jī)的相互關(guān)聯(lián)。但二者都強(qiáng)調(diào)了適應(yīng)現(xiàn)代世界發(fā)展要求的必要性,肯定了威爾遜主義強(qiáng)調(diào)適應(yīng)“現(xiàn)代性”要求的合理性,肯定了威爾遜作為“現(xiàn)代美國(guó)國(guó)際主義之父”的歷史地位。事實(shí)上,即便對(duì)威爾遜主義和威爾遜外交持批評(píng)態(tài)度的學(xué)者們,也不能脫離對(duì)現(xiàn)代性的分析。勞埃德·安布羅修斯就是一個(gè)例子。雖然他的基本觀點(diǎn)深受其導(dǎo)師諾爾曼·A.格萊納及漢斯·摩根索、喬治·凱南、亨利·基辛格等現(xiàn)實(shí)主義者的影響,但其“獨(dú)到之處”在于,“主要致力于考察全球相互依賴與多元性之間的矛盾和沖突”,并“主要強(qiáng)調(diào)世界的分裂和20世紀(jì)國(guó)際社會(huì)史整體與碎化之間的關(guān)聯(lián)”33。他認(rèn)為,世界在走向一體化時(shí),也存在著多元化和碎化趨勢(shì),威爾遜主義和美國(guó)理想主義存在著過于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性要求而忽視多元化、碎化趨勢(shì)的傾向。這就是說,勞埃德·安布羅修斯是在肯定威爾遜主義順應(yīng)現(xiàn)代性要求合理性的前提下,指出其存在的不足,這也表明他一定程度上拋棄了過去那種一味指責(zé)威爾遜主義的立場(chǎng)。3.個(gè)有組織的“歷史的終結(jié)”動(dòng)輒標(biāo)榜“自由”、“民主”,并以美國(guó)化的自由主義觀念衡量國(guó)家或個(gè)人行為,這是伍德羅·威爾遜顯著個(gè)性的另一方面,也是威爾遜主義和美國(guó)理想主義顯著特點(diǎn)之一。這一特征適應(yīng)了國(guó)際政治舞臺(tái)上意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)形勢(shì)的變化,迎合了西方世界的價(jià)值追求。冷戰(zhàn)既是美國(guó)與蘇聯(lián)以及東方與西方國(guó)家利益沖突的體現(xiàn),同時(shí),也帶有濃郁的意識(shí)形態(tài)沖突色彩。在這一過程中,美國(guó)始終以“自由世界”領(lǐng)袖自居,以遏制社會(huì)主義國(guó)家和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)為己任,其目的在于瓦解蘇聯(lián)和社會(huì)主義國(guó)家的政治制度、意識(shí)形態(tài),以爭(zhēng)奪世界政治的控制權(quán)。蘇聯(lián)的解體和東歐劇變,以一方崩塌的形式結(jié)束了冷戰(zhàn),這使美國(guó)和西方世界的一些人得出結(jié)論:美國(guó)和西方贏得了冷戰(zhàn),自由主義戰(zhàn)勝了共產(chǎn)主義,冷戰(zhàn)的勝利是威爾遜式美國(guó)理想主義的勝利。在這一背景下,意識(shí)形態(tài)在國(guó)際關(guān)系中的作用不但沒有被弱化,反而被進(jìn)一步夸大,美國(guó)和西方世界都出現(xiàn)了重新強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系中意識(shí)形態(tài)因素的傾向。如弗蘭西斯·福山所述,在美國(guó)和西方世界的一些人看來,蘇聯(lián)的崩潰便意味著“歷史的終結(jié)”,“自由與民主的理念已無可匹敵,歷史的演進(jìn)過程已走向完成”,美國(guó)人崇尚的“自由”、“民主”已經(jīng)成為主導(dǎo)世界的主流意識(shí)形態(tài)34。政治形勢(shì)的變化使一些美國(guó)人得出結(jié)論:威爾遜的“民主政治理想”就是現(xiàn)代世界“現(xiàn)代性”的反映,反映了世界變化的潮流,即將或終將變成國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí),冷戰(zhàn)后的美國(guó)又進(jìn)入了“威爾遜季節(jié)”。以托尼·史密斯為例。他曾明確地說明了寫作《美國(guó)使命》的目的:“一是敘述美國(guó)在國(guó)外各種培育民主努力的歷史,估價(jià)按照自己的雄心壯志確定目標(biāo)所產(chǎn)生的效果。二是討論美國(guó)外交政策對(duì)20世紀(jì)末世界范圍內(nèi)自由民主政府的大量涌現(xiàn)、力量和榮譽(yù)起了什么作用。”他解釋說:“作為學(xué)人,我希望這一研究能夠提供一種歷史的、適用的基本架構(gòu),為進(jìn)一步探尋國(guó)際力量(當(dāng)然不都是美國(guó)的)推動(dòng)國(guó)內(nèi)政治發(fā)生有利于民主變化的方法奠定基礎(chǔ)。作為政策研究者,我希望能夠幫助說明,盡管對(duì)不受承認(rèn)的國(guó)外干涉持謹(jǐn)慎反對(duì)的態(tài)度,美國(guó)也許是其他國(guó)家民主最有效的培育者?！?5顯然,為冷戰(zhàn)后美國(guó)在世界范圍內(nèi)踐行其所謂“民主使命”尋找依據(jù),這正是作者的實(shí)用性考慮。該書在冷戰(zhàn)后的美國(guó)產(chǎn)生了較大影響,原因正是它適應(yīng)了國(guó)際舞臺(tái)上意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)形勢(shì)的變化,迎合了美國(guó)和西方世界的價(jià)值追求。蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結(jié)使美國(guó)政府在國(guó)際社會(huì)變得更為頤指氣使。1991年,喬治·布什總統(tǒng)宣稱,美國(guó)人在“歷史上的罕見時(shí)刻”,獲得了“難得的機(jī)遇”,“終于可以按照我們自己的價(jià)值觀和理想建立新的國(guó)際體系了”36。顯然,冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略中意識(shí)形態(tài)重要性上升,這正是美國(guó)學(xué)術(shù)界轉(zhuǎn)而普遍肯定威爾遜主義和威爾遜外交的現(xiàn)實(shí)政治原因之一。4.自由主義與形式主義應(yīng)是受壓入的一個(gè)整體冷戰(zhàn)后美國(guó)人對(duì)威爾遜主義和威爾遜外交看法的變化,不僅源于世界的變化,也受到理論和觀念變化的影響。理想主義被認(rèn)為是現(xiàn)代西方國(guó)際關(guān)系理論的第一個(gè)主流學(xué)派,而威爾遜則被認(rèn)為是理想主義學(xué)派最強(qiáng)有力的代言人?！巴栠d主義”不僅帶來了國(guó)際關(guān)系學(xué)理想主義學(xué)派的誕生,而且,也在相當(dāng)程度上推動(dòng)了與之相對(duì)立的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的形成。事實(shí)上,所謂“現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派”,便是在批判理想主義的過程中逐步形成的。冷戰(zhàn)年代,美國(guó)人耳濡目染的便是這種圍繞理想主義與現(xiàn)實(shí)主義分歧的爭(zhēng)論。但是,作為一種理論思考,理想主義和現(xiàn)實(shí)主義實(shí)際上都有其一定的合理性,簡(jiǎn)單的相互批評(píng)和否定并不能掩蓋這一基本事實(shí)。20世紀(jì)70年代末期以來,在國(guó)際關(guān)系理論研究領(lǐng)域,出現(xiàn)了新自由主義與新現(xiàn)實(shí)主義既相互批評(píng)、又相互借鑒的局面。顯然,冷戰(zhàn)后美國(guó)學(xué)者對(duì)自由主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種理論局限性的認(rèn)識(shí),也是威爾遜外交的史學(xué)研究能夠一定程度上超越理想主義與現(xiàn)實(shí)主義界限的重要原因。在這一背景下,世界的變化使人們對(duì)國(guó)際關(guān)系兩大主流派別的作用有了新的認(rèn)識(shí)。蘇聯(lián)解體后,美國(guó)人認(rèn)為,傳統(tǒng)的自由主義和現(xiàn)實(shí)主義的信奉者們,都沒有預(yù)料到20世紀(jì)80年代末和90年代初的世界劇變,都不能解釋蘇聯(lián)的意外崩潰和冷戰(zhàn)的突然終結(jié);既然兩種理論都不能單獨(dú)解釋冷戰(zhàn)及其終結(jié),那么,他們也不能單獨(dú)對(duì)21世紀(jì)的美國(guó)外交給予詮釋和指導(dǎo);“要搞清美國(guó)在世界上的地位,也許需要兩種理論的綜合,或者需要從根本上背離現(xiàn)實(shí)主義和自由主義”37。這樣,冷戰(zhàn)年代美國(guó)人否定或鄙視理想主義而更欣賞國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)主義的情況發(fā)生了改變。不管怎么說,既然威爾遜主義一直是人們借以闡釋各自觀點(diǎn)的參照軸,他們自然要對(duì)此加以重新審視。于是,如寧克維奇所述,美國(guó)人得出結(jié)論:“我們本能地感到,威爾遜處于20世紀(jì)美國(guó)國(guó)際主義經(jīng)歷的中心地位,這是正確的”38?？傊?在美國(guó)人的心目中,在冷戰(zhàn)后變化了的世界中,威爾遜主義代表的是一種既能反映美國(guó)“理想”,也能反映國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的理論和主張,一種理想化的美國(guó)式世界霸權(quán)秩序,一種現(xiàn)代世界的“現(xiàn)代性”要求。顯然,威爾遜主義和威爾遜外交在冷戰(zhàn)后的美國(guó)受到普遍肯定,大量新的論著都試圖對(duì)威爾遜主義和威爾遜外交作出更加復(fù)雜而精細(xì)的說明,這表明威爾遜主義一定程度上適應(yīng)了冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略變化和美國(guó)人觀念變化的形勢(shì)。三價(jià)值觀念的反思冷戰(zhàn)后美國(guó)關(guān)于威爾遜外交的史學(xué)研究,為我國(guó)學(xué)者進(jìn)一步深化相關(guān)研究工作創(chuàng)造了有利條件,為我們更好地理解威爾遜主義、威爾遜外交以及美國(guó)理想主義的本質(zhì)及其歷史地位提供了有益的借鑒,但美國(guó)學(xué)者的研究中存在的問題也值得關(guān)注和分析。首先,冷戰(zhàn)后美國(guó)學(xué)者對(duì)威爾遜主義和威爾遜外交的普遍肯定,這是值得我們重視的現(xiàn)象。美國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不休的主要問題在于,威爾遜主義是更好地適應(yīng)了現(xiàn)代性要求而具有現(xiàn)實(shí)性,還是超越了歷史和現(xiàn)實(shí)的界限。他們圍繞這一問題做了大量研究,但對(duì)威爾遜主義和威爾遜外交立場(chǎng)、價(jià)值觀偏頗性的分析則相對(duì)有限。我國(guó)學(xué)者重視分析威爾遜主義和威爾遜外交立場(chǎng)和價(jià)值觀的偏頗性,在揭露、批判其竭力維護(hù)本國(guó)利益及其侵略擴(kuò)張本質(zhì)方面作出了重要貢獻(xiàn),但對(duì)威爾遜主義、威爾遜外交與現(xiàn)代世界變化之間的內(nèi)在聯(lián)系及其理論、實(shí)踐意義,似乎仍然重視和研究不夠。從這種意義上說,中、美兩國(guó)學(xué)者的相關(guān)研究可算各有所長(zhǎng),冷戰(zhàn)后美國(guó)學(xué)者的研究有利于我們進(jìn)一步深化相關(guān)研究工作。從冷戰(zhàn)后美國(guó)學(xué)者的不同觀點(diǎn)中,我們可以歸納出一些基本相同的結(jié)論:雖然對(duì)威爾遜外交實(shí)踐的評(píng)價(jià)存在分歧,但他們對(duì)威爾遜提出的理想化目標(biāo)是一致認(rèn)同的。即便最尖銳的批評(píng)者們,他們對(duì)威爾遜所闡釋的“領(lǐng)導(dǎo)世界”、“改造世界”的基本目標(biāo)以及具有濃郁的美國(guó)化色彩的價(jià)值觀念也是完全贊同的。例如,雖然勞埃德·安布羅修斯始終對(duì)威爾遜主義持批評(píng)態(tài)度,并認(rèn)為美國(guó)傳統(tǒng)的民主自由觀念不能成為放之四海而皆準(zhǔn)的價(jià)值準(zhǔn)則,但他在2002年新出的著作中仍然開宗明義地宣布,他同意威爾遜闡釋的“價(jià)值觀念”,并承認(rèn)威爾遜的“原則”為身處“美國(guó)世紀(jì)”的美國(guó)人提供了“主流觀念”。即便對(duì)威爾遜的外交實(shí)踐,越來越多的美國(guó)學(xué)者也采取了肯定態(tài)度。美國(guó)學(xué)者的研究充滿了立場(chǎng)和價(jià)值觀偏見,但不能不引起我們的進(jìn)一步深思:作為西方國(guó)際關(guān)系學(xué)理論奠基人之一,威爾遜的“理想主義”是否只是一種“烏托邦主義”?或者說,只是美國(guó)文化傳統(tǒng)在國(guó)際政治觀念上的反映?或如一些學(xué)者所述,只是強(qiáng)權(quán)政治現(xiàn)實(shí)中的政治“幌子”和“遮羞布”?美國(guó)學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了威爾遜主義對(duì)適應(yīng)現(xiàn)代世界發(fā)展要求的意義,但它是否確實(shí)更好地體現(xiàn)了“現(xiàn)代性”要求?與此前的傳統(tǒng)觀念相比,威爾遜主義是否更好地體現(xiàn)了世界變化背景下美國(guó)的國(guó)家利益?冷戰(zhàn)后美國(guó)學(xué)者的研究及其基本觀點(diǎn)充滿了偏見和實(shí)用性特征,值得我們加以總結(jié)和分析。其次,關(guān)于理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的分歧,這是美國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來爭(zhēng)執(zhí)不休的問題,也是需要我們正確對(duì)待的問題。一般說來,美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)中的理想主義和現(xiàn)實(shí)主義都是以美國(guó)的國(guó)家利益和價(jià)值觀為準(zhǔn)繩的,它們之間的分歧主要來源于對(duì)人性和世界的兩種估價(jià)。前者主要持相對(duì)樂觀態(tài)度,強(qiáng)調(diào)既立足現(xiàn)實(shí),又看到歷史進(jìn)步,而后者則多持悲觀立場(chǎng),強(qiáng)調(diào)研究歷史的經(jīng)驗(yàn)和眼前的現(xiàn)實(shí)。它們一定程度上反映了人們對(duì)國(guó)際關(guān)系認(rèn)識(shí)的兩種取向,雙方都很難完全說服對(duì)方,很難以其中的一種取向完全替代另一種取向,但對(duì)于人們客觀認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系的變化都有一定的借鑒意義。一般認(rèn)為,當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系學(xué)出現(xiàn)了新自由主義、新現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義三足鼎立的局面。但事實(shí)上,即便建構(gòu)主義學(xué)者,似乎也未能完全超越兩種認(rèn)識(shí)取向之間的分歧。公認(rèn)的建構(gòu)主義學(xué)派奠基人亞歷山大·溫特在回顧建構(gòu)主義思想源流時(shí)寫道:“建構(gòu)主義世界觀……在兩次世界大戰(zhàn)期間很短的一段時(shí)期內(nèi),以常常被當(dāng)今國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者貶義地稱為理想主義的形式占據(jù)了主導(dǎo)地位。”39這就表明了她對(duì)理想主義傳統(tǒng)的肯定,也表明理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的分歧難以完全彌合。但是,如果我們過分夸大兩者之間的分歧,甚至簡(jiǎn)單地得出孰優(yōu)孰劣的結(jié)論,則是欠推敲的。從美國(guó)外交實(shí)踐看,如一些美國(guó)學(xué)者所述,20世紀(jì)的美國(guó)外交始終都在其“遠(yuǎn)大理想”與謹(jǐn)慎務(wù)實(shí)的利益計(jì)算之間保持平衡40。從理論上看,冷戰(zhàn)年代,在國(guó)際關(guān)系理論研究領(lǐng)域和外交史學(xué)研究領(lǐng)域,都發(fā)生了理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的激烈爭(zhēng)論,雙方都力圖否定對(duì)方的基本觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)自身理論闡釋的科學(xué)性和可行性,但自70年代末期以來,不僅美國(guó)的自由主義和現(xiàn)實(shí)主義兩大國(guó)際關(guān)系理論流派之間逐步出現(xiàn)了既相互批評(píng)又相互借鑒的局面,而且,冷戰(zhàn)后的美國(guó)外交史學(xué)研究也在一定程度上超越了理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的界限。事實(shí)表明,在今天的美國(guó),理想主義者與現(xiàn)實(shí)主義者都試圖完全否定對(duì)方基本觀點(diǎn)的時(shí)代已經(jīng)成為過去。這些似乎都表明,作為中國(guó)學(xué)者,我們既要充分重視理想主義、現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于理解國(guó)際關(guān)系變化的理論和實(shí)踐意義,同時(shí)也不應(yīng)過分糾纏于理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的分野,簡(jiǎn)單地得出孰優(yōu)孰劣的結(jié)論。也許,這才是我們重新反思威爾遜外交和美國(guó)理想主義時(shí)應(yīng)該持有的態(tài)度。最后,歷史研究始終具有歷史學(xué)家與作為客觀存在的歷史進(jìn)行對(duì)話的主觀性特征。從這種意義上說,美國(guó)學(xué)者研究中的主觀性問題是需要我們正確對(duì)待的又一個(gè)重要問題。美國(guó)學(xué)者