信息公平論內(nèi)涵、價值與保障

信息公平論內(nèi)涵、價值與保障

信息平等理論也稱為信息平衡理論或世界信息交流的新秩序。它是發(fā)展中國家在全球傳播過程和世界文化關(guān)系中提出的一些問題，以改變信息的不平衡或文化帝國主義的狀態(tài)。“建立世界信息傳播新秩序”是20世紀(jì)70年代末提出來的廣受第三世界歡迎的一個關(guān)于全球傳播體系改革的目標(biāo)。這種改革試圖反抗由美國與西方發(fā)達國家及其全球媒介集團支配的全球傳播秩序,建立一種更加民主的、公平的、均衡的與其他國家傳播系統(tǒng)相互交流文化與信息的新的全球傳播體系。這既是第三世界國家對現(xiàn)存的或傳統(tǒng)的全球傳播秩序造成的信息不平衡、文化侵略、文化帝國主義等現(xiàn)象的不滿和對本國文化生存、信息生態(tài)可能造成傷害的擔(dān)憂,也是對世界信息傳播新秩序的呼吁和期盼,對世界信息傳播舊秩序的回應(yīng)與挑戰(zhàn),現(xiàn)在正成為媒介公平論和媒介生態(tài)論研究的一個有機組成部分。一、“單行道”的現(xiàn)實意義公平是人類追求的最普遍的價值目標(biāo)。信息公平是在信息交流中人類追求自己所選擇的信息方面,個人應(yīng)享有均等機會,而且最終不應(yīng)出現(xiàn)有用信息匱乏和無用信息爆炸的結(jié)果。信息交流中的這種公平,既不等于人際對話的平等、組織交流的平等,也不等于任何其他具體結(jié)果的平等,而是一種“機會公平”的狀況和“充分享受信息”的權(quán)利,是人們在信息傳播與信息共享過程中結(jié)合本人情況所產(chǎn)生的某種價值期待。在這種情況下,一個人一生中享受信息的程度和創(chuàng)造信息的成就,主要取決于其本人的才能、素質(zhì)和努力,而不是其家庭背景、性別、種族、國別與社會經(jīng)濟等個人無法自由選擇的因素。如果說在前信息社會里信息公平作為問題并沒有引起人們的足夠關(guān)注的話,那么在進入信息社會的當(dāng)下它已經(jīng)成為人們普遍關(guān)注的社會問題。但是,現(xiàn)實是無情的,正如世界銀行行長保羅·D·沃爾福威茨所說:“我們生活在機會極端不公平的世界上,這種不公平既存在于各國內(nèi)部,也存在于國與國之間。就連生命這個基本的機會也非常不公平:瑞典只有不到0.5%的兒童在年滿一周歲之前死亡,而莫桑比克卻有將近15%的兒童活不到一周歲?！蓖瑯?我們也生活在信息交流與信息共享機會極端不公平的世界上,信息生態(tài)的均衡發(fā)展受到嚴(yán)重影響。著名傳播學(xué)家施拉姆指出:信息不僅在國家間流動失衡,在國家內(nèi)的流動也很不平衡,信息水平總是隨著與城市距離的增加而迅速下降,大城市比農(nóng)村地區(qū)更容易得到信息,這種差距在發(fā)達國家要小一些,在不發(fā)達國家則非常明顯?！爸獪侠碚摗睂κ澜绶秶鷥?nèi)信息公平問題也提出了質(zhì)疑,認(rèn)為隨著大眾傳媒的信息進入社會體系的增多,人群中具有較高社會經(jīng)濟地位的那部分人會更多地接受信息,這兩部分人的信息差距就會增加而不是減少。這樣信息富地、信息富人和信息貧地、信息窮人就會產(chǎn)生一種絕對可以量化的社會差距,或者說,它是不斷加深的相對貧困與社會排斥問題內(nèi)在固有的因素和后果。因此,公共信息資源必須向所有的信息權(quán)利人平等地開放,所有人都有權(quán)利共享所有的公共信息資源。這對緩解信息共享矛盾、維護信息秩序、縮小社會差距具有重要意義。事實上,自從世界進入大眾傳播時代,西方發(fā)達國家就憑借其雄厚的經(jīng)濟實力和先進的傳播科技主導(dǎo)著全球傳播的話語權(quán),控制著世界傳播的權(quán)力和“閥門”,它們發(fā)布的信息占到全球信息總數(shù)的76%以上,它們的文化支配了發(fā)展中國家的文化,成為信息生態(tài)不均衡發(fā)展的主要因素。結(jié)果,第三世界國家就越來越高度依賴西方的傳播科技和文化產(chǎn)品,依賴它們提供的各種圖書、雜志和新聞、電影、電視娛樂節(jié)目,而不能自拔。諾頓斯登與瓦瑞斯在《電視交流——單行道?》調(diào)查報告中證實,報告標(biāo)題中的問號可以變?yōu)閲@號,也就是說,“單行道”的現(xiàn)象不僅確實存在,而且觸目驚心。他們在對世界上近50個國家進行調(diào)查之后認(rèn)為,電視節(jié)目的交流是個單行道,即主要是從美國、英國、法國等國流向東歐以及亞非拉國家的。調(diào)查報告提供了國際信息流通不平衡的關(guān)鍵論據(jù),導(dǎo)致后來一系列的“流通”與“通道”研究。聯(lián)合國教科文組織贊助的1973年坦佩雷研討會的總結(jié)提出建議:“應(yīng)該提倡信息在各國之間更加平衡地流通,在這種流通中,每個國家都有權(quán)利與責(zé)任決定本國的文化前途。”事實上,“就許多情況而言,人們都認(rèn)為這些文化形式是作為散播消費主義與其他西方價值觀的工具而行事,這些價值觀系統(tǒng)地剝奪發(fā)展中國家對其自身文化傳統(tǒng)與視角的控制,同時也阻止他們按照自己意愿享用這一國際競技場?！睂Υ?聯(lián)合國教科文組織在20世紀(jì)80年代召開了一系列會議進行研討,提出了一套旨在打破現(xiàn)存的世界信息傳播不均衡格局的改革方案。試圖通過為發(fā)展中國家提供物質(zhì)手段和信息產(chǎn)品來保護與促進其自身文化傳統(tǒng)、文化產(chǎn)業(yè)與文化認(rèn)同,扭轉(zhuǎn)信息與娛樂傳播中的不平等狀態(tài),縮小信息富裕國家與信息匱乏國家之間的差距。1978年聯(lián)合國教科文組織通過《聯(lián)合國教科文組織大眾媒介宣言》,主張“在信息流通方面,建立新的平衡與更多交互流通,既有利于維持公正與持久的和平,也有利于增強發(fā)展中國家政治與經(jīng)濟發(fā)展的獨立性,因此,有必要糾正發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間以及發(fā)展中國家自身之間信息流通不平等的現(xiàn)象”。1980年麥克布萊德委員會向聯(lián)合國教科文組織遞交報告《多種聲音,一個世界》也認(rèn)為,世界媒體傳播秩序不公平,少數(shù)國家的主流媒體壟斷了信息權(quán)力,因而再次強調(diào)建立世界信息與傳播新秩序的重要性。此后,盡管聯(lián)合國教科文組織低調(diào)處理有關(guān)世界信息與傳播新秩序的問題,但是美國仍然表示不滿,并于1984年年底宣布退出聯(lián)合國教科文組織。英國撒切爾政府也隨之退出。美國和英國的退出使聯(lián)合國教科文組織減少了三分之一的經(jīng)費,盡管英國已于1997年重返聯(lián)合國教科文組織,克林頓執(zhí)政期間的美國也曾出現(xiàn)過重返教科文組織的呼聲,但兩國對于建立世界信息與傳播新秩序的消極態(tài)度是顯而易見的。不僅欠發(fā)達國家與發(fā)達國家之間存在著信息差距,在我國東西部之間、城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間和不同人群之間也存在著信息差距和信息失衡問題。信息不公平和信息不平衡造成的信息差別正在成為我國繼城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別、腦體差別“三大差別”之后的“第四大差別”。信息不公平和信息不平衡造成的國內(nèi)分化將演化成嚴(yán)重的社會問題。因為“富者愈富、貧者愈貧”的現(xiàn)實及趨勢,會使社會不滿情緒上升,不穩(wěn)定因素增多,不利于和諧社會的建設(shè)和經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展。此外,信息不公平和網(wǎng)絡(luò)化加劇了舊有的階層、種族、性別和代溝問題,產(chǎn)生了新的結(jié)構(gòu)性失業(yè),使社會的內(nèi)在矛盾更為復(fù)雜化。信息沖突和信息分化的惡性結(jié)果就是造成信息社會的失序,亦即信息不公平和信息不均衡現(xiàn)象的凸顯。信息不公平和信息不均衡所造成的不僅是機會不均等的“社會狀態(tài)”,而且還產(chǎn)生了一系列嚴(yán)重的“社會后果”和“社會問題”。在信息資源已經(jīng)成為國家經(jīng)濟實力和國際競爭力的核心戰(zhàn)略資源的今天,國家或地區(qū)之間由于因特網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和操作技術(shù)普及水平差異,造成信息資源獲取能力的巨大差距(包括信息接收、生產(chǎn)、傳遞與利用等方面差距),進而影響弱勢國家的經(jīng)濟實力與國際競爭力;不同人群之間因為收入、受教育水平、所處地域及種族等方面的差異而造成的對因特網(wǎng)技術(shù)掌握和運用的差異,進而導(dǎo)致了不同群體在社會中面臨的機遇、待遇不等,出現(xiàn)“信息落差”、“信息失衡”、“知識鴻溝”和“貧富分化”等問題?，F(xiàn)在,信息公平論已超出原來討論的范圍,成為與公平社會與和諧社會建設(shè)相關(guān)的一個論題。國際電聯(lián)于1980年發(fā)表的《梅特蘭報告》即提出了信息公平與不公平問題,報告明確指出,在“擁有”信息和“缺少”信息的人們之間存在著一條“數(shù)字鴻溝”;認(rèn)為如果只有少數(shù)人從ICT(信息通信技術(shù))中獲益,而絕大多數(shù)人卻仍然生活在相對閉塞的環(huán)境中,是不公平的。2005年“5·17”世界電信日的主題是“行動起來,建立公平的信息社會”。這一主題將電信服務(wù)和公平的信息社會連結(jié)在一起,指出電信運營商應(yīng)該擔(dān)負(fù)起建設(shè)公平信息社會的社會職責(zé)。中國通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會理事長朱高峰院士認(rèn)為,“信息公平”包括很多方面,遠不止接入的問題,關(guān)鍵是信息獲取機會的公平以及信息技術(shù)使用手段的公平。我們要行動起來,發(fā)揮優(yōu)勢,以縮小數(shù)字鴻溝促進縮小經(jīng)濟鴻溝,以實施信息公平和信息均衡促進經(jīng)濟社會公平。美國證券交易委員會(SEC)于2000年8月10日通過的《信息公平披露法》,則是針對證券市場中普遍存在的信息不對稱現(xiàn)象,以維護證券市場公平、公正的秩序而提出來的一個法律。美國證交會主席阿瑟·萊維特(2000年)說道:“該法將使所有投資者,無論其金融資產(chǎn)的大小,都進入同一信息圈?！边@句話解釋了美國證券市場制訂該法以保證信息公平的原旨。首屆信息社會世界首腦會議2003年12月10日在日內(nèi)瓦舉行,會議的主旨是縮小橫亙在全球貧富國家之間的“數(shù)字鴻溝”,從而形成包括所有人在內(nèi)的真正意義上的信息公平和信息均衡的社會。會議《最終宣言》草案勾勒出各國首腦設(shè)想中的信息社會:所有人都能通過各種媒體自由地創(chuàng)造、接收、共享并利用信息和知識;以人為中心,以居民和社區(qū)為核心,將信息用于經(jīng)濟、社會、文化及政治的發(fā)展;人們可以平等、無差別地以標(biāo)準(zhǔn)接入方式和有效通信手段獲得信息,促進經(jīng)濟和社會的持續(xù)發(fā)展,改善生活質(zhì)量,消除貧困和饑餓。會議關(guān)注國家之間和國家內(nèi)部的數(shù)字鴻溝產(chǎn)生的嚴(yán)重危險,相信公平獲得信息是可持續(xù)發(fā)展的必要因素,是社會發(fā)展和信息生態(tài)均衡發(fā)展的重要影響因素。二、信息披露和應(yīng)用原則1.信息公平的含義信息公平和信息均衡所要實現(xiàn)的目標(biāo)是:通過制定和實施公平和均衡的信息政策和法律,同時通過培育健康的信息倫理(包括制度倫理和個體倫理),制止信息權(quán)力對信息權(quán)利的剝奪和歧視,實現(xiàn)所有信息傳播與接受主體的信息獲取機會的公平、信息資源配置的公平和信息渠道利用的公平,進而實現(xiàn)所有信息傳播與接受主體對所需信息資源的各取所需和所需能取。因此,信息公平問題,實際上就是信息傳播與接受活動主體之間的平等相待問題。而信息傳播與接受活動主體之間的平等相待問題,主要體現(xiàn)在信息資源的獲取、分配和利用這三個方面,主要分別強調(diào)信息獲取機會的公平、信息資源配置的公平和信息渠道使用的公平。(1)信息獲取的公平“信息獲取機會的公平,其主要內(nèi)涵是指信息主體在信息獲取活動中的起點和資格的平等”,即“所有的人在法律允許的范圍內(nèi)都有獲取相關(guān)信息的自由和權(quán)利”。對于信息獲取機會的公平,著名經(jīng)濟學(xué)家弗雷德曼曾有精辟的論述,他認(rèn)為機會公平的“真正含義的最好表述也許是法國大革命時的一句話:前程為人才開放。任何專制障礙都無法阻止人們達到與其才能相稱的而且其品質(zhì)引導(dǎo)他們?nèi)ブ\求的地位。出身、民族、膚色、信仰、性別或任何其他無關(guān)特性都不是只對一個人開放的機會,只有他的才能決定他所得到的機會”。(2)主體的信息需求與社會原因顯然,不同的信息傳播與接受主體對信息資源的需求是各不相同的,因此信息資源在不同信息傳播與接受主體之間的配置不可能也不應(yīng)該是平均化的。在這種情況下,所謂信息資源配置的公平,應(yīng)該指不同的信息主體對所需信息資源的“各取所需”和“所需能取”狀態(tài)。這其中除了信息主體自身的意識與能力以及相關(guān)的經(jīng)濟技術(shù)條件的限制原因(主觀原因)之外,往往還有信息壟斷、信息壁壘、信息隱瞞、信息阻塞、信息歧視等人為原因(客觀原因或社會原因)。要實現(xiàn)信息資源配置的公平,就要將信息傳播與接受主體自身的意識與能力以及相關(guān)的經(jīng)濟技術(shù)條件的限制原因(主觀原因)和信息壟斷、信息壁壘、信息隱瞞、信息阻塞、信息歧視等人為原因(客觀原因或社會原因)的干擾降低到最低限度,盡最大可能實現(xiàn)人們對信息資源的“各取所需”和“所需能取”。(3)對傳播使用傳播媒介的參信息傳播與接受主體不僅有信息資源公平獲取和分配的權(quán)利,還應(yīng)有信息渠道公平使用的權(quán)利。它是淵源于美國憲法中有關(guān)公民權(quán)利的一種公平理論。最早明確地提出這一尖銳問題的是美國學(xué)者J·A·巴,他在《對報刊的參與權(quán)利》(1967)一文中指出,為了維護受眾的表現(xiàn)自由,保障他們參與和使用傳播媒介的權(quán)利,憲法第一修正案必須承認(rèn)公民對傳播媒介的參與權(quán)。大眾媒介作為“社會公器”,應(yīng)是公眾的講壇,而不是少數(shù)人的傳聲筒。讓公眾充分地公平地獲取、利用和加工信息,進而積極地參與到信息傳播活動的過程之中,其實正是為了讓他們積極接受傳播,因為,人們對于他們親身積極參與形成的觀點,要比他們被動地從別人那里得到的觀點容易接受得多,且不易改變。2.關(guān)于信息公平《老子》說:“天之道,損(意為減少)有余而補不足;人之道則不然,損不足以奉(意為供奉)有余?！鄙鷳B(tài)系統(tǒng)有一種天生的自調(diào)節(jié)、自平衡、自公平的本性,而人世系統(tǒng)則有一種天生的自私自利的“馬太效應(yīng)”。因此,要人世踐行信息公平并不是一件容易的事,必須要遵循一些原則。蔣永福、劉鑫認(rèn)為:“信息公平問題,既是一個理念問題,更是一個實踐問題?！币`行和實現(xiàn)信息公平,就必須堅持如下三個基本原則:(1)信息權(quán)利是一種動的存信息自由,是人類的自由理想在信息活動領(lǐng)域的體現(xiàn),它是指人類在合法的限度內(nèi)自由地進行信息活動的一種狀態(tài)。一個人想處于信息自由的狀態(tài),除了具備相應(yīng)的主觀能力(信息能力)之外,更重要的是要獲得社會所賦予的相應(yīng)權(quán)利即信息權(quán)利。人的信息權(quán)利大體包括:作為生物學(xué)意義上的人而應(yīng)享有的人身信息權(quán)、作為政治公民而應(yīng)享有的政治信息權(quán)和作為經(jīng)濟學(xué)意義上的人而應(yīng)享有的經(jīng)濟信息權(quán)。(2)關(guān)注不平等對待公眾的信息歧視和媒介排斥行為人們所追求的信息平等,主要指的是信息權(quán)利平等、信息機會平等和信息分配尺度平等,而不是結(jié)果平等。信息平等的敵人是信息歧視和媒介排斥。在政府信息服務(wù)、醫(yī)療信息服務(wù)、科學(xué)信息服務(wù)(圖書情報服務(wù))和大眾傳播等領(lǐng)域,必須堅決杜絕不平等對待公眾的信息歧視和媒介排斥行為。信息不平等和信息不均衡,是對人類平等理想的挑戰(zhàn)和蔑視,是信息權(quán)力對信息權(quán)利的侵犯和欺壓,也是信息歧視和媒介排斥的直接后果,理所當(dāng)然地受到人們的共同反對。(3)具有專有性或壟斷性公共信息資源是人類的共同財富,理應(yīng)由全人類共享。“知識就是力量”這句老格言有時使人把知識秘藏不宣,而實際上“力量不是來自于保密的知識,而是來自共享的知識”。但是,當(dāng)信息資源具有某種稀缺性和利益性,就具有了排他性和競爭性,也就具有了專有性或壟斷性,信息共享就十分困難,有時制度甚至要認(rèn)可和保障這種專有性或壟斷性(如知識產(chǎn)權(quán))。所以,雖然信息資源的價值主要在于共享,但對信息生產(chǎn)者的積極性和知識產(chǎn)權(quán)予以適當(dāng)保護,也是為了創(chuàng)造和生產(chǎn)出更多的信息和知識供日后共享。三、結(jié)語:打造一種綠色的媒介生態(tài)生活堅守媒介作為綠色生態(tài)的研究,意味著在全球傳播及研究中以東方生態(tài)智慧為基礎(chǔ),堅守整體互動和可持續(xù)發(fā)展的媒介生態(tài)觀,追求媒介生態(tài)的平衡發(fā)展、良性循環(huán)、有機互動,在充滿詩意追尋和棲居中選擇簡樸、節(jié)約、公平與恰到好處的信息生活方式,最大限度地保護信息生態(tài)環(huán)境,使人、媒介與社會和自然處于一種最佳的組合狀態(tài)。一方面我們要用媒介生態(tài)思想和親歷的實踐,追尋和營造一種綠色的媒介生態(tài)生活的方式或形態(tài)。同時,堅持進行創(chuàng)造性的精神探索和媒介生產(chǎn),在傳播日益全球化的過程中耕耘和美化自己的綠色生態(tài)家園,建設(shè)和打造具有自身特點的綠色生態(tài)城堡,不斷地反對超級媒介帝國進行唯利是圖的非生態(tài)主義的信息掠奪、信息侵略和信息污染!正是基于這樣的思考,我們認(rèn)為平整信息傳播與接受的競技場,要讓每一個人都能自由、平等、共同地獲取和享受信息,就必須采取一系列有力的對策和措施。在《2006年世界發(fā)展報告:公平與發(fā)展》中曾對世界范圍內(nèi)的公平問題提出如下對策:“首先,在富有的有權(quán)勢的群體和缺乏機會的貧困群體之間進行重新分配是必要的?！薄捌浯?如果考慮在公平和效率之間進行政策權(quán)衡,我們必須重視公平帶來的長期收益。”“第三,各種經(jīng)濟政策,無論是宏觀的還是微觀的,都會對效率(增長)和公平(分配)產(chǎn)生影響?！边@作為一般性的指導(dǎo)原則,其實也可以作為用來解決信息公平問題的指導(dǎo)思想。如果國家制定信息公平問題的政策法規(guī)或發(fā)展規(guī)劃時,能夠考慮這三個方面的建議,無疑是可以避免信息生態(tài)失衡和惡化的。信息公平的全面實現(xiàn),必須同時尋求以下三個方面的保障:即主體能力的保障、制度政策的保障和倫理道德的保障。1.信息能力平等原則“主體能力”是指個人的信息能力,而個人的信息能力又不能脫離社會的信息能力。因此,只有一個國家改變了信息弱國的地位,全體個人的信息能力提升才能得到保障。在信息社會,一個人的信息能力主要表現(xiàn)在三個方面:能夠有效和高效地獲取信息,能夠熟練和批判性地評價信息,能夠精確和創(chuàng)造性地使用信息。但是,要確保全體成員信息能力的公平,還必須堅持下列原則:一是信息權(quán)利平等,即無論是信息能力強者還是信息能力弱者都平等享有獲取各自所需信息的權(quán)利;二是消除能力歧視,即信息能力強者不得侵害信息能力弱者的信息權(quán)利;三是要有能力救濟的“社會良心”,即社會的信息政策和信息法律應(yīng)該“符合處于最不利地位的人的最大利益”。2.為制度政策的保障為了保障信息公平,建設(shè)公平的信息社會,國家信息政策和信息法律必須解決好如下四個方面的問題:(1)侵害了消費者的利益信息壟斷不僅違背信息共享原則,而且還容易造成對信息消費者權(quán)益的侵害。反對信息壟斷,主要是指那些特權(quán)性壟斷。信息領(lǐng)域中的特權(quán)性壟斷,主要表現(xiàn)為部門壟斷和價格壟斷。這種特權(quán)性壟斷,破壞了信息市場競爭的公平秩序,最終侵害的是廣大信息消費者的利益。最不可饒恕的特權(quán)性信息壟斷,就是對公共信息資源的壟斷。反信息壟斷實際就是反信息壟斷企業(yè)利用信息壟斷優(yōu)勢的行為。因此反信息壟斷的理想目標(biāo)就是限制信息壟斷企業(yè)實施在信息不對稱的條件下,利用它所掌握的壟斷信息,文過飾非、巧取豪奪。信息壟斷包括信息技術(shù)壟斷、信息市場壟斷、信息內(nèi)容壟斷等多方面。我國目前已制定《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》、《價格法》等法律和《電信條例》等行政法規(guī)。但是,還應(yīng)該進一步建立健全信息政策與法律,進一步加大對這些法律法規(guī)的執(zhí)法力度,進一步規(guī)范信息市場。(2)公開過程中的救濟社會信息公平的主要責(zé)任在于政府,因為社會信息的80%由政府所有。如果政府信息不公開,必然造成政府與民眾之間嚴(yán)重的信息不對稱狀況。因此世界上許多民主國家都十分重視政府信息公開的制度化建設(shè)。美國《信息自由法》的主要原則包括:1)政府信息以公開為原則,以不公開為例外;2)獲得政府信息的權(quán)利人人平等;3)政府對拒絕提供的信息負(fù)有舉證責(zé)任;4)政府機關(guān)拒絕提供信息時申請人可以向法院請求司法救濟。進入21世紀(jì)以來,我國的政府信息公開制度建設(shè)也有了可喜的進步?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》已經(jīng)2007年1月17日國務(wù)院第165次常務(wù)會議通過,并將自2008年5月1日起施行。條例規(guī)定:“行政機關(guān)公開政府信息,應(yīng)當(dāng)遵循公正、公平、便民的原則?！薄靶姓C關(guān)應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確地公開政府信息。”這些信息是指:“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的;需要社會公眾廣泛知曉或者參與的;反映本行政機關(guān)機構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的;其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動公開的?！蓖瑫r,“行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會穩(wěn)定、擾亂社會管理秩序的虛假或者不完整信息的,應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清?！?3)政府已開展相關(guān)政策的解決信息貧困既屬于信息能力貧困,也屬于信息權(quán)利貧困。所以,給信息貧困者以更多的信息權(quán)利,從而使其擺脫信息能力貧困狀態(tài),是國家及其政府的制度倫理責(zé)任。當(dāng)信息貧困問題嚴(yán)重到一定程度時,政府就有責(zé)任采取相應(yīng)的政策措施予以解決。近幾年,聯(lián)合國開發(fā)計劃署出臺了一系列國際性信息扶貧政策,并已付諸實施。我國也非常重視信息扶貧工作,并已實施了相關(guān)的政策措施。如:國家廣電總局和信息產(chǎn)業(yè)部在全國范圍內(nèi)實施了廣播電視“村村通工程”和電話村村通工程;1997年,國務(wù)院有關(guān)部門根據(jù)《國家八七扶貧攻堅計劃》中提出的信息扶貧要求,共同組織實施了“信息扶貧致富工程”。就是說,對落后地區(qū)的扶貧,不能僅僅停留在“物質(zhì)扶貧”的單一層面上,更重要的是“信息扶貧”和“知識扶貧”,喚醒農(nóng)民對信息權(quán)利和知識權(quán)利的追求。(4)社會信息資源共享程度社會上的公共文化事業(yè)部門如科技館、圖書館、檔案館、博物館、紀(jì)念館、文化館等,蘊藏并管理著極其豐富的公共知識資源,這些公共知識資源是社會信息資源的重要組成部分,而且也是人類文化遺產(chǎn)的重要組成部分。其共享程度越高,其歷史文物(文獻)價值、學(xué)術(shù)信息價值、思想道德教育價值以及科技文化休閑(觀光)價值實現(xiàn)就越充分。但在我國公共文化事業(yè)長期被人們視為“弱勢行業(yè)”、“弱勢職業(yè)”,就嚴(yán)重影響了它的共享。因此,政府必須重視發(fā)展公共文化事業(yè),加大文化立法的力度,擴大文化立法的范圍,從制度上保證公共文化事業(yè)中的信息公平。3.確立信息職業(yè)行為規(guī)范信息倫理道德對信息公平和