國(guó)內(nèi)外族群效應(yīng)研究綜述

國(guó)內(nèi)外族群效應(yīng)研究綜述

1對(duì)行為主體行為的理性批判集群效應(yīng)是行為財(cái)務(wù)管理的一個(gè)重要研究方向。在一定時(shí)期,當(dāng)采取相同策略(買(mǎi)或賣(mài))交易特定資產(chǎn)的行為主體達(dá)到或超過(guò)一定數(shù)量時(shí),羊群效應(yīng)就發(fā)生了。羊群效應(yīng)主要研究信息傳遞和行為主體決策之間的相互影響以及這種影響對(duì)信息傳遞速度和充分性的作用。羊群效應(yīng)需要一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)制。這種機(jī)制可以是一種大眾接受的、以某種信號(hào)為基礎(chǔ)的規(guī)則,也可以通過(guò)觀察別人的決策來(lái)實(shí)現(xiàn)。關(guān)于羊群效應(yīng)主要有兩種觀點(diǎn):一類(lèi)是理性的羊群效應(yīng)(RationalHerding);另一類(lèi)是非理性的羊群效應(yīng)(IrrationalHerding)。非理性的羊群效應(yīng)主要研究行為主體的心理,認(rèn)為行為主體只會(huì)盲目的相互模仿,從而忽視了理性分析的重要性。而理性的羊群效應(yīng)認(rèn)為,由于信息獲取的困難、行為主體的激勵(lì)因素以及支付外部性的存在,使得羊群行為成為行為主體的最優(yōu)策略。此外,還有一種折中的觀點(diǎn)認(rèn)為,決策主體近似理性,他們通過(guò)啟發(fā)式方法(Heuristics)達(dá)到降低信息處理或信息獲取的成本,同時(shí)不會(huì)受到第三者理性行為的影響。羊群效應(yīng)的提出要追溯到Keynes的“選美論(BeautyContest)”。凱恩斯將股票市場(chǎng)的投資比作選美比賽。他認(rèn)為,當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者被要求從100張照片中選出最漂亮的6張,獲獎(jiǎng)?wù)咄皇悄切┻x出自己認(rèn)為最漂亮的6張的人,而是那些選出最能吸引其他競(jìng)爭(zhēng)者的那6張照片的人,這使得競(jìng)爭(zhēng)者盡可能的猜測(cè)別的競(jìng)爭(zhēng)者可能的選擇,并模仿這種選擇,不論自己是否真地認(rèn)為當(dāng)選者漂亮,從而產(chǎn)生了羊群效應(yīng)。此外,他還表達(dá)了對(duì)長(zhǎng)期投資者能夠預(yù)測(cè)市場(chǎng)趨勢(shì),進(jìn)而做出有效投資決策的說(shuō)法的置疑。他認(rèn)為,如果專(zhuān)業(yè)基金經(jīng)理在意人們對(duì)他們的決策能力的評(píng)價(jià),他們最好的選擇是羊群行為。Mackay、Kindleberger以及Galbraith發(fā)現(xiàn),金融危機(jī)的發(fā)生與羊群效應(yīng)的不穩(wěn)定性有著密切的聯(lián)系。他們從羊群效應(yīng)的角度對(duì)股價(jià)偏離的系統(tǒng)性提出了新的解釋。此外,人們還發(fā)現(xiàn)了許多有效市場(chǎng)假說(shuō)所無(wú)法解釋的現(xiàn)象。為了解釋這些現(xiàn)象,行為金融學(xué)得到了發(fā)展,羊群效應(yīng)理論也引起了人們的注意。2實(shí)證性社群效應(yīng)模型一般而言,羊群效應(yīng)的相關(guān)文獻(xiàn)主要從四個(gè)方面描述羊群效應(yīng):一是支付外部性(PayoffExternality);二是委托代理模型(Principal-agent);三是信息學(xué)習(xí)模型(InformationCascades);四是實(shí)證性羊群效應(yīng)模型(EmpiricalHerding)。支付外部性模型認(rèn)為,行為主體采取某種行動(dòng)所獲得的支付與隨后采取相同行動(dòng)的行為主體的數(shù)目成正比。委托代理模型顯示,當(dāng)市場(chǎng)信息不明朗時(shí),基金經(jīng)理為了保持聲譽(yù)和證明自己的能力,往往會(huì)采取羊群行為。信息學(xué)習(xí)模型認(rèn)為,在獲取先行動(dòng)者的行動(dòng)所傳遞的信息之后,后行動(dòng)者往往忽略個(gè)人私有信息,采取相似的行動(dòng)。而實(shí)證性羊群效應(yīng)模型主要研究的是金融證券市場(chǎng)上的羊群行為,通過(guò)收集數(shù)據(jù),建立實(shí)證模型來(lái)研究某些行為主體的行為模式,檢驗(yàn)是否存在羊群效應(yīng)?，F(xiàn)有的羊群效應(yīng)的相關(guān)文獻(xiàn)往往從這四個(gè)方面中的一個(gè)或幾個(gè)方面對(duì)羊群效應(yīng)理論進(jìn)行研究。2.1銀行擠兌現(xiàn)象的主要研究?jī)?nèi)容現(xiàn)有的支付外部性模型主要研究三類(lèi)現(xiàn)象:一是銀行擠兌;二是市場(chǎng)流動(dòng)性;三是信息獲取。當(dāng)發(fā)現(xiàn)許多人到銀行取款,根據(jù)先到先服務(wù)的原則,為了避免可能的風(fēng)險(xiǎn)給自己造成的損失,也爭(zhēng)相到銀行取款,從而造成銀行的擠兌現(xiàn)象。Diamond和Dybvig認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)行為主體自我實(shí)現(xiàn)的要求導(dǎo)致了無(wú)效均衡,均衡結(jié)果完全不可預(yù)測(cè),從而導(dǎo)致了銀行擠兌現(xiàn)象。Diamond和Dybvig的銀行擠兌模型得到了兩種均衡:一是銀行現(xiàn)有儲(chǔ)備仍然能夠支付許諾的高額利潤(rùn);另一種是銀行提前套現(xiàn)有高額回報(bào)率的投資項(xiàng)目。但是Diamond和Dybvig無(wú)法預(yù)測(cè)哪個(gè)均衡將會(huì)發(fā)生,或者哪個(gè)均衡更有可能發(fā)生。Goldstein和Pauzner擴(kuò)展了Diamond和Dybvig的模型,得到了單一均衡模型,銀行擠兌現(xiàn)象只有當(dāng)基本經(jīng)濟(jì)指標(biāo)低于某個(gè)臨界值時(shí)才會(huì)發(fā)生。Gorton建立了信息引致模型,研究了銀行擠兌現(xiàn)象中的理性信息因素,發(fā)現(xiàn)銀行擠兌發(fā)生的可能性與儲(chǔ)戶的機(jī)會(huì)成本成正比。Jacklin和Bhattacharya以及Chen建立了在可能存在銀行擠兌情況下銀行事前反向投資模型。Jacklin和Bhattacharya認(rèn)為,銀行擠兌是某些儲(chǔ)戶獲得不利于銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)收益的信息導(dǎo)致的。Chari和Jagannathan放寬了對(duì)流動(dòng)性和序列性(Sequential)的限制,更加清晰地描述了銀行擠兌現(xiàn)象的信息動(dòng)態(tài)模型,發(fā)現(xiàn)信息的非對(duì)稱性是導(dǎo)致銀行擠兌的主要原因。以上主要從理論方面研究了銀行擠兌現(xiàn)象,Gorton和Donaldson則從實(shí)證的角度對(duì)銀行擠兌現(xiàn)象存在很大不確定性因素以及銀行擠兌現(xiàn)象是可預(yù)測(cè)的這兩種觀點(diǎn)提出了異議。Park回顧了美國(guó)歷史上幾次銀行擠兌事件,認(rèn)為銀行間相互擠兌現(xiàn)象會(huì)因?yàn)檎槿牖蛐碌乃接行畔⒌墓级Y(jié)束。Wigmore認(rèn)為,1933年發(fā)生的銀行擠兌事件是由于早期對(duì)美元的擠兌造成的。隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)以及信息引致的交易產(chǎn)生了非信息引致的交易所沒(méi)有的外部性時(shí)(Admati和Pfleiderer;Chowdhry和Nanda),不論是信息引致還是非信息引致的交易者都希望提高市場(chǎng)的流動(dòng)性,增加自己的利益。這就產(chǎn)生了市場(chǎng)流動(dòng)性羊群效應(yīng)問(wèn)題。當(dāng)行為主體事先研究了他認(rèn)為其他行為主體即將研究的信息,并希望其他行為主體按自己預(yù)期的方向交易資產(chǎn)時(shí),信息獲取羊群效應(yīng)就發(fā)生了。Brennan、Froot、Scharfstein和Stein、Dow和Gorton以及Hirshleifer、Subrahmanyam和Titman都對(duì)此進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)當(dāng)行為主體研究其他行為主體即將研究的信息時(shí),這種研究?jī)r(jià)值與即將研究該信息的行為主體的數(shù)目成正比。Brennan認(rèn)為,交易者購(gòu)買(mǎi)信息的預(yù)期收益取決于其他交易者對(duì)該信息的預(yù)期收益。Froot、Scharfstein和Stein指出,機(jī)構(gòu)投資者具有高度的同質(zhì)性,他們通常關(guān)注同樣的市場(chǎng)信息,采用相似的經(jīng)濟(jì)模型、信息處理技術(shù)、組合及對(duì)沖策略。在這種情況下,機(jī)構(gòu)投資者可能對(duì)盈利預(yù)警或證券分析師的建議等相同的外部信息做出相似的反應(yīng),在交易行為中表現(xiàn)出一定的羊群效應(yīng)。Hirshleifer、Subrahmanyam和Titman先假設(shè)行為主體獲取信息存在先后順序,某些信息引致的行為主體在其他行為主體之前獲取信息,然后研究這種情況下行為主體的交易行為,發(fā)現(xiàn)在某些情況下行為主體將采取羊群行為,集中投資于某類(lèi)股票,忽視具有相同外部特征的其它股票。以往的文獻(xiàn)往往假設(shè)信息引致的行為主體同時(shí)獲取信息。相比之下,Hirshleifer等的假設(shè)更接近現(xiàn)實(shí),它解釋了“跟隨領(lǐng)導(dǎo)者(following-the-leader)”等交易策略。2.2基金經(jīng)理的集群效應(yīng)凱恩斯(Keynes)在《通論》中說(shuō)道:“違反常規(guī)的勝利與符合常規(guī)的失敗相比,后者更有利于維護(hù)聲譽(yù)?！被鸾?jīng)理為了避免意外的失敗,往往忽略個(gè)人的私有信息,模仿其他基金經(jīng)理行為,這正是由基金經(jīng)理業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的相對(duì)性而非絕對(duì)性造成的,從而產(chǎn)生了委托代理模型中的羊群效應(yīng)。這方面的研究主要有Scharfstein和Stein、Stickel、Trueman、Rajan、Zwiebel、Huddart、Prendergast和Stole及Graham。Scharfstein和Stein建立了一個(gè)貝葉斯學(xué)習(xí)模型來(lái)研究基金經(jīng)理的羊群效應(yīng),發(fā)現(xiàn)無(wú)論是無(wú)能的基金經(jīng)理還是能干的基金經(jīng)理都傾向于羊群行為,不論該決策是好是壞。Graham擴(kuò)展了該模型,研究了投資新聞簡(jiǎn)報(bào)(InvestmentNewsletter)的羊群行為,發(fā)現(xiàn)名聲高的新聞簡(jiǎn)報(bào)較之名聲低的新聞簡(jiǎn)報(bào)更傾向于仿效價(jià)值線(ValueLine)做出投資決策。Stickel顯示,泛美機(jī)構(gòu)分析師(All-American)的收益預(yù)測(cè)較準(zhǔn)確,同時(shí)羊群效應(yīng)較低,原因是泛美機(jī)構(gòu)分析師普遍享有高聲譽(yù),從而推出與Graham截然不同的結(jié)論:聲譽(yù)高的分析師的羊群效應(yīng)傾向較低。原因是Stickel的結(jié)論反映了聲譽(yù)、能力以及其他因素的凈效應(yīng),而沒(méi)有區(qū)別各種因素對(duì)羊群效應(yīng)的貢獻(xiàn)。Prendergast和Stole認(rèn)為,高聲譽(yù)的分析師的羊群效應(yīng)傾向高,是為了維護(hù)他們的社會(huì)地位和收入水平。Trueman通過(guò)假設(shè)低支付的先驗(yàn)概率較高,使得分析師宣布低支付的羊群效應(yīng)傾向更加明顯。Zwiebel以一個(gè)市場(chǎng)參考組合作為基金經(jīng)理羊群行為的參考系,分析了分析師之間的羊群效應(yīng)。此外,Rajan還對(duì)銀行家之間的羊群效應(yīng)進(jìn)行了研究。2.3知識(shí)學(xué)習(xí)的大學(xué)生信息學(xué)習(xí)模型是對(duì)羊群效應(yīng)的一種最通常的解釋。它最早由Bikhchandani等和Welch提出。信息學(xué)習(xí)模型適用于行為主體只能觀察到其他行為主體的行動(dòng)而不是私有信息的情形。從后行動(dòng)者通過(guò)觀察先行動(dòng)者的決策獲取有用的信息開(kāi)始,直到忽略個(gè)人私有信息,仿效先行動(dòng)者的行動(dòng)成為最優(yōu)也是最理性的策略為止,信息學(xué)習(xí)現(xiàn)象就發(fā)生了。該模型常用于解釋為什么錯(cuò)誤的決策不斷被行為主體采納、為什么市場(chǎng)極其脆弱以及為什么信息學(xué)習(xí)模型對(duì)初始條件的依賴性很強(qiáng)等問(wèn)題。信息學(xué)習(xí)模型的相關(guān)文獻(xiàn)主要包括:Welch、Bikhchandani等、Banerjee、Lee、Smith和Soresen、Banerjee和Fudenberg、Avery和Zemsky、Brandenburger和Polak以及Khanna和Slezak。Banerjee建立了一個(gè)序貫決策模型,解釋了以往羊群效應(yīng)模型所無(wú)法解釋的存在于技術(shù)創(chuàng)新的采納以及投票選舉等事件中的羊群效應(yīng)。Bikhchandani等認(rèn)為,先前若干個(gè)行為主體的行動(dòng)決定了羊群效應(yīng)的方向以及羊群效應(yīng)是否有利于信息的傳遞。Avery和Zemsky認(rèn)為,由于存在三方面的不確定性(價(jià)值不確定性、事件不確定性以及行為主體成分不確定性),造市商與不完全信息交易者對(duì)價(jià)格變化過(guò)程的解釋截然不同。因此,先行動(dòng)者的決策將導(dǎo)致信息學(xué)習(xí)的發(fā)生,后行動(dòng)者會(huì)完全忽略個(gè)人私有信息。Lee對(duì)Bikhchandani等的模型進(jìn)行了修改,發(fā)現(xiàn)行為主體的行動(dòng)最終將收斂于某一種行動(dòng)(買(mǎi)或賣(mài)),而這種行動(dòng)的收斂過(guò)程就是一種信息缺損的過(guò)程。2.4對(duì)聲譽(yù)誘發(fā)的引詞要仔細(xì)區(qū)分一種羊群效應(yīng)屬于何種類(lèi)型,具有一定的難度。而實(shí)證性羊群效應(yīng)恰好避開(kāi)了這個(gè)問(wèn)題。實(shí)證性羊群效應(yīng)的研究主要有兩個(gè)方向:一是以特定類(lèi)型的行為主體為對(duì)象;二是以股價(jià)分散度為指標(biāo),研究整個(gè)市場(chǎng)的羊群行為。前者的相關(guān)文獻(xiàn)主要有:Scharfstein和Stein、Lakonishok等、Peles、Grinblatt、Titman和Wermers、Lamont、Falkenstein、Nofsinger和Sias、Wylie、Ehrbeck和Waldmann、Welch以及Wermers。他們研究的行為主體包括養(yǎng)老基金、互助基金和機(jī)構(gòu)投資者。他們認(rèn)為,群體行為一致性(羊群效應(yīng))可能是動(dòng)量策略或正反饋交易策略引致的,也有可能是模仿上期的交易策略導(dǎo)致的。但是,Graham沒(méi)有發(fā)現(xiàn)動(dòng)量策略導(dǎo)致了群體行為的一致性。以往的論文主要檢驗(yàn)羊群效應(yīng)的存在性,而Graham主要檢驗(yàn)羊群效應(yīng)模型的理論依據(jù)以及個(gè)體行為者是否仿效市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者,而不是檢驗(yàn)個(gè)體行為者之間是否相互模仿,而這恰恰是以往文獻(xiàn)研究的重點(diǎn)。Lamont、Ehrbeck和Waldmann與Graham的主旨相似。前者發(fā)現(xiàn),預(yù)測(cè)者的年齡與羊群行為傾向成正比。后者卻未發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系。Ehrbeck和Waldmann發(fā)現(xiàn),國(guó)債預(yù)測(cè)者的實(shí)證模型并非聲譽(yù)引致模型,而是一種行為假設(shè)模型。Ehrbeck和Waldmann的實(shí)證結(jié)果支持國(guó)債預(yù)測(cè)者模仿那些預(yù)測(cè)誤差較大的國(guó)債預(yù)測(cè)者的預(yù)測(cè)的假說(shuō),而不是模仿有能力的國(guó)債預(yù)測(cè)者的預(yù)測(cè)的假說(shuō)。而Graham卻支持聲譽(yù)引致模型的解釋。Scharfstein和Stein發(fā)現(xiàn),基金經(jīng)理存在聲譽(yù)引致的羊群效應(yīng)。Welch研究了證券分析師的羊群效應(yīng),發(fā)現(xiàn)分析師對(duì)大眾認(rèn)可(ordinaryconsensus)的股票的推薦傾向?yàn)?.13,對(duì)以經(jīng)紀(jì)人能力為權(quán)重確定的股票(broker-qualityweighted)的推薦傾向?yàn)?.1,對(duì)以時(shí)間為權(quán)數(shù)確定的股票的推薦傾向?yàn)?.13。Lakonishok等發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老基金的平均羊群行為傾向?yàn)?.7%。這意味,在某個(gè)時(shí)期,如果有100只養(yǎng)老基金參與某只股票的交易,那么買(mǎi)或賣(mài)股票的養(yǎng)老基金數(shù)量比無(wú)羊群效應(yīng)情況下的采用相同交易策略的養(yǎng)老基金大約多3只。Wermers的結(jié)論為:互助基金的平均羊群行為傾向?yàn)?.4%,隨著持有股票的互助基金數(shù)量的增加,羊群效應(yīng)明顯增強(qiáng),約為5.5%。Grinblatt、Titman和Wermers也研究了互助基金的羊群效應(yīng),發(fā)現(xiàn)互助基金的平均羊群行為傾向?yàn)?.5%。它與別的模型的差別可能是由于:(1)樣本過(guò)大;(2)參與樣本股票交易的互助基金數(shù)量太少,只有1個(gè)。而Wermers要求至少有5家互助基金持有樣本股票。Welch也要求至少有16個(gè)證券分析師推薦樣本股票。Wermers檢查1975年到1984年之間的274只互助基金的交易模式,發(fā)現(xiàn)在按基金投資目的分類(lèi)后,互助基金存在同時(shí)購(gòu)買(mǎi)和序列購(gòu)買(mǎi)(sequentialbuy)同一只股票的行為。Nofsinger和Sias發(fā)現(xiàn),機(jī)構(gòu)投資者持股比例的變化與同期該股收益之間存在強(qiáng)正相關(guān)。這說(shuō)明,機(jī)構(gòu)投資者從事的正反饋交易比個(gè)體投資者多,或者說(shuō),機(jī)構(gòu)投資者的羊群效應(yīng)對(duì)股價(jià)的影響強(qiáng)于個(gè)體投資者的羊群效應(yīng)。兩者都在一定程度上解釋了這種強(qiáng)正相關(guān)性。但是,Nofsinger和Sias關(guān)于羊群效應(yīng)是否有利于市場(chǎng)的穩(wěn)定的實(shí)證檢驗(yàn)還有待完善,由于缺乏機(jī)構(gòu)投資者持股比例的具體數(shù)據(jù)(除了年數(shù)據(jù)),無(wú)法知道持股比例變化的準(zhǔn)確時(shí)間,這也是羊群效應(yīng)實(shí)證模型經(jīng)常遇到的問(wèn)題。Nofsinger和Sias主要研究所有機(jī)構(gòu)投資者,而以往的文獻(xiàn)只研究機(jī)構(gòu)投資者中的互助基金。其次,以往的文獻(xiàn)大都評(píng)價(jià)平均超常收益,而Nofsinger和Sias集中于機(jī)構(gòu)投資者持股比例發(fā)生大變動(dòng)的證券上。再次,Nofsinger和Sias評(píng)價(jià)的是機(jī)構(gòu)投資者所持資產(chǎn)的收益,不包括交易成本和交易費(fèi)用,而不是機(jī)構(gòu)投資者實(shí)現(xiàn)的收益。當(dāng)以往的文獻(xiàn)改用前一種評(píng)價(jià)方法時(shí),結(jié)論是一樣的。第二個(gè)研究方向的相關(guān)文獻(xiàn)主要包括:Cont和Bouchaud,朱少醒、吳沖鋒和張則斌,宋軍和吳沖鋒,施東暉以及孫培源和施東暉。Cont和Bouchaud建立了一個(gè)股票市場(chǎng)隨機(jī)交流模型,發(fā)現(xiàn)股價(jià)變化的厚尾性分布特性與金融市場(chǎng)的羊群效應(yīng)之間存在明顯的關(guān)系。朱少醒、吳沖鋒和張則斌都闡述了這個(gè)問(wèn)題,得到了一致的結(jié)論。宋軍和吳沖鋒通過(guò)檢驗(yàn)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)程度大和波動(dòng)平均水平之下的分散度指標(biāo)的相對(duì)大小來(lái)研究整個(gè)證券市場(chǎng)的羊群效應(yīng)而不是個(gè)別股票的羊群效應(yīng),同時(shí)比較了中國(guó)和美國(guó)股市的實(shí)證性研究結(jié)果,發(fā)現(xiàn)我國(guó)證券市場(chǎng)的羊群行為傾向高于美國(guó)證券市場(chǎng)的羊群行為傾向以及中美股市都存在市場(chǎng)收益率極低時(shí)的羊群行為傾向高于市場(chǎng)收益率極高時(shí)的羊群行為傾向。關(guān)于文中所提出的一個(gè)合理的推斷:羊群行為顯著時(shí)個(gè)股的收益率將不會(huì)太偏離市場(chǎng)收益率的論斷,由于中國(guó)股市的不成熟,指數(shù)編制的不合理,還有待進(jìn)一步證實(shí)。此外,文中用回歸方程的系數(shù)的正負(fù)性來(lái)判斷羊群行為的方法在某些條件也有待進(jìn)一步研究。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,孫培源和施東暉提出了異議。孫培源和施東暉認(rèn)為,上述方法存在一個(gè)重要的缺陷,即忽略了股價(jià)分散度的實(shí)際變化過(guò)程。該方法只能考察非常劇烈的羊群行為,無(wú)法靈敏地搜索小幅度的羊群行為。根據(jù)該方法無(wú)法對(duì)中國(guó)股市是否存在羊群行為做出明確的判斷。因此,孫培源和施東暉以資本資產(chǎn)定價(jià)模型為基礎(chǔ),建立了一個(gè)更加靈敏的羊群行為檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?并據(jù)此對(duì)中國(guó)股市進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)在政策干預(yù)頻繁和信息嚴(yán)重不對(duì)稱的市場(chǎng)環(huán)境下,我國(guó)股市存在一定程度上的羊群行為,并導(dǎo)致系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)在總風(fēng)險(xiǎn)中占有較大比例。施東暉根據(jù)國(guó)內(nèi)證券投資基金季報(bào)中投資組合數(shù)據(jù),對(duì)其交易行為和市場(chǎng)進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)投資基金存在較嚴(yán)重的羊群行為,這在一定程度上加劇了股價(jià)波動(dòng)。以上介紹的各種羊群效應(yīng)模型都是理性羊群效應(yīng)模型。此外,還有少量的非理性或近似理性(near-rational)的羊群效應(yīng)模型,相關(guān)的文獻(xiàn)主要有:Shiller和Pound、Case和Shiller、Shiller、Ritter、Lee等、Delong等以及Shiller等。Delong等認(rèn)為,聰明的錢(qián)(smartmoney)實(shí)際上會(huì)加大愚蠢的錢(qián)的影響力,而不是削弱它的影響力。Shiller等認(rèn)為,群體行為導(dǎo)致的信息傳遞結(jié)果是否正確是由不同群體之間信息傳遞機(jī)制決定的,而不是像Banerjee中所說(shuō)的由各個(gè)群體的先前若干個(gè)行為主體決定的。這種信息傳遞機(jī)制可以通過(guò)人類(lèi)學(xué)的“交談分析(conversationanalysis)”以及社會(huì)心理學(xué)中“社會(huì)認(rèn)知(socio-cognition)”來(lái)研究,揭示了人類(lèi)行為的不理性因素。Asch的實(shí)驗(yàn)認(rèn)為,行為主體的羊群行為似乎是社會(huì)壓力或群體壓力造成的,而Deutsch和Gerard的分離實(shí)驗(yàn)則認(rèn)為,Asch實(shí)驗(yàn)結(jié)果主要是信息引致的。2.5關(guān)于集群效應(yīng)從20世紀(jì)七八十年代到現(xiàn)在短短的十幾、二十年時(shí)間里,羊群效應(yīng)理論得到了不斷的發(fā)展和完善。