消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法全

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

之消費(fèi)者的界定、知假買假與懲罰性賠償消費(fèi)者的界定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條

——消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第62條

——農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行?！被竟沧R(shí)消費(fèi)者是購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。法人和其他社會(huì)團(tuán)體不具有消費(fèi)者資格。

消費(fèi)者是為了滿足生活需要而進(jìn)行生活消費(fèi)活動(dòng)的人。案例分析案例11996年8月27日和9月3日，原告王海分兩次在被告天津伊勢(shì)有限公司購(gòu)買了5部日本索尼公司生產(chǎn)的SPP—L338型無繩電話機(jī)，每部?jī)r(jià)格2920元，共計(jì)人民幣14600元，后于1996年9月20日以該電話機(jī)非國(guó)家正式進(jìn)口且無郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，不能銷售、使用等理由要求被告退貨并賠償人民幣14600元，被告承認(rèn)其銷售的索尼無繩電話機(jī)沒有辦理郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，同時(shí)提出該無繩電話機(jī)無質(zhì)量問題，原告王海購(gòu)買該種無繩電話機(jī)是以獲得賠償為目的，而不是為了個(gè)人消費(fèi)，不符合《消法》的有關(guān)規(guī)定，因此不同意退貨及賠償，原告遂訴至天津市和平區(qū)人民法院。

天津市和平區(qū)法院一審認(rèn)為，原告從被告處購(gòu)買的5部索尼SPP—L338型無繩電話機(jī)，系國(guó)家明令禁止進(jìn)口、銷售、使用，不符合我國(guó)制式的不合格產(chǎn)品。被告的銷售行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依照《消法》第49條、《天津市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》的規(guī)定，作出判決：（一）被告自本判決生效之日起10日內(nèi)，除返還原告所購(gòu)無繩電話機(jī)款人民幣14600元處，并增加一倍貨款賠償原告人民幣14600元；（二）原被告雙方的其他訴訟請(qǐng)示求予以駁回。案件受理費(fèi)1178元，其他費(fèi)用200元，共計(jì)人民幣1378元，由被告負(fù)擔(dān)。

同時(shí)法院還對(duì)原告所購(gòu)、被告所售的5部索尼SPP—L380型無繩電話機(jī)予以沒收。一審宣判后，被告天津伊勢(shì)有限公司不服，提起上訴。天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

案例二王海1996年9月在天津市龍門大廈永安公司購(gòu)買了兩部索尼無繩電話機(jī)，共價(jià)值6346元。后他向該公司投訴，以其所購(gòu)買的無繩電話機(jī)屬于國(guó)家禁止銷售、使用之商品為由，要求退貨并加倍賠償，因協(xié)商未果，王海起訴至天津市河北區(qū)法院，要求該公司加倍賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為“原告在三十幾天內(nèi)購(gòu)買現(xiàn)代通訊工具如此之多，并非為個(gè)人生活消費(fèi)需要”。因此，原告行為不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，僅判決退貨。

本案所涉及的法律問題“知假買假”或“王?，F(xiàn)象”的法律性質(zhì)及法律適用問題

典型情況是：個(gè)體購(gòu)買者在了解到商場(chǎng)銷售的商品具有偽造產(chǎn)地或質(zhì)量虛假等情況后，購(gòu)買一定數(shù)量的該種商品，然后以商場(chǎng)銷售商品有欺詐行為為理由，要求商場(chǎng)根據(jù)《消法》第49條的規(guī)定予以加倍賠償。知假買假者能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？懲罰性賠償?shù)倪m用條件是什么？

《消法》第49條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。觀點(diǎn)綜述理論界的兩種對(duì)立觀點(diǎn)支持適用消法：王海現(xiàn)象的出現(xiàn)可以有效地制止不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)予以加倍賠償。如王利明教授和楊立新教授不支持適用消法：王海非消費(fèi)者，其購(gòu)買商品不是為了生活消費(fèi)，而是為了雙倍賠償。如梁慧星教授和張嚴(yán)方教授知假買假者是否屬于消費(fèi)者幾個(gè)重要問題的回答購(gòu)買數(shù)量是否影響其消費(fèi)者屬性？打假的權(quán)力屬性問題購(gòu)買數(shù)量是否影響其消費(fèi)者屬性通過購(gòu)買數(shù)量來判斷其是否為消費(fèi)者實(shí)際上是以一種反推的方法來認(rèn)定其身份：如果某個(gè)自然人在商場(chǎng)購(gòu)買數(shù)量過多的同一種商品，依照“經(jīng)驗(yàn)法則”，則在一定的情形下可以推斷其購(gòu)買目的不是為了生活消費(fèi)需要，而是為了買假索賠，因而不能作為消費(fèi)者對(duì)待。觀點(diǎn)值得商榷的原因一般情況下，“法律不禁止即為允許”，法律以及法官不應(yīng)當(dāng)監(jiān)控和審查民事主體的決策自由。無論是交易習(xí)慣還是社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)，經(jīng)營(yíng)者并不會(huì)介意消費(fèi)者的購(gòu)買數(shù)量，而且實(shí)際上更歡迎甚至優(yōu)惠這樣的購(gòu)買者。法律對(duì)消費(fèi)者的界定，不僅包括購(gòu)買者，還包括使用者，而購(gòu)買者的使用既包括自己使用，也包括贈(zèng)與他人使用，既包括現(xiàn)在使用，也包括將來使用。打假的權(quán)力屬性支持與保護(hù)知假買假雖然可以起到懲罰違法經(jīng)營(yíng)者、凈化市場(chǎng)的作用，但這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)屬于政府行政管理部門而不是消費(fèi)者。支持與保護(hù)知假買假實(shí)質(zhì)上無異于將公權(quán)力適用的范圍擴(kuò)大于個(gè)人，當(dāng)公權(quán)力為私人行使時(shí)，當(dāng)行政執(zhí)法權(quán)力為私人掌握時(shí)，就如同警察的治安權(quán)力為居民自行行使一樣，公共秩序必將遭受根本性的損害。觀點(diǎn)值得商榷的原因知假買假并成功索賠的行為，在法律性質(zhì)上仍然屬于私法行為，并不存在公權(quán)力的運(yùn)用。懲治不法經(jīng)營(yíng)者，并不僅是公權(quán)力適用的范圍?；谖覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)際，也應(yīng)確立消法對(duì)知假買假者的保護(hù)。知假買假是否符合“欺詐”要件學(xué)者的爭(zhēng)議分歧的兩個(gè)問題（1）如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的主觀過錯(cuò)，即舉證責(zé)任如何分配；（2）欺詐的要件是否應(yīng)當(dāng)包括“購(gòu)買者陷于錯(cuò)誤”。小結(jié)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的主觀過錯(cuò)，采取舉證責(zé)任倒置的方法。消法中的欺詐只需具備經(jīng)營(yíng)者的故意與欺詐行為即可，消費(fèi)者是否陷于錯(cuò)誤并不影響欺詐的構(gòu)成。因此，知假買假者的購(gòu)買行為仍然可以且應(yīng)當(dāng)適用第49條的規(guī)定。新消法之懲罰性賠償?shù)谖迨鍡l經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。第四十九條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第五十一條經(jīng)營(yíng)者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。最高法院公布的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的典型案例：吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購(gòu)買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計(jì)3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱苗仁堂公司）。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號(hào)生產(chǎn)批準(zhǔn)證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷，且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號(hào)繼續(xù)生產(chǎn)的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請(qǐng)求。吳海林上訴被駁回后又申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

裁判結(jié)果無錫市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。吳海林在春和大藥房購(gòu)買的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒于廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。本案中吳海林要求春和大藥房業(yè)主朱網(wǎng)奇增加給付其購(gòu)買產(chǎn)品價(jià)款3080元的一倍賠償共計(jì)6160元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。判決要旨：銷售者對(duì)保健用品作虛假說明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

之消費(fèi)者權(quán)利經(jīng)營(yíng)者義務(wù)保障安全權(quán)——第七條消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。

——第十八條經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。

——第十九條經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。采取召回措施的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者因商品被召回支出的必要費(fèi)用。謝雪芬訴萬通大酒店案

原告謝雪芬在被告萬通大酒店登記住宿。當(dāng)晚１１時(shí)許，謝雪芬從外面返回萬通大酒店，在該店四樓走廊里遇到４名不明身份的男子，其中一男子對(duì)其進(jìn)行調(diào)戲、毆打，致其人身受到傷害。在謝雪芬遭受毆打的過程中，有數(shù)人進(jìn)行圍觀，其中有該店的保安人員及服務(wù)人員。盡管謝雪芬大聲呼救，卻無人出來制止。事后，４名男子揚(yáng)長(zhǎng)而去。謝雪芬被打后去晉江市醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：頭部外傷綜合癥，腹部及四肢多處軟組織挫傷。謝雪芬因向萬通大酒店索賠無著，遂起訴到晉江市人民法院，訴稱：其在酒店被打前后長(zhǎng)達(dá)十多分鐘，酒店的總務(wù)經(jīng)理、保安人員及服務(wù)員多人皆站在旁邊圍觀，無人上前阻攔，其未得到酒店應(yīng)有的保護(hù)。被告不履行保護(hù)住店顧客安全的職責(zé)，嚴(yán)重地侵害了其作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條關(guān)于“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，請(qǐng)求法院判令被告萬通大酒店賠償其醫(yī)療費(fèi)３６０．７０元，交通費(fèi)３００元，住宿費(fèi)１３６０元，誤工補(bǔ)貼２８００元，精神損失５０００元。被告萬通大酒店答辯稱：原告要求我店賠償?shù)氖聦?shí)證據(jù)不夠充分。賠償?shù)馁M(fèi)用有的不是因傷支出的費(fèi)用,且其受傷是由第三人造成，因此，我店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容一、硬件方面的安全保障義務(wù)1、物的方面的安全保障2、人的方面的安全保障二、軟件方面的安全保障義務(wù)1、消除內(nèi)部的不安全因素，為消費(fèi)者創(chuàng)造一個(gè)安全的消費(fèi)環(huán)境2、外部不安全因素的防范，制止來自第三方對(duì)消費(fèi)者的侵害3、不安全因素的提示、說明、勸告、協(xié)助義務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任類型一、侵權(quán)責(zé)任類型一：經(jīng)營(yíng)者的硬件設(shè)備等不符合有關(guān)安全規(guī)范的要求直接導(dǎo)致消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)損害；類型二：經(jīng)營(yíng)者純粹的不作為，主要是服務(wù)管理方面，沒有提供安全的消費(fèi)環(huán)境，導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害；類型三：經(jīng)營(yíng)者沒有制止來自第三方對(duì)消費(fèi)者的侵害而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

二、合同法上的責(zé)任締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致使另一方信賴?yán)娴膿p失，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在進(jìn)入締約階段，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了保護(hù)、通知、說明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等附隨義務(wù)。違約責(zé)任：某些情況下消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者可能就安全方面作一些特別的、高于法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)的約定，或者經(jīng)營(yíng)者有這方面的特別承諾。這些約定和承諾在合同成立后就成為合同的一部分，經(jīng)營(yíng)者必須履行這些合同所規(guī)定的安全保障義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任之直接責(zé)任《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確立了經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任?！皬氖伦∷?、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！逼錁?gòu)成要件為：（1）有損害的發(fā)生（2）損害發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者的控制范圍之內(nèi)。（3）經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入。侵權(quán)責(zé)任之補(bǔ)充責(zé)任《若干解釋》明確了經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！逼錁?gòu)成要件：

（1）第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因

（2）經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因

（3）第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的不作為行為發(fā)生競(jìng)合?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。蔡某、楊某訴重慶百貨有限公司案上訴人（原審被告）：重慶百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱百貨公司）。被上訴人（原審原告）：蔡某、楊某。

蔡某、楊某系受害人楊某某的父母。鄒某原系四川外語學(xué)院國(guó)際教育學(xué)院本科預(yù)科2008級(jí)學(xué)生，已被執(zhí)行死刑。2008年10月，鄒某與楊某某相識(shí)。鄒某在追求楊某某期間，因?qū)钅衬撑c其他異性來往等不滿，遂心存怨恨，起意報(bào)復(fù)。2009年6、7月間，鄒某購(gòu)買了2把刀具伺機(jī)作案。2009年7月13日13時(shí)28分48秒，鄒某進(jìn)入百貨公司，與在該公司“迪斯尼”牌皮具專柜處購(gòu)物的楊某某見面。鄒某提出與其共進(jìn)午餐遭到拒絕后，便持?jǐn)y帶的刀具朝楊某某的頸、頭、腰、手等處砍、刺幾十刀，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。鄒某作案后于13時(shí)40分06秒逃至該公司二樓消防通道時(shí)，被公安民警及該公司保安捉獲。2010年6月，原告蔡某、楊某以被告百貨公司未盡到安全保障義務(wù)，致其女兒在商場(chǎng)內(nèi)被害為由訴至法院，要求百貨公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和誤工費(fèi)等總計(jì)955671元。

被告百貨公司辯稱，其已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然楊某某之死系鄒某的犯罪行為所致，但鄒某犯罪時(shí)系完全民事行為能力人，且已被執(zhí)行死刑，故蔡某和楊某有權(quán)以百貨公司未盡到安全保障義務(wù)為由提起訴訟。百貨公司作為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者具有控制、防范危險(xiǎn)或損害的能力，但其并無控制、防范商場(chǎng)危險(xiǎn)或損害的預(yù)案，也無對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行控制、防范商場(chǎng)危險(xiǎn)或損害的培訓(xùn)記錄，在鄒某進(jìn)入商場(chǎng)至作案后持刀逃跑的11分18秒期間，商場(chǎng)內(nèi)無保安或工作人員制止鄒某的犯罪行為，故應(yīng)認(rèn)定被告百貨公司對(duì)被害人之死未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，由此被告應(yīng)對(duì)損害后果在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案應(yīng)計(jì)入賠償范圍的死亡賠償金和喪葬費(fèi)等302841.5元。根據(jù)被告百貨公司未盡安全保障義務(wù)的程度，由其承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。據(jù)此判決：被告百貨公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償蔡某和楊某75710.38元，駁回蔡某和楊某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5203元減半收取2601.5元，由蔡某和楊某負(fù)擔(dān)2000元、百貨公司負(fù)擔(dān)601.5元。

宣判后，被告百貨公司不服一審判決，提起上訴。訴稱：原告蔡某、楊某只起訴我公司不當(dāng)，本案漏列賠償義務(wù)主體，應(yīng)將鄒某父母列為共同被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；本案系第三人侵權(quán)造成損害，原審判決我公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任不當(dāng)，作為安全保障義務(wù)人，如有過錯(cuò)，我公司在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，且我公司已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故請(qǐng)求依法改判。

重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，安全保障義務(wù)只是一個(gè)基礎(chǔ)性的義務(wù)。違反安全保障義務(wù)致人損害的，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，需由受害人舉證證明承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過錯(cuò)。上訴人百貨公司合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)只是一般注意義務(wù)，即為消費(fèi)者提供安全購(gòu)物環(huán)境，包括維護(hù)、保管公共設(shè)施、保證產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn)、及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險(xiǎn)，對(duì)可能造成危險(xiǎn)的設(shè)施、行為設(shè)置明顯的標(biāo)志并采取相應(yīng)的措施。百貨公司所從事的是經(jīng)營(yíng)行為而非履行公安機(jī)關(guān)職責(zé)，在防范制止第三人侵權(quán)時(shí)，對(duì)其防范措施、制止能力僅作一般要求。被害人楊某某在被告百貨公司購(gòu)物時(shí)，被鄒某殺害，系突發(fā)事件，百貨公司無法預(yù)見。事發(fā)后，公司保安及時(shí)報(bào)警、到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)協(xié)同公安機(jī)關(guān)抓獲罪犯，其已盡到合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)，百貨公司在楊某某受害過程中無過錯(cuò)，故蔡某、楊某的訴請(qǐng)不予支持。鑒于百貨公司自愿補(bǔ)償蔡某、楊某4萬元，并自愿承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用的意思表示不違背法律規(guī)定，本院應(yīng)予尊重。據(jù)此判決：撤銷一審判決，駁回蔡某、楊林的訴訟請(qǐng)求。

劉美英訴上海惠竹餐飲管理有限公司案